Synonym för Manipulering

[hasse lundberg]

Bildbehandling!

 

[Ingvar]

hasse lundberg skrev:
Bildbehandling!

Inte alls dumt! Kanske mera neutralt och begripligt än mitt positivt värdeladdade förslag "Konstgrepp". Bildbehandling är ett annat - och helt neutralt - ord för manipulering av bild! Detta köper jag till 100%! (Men jag har ju inte haft svårt för att köpa manipulation heller...)

 

[JanOlofHärnström]

Bildbehandling och manipulering är olika saker.
Jag tycker att när man manipulerar så förvanskar man innehållet, lägger till eller tar bort detaljer som inte fanns vid fototillfället. Orden är inte synonymer.

T.ex att förstärka det blå i en himmel om man tycker att den är för ljus är bildbehandling.
Att ta bort en oskarp fågel som man tycker stör på himlen är manipulation genom bildbehandling.

 

[lotelo]

Jan skrev:
T.ex att förstärka det blå i en himmel om man tycker att den är för ljus är bildbehandling.
Att ta bort en oskarp fågel som man tycker stör på himlen är manipulation genom bildbehandling.

Detta är min åikt också om man nu inte måste se till förändringen till verkligheten.

Tyvärr handlar ju definitionen här om en sammanslagning av dessa båda och termen för allt har blivit manipulering.

Av den olyckliga anledningen hoppas jag på att listorna kan gå igenom på nåt lyckat vis istället. Eller vad som helst annat som inte slår samman allt till termen manipulation.

 

[lotelo]

eller det beror förresten på om man stärker det blå utifrån åsikten att det är för ljust eller att det var för ljust i verkligheten... Jag anser att det är skillnad på verklighet och foto i de flesta fall.

 

[Arleklint]

Även om begreppen "manipulation" funkar på photo.net, så tror jag inte man kan ta det rätt av och införa det på fotosidan. Jag tror det beror på kulturskillnader mellan USA och Sverige.

Bra att det dyker upp alternativa förslag.
Själv tror jag att de flesta på fotosidan skulle kunna vara ense om vad en "dokumentär" bild innebär.

Min fyr med stjärna till lyse skulle t.ex inte platsa där även om den är gjord helt i kameran

 

[elmfeldt]

På vilket sätt skulle kulturskillnaderna påverka definitionen?

Din bild är väl en dokumentärbild? Eller?

 

[lotelo]

elmfeldt skrev:
Din bild är väl en dokumentärbild? Eller?

Nu är jag nyfiken. Varför anser du det? Den skildrar ju inte verkligheten.. (hänvisar till tidigare svar om det, då utan frågetecken.)

Vad är skillnaden på att planera en bild med liten slutare mot att planera den med polfilter, orangefilter eller IR-film?

 

[elmfeldt]

Förklara defintionen på dokumentärt. Det verkar som vi har olika åsikter. En bild med litet skärpedjup är alltså inte dokumentärt?

 

[lotelo]

Har vi? Handlar inte en dokumentärbild om att skildra en verklighet? Jag är nyfiken på svar på ovanstående frågor.

 

[Arleklint]

elmfeldt skrev:
På vilket sätt skulle kulturskillnaderna påverka definitionen?

Din bild är väl en dokumentärbild? Eller?

Kulturskillnadena påverkar inte definitionen. Den är ju "läsbar", men jag tror ordet manipulation tolkas olika och rimmar olika bra med definitionen.

Min fyr avspeglar inte verkligheten och är som jag ser det inte dokumentär. Dock omanipulerad eftersom jag har den på en diaruta.
Jag vill du skall förstå Gör du det?

 

[elmfeldt]

Dokumentärt är ingen teknikkategori. Är det svar på din fråga?

 

[elmfeldt]

arleklint skrev:

Min fyr avspeglar inte verkligheten och är som jag ser det inte dokumentär. Dock omanipulerad eftersom jag har den på en diaruta.
Jag vill du skall förstå Gör du det?

Jag förstår men du pratar om äpplen och päron. Du pratar också som om du sätter dokumentärt i samma kategori som manipulering.

 

[lotelo]

Nej. Jag vill veta vad det är för skillnad på det jag frågade.

 

[elmfeldt]

arleklint skrev:
Kulturskillnadena påverkar inte definitionen. Den är ju "läsbar", men jag tror ordet manipulation tolkas olika och rimmar olika bra med definitionen.

Det är ofta kulturskillnader påverkar åsikter, men jag ser inte att det skulle på något vis skulle skilja mellan SE och USA i just detta ämne. Jag ser samma typer av bilder och skulle ha svårt att utskilja ett visst ursprungsland (om man inte ser motiven). Men det kanske finns skillnader.

 

[Arleklint]

Jag ser det som gradskillnader. Dokumentärt ser jag som en teknikkategori som inte tillåter tekniker som förändrar hur verkligheten såg ut.
Viss teknik är ok i dokumentärt foto om de bidrar till att efterlikna verkligheten. Exempel jag kommer på nu är avtonat grå för att inte få en orealistiskt kritvit himmel.

 

[elmfeldt]

lotelo skrev:


Vad är skillnaden på att planera en bild med liten slutare mot att planera den med polfilter, orangefilter eller IR-film?

I det ena fallet justerar du bländaren och i det andra fallet så sätter du filter på kameran eller IR film. Varför skall jag svara på det?

 

[elmfeldt]

arleklint skrev:
Jag ser det som gradskillnader. Dokumentärt ser jag som en teknikkategori som inte tillåter tekniker som förändrar hur verkligheten såg ut.
Viss teknik är ok i dokumentärt foto om de bidrar till att efterlikna verkligheten. Exempel jag kommer på nu är avtonat grå för att inte få en orealistiskt kritvit himmel.

Jag förstår vad du menar, men för mig är dokumentär en genré i första hand, inte ett tekniskt handgrepp. Ordet i sig säger väl t.o.m det.

 

[lotelo]

I båda fallen handlar det om ett resultat som inte skildrar verkligheten exakt..

 

[Arleklint]

elmfeldt skrev:
Det är ofta kulturskillnader påverkar åsikter, men jag ser inte att det skulle på något vis skulle skilja mellan SE och USA i just detta ämne. Jag ser samma typer av bilder och skulle ha svårt att utskilja ett visst ursprungsland (om man inte ser motiven). Men det kanske finns skillnader.

Det jag ser på photo.net är oerhört mycket mer datormanipulerade bilder