Jan, du ställde en fråga i inlägget 2003-11-24 10:43 om varför jag jämförde gränsdragningen av porr med gränsdragning av manipulering. Jag svarade. Fast i ditt nästa svar så börjar du fråga om ngt annat så jag fick ingen klarhet i vad du tyckte eller om du förstod.
Synonym för Manipulering
- Trådstartare elmfeldt
- Start datum
Ingvar
Aktiv medlem
(Överfört och modifierat från annat forum)
I "Ord för ord - Svenska synonymer och uttryck" från 1984 (har inte köpt någon senare), finns ett antal synonymer till manipulation, allt från "bearbetning med knep och fusk" och "fiffel" till "konstgrepp" och att "styra i önskad riktning". Den mest neutrala synonymen är "hantera".
Om det nu känns svårt att acceptera manipulation så kanske vi istället kan använda det mera positivt laddade "KONSTGREPP", kanske till och med i kombination med "ALTERNATIVA TEKNIKER"?
Jag menar då alternativa tekniker utan särskild syftning. Konstgrepp och alternativa tekniker kan väl förekomma i hela kedjan, och oavsett om man utgått från analog eller digital plattform? Det går nog inte att klamra sig fast vid att det bara handlar om alternativa framkallningar, emulsionsöverföringar och liknande längre. Konstformen har fått nya verktyg och uttrycksmedel.
Manipulation?
Konstgrepp?
Alternativa tekniker?
Konstgrepp och alternativa tekniker?
För mig kvittar det, men om man känner sin konstnärliga frihet inskränkt av risken att bli stämplad som manipulatör, så kanske den kan befrämjas av att man ges tillfälle att belysa vilka konstgrepp man har utnyttjat för att maximera sitt budskap ;-)
Vi lever i en brytningstid nu, där vi måste hjälpas åt att omdefiniera våra termer och begrepp så att de blir både giltiga och begripliga i ett nytt kontext där analog och digital teknik både samexisterar och samverkar.
Ex: Retusch har väl samma mål om du gör det med mårhårspensel och skrapa eller med hjälp av kloningsverktyget i Photoshop? Men att kalla avlägsnande av eller införande av objekt i en bild för retusch är för mig litet magstarkt. Det kallar jag nog manipulation.
Retusch är ett väl etablerat men alltså kanske förlegat begrepp? Vad det handlar om är ju olika grader av påverkan av bilden:
1) reducering av artefakter (damm, repor, etc, samt skärpning av bilden i sitt slutgiltiga format för att kompensera förluster i samband med scanning och storleksförändring)
2) försköning av objektet (lägga till glimt i ögat, ta bort finnar, etc)
3) förändring av objektet (förstora eller förminska delar, ta bort eller lägga till objekt, morfning, etc)
Det blev mitt något långa inlägg, men så kunde jag ju också saxa från tidigare formuleringar.
Ha det!
Ingvar
I "Ord för ord - Svenska synonymer och uttryck" från 1984 (har inte köpt någon senare), finns ett antal synonymer till manipulation, allt från "bearbetning med knep och fusk" och "fiffel" till "konstgrepp" och att "styra i önskad riktning". Den mest neutrala synonymen är "hantera".
Om det nu känns svårt att acceptera manipulation så kanske vi istället kan använda det mera positivt laddade "KONSTGREPP", kanske till och med i kombination med "ALTERNATIVA TEKNIKER"?
Jag menar då alternativa tekniker utan särskild syftning. Konstgrepp och alternativa tekniker kan väl förekomma i hela kedjan, och oavsett om man utgått från analog eller digital plattform? Det går nog inte att klamra sig fast vid att det bara handlar om alternativa framkallningar, emulsionsöverföringar och liknande längre. Konstformen har fått nya verktyg och uttrycksmedel.
Manipulation?
Konstgrepp?
Alternativa tekniker?
Konstgrepp och alternativa tekniker?
För mig kvittar det, men om man känner sin konstnärliga frihet inskränkt av risken att bli stämplad som manipulatör, så kanske den kan befrämjas av att man ges tillfälle att belysa vilka konstgrepp man har utnyttjat för att maximera sitt budskap ;-)
Vi lever i en brytningstid nu, där vi måste hjälpas åt att omdefiniera våra termer och begrepp så att de blir både giltiga och begripliga i ett nytt kontext där analog och digital teknik både samexisterar och samverkar.
Ex: Retusch har väl samma mål om du gör det med mårhårspensel och skrapa eller med hjälp av kloningsverktyget i Photoshop? Men att kalla avlägsnande av eller införande av objekt i en bild för retusch är för mig litet magstarkt. Det kallar jag nog manipulation.
Retusch är ett väl etablerat men alltså kanske förlegat begrepp? Vad det handlar om är ju olika grader av påverkan av bilden:
1) reducering av artefakter (damm, repor, etc, samt skärpning av bilden i sitt slutgiltiga format för att kompensera förluster i samband med scanning och storleksförändring)
2) försköning av objektet (lägga till glimt i ögat, ta bort finnar, etc)
3) förändring av objektet (förstora eller förminska delar, ta bort eller lägga till objekt, morfning, etc)
Det blev mitt något långa inlägg, men så kunde jag ju också saxa från tidigare formuleringar.
Ha det!
Ingvar
lotelo
Aktiv medlem
jag uppfattade inte att listan det arbetas på skulle användas i samband eller kombination med ordet manipulerat, modifierat eller liknande. Jag hoppades att listan skulle kunna ersätta JA eller NEJ vid valet manipulerat.
Att specifiera vad som gjorts med en bild är ju jättebra, men just ett ord och en definition för ett så stort område tycker jag inte säger något alls om vad som gjorts.
Om listan ska kombineras med funktionen för manipuleratvalet så är det iaf bättre än bara JA eller NEJ. Därmed inte sagt att jag gillar funktionen men jag kanske kan lära mig att acceptera den bättre om den utvecklas och om ordet byts ut..
lotelo
Aktiv medlem
Det är sant. Jag accepterar även att kalla en bild tagen med polfilter för att få blåare himmel, en IR-bild e t c som manipulerade om man ser det från verklighetssyfte.
Det som händer med en sån definition här på fotosidan är väl att de allra flesta bilder blir "stämplade" som manipulerade. Vad jag förstått så sympatiserar inte majoriteten med att man ska använda ordet manipulerat på bilder där verkligheten ändrats direkt i kameran. Även jag tycker att det är helt fel. Att däremot ha en definition för vad som gjorts med bilder, en definition utan ordet manipulerad är en helt annan sak i mina ögon. Jag tycker det är intressant hur bilder gjorts och jag tycker det är intressant att få veta om de är efterarbetade (om de är det) och i så fall hur. Tyvärr får jag med "stämpeln" manipulerad på var och varannan bild inte ut någonting.
Än en gång: Vad får du ut? Varför är det viktigt att definiera tillvägagångssätt med ett enda sammanfattande ord? Är verkligen inte bra bildbeskrivningar mer värdefullt?
Det som händer med en sån definition här på fotosidan är väl att de allra flesta bilder blir "stämplade" som manipulerade. Vad jag förstått så sympatiserar inte majoriteten med att man ska använda ordet manipulerat på bilder där verkligheten ändrats direkt i kameran. Även jag tycker att det är helt fel. Att däremot ha en definition för vad som gjorts med bilder, en definition utan ordet manipulerad är en helt annan sak i mina ögon. Jag tycker det är intressant hur bilder gjorts och jag tycker det är intressant att få veta om de är efterarbetade (om de är det) och i så fall hur. Tyvärr får jag med "stämpeln" manipulerad på var och varannan bild inte ut någonting.
Än en gång: Vad får du ut? Varför är det viktigt att definiera tillvägagångssätt med ett enda sammanfattande ord? Är verkligen inte bra bildbeskrivningar mer värdefullt?
Syftet är att på ett enkelt sätt markera detta, så att betraktaren har information om det. Om man sedan lyckas att skapa en lista och som medlemmar hellre fyller i, är natutligtvis inte en dum tanke. Men jag tror att det inte kommer att funka. Som det är nu, så kan de som vill informera om manipulering eller inte, göra det. Andra kan stå över och det anges inte under bilden.
Den lista som ni tar fram kan komplettera defintionsdokumentet för att förtydliga. Kanske denna lista också finns som kryssval, men det blir ett långt dokument när man skall ladda upp en bild. Tror det avskräcker lika mkt och ev. hämmar kreativiteten som vissa påstår.
Likaså kan man tänka sig att byta ut ordet mot de tre orden ändrad/bearbetad/förvanskad.
Ps. har ni spanat in världens största fotocommunity photo.net?
Den lista som ni tar fram kan komplettera defintionsdokumentet för att förtydliga. Kanske denna lista också finns som kryssval, men det blir ett långt dokument när man skall ladda upp en bild. Tror det avskräcker lika mkt och ev. hämmar kreativiteten som vissa påstår.
Likaså kan man tänka sig att byta ut ordet mot de tre orden ändrad/bearbetad/förvanskad.
Ps. har ni spanat in världens största fotocommunity photo.net?
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Värdeladdat
Det är inte konstigt att det väcker värderingar när man tittar på en bild som är "manipulerad".
Själv kan jag tycka, att om jag bockar för att bilden är manipulerad när jag lägger ut den, så kan det uppfattas som lite fusk. Om jag inte samtidigt förklarar eller talar om hur jag har manipulerat bilden, för då bör det inte finnas utrymme för omotiverade misstankar.
Som jag ser det: Tycker man att det är viktigt och etiskt betydelsefullt att man inte uppfattas som manipulatör eller fuskare så är det bra att denna funktion finns med (om manipulation).
En bilds kontnärliga eller fotografiska kvalitet påverkas inte av om den är manipulerad eller inte, enligt min åsikt. Jag kan förstå att andra tycker annorlunda och det respekteras, vi är alla olika.
Däremot finns det alldeles för många dåliga bilder, som har manipulerats i försök att bli bättre. Ofta med ett patetiskt resultat.
Det är inte konstigt att det väcker värderingar när man tittar på en bild som är "manipulerad".
Själv kan jag tycka, att om jag bockar för att bilden är manipulerad när jag lägger ut den, så kan det uppfattas som lite fusk. Om jag inte samtidigt förklarar eller talar om hur jag har manipulerat bilden, för då bör det inte finnas utrymme för omotiverade misstankar.
Som jag ser det: Tycker man att det är viktigt och etiskt betydelsefullt att man inte uppfattas som manipulatör eller fuskare så är det bra att denna funktion finns med (om manipulation).
En bilds kontnärliga eller fotografiska kvalitet påverkas inte av om den är manipulerad eller inte, enligt min åsikt. Jag kan förstå att andra tycker annorlunda och det respekteras, vi är alla olika.
Däremot finns det alldeles för många dåliga bilder, som har manipulerats i försök att bli bättre. Ofta med ett patetiskt resultat.
lotelo
Aktiv medlem
Det var längesedan, jag gillar inte iktigt deras definition om manipuleringar..
Vad gäller övrigt i ditt inlägg kan jag också tänka mig problemet som skulle kunna bli med för många kryssalternativ. Photosig har t e x för många kategorier och ett jäkligt åbäkigt system för att ladda upp bilder och det är inget jag önskar att fotosidan tar efter. Ska listan fungera angenämt så måste nog framförallt "undermenyer" slopas. En tabell däremot med bara möjliga alternativ att kryssa i eller på samma sätt som man väljer kategorier kanske skulle kunna fungera? Fast visst, det skulle bli lite kryssande. Detta skulle iaf kunna vara väldig givande och som jag ser det så är det faktiskt saker som bör beskrivas. Det är iaf inte svvårare att kryssa än att skriva ner allt med egna ord...
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Hellre egna ord än en massa kryssfält.
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Det vore bra, precis som Lotta skriver, om folk ville ge ut lite mer information om sina bilder. Tänk vad lärorikt för betraktaren, man undrar kanske: Hur gjorde hon för att få en så bra bild?
Trots allt så tror jag att de flesta struntar i om bilden är manipulerad ellet inte. Men de kanske vill veta att (och hur) man tagit bort störande grässtrån eller annat.
Trots allt så tror jag att de flesta struntar i om bilden är manipulerad ellet inte. Men de kanske vill veta att (och hur) man tagit bort störande grässtrån eller annat.
Ingvar
Aktiv medlem
Körs det inte litet väl mycket parallellt i två olika trådar nu? Litet bökigt att hänga med. I denna tråd skulle det ju handla om synonymer till ordet manipulera, och möjligen goda motiv för dessa. Nu känns det som det är listor och knappar på G även här. Och med samma personer, dessutom. Litet mera stringens skulle underlätta.
