Annons

Svårt lagra digital information

Produkter
(logga in för att koppla)

J_R

Aktiv medlem
(hoppas jag startade tråden på lämplig plats)

Läste denna intressanta artikel i DN idag.

DN - Svårt lagra digital information

"...Den digitala teknikens stora, okända svaghet är att det inte finns något säkert sätt att lagra digital information inför framtiden...."

Mycket intressant läsning, hur ska man egentligen göra med alla sina tusentals digitala bilder? Man har ju så mycket olika bilder som man ju verkligen inte kan tänka sig något värre än att bli av med.

Och man vill ju spara bilderna till ens barn och framtida generationer.
 
Visst kan man framkalla till papper, men det är ju åtminstone för mig bara möjligt till vissa väl utvalda bilder. Det skulle ju krävas hyllmetrar med fotopärmar annars, och då finns ju fortfarande bara en kopia som kan förstöras vid brand, vattenläcka eller liknande. Visst då kan göra dubbla kopior på allt och låsa i dokumentskåp, men det är liksom inte riktigt möjligt för en privatperson. Det är ju redan i digitalform en hel del logistikproblem med hur man ska förvara och säkra sina bilder, och med "fysiska" bilder så krävs det ju än mer.

Sedan har man ju (iaf jag) en massa videosnuttar filmade med digitalkameran, dessa videosnuttar är ju också väldigt skyddsvärda. Och de går ju inte att sätta på papper.


Hur länge håller en modern fotokopia som förvaras i en fotopärm?
 
Jobbigt läge

Ja allt känns inte bra bara för vi har en fantastik digital revolution.
Vi har fått fler möjligheter men allt blev inte lättare.
Nya beslut skall fattas. Ny oro.

Jag vet ju inte hur bra fotograf du är eller hur intressanta dina bilder kan tänkas vara för efterlevande men i mitt fall så är dom nog inte så många. Har alldeles nyss slängt c:a 550 bilder.
Gör fotokopior som Jeppe säger. Det kan du göra av de bästa. Och som tillägg till det skaffa några externa hårddiskar som lagring och backup.
 
(hoppas jag startade tråden på lämplig plats)

Läste denna intressanta artikel i DN idag.

DN - Svårt lagra digital information

"...Den digitala teknikens stora, okända svaghet är att det inte finns något säkert sätt att lagra digital information inför framtiden...."

Mycket intressant läsning, hur ska man egentligen göra med alla sina tusentals digitala bilder? Man har ju så mycket olika bilder som man ju verkligen inte kan tänka sig något värre än att bli av med.

Och man vill ju spara bilderna till ens barn och framtida generationer.

Bra fråga,
och den största frågan blir nog "Och man vill ju spara bilderna till ens barn och framtida generationer".
Om man nu vill det...!?

Men allt går nog...på nå't sätt!?

Eller det kanske är så,
jag tänkar på alla mobiltelefonbilder som tas,
att det här är också en slags konsumtion...en bildkonsumtion!?

Så man tycker kanske att det inte är så viktiga bilder!?
 
Bra fråga,
och den största frågan blir nog "Och man vill ju spara bilderna till ens barn och framtida generationer".
Om man nu vill det...!?

Men allt går nog...på nå't sätt!?

Eller det kanske är så,
jag tänkar på alla mobiltelefonbilder som tas,
att det här är också en slags konsumtion...en bildkonsumtion!?

Så man tycker kanske att det inte är så viktiga bilder!?

Kul att du säger det. Det är precis vad jag tänkte igår när jag cyklade runt på stan (Stockholm) och såg alla som fotograferade digitalt med t ex mobiltelefoner.
Konsumtion tänkte jag. Antagligen inte så mycket tanke på att det skall sparas.
Man tar ju nya bilder :)
 
Om man vill?
Är det inte en del av fotadet att man vill spara för eftervärlden??
Jag tror och hoppas ju att de bilder jag tar kommer att tittas på av mina efterlevade.
Jag är dock inte en som fotar 10 eller 20 eller kanske 100000 bilder/år utan försöker vara ganska hård i min granskning och slänga bort de bilder jag inte anser mig ha "nytta" av. Lever nog fortfarande också kvar i den analoga världen där man inte drog iväg massor av bilder, utan fick hushålla med film.
Vad det gäller lagring så får man nog helt enkelt ta sig tiden att uppgradera filformaten om det skulle visa sig att de bilder man har skulle bli omöjliga att titta på i framtiden. En annan sak man får göra är att hoppas att den backup lösning man valt är så säker som det går att få den!
 
Mycket bilder som tas är ju självklart inte "viktiga" bilder, men andra är från ens barns födsel, de första födelsedagarna, etc. Bilder som man ju självklart vill bevara av högst personliga skäl.

Sedan finns det ju bilder som tas vid olika historiska händelser, krig, OS, eller vad som helst och dessa bilder måste ju också bevaras för framtiden. Och många av dessa bilder lär ju tas digitalt idag.
 
Enkel lösning på bildproblemet - framkalla på papper.

Å vilket papper då? ;)
Där finns det väl olika kvalitéer?

Jag tar ut mina kopior via Crimsom, som påstår att dom har nåra bra papper!?
Bla så heter ett "Fujucolor Crystal Archive Paper Supreme for Digital Premium"
Puh!! Långt namn vare!! :)

Men att printa ut kopior från en vanlig skrivare...??
Jag bara undrar?? ;)

/B
 
(hoppas jag startade tråden på lämplig plats)

Läste denna intressanta artikel i DN idag.

DN - Svårt lagra digital information

"...Den digitala teknikens stora, okända svaghet är att det inte finns något säkert sätt att lagra digital information inför framtiden...."

Mycket intressant läsning, hur ska man egentligen göra med alla sina tusentals digitala bilder? Man har ju så mycket olika bilder som man ju verkligen inte kan tänka sig något värre än att bli av med.

Och man vill ju spara bilderna till ens barn och framtida generationer.

Ämnet gäller riktigt långa lagringsperspektiv och problemen med det.

Det finns ett antal långa diskussioner kring detta. Du kan söka här på FS med exv. "långtidslagring". Tyvärr verkar det blivit lite knöligare att söka med den just uppdaterade versionen. Glöm inte att skriva in de bokstäver som systemet slumpat fram inna ni aktiverar sökningen. Gör man inte det så får man inga träffar hur man än bär sig åt. Så frågar ni mig så känns det här sökupplägget som sämre än det gamla som jag tyckte funkade klockrent. Ni får väl fråga Jepser eller någon annan ansvarig varför man gjort det man gjort och vad som är vinsten med detta.

Här har ni en länk ni kan börja med : http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=41696&highlight=l%E5ngtidslagring

Det här ämnet är enormt komplicerat, vilket framgår av länken ovan och alla andra som behandlar ämnet, som har en tendens att poppa upp med jämna mellanrum. Problemen ligger på en massa plan. För att nämna några:

- Raw-formaten ägs av tillverkarna (är s.k. proprietära med ett fint ord). Det kommer ständigt nya och tillverkarna av mjukvara måste hela tiden både ta upp dessa nya format för att just du ska kunna jobba med just dina bilder i exv. den RAW-konverterare du valt att jobba med. Dessutom måste för att du ska vara säker på att alltid kunna jobba med alla dina RAW-bilder som du tagit med alla dina kameror över tiden ditt program även bära med sig importfilter till alla kameror som tillverkats historiskt. Detta fungerar hyffsat fortfarande även om vi redan idag har exempel på folk som fått överge Raw-konverterare de gillar då dessa slutat utvecklas. I detta fall måste man helt enkelt byta konvererare men man tvingas sett över tid även att spara gamla konverterare för att kunna läsa gamla bilder i värsta fall. Filformat kommer och går och detta är kanske det allra allvarligaste.

- Hårdvara förändras över tiden. Nu gäller USB eller Firewire och SATA-diskar för externa hårddiskar. För inte så länge sedan gällde IDE och EIDE-diskar med seriellt gränssnitt (och PCMCIA-gränssnitt i bärbara datorer) åtminstone i PC-världen. Idag finns inte ens seriportarna kvar fysiskt på datorerna och USB har tagit död på PCMCIA-lösningar för externa diskar.

En del har större system med s.k. SCSI-diskar som även de förändrats hårdvarumässigt över tid. En del tillverkare har tänkt på bakåtkompatibilitet som exv. Compac/HP och andra har det inte. Diskarna är bara en del av problemet eftersom gränssnitten mellan diskar och datorer även de ändras över tid. Det finns en väldig mängd varianter på SCSI-hårdvarulösningar från alla möjliga tillverkare.

- För att inte tala om lagringsmedia/förbrukningsvara. Disketter, CD-skivor, DVD (+ och - varianter som inte alltid varit helt kompatibla mellan läsare) och nu kommer Bue Ray-diskarna (hur många tror att de varar förevigt?). Alarmrapporterna har duggat tätt om info på CD och DVD-skivor som försvinner över tid då skivorna förstörs av bakterier och vad det vara må. Hårddiskar varar heller inte för evigt. En hårddisk är ingenting annat än en massa skivor det svävar läshuvuden över som bara väntar på att kraschlanda på skivorna med dataförlust som resultat.

Som vanligt: Just din kedja är inte starkare än sin uslaste länk.

Jag tror många landat i ett par vägar att gå. Man kan göra som Jesper föreslår och det är att skriva ut de bilder man absolut aldrig vill bli av med. Har man dem utskrivna med bra bläck på bra papper, kan man alltid skanna in dem digitalt igen. En del tillverkare hävdar att en del pigmentbläck på rätt papper ska hålla i upp till 100 år eller mer rätt förvarade. Trots det har många upptäckt att just deras bilder inte gjorde det fast de inte ens haft dem 1/10 av den tiden. Även här visar det sig ofta att man tyvärr får vad man betalar för.

Envisas man med att bara leva digitalt måste man ta ett stort ansvar för att alltid flytta sina bilder när tekniken förändras och det gäller oavsett vilken del i teknikkedjan som är på väg att brista eller fasas ut. Gör man inte detta i tid kan man hamna i besvärliga tekniska återvändsgränder som det kan vara väl så stökigt att ta sig ur. Detta problem ökar sannolikt ju längre man väntar med att konvertera/flytta sina data.

Säljarna kränger sina digitalkameror till alla och envar, men man undviker att skriva folk på näsan att de måste skaffa sig en långsiktig backupstrategi om de vill bevara sina digitala minnen över tid. När man köper digitalkamera, så har man också skaffat sig en digital bebis som aldrig växer upp och som alltid måste vårdas! Det är den stora nackdelen med digitalfoto som jag ser det. Fördelarna med digitalfoto uppväger stort nackdelarna, men nackdelarna är viktiga att lyfta fram. Det visar inte minst de nödrop typ "Hjälp alla mina bilder är borta!",
som förekommer då och då på FS. Nödrop som detta visar att många fortfarande inte tagit lagringsproblemen helt på allvar.
 
konsumtion vs spara/lagra

Om man vill?
Är det inte en del av fotadet att man vill spara för eftervärlden??
Jag tror och hoppas ju att de bilder jag tar kommer att tittas på av mina efterlevade.
Jag är dock inte en som fotar 10 eller 20 eller kanske 100000 bilder/år utan försöker vara ganska hård i min granskning och slänga bort de bilder jag inte anser mig ha "nytta" av. Lever nog fortfarande också kvar i den analoga världen där man inte drog iväg massor av bilder, utan fick hushålla med film.
Vad det gäller lagring så får man nog helt enkelt ta sig tiden att uppgradera filformaten om det skulle visa sig att de bilder man har skulle bli omöjliga att titta på i framtiden. En annan sak man får göra är att hoppas att den backup lösning man valt är så säker som det går att få den!

En stor del av alla bilder idag tror jag faktiskt är konsumtion. Det handlar kanske främst om bilder från mobiltelefonkameror och möjligen även kompaktkameror.
Bilderna tas för att tittas på nu.
Självklart gäller det inte alla men jag tror vi ser en generationsskillnad här.

Jag tror du har rätt i att det gäller att hålla sig uppdaterad om förändringar i filformat och lagringsmedia. Migrering heter det visst.
 
Å vilket papper då? ;)
Där finns det väl olika kvalitéer?

Jag tar ut mina kopior via Crimsom, som påstår att dom har nåra bra papper!?
Bla så heter ett "Fujucolor Crystal Archive Paper Supreme for Digital Premium"
Puh!! Långt namn vare!! :)

Men att printa ut kopior från en vanlig skrivare...??
Jag bara undrar?? ;)

/B

Den största auktoriteten på detta område är en man som heter Henry Wilhelm. Han gör tester under väldigt kontrollerade och väldokumenterade förhållanden. Han anger hållbarheten på Fujicolor Crystal Archive till 40 år, om de sitter uppe i rumsbelysning. För motsvarande Kodak-papper anger han 19 år.

För utskrifter gjorda på skrivare med pigmentfärg räknar han med en hållbarhet på 60-200 år beroende på vilket papper och vilket pigmentbläck man använder.
 
Enkel lösning på bildproblemet - framkalla på papper.

Visst, skitbra förslag. Samtliga mina bilder som togs på mig som liten är i stort sätt oanvändbara. De har alla bleks betänkligt. De är alltså max 41 år och 11,5 månader gamla...

De har lagrats i ett album i ett mörkt rum. Förmodligen är det en kombination av tveksam framkallning/förstoring felaktig lagring. Vem vet om pappret de är monterade på och pärmen är utformade för bilder......

Men visst är det bästa sättet om du bara vet vad du gör men det är ju samma sak med det digitala. Problemet med digitala för mig är volymerna. I början tyckte jag att det var en smal sak att konvertera mina bilder när det kommer ett nytt format men de är idag uppe i 50000 st. Ett hästjobb om det behövs..
 
Den största auktoriteten på detta område är en man som heter Henry Wilhelm. Han gör tester under väldigt kontrollerade och väldokumenterade förhållanden. Han anger hållbarheten på Fujicolor Crystal Archive till 40 år, om de sitter uppe i rumsbelysning. För motsvarande Kodak-papper anger han 19 år.

För utskrifter gjorda på skrivare med pigmentfärg räknar han med en hållbarhet på 60-200 år beroende på vilket papper och vilket pigmentbläck man använder.

Hade nå't minne av att Fuji sagt 80 år på sitt Crystal Archive...?
Men dom e väl partiska på sitt eget papper kan man tänka!? ;)

Så det gäller att skriva ut bra skrivarkopior alltså!? :)
 
Hade nå't minne av att Fuji sagt 80 år på sitt Crystal Archive...?
Men dom e väl partiska på sitt eget papper kan man tänka!? ;)

Så det gäller att skriva ut bra skrivarkopior alltså!? :)

Kodak säger över 100 år, men de utsätter då sitt papper för 5 ggr mindre ljus än Wilhem gör i sin test. Tyvärr finns det ingen standard som är ISO-certifierad, men jag vet att det diskuteras.

Ett bra skrivarpapper i en skrivare med pigmentbläck är det enklaste sättet vi idag har att göra arkivbeständiga kopior.

Stefan
 
Kodak säger över 100 år, men de utsätter då sitt papper för 5 ggr mindre ljus än Wilhem gör i sin test. Tyvärr finns det ingen standard som är ISO-certifierad, men jag vet att det diskuteras.

Ett bra skrivarpapper i en skrivare med pigmentbläck är det enklaste sättet vi idag har att göra arkivbeständiga kopior.

Stefan

Och ett annat alternativ är ju att blaska i kemi!
B)
 
(hoppas jag startade tråden på lämplig plats)

Läste denna intressanta artikel i DN idag.

DN - Svårt lagra digital information

"...Den digitala teknikens stora, okända svaghet är att det inte finns något säkert sätt att lagra digital information inför framtiden...."

Mycket intressant läsning, hur ska man egentligen göra med alla sina tusentals digitala bilder? Man har ju så mycket olika bilder som man ju verkligen inte kan tänka sig något värre än att bli av med.

Och man vill ju spara bilderna till ens barn och framtida generationer.


Har en lösning!! ;)
http://www.fotosidan.se/blogs/straightphotography/20950.htm

Nåja, en lösning som passar mig i alla fall! :)
B)
 
Hur länge håller ett negativ?

Det är betydligt enklare att få fram ett arkivbeständigt negativ än en arkivbeständig print på fiberpapper. Fixera rätt och skölj ordentligt, stoppa dem i bra negativfickor och lägg dem i en låda. Kommer finnas kvar hela din livstid om inget händer (brand eller översvämning).

Stefan
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar