Svårt att välja kamera

[Dersan P]

Hej,

Skall nu uppgradera mig till en bra digital systemkamera, och väljer bland följande kameror: Nikon D80, Nikon D200, Canon EOS 40D, Olympus E-3 samt Sony Alpha DSLR-A700. Någon av nämnda Nikonmodeller samt Canon ligger väl närmast till hands, men det är ju inte mycket som på pappret skiljer alla ovanstående. Har även läst många tester på nätet, och är ärligt sagt något villrådig. Nikon eller Canon (eller någon av de andra)? Vad skiljer i praktiken D80 mot D200? Vänligen återkom med erfarenheter ni som känner till och/eller använt någon av ovanstående.

Tacksam för svar!

Mvh/

Anders

 

[Martin-B]

Har du med i din budget pengar för optik? Att köpa bra kamera och dålig optik är ganska meningslöst. Hellre tvärtom.

 

[Dersan P]

Hej,

Har fått ett tips från en kompis som jobbat som fotograf, att eventuellt köpa kameran med objektiv om det ändå följer med, men därefter satsa på ett 50 mm fast objekt med bra ljusegenskaper som allroundobjektiv. Men, som svar på din fråga. Ja jag har funderat kring en budget på att köpa kameran med ett objektiv till att börja med. Är dock mån om att få en kamera jag kan vara nöjd med flera år framåt, så jag kommer nog köpa till objektiv längre fram.

 

[Kalle_B]

Dersan P skrev:
Hej,

Har fått ett tips från en kompis som jobbat som fotograf, att eventuellt köpa kameran med objektiv om det ändå följer med, men därefter satsa på ett 50 mm fast objekt med bra ljusegenskaper som allroundobjektiv. Men, som svar på din fråga. Ja jag har funderat kring en budget på att köpa kameran med ett objektiv till att börja med. Är dock mån om att få en kamera jag kan vara nöjd med flera år framåt, så jag kommer nog köpa till objektiv längre fram.

Haha.. nja ursäkta att jag skrattar, inte alls i negativ ton snarare i lite "jag vet nog hur det blir" ton

Att köpa en kamera för att vara nöjd i flera år är nog lika meningslöst som att köpa ett par skor till en 3 åring som skall vara bra i flera år... alltså ganska meningslöst. Tro mig, men du kommer vilja byta kamera om något år. Så ska du köpa en Canon 40D räkna med att den kommer vara i din ägo gansak kort tid i jämförelse med dina objektiv. kamerans modell/prestanda är av underordnad betydelse och kameran är det sista jag skulle lägga pengar på. Visst ska man trivas med sin utrustning, men tro mig, du kommer bli frustrerad om du sitter med en D200 och sunk objektiv.

gör precis som du vill, men tror du att kameran är viktig och är delen som du komemr ha längst så har du gruvligt fel.

ang kameror så skulle jag rekomendera Nikon eller canon, välj själv

 

[Dersan P]

Hej igen,

Tack för båda ovanstående svar! Men vad skall man tänka på beträffande objektiv då? Fasta objektiv eller zoom? Andra egenskaper?

Mvh/

Anders

 

[Dersan P]

En annan fråga - vad är egentligen skillnaden mellan Nikon D80 och D200 (förutom allväders-skalet på D200:n)? Kommer man märka någon större skillnad?

Mvh/

Anders

 

[JohanAxelsson]

http://www.kenrockwell.com/nikon/d80/vs-d200.htm

Kika där för _en_ persons åsikt om D80 vs D200. Jag har själv en D80 jag är mer än nöjd med, men om jag idag skulle bli tvungen att köpa en ny kamera skulle det vara en D200 (eller D300 t.o.m.). Mest för att den är robustare byggd, visar mer information i sökaren och har fler reglage lätt tillgängliga.

Kika på begagnatpriserna på D200 nu när D300 snart kommer.

Också, köp optik efter vad du är intresserad av. Att endast ha en 50mm fast skulle inte vara någon dröm för mig iaf. Däromkring 40-80 mm fotar jag väldigt sällan.

Tillägg: Som nån redan varit inne på, om du har säg 20K att köpa utrustning för, lägg hellre 4K på en D40 och 16K på optik/annat än 16K på en D200 och 4K på optik/annat. (extremt exempel jag vet, men ändå...)

 

[Martin-B]

Dersan P skrev:
En annan fråga - vad är egentligen skillnaden mellan Nikon D80 och D200 (förutom allväders-skalet på D200:n)? Kommer man märka någon större skillnad?

Mvh/

Anders

Om jag skulle köpa nytt idag, så skulle jag utan tvekan ta en kamera med inbyggd anti-skak. Att behöva betala för anti-skak på varje objektiv eller leva utan är inte lockande alls. Detta utesluter Canon/Nikon. Kvar har du Sony, Pentax, Olympus.

Alla dessa har bra kameror. Låt oss titta vidare på optik:

Sony har bra gluggar, men dessa är dyra! Bort med Sony!

Kvar har du Pentax och Olympus. Båda gör riktigt bra grejer, men vilken ger mest för pengarna? Pentax! Måste dock sägas: Gillar du små kameror och små objektiv, ta Olympus.

Pentax K100D super + kitzoom + Sigma 70-300mm apo
så täcker du ett stort omfång för billig slant!

Senare kan du komplettera med de ypperliga fasta limited-objektiven eller ett fint macro.

 

[Dersan P]

Tack för en grymt bra sida angående jämförelsen mellan D80 och D200!

Mvh/

Anders

 

[Dersan P]

Martin-B skrev:
Om jag skulle köpa nytt idag, så skulle jag utan tvekan ta en kamera med inbyggd anti-skak. Att behöva betala för anti-skak på varje objektiv eller leva utan är inte lockande alls. Detta utesluter Canon/Nikon. Kvar har du Sony, Pentax, Olympus.

Alla dessa har bra kameror. Låt oss titta vidare på optik:

Sony har bra gluggar, men dessa är dyra! Bort med Sony!

Kvar har du Pentax och Olympus. Båda gör riktigt bra grejer, men vilken ger mest för pengarna? Pentax! Måste dock sägas: Gillar du små kameror och små objektiv, ta Olympus.

Pentax K100D super + kitzoom + Sigma 70-300mm apo
så täcker du ett stort omfång för billig slant!

Senare kan du komplettera med de ypperliga fasta limited-objektiven eller ett fint macro.

Martin,

Tack för mycket bra och uttömmande svar! Kan jag tolka ovansåtende att dessa kameror är likgiltiga beträffande bildkvalitet? (Och visst, förlåt min envishet angående frågor kring valet av kameror - jag förstår att val objektiv spelar roll)

 

[Martin-B]

Dersan P skrev:
Martin,

Tack för mycket bra och uttömmande svar! Kan jag tolka ovansåtende att dessa kameror är likgiltiga beträffande bildkvalitet? (Och visst, förlåt min envishet angående frågor kring valet av kameror - jag förstår att val objektiv spelar roll)

Ja, jag tror inte att du kan se skillnad på dom. Skillnad kan vara hur mycket brusreducering som utförs i kameran. De med lite mindre har mer detaljer kvar men lite mer brus, de med mindre brus har också mindre detaljer kvar. Brusreducera kan du göra i datorn sen om du vill. Men dessa skillnader visas bara på väldigt höga ISO-tal och där är man inte om man inte tvingas och det händer inte särskilt ofta(tror jag varit på iso 1600 två gånger totalt).

 

[Martin Gunnarson]

Martin-B skrev:
Ja, jag tror inte att du kan se skillnad på dom. Skillnad kan vara hur mycket brusreducering som utförs i kameran. De med lite mindre har mer detaljer kvar men lite mer brus, de med mindre brus har också mindre detaljer kvar. Brusreducera kan du göra i datorn sen om du vill. Men dessa skillnader visas bara på väldigt höga ISO-tal och där är man inte om man inte tvingas och det händer inte särskilt ofta(tror jag varit på iso 1600 två gånger totalt).

Olika kameror ger olika mycket brus från början innan ev brusreducering har gort sitt så på höga ISO kan du se skillnad. Om du behöver använda höga ISO beror helt på vad vill foto vid t. ex. konserter är det vanligt att inte använda något annat än 1600 ISO. Andra skillnader kan också vara hur bra olika kameror hanterar svåra ljusförhållanden, hantering, hur stor displayen är plus en massa annat. Tycker du ska gå till en affär och känna lite på de olika kamerorna.

Kamera och Bild har också en guide som kan vara till hjälp.

http://www.kamerabild.se/kdb_kameraguiden.asp

 

[Zotamedu]

Man kan hitta D200 begagnade till bra pris nu när många säljer dom när du ska byta upp sig till D300.

 

[Danlo]

Dersan P skrev:
Kan jag tolka ovansåtende att dessa kameror är likgiltiga beträffande bildkvalitet?

Ja, i stort sett. Jag skulle utan tvekan satsa på Pentax om nu anti-skak är så viktigt, själv tycker jag bara det är löjligt, säkert jättebra om man fotar med 300-tele... men vad ska man med det till om man inte jobbar för National Geographic??

 

[Sten-Åke Sändh]

Danlo skrev:
Ja, i stort sett. Jag skulle utan tvekan satsa på Pentax om nu anti-skak är så viktigt, själv tycker jag bara det är löjligt, säkert jättebra om man fotar med 300-tele... men vad ska man med det till om man inte jobbar för National Geographic??

Ibland blir det mörkt (det händer oftare än vid solförmörkelse) . Då är det bra med lite antiskak så man slipper slå på blixten!

 

[Nordenhed]

Kalle_B skrev:
Haha.. nja ursäkta att jag skrattar, inte alls i negativ ton snarare i lite "jag vet nog hur det blir" ton

Att köpa en kamera för att vara nöjd i flera år är nog lika meningslöst som att köpa ett par skor till en 3 åring som skall vara bra i flera år... alltså ganska meningslöst. Tro mig, men du kommer vilja byta kamera om något år.

Det där tror jag inte ett dugg på!
Jag är ganska nybliven D80-ägare och trivs alldeles ypperligt med den.
Varför skulle jag byta bort den och lägga pengar på nya D300 när den tekniskt sett ger mig allt jag behöver?
Det är ju en näst intill semiprofessionell kamera.
Nä lägger jag ner mer pengar så lär det bli på gluggar och inte på kamerahus.

 

[JohanAxelsson]

Det här med optisk bildstabilisering är ganska häftigt ibland, men tro inte att det är något magiskt. Att köpa ett Pentax-hus bara för att det kan skaka sin sensor tycker jag verkar lite drastiskt. Funktionen klår aldrig ett bra stativ och ett skarpt objektiv i rent bildskärpa, däremot i hantering.
D.v.s., det är väldigt viktigt att tänka lite över vad och hur man ska fota innan man köper något. Andra saker som kan påverka är om du har vänner som har endera systemet. Det är rysligt bekvämt att faktiskt kunna låna saker av varandra.

Själv köpte jag nyss ett Nikon 18-200 med stabilisering för att kompletera mina snabbare gluggar (som då och då är lite jobbiga att släpa runt på, särskilt i kombination med ett stativ). D80 + 18-200VR känns väldigt solid för att vara en sådan kompromiss som den är, jag är väldigt nöjd. Kombinationen kommer bli kanon på resande fot. Tilläggas bör att jag är ren hobby/amatörfotograf. Jag skulle säkert klara mig lika bra med en okej Point-and-shoot kompaktkamera, men jag skulle inte ha lika roligt.

Angående det här med kamera-byten; även om min D80 idag känns väldigt fin tror jag definitivt att den kommer kännas uråldrig när "D90" kommer (nästa augusti eller nått sånt), ungefär som D70 känns idag. Detta trots att givetvis ingenting har ändrats på min kamera, den tar precis lika bra bilder som tidigare. Jag vet detta, och jag kommer säkert ändå vilja köpa "D90" (om jag inte redan köpt en D300)
Det jag vill säga är att det inte enbart är logiska argument som spelar in i hur länge man har en kamera. Något som på sätt och vis talar för att köpa lite billigare modeller, så man har råd att hänga på varje generation

 

[Zotamedu]

Sten-Åke Sändh skrev:
Ibland blir det mörkt (det händer oftare än vid solförmörkelse) . Då är det bra med lite antiskak så man slipper slå på blixten!

Förutsatt att man fotar saker som inte rör på sig också.

 

[Martin-B]

Zotamedu skrev:
Förutsatt att man fotar saker som inte rör på sig också.

För 300e gången: Skakningsoskärpa griper in före rörelseoskärpa i 9 fall av 10. Således är anti-skak även bra för motiv som rör sig.

 

[Zotamedu]

Martin-B skrev:
För 300e gången: Skakningsoskärpa griper in före rörelseoskärpa i 9 fall av 10. Således är anti-skak även bra för motiv som rör sig.

Mina erfarenheter säger annorlunda. Har massa bilder där bakgrunden är bra men motivet har rört på sig. Jag kanske bara tar var 10e bild...