svår fråga inom copyright lagen.

[RolandM]

Glad att jag inte lever i USA med sin skadeståndsdrivna lagstifning. Den svenska upphovslagstifningen är ett föredöme, på samma sätt som det vid köp av fastighet räcker med A4 med några rader text och två namnteckningar, resten fixar lagstiftningen. Undras även varför internationella företag ofta låter avtal ha skiljedom i Sverige, med den svenska lagstifningen som bas.


Mer om upphovsrätt så som den gäller här i Svedala finns att läsa i Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk , vilket bör svara på de flesta frågor.

 

[wastek]

Jag är ingen jurist, men om jag tolkar paragraf 2 och paragraf 49a rätt så får man INTE publicera någon annans bild även om man själv gjort ändringar i den. Eller har jag missat något?

2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som nedan stadgas, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar därav och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

49 a § Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rätten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas.

 

[Galaxens President]

Christer Rosewell,

Isn't there a term called 'fair use' in copyright legislation? Wouldn't KG's, hmm or rather his neighbour's, entertainment of photoshopping other peoples work to pieces and hang them on the inside of their restroom door, go under 'fair use'?

I have no intention or interest in doint this with your work, but while I was eagerly waiting for my film scanner to arrice I used to download badly color corrected photos from different sites just to practice color correction. Would that make me a thief in the eyes of the law?

I can reallize that some people may take offence if I send photoshopped photos to their owner suggesting how they could improve their work or just to show off, but I do not think that would be unlawful behaveour.

Cheers,
/Richard

 

[clindh]

Citaträtten gäller inte fotografiska verk har jag då fått lära mig.

 

[Efwa]

För ett antal år sedan så var debatten uppe om dessa företag som förstorade "dina" bilder på dina barn.

Man skickar in en påsiktskopia man köpt av "Skolfotogrfen" eller dylikt och de scannar och förstorar i den storlek du vill ha. De företagen finns fortfarande.

Skolfotograferna gick givetvis till attack och påpekade att man inte får utan upphovrättsmannen göra kopior.

Nu vann förstoringsföretaget. För eget bruk får du utan upphovsrättsmannens tillåtelse förstora hans verk.

Det är inte frågan om det är rätt eller fel ur våran synpunkt. Det är lagligt.

Den enda tolkning som kunde göra det hela ostadigt var ett liknande fall där man använt någons foto som julkort. Då spridningen var större och många andra (postanställda etc) såg bilden. Men det klassades om jag inte minns fel som "eget bruk", men hade upplagan gått över ett visst antal så var det annorlunda.

 

[Galaxens President]

Lustigt att man kan kalla det eget bruk om det är en tredje part som tjänar pengar på att göra kopian som man sedan har för eget bruk, eller?

 

[alcedo [E.F.S]]

Utrag ur "Lag (1960:730) om rätt till fotografisk bild":

"5§ Av fotografisk bild må enstaka exemplar framställas för enskilt bruk. Vad sålunda framställts må ej utnyttjas för annat ändamål."

"22 § Denna lag äger tillämpning på
1. fotografisk bild, framställd av den som är svensk medborgare eller har sin vanliga vistelseort i Sverige,
2. fotografisk bild, som först utgivits i Sverige eller samtidigt i Sverige och utom riket,
3. fotografisk bild som infogats i här belägen byggnad eller annan med marken fast förenad anordning."

Så, en bild som är framställd av svenska medborgare, fotografer som har Sverige som huvudsaklig vistelseort, som har sin första publicering i Sverige, eller är fysiskt placerad i Sverige, kan man kopiera för enskilt bruk (för att t ex hänga på väggen hemma). Frågan är om en bild som är publicerad på fotosidan är att betrakta som att den fysiskt finns i Sverige. Står webservern i Sverige? Internet gör upphovsrätten komplicerad ;o)

(edit: bytte ett "samt" mot "eller" eftersom det stod fel...)

 

[Johan Okker]

Christer Rosewell:

Har du hybris?

Du kan väl åtminstonde läsa på lite innan du kastar dig ut i dimman och kallar folk både det ena och det andra.

Tomma tunnor låter - som alltid - mest!

 

[KGS]

Nä var snälla med Chris nu, han har bott länge i USA. Såg ni den amerikanska killen som tältade med sin svenska flickvän? Han var helt chockad över att man kan kunde åka ut på någon annans mark o slå upp ett tält o sova utan lov. Han var helt övertygad om att han skulle vakna med ett hagelgevär i ansiktet. I USA hade han blivit skjuten om han gjort nåt liknande påstod han.

Allemansrätten, hade han klurat ut, var nyckeln till världsfred. När folk får frihet så får de också ansvar. O nog funkar det hyfsat bra. Det skulle nog funka inom upphovsrätt också.

Jag har inte en tanke på att använda Chris, eller nån annans verk i min egen produktion, men jag hävdar ändå att det i vissa lägen är helt okej och i en del helt lagligt.

Om grannen sitter o kollar på brudar, han gör ofta det, o jag tar en bild på honom där han sitter med sin 22" skärm o bilden på hans skärm just då råkar vara en eminent bild tagen av Chris, vad gäller då?

Den här bilden gjorde jag en gång... Bilden på skärmen är tagen av Lars-Anders Mosskull, som i en kommentar skrev att han var stolt (!) över att jag valt just hans bild ;-) Självklart med glimt i ögat o massor av humor... så ska det tas! Då e han ändå halvnorrman... omslagsbilden på tidningen är tagen av Chris (!) Eldrim, har hon rätt att skjuta mej nu? Om bilden på monitorn varit amerika-chris bild så hade han... ja, vad hade du gjort?

 

[müsli]

Christerart skrev:
No, KG - you are very wrong - you have NO right whatsoever to mess with my images without my permission - and if you use MY image - or anyone else's for that matter as a basis for YOUR image you may very well be in for a very rude awakening when you publish it [...]

Yes, but he did NOT say he would publish it. Thats the big diff here.
Or maybe you consider hanging a picture on the wall of your livingroom "publishing"? I dont.
As long as you do not publish it you may use it anyway you like.

Imagine playing an old 33 rpm LP on the turntable at 45 rpm. Then you would both "publish" it (at home), and distort the songs.

Same thing goes for recording music from the radio. You may do anything you like with it as long as you dont publish it.

Actually, each time you check out someone's picture on the net you actually implicitly make a copy (to your computer) and a distortion (e.g. color distortion by graphics card and monitor) of the picture. But you are not publishing it.

 

[Christerart]

Galaxens President skrev:
Christer Rosewell,

Isn't there a term called 'fair use' in copyright legislation? Wouldn't KG's, hmm or rather his neighbour's, entertainment of photoshopping other peoples work to pieces and hang them on the inside of their restroom door, go under 'fair use'?

I have no intention or interest in doint this with your work, but while I was eagerly waiting for my film scanner to arrice I used to download badly color corrected photos from different sites just to practice color correction. Would that make me a thief in the eyes of the law?

I can reallize that some people may take offence if I send photoshopped photos to their owner suggesting how they could improve their work or just to show off, but I do not think that would be unlawful behaveour.

Cheers,
/Richard

Fair use has no bearing on what you guys are doing here - it is basically only for education to illustrate something that has a connection with that particular point - and that is fairly constricted as to what you can do - mainly include it in a photographic course for example.

At no time are you allowed to mutilate or change the original image without the creator's consent.

Why is this so hard to understand? That any time you download an image for YOUR use to "play" with or "change" you are committing a crime - you are STEALING the image.

If someone does this to your work - would you feel differently? Or do you care so little about your own work that you in effect consider it worthless - and therefore it is ok for anyone to mess with it?

I would think all this is self evident - you guys's attitudes are strange indeed to me - especially as you are on this site as guys/girls who want to be or say you are PHOTOGRAPHERS - that to me means someone who is interested in creating HIS or HER OWN work - not copy others and then claim it as their own...

 

[KGS]

I am for sure not going to copy anything BUT still it is within the law (in Sweden) to use any artwork as you wish for your own use. But not to publish it. Easy and fair. Relax now Christer, this is how it works in Sweden and most of the free world ;-)

What do you think about my picture above? if it had been your picture on the monitor or on the computerscreen, would you have blown the whizzle then?

 

[Christerart]

HDFS) (KGS skrev:
I am for sure not going to copy anything BUT still it is within the law (in Sweden) to use any artwork as you wish for your own use. But not to publish it. Easy and fair. Relax now Christer, this is how it works in Sweden and most of the free world ;-)

What do you think about my picture above? if it had been your picture on the monitor or on the computerscreen, would you have blown the whizzle then?

If you had downloaded that image from my website - where you have to "Accept the terms" in order to access the rest of the site - and if you had altered the image - yes - you would have gotten a letter or email from either my agent or attorney to cease and desist or legal action would follow.

I am the creator of MY images - I create them in the way I SEE THEM - any changes done by others corrupt MY images - they are NOT YOURS - why is that so hard to accept? You can play and mess with YOUR OWN image to your heart's content but MY images are MINE - that's actually pretty simple isn't it? Why not just create some images yourself?

 

[KGS]

This is nothin´personal Christer, calm down... this is how it works... if I like a picture, most probably not one of yours (just a matter of probability since there are so many pictures out there, nothing against your pictures, some are really good), and I decide to print it on my Desk Jet and put it on my wall I just say it is LEGAL... that´s it.

And if I like to put a nice frame around it, and make the white skirt red before I put it on MY wall, I would... and since the photographer never even will know about it, what harm does it make??

I don´t know if the police would run into your neighbours apartment, if you did suspect that he has a copy of your work on his wall in the US, but they will not in Sweden.

Click on my name and you will find out that I do my own pictures... I will (almost for sure) not use your work for any reason at all. Forget about YOU and discuss the matter in general terms.

Edit: you may change the I´s above to "someone" it hasn´t to be ME... anyone is allowed to do it, maybe it is a person who don´t even is interested in photography, but just happens to like a certain picture...

 

[Joel Marklund]

Christer: Du tänker för mycket om det moraliska i fallet och vilka lagar som gäller i USA. Som KG Stolt påpekar är den svenska lagen på den personens sida som i det här fallet gör om en bild. Moraliskt... det är en annan diskussion.

 

[KGS]

Tänk bara på de som klipper o klistrar sina idolbilder ur tidningar o gör egna collage, har de ens en tanke på vem som har upphovsrätt till den där käcka bilden på Frank Sinatra (eller vad ungdomen nu lyssnar på)? Ska vi storma deras hem o släpa dem inför rätta?

Tänk om de tar med sej sitt "fina" collage till skolan o visar upp det? kanske t o m "publicerar" det på en vägg där... Självklart måste det finnas utrymme för en viss frihet att använda både bilder o texter för eget bruk o efter eget skön.

Nu närmar vi oss ursprungsfrågan. Någon totar ihop nåt som den tycker är så intressant att det borde visas för nån tant...

Hörde senast idag på radion hur en skådis jobbat länge o väl med en text av Jan Guillou. Skrivit en egen tolkning. Var det olagligt? näää knappast. Men när han skulle sätta upp monologen o börja framföra den offentligt införskaffade han förstås vederbörligt tillstånd.

 

[gitte edelman]

Christer Rosewells värld slår mig med häpnad.
Tänker på en bekant som berättade om ett besök till Nordkorea för länge sedan. Han stoppade in en dubbelvikt tidning i hotellfönstret för att hålla fönstret öppet - och blev utsatt för kritik och misstänksamma frågor från sina politiska övervakare. Tidningen pryddes nämligen av en bild föreställande den Store Ledaren Kim Il Sung - och nu hade bilden skrynklats till. Vilket helgerån! Man skrynklar inte den Store Ledaren obestraffat!
Tänk om det varit en bild tagen av vår prominenta fotografvän - med copyright - som anser att varje kopia är hans heliga egendom! Skrynkla inte till hans bilder - inte i ett hotell, inte ens i ert eget hem!
(Mitt sanna exempel var alltså från Nordkorea för ca 25 år sedan. Inte USA. Bara så de inte förväxlas.)
/Gitte

 

[Damocles]

If you had downloaded that image from my website - where you have to "Accept the terms" in order to access the rest of the site - and if you had altered the image - yes - you would have gotten a letter or email from either my agent or attorney to cease and desist or legal action would follow.

The question is how you find out if he never published it. Even if he told you, you cant ever be sure unless youve seen the work in question, if he doesnt publish it, he has the full rights to do whatever he wants with it.

On the other hand, i dont think a click in a browsers is enough to be considered to have entered a contract either. So its a total free for all. And even if it did, it would be ridiculously easy to bypass.

I am the creator of MY images - I create them in the way I SEE THEM - any changes done by others corrupt MY images - they are NOT YOURS - why is that so hard to accept? You can play and mess with YOUR OWN image to your heart's content but MY images are MINE - that's actually pretty simple isn't it? Why not just create some images yourself?

And by this you are actually trying to control others. And this right belongs to you because?

 

[Christerart]

Damocles skrev:
The question is how you find out if he never published it. Even if he told you, you cant ever be sure unless youve seen the work in question, if he doesnt publish it, he has the full rights to do whatever he wants with it.

On the other hand, i dont think a click in a browsers is enough to be considered to have entered a contract either. So its a total free for all. And even if it did, it would be ridiculously easy to bypass.


And by this you are actually trying to control others. And this right belongs to you because?

All you guys continue to amazoe me - it's ratehr obvious none of you have no morlas - whatever YOU decide is yours you simply take ands use, right?

I have no idea what kind of photographers or artists you are - and after what you all have written here - including the female writer - however - one thing is quite clear - none of you have any brakes on what's right or wrong. And none of you is someone I would like to associate with.

It's still quite clear - either you're a thief - or you are not - and either you have morals - or you don't - And why any of you would stoop to - what you all in various ways and arguments condone - to theft and use other artists/photographers work instead of your own just boggles my mind.

You all have so little pride in your own work that you have to steal other in order to have something to hang on your walls? It never crossed your mind to WRITE AND ASK IF YOU COULD GET PERMISSION first? Didn't think so - I'm Swedish and I have the right to do whatever I THINK IS RIGHT and F%#K everybody else.

Sad - really very sad - and I am not going to waste any more of my energy on this - I expect I'll be pretty well flamed now - but you know - after what I've read in these posts it won't bother me none so go right ahead. Perhaps someday someone will steal something of yours and then maybe you guys change your tune but from what I've read I don't think so.

 

[alcedo [E.F.S]]

Christer, if you actually read what others write in this discussion, you would see that their opinions are not that very far from yours. You really need to not mix morals with law, they are not the same thing. It may be immoral to copy and distort an image, even for personal use, but it is in fact legal according to Swedish law. I understand, and respect, your wish to protect your own work, but the fact remains: there are no legal action that can be made unless somebody copied and published or distributed the images. So, again, don't mix morals with what the law says.