superrea på på 120-300/2,8

[Niclasfoto]

sagan skrev:
En annan grej som inte alls är så rolig med 500/4.5:an...närgränsen ligger på 4 meter.
120-300:an har en närgräns på 1.5 till 2.5 meter.

Nej såklart, men har man den längre brännvidden så kanske man inte behöver vara så nära som 2,5m, det ger ju också en typ av frihet i förhållande till motivet såklart

Visst, det beror ju på Vad och Hur man fotar såklart!

Att den fasta är skarpare anser jag vara ett viktigt faktum att ta hänsyn till, men det är ju jag det

Mvh Niclas,

 

[sagan]

Niclasfoto skrev:
Att den fasta är skarpare anser jag vara ett viktigt faktum att ta hänsyn till, men det är ju jag det

Finns det något test som visar att det är så?

 

[jimh]

sagan skrev:
En annan grej som inte alls är så rolig med 500/4.5:an...närgränsen ligger på 4 meter.
120-300:an har en närgräns på 1.5 till 2.5 meter.

Fast det är ju i princip samma relativa närgräns. 0,13x respektive 0,14x förstoring.

 

[Grubbe]

Nu börjar jag vela i mitt beslut. Den nya EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM verkar onekligen väldigt trevlig till formatet vilket gör att den nog skulle bli använd på ett helt annat sätt och IS borde väl kompensera en del av ljusstyrkeproblematiken om man fotar fasta föremål?

OK, det är väl i mycket olika användningområden. 70-300 går väl inte använda med converter så nåt fågelobjektiv är det väl inte och kanske inte heller nåt sportobjektiv.

Men litet och nätt är det!

MVH
En som är rätt lat för det mesta vad gäller konkande på utrustning.

 

[froderberg]

jimh skrev:
Fast det är ju i princip samma relativa närgräns. 0,13x respektive 0,14x förstoring.

många fågelfotografer kör väl med mellanringar?

Enligt fotografen Moose så är avsaknaden av lämpliga mellanringar en anledning till att Nikon-fotografer byter till Canon. Skakstabiliseringen är en annan.

 

[jimh]

froderberg skrev:
Enligt fotografen Moose så är avsaknaden av lämpliga mellanringar en anledning till att Nikon-fotografer byter till Canon.

Låter ju fånigt i så fall. Det finns ju Kenko och andra pirater.

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Finns det något test som visar att det är så?

Skrev nog mina ord lite fel,,
Jag anser inte att ngt nödvändigtvis måste bevisas i frågan, har förövrigt ingen test att hänvisa till Men jag TRor att den fasta är skarpare,,Det får jag lov att tro, men uttryckte inte det tydligt nog i det jag skrev,,

Jag tänkte väl också på det jag skrev innan om "att det då räcker med en 1,4x converter",,, då är skärpan utan tvekan klart bättre med den fasta, för att inte tala om vinjetteringen och kontrasten.

Jag har ju inget test som bevisar det men att zoomen har så mycket bättre skärpa att den kompenserar "en optisk fel-addering på resterande 1,6x" tror jag ej,,,

Mvh Niclas,

 

[Jocce]

Inget som vet mo de kommer dumpa priset på sigmas 80-200 2,8 oxo?

Man e juh grymt sugen på det...(+ konverter)
Det enda jag saknar är bildstabilisator...morr...hade det haft det hade jag köpt direkt!


/Jocce

 

[Alex Dawson]

WoW

Beställde igår kl 13:00 fick pjäsen idag kl 11:00
Har just testat lite bilder på en D100 med mycket gott resultat ;-)

Jag tror jag knep den sista för Nikon men för Canon hade de fler av igår...

// Alex

 

[rnyholm]

Jag har haft denna Sigma 120-300 en längre tid och betalade 2920,00 € för den. Dessutom har jag sigmas 2x konverter.

Efter att ha släpat med sig en tid verkade den alltför tung, men problemet är ju att alltid har man fel objektiv fast i kameran när situationen dyker upp.

Nu går jag aldrig ut o fotar så att jag inte skulle ha objektivet med mig. Det är ett mycket fint objektiv och jag är verkligen avundsjuk på Er som fått den så billigt.

 

[j3n5]

Jocce skrev:
Inget som vet mo de kommer dumpa priset på sigmas 80-200 2,8 oxo?

Man e juh grymt sugen på det...(+ konverter)
Det enda jag saknar är bildstabilisator...morr...hade det haft det hade jag köpt direkt!


/Jocce

70-200 säljer ju bra. Skulle inte tro det..

 

[Proboarder]

Argh! elakt! herregud, nej Pro, NEJ! Inte sigma.. meeen, 500mm 4.5.. NEJ! ehm, JO! SLUTA PRO! det är sigma! Jo, men ändå!

 

[xdork]

Känner igen de där Proboarder... som tur e finns inte pengarna på mitt konto för hade de funnits där så hade det förmodligen varit tomt nu och jag hade haft ett bjässeobjektiv på kameran... =D

 

[Proboarder]

xdork skrev:
Känner igen de där Proboarder... som tur e finns inte pengarna på mitt konto för hade de funnits där så hade det förmodligen varit tomt nu och jag hade haft ett bjässeobjektiv på kameran... =D

Ever heard of bankrån? NEJ, banklån hete det ja. hmm.. dessutom kan man sälja sig till gamla tanter som inte får nåt.. har jag hört! *asg*

 

[Damocles]

Det värsta är att jag har pengar till vilket av dom som helst på banken. Kamerakontot närmare bestämt t.o.m.

 

[Proboarder]

Damocles skrev:
Det värsta är att jag har pengar till vilket av dom som helst på banken. Kamerakontot närmare bestämt t.o.m.

Usch då, behöver du hjälp att motstå? Tänkte, jag o Xdork kan ju "befria" dig från pengarna, så du slipper köpa dom. snällt va??!

 

[froderberg]

Nu är snart mitt kamerakonto tömt. Måste komma igång att fakturera... Men nu ska jag inte köpa så mycket mer. Lite studioblixtar och lite annat jox bara. Sen får man buffra för framtiden.

 

[Proboarder]

froderberg skrev:
Nu är snart mitt kamerakonto tömt. Måste komma igång att fakturera... Men nu ska jag inte köpa så mycket mer. Lite studioblixtar och lite annat jox bara. Sen får man buffra för framtiden.

Brukar jag också ljuga för mig själv och säga..

 

[froderberg]

Proboarder skrev:
Brukar jag också ljuga för mig själv och säga..

Det ryms en del i ordet jox....

 

[sagan]

jimh skrev:
Fast det är ju i princip samma relativa närgräns. 0,13x respektive 0,14x förstoring.

Jovisst..men problemet blir ju om motivet är (kommer) närmare än 4 meter..och använder man konverter så ändras ju heller inte närgränsen.

Niclasfoto skrev:
Skrev nog mina ord lite fel,,
Jag anser inte att ngt nödvändigtvis måste bevisas i frågan, har förövrigt ingen test att hänvisa till Men jag TRor att den fasta är skarpare,,Det får jag lov att tro, men uttryckte inte det tydligt nog i det jag skrev,,

Jag tänkte väl också på det jag skrev innan om "att det då räcker med en 1,4x converter",,, då är skärpan utan tvekan klart bättre med den fasta, för att inte tala om vinjetteringen och kontrasten.

Jag har ju inget test som bevisar det men att zoomen har så mycket bättre skärpa att den kompenserar "en optisk fel-addering på resterande 1,6x" tror jag ej,,,

Mvh Niclas,

Självklart blir den fasta 500/4.5 skarpare vid 500mm än om man använder än 120-300/2.8 + konverter för att uppnå samma brännvidd.
Men skärpan vid 300mm och bländare 4 (iaf) tror jag är minst lika bra..testerna jag sett tyder på det iaf..kanske inte så intressanta fakta eftersom det är stor skillnad på brännvidder dock..


Ett problem man får med 500/4,5:an om man vill ha längre brännvidd är att AF inte kommer fungera (på 10D)..1.4x konverter på den kommer ju bli f/6.3.