superrea på på 120-300/2,8

[cowboy]

Jo, Expert Fridhemsplan säljer via postorder

Grubbe skrev:
Kan man beställa på postorder från Expert?

Telefonbeställde mitt objektiv i morse 25/5 hos Expert Fridhemsplan (Fleminggatan 38 Sthlm) och det behövdes ingen övertalning alls att få dem att skicka med postförskott till Lund.

Här finns förresten en diskussion i SportsShooter där de flesta verkar nöjda med Sigman http://www.sportsshooter.com/message_display.html?tid=9061 .

 

[Elnorino]

Hej Kim & ni andra som också är lyckliga ägare till 120-300an. Köpte precis en sådan själv. Är väldigt nöjd med den men funderar på om det är nåt jox med autofokusen. Grovinställningen av skärpan går mycket snabbt men sedan håller den på och finjusterar ett bra tag innan den låser focus. Har inte testat några HSM-gluggar tidigare så jag vet inte om det är som det ska vara eller inte. Kör den själv på en d100.

 

[sagan]

Inga sådana problem här...den fokuserar säkert och snabbt..inga problem (kamerahus EOS 10D).

 

[froderberg]

Elnorino skrev:
Hej Kim & ni andra som också är lyckliga ägare till 120-300an. Köpte precis en sådan själv. Är väldigt nöjd med den men funderar på om det är nåt jox med autofokusen. Grovinställningen av skärpan går mycket snabbt men sedan håller den på och finjusterar ett bra tag innan den låser focus. Har inte testat några HSM-gluggar tidigare så jag vet inte om det är som det ska vara eller inte. Kör den själv på en d100.

Har kört både med 1V och 300D. Funkar perfekt

 

[forstheim]

Även jag blir sugen på 120-300:at nu faktiskt.. :=)

Jag har under en tid funderat på att införskaffa ett par fasta objektiv (135/2.0 och 200/2.8) för bland annat växt-/blomfoto eftersom jag där tycker mig behöva den ett steg större bländaren. Idag har jag ett 70-200/4L för dessa brännvidder. Ett kanonobjektiv som jag i så fall skulle behålla för mina landskapsbilder.

Har förstås också funderat på att sälja 70-200/4 till förmån för ett 70-200/2.8. Då får man den större bländaren + hela brännviddsregistret som zoomen ger.

Men med det sänkta priset på Sigma 120-300/2.8 känns det som om detta objektiv skulle kunna vara ett alternativ till ovan nämnda Canon faktiskt. Och om det nu även fungerar fint med Canons extendrar blir det naturligtvis än mer intressant.. :=)


Några jämförelsefrågor:

1. Hur är Sigmat kvalitetsmässigt/optiskt gentemot Canons 70-200/4L och 70-200/2.8L?

2. 120-300/2.8 + någon av Canons extendrar gentemot Canon 300/2.8L med extender?

3. Kan det vara en god tanke att kanske göra sig av med 70-200/4L och 300/4L för att ersätta dessa med Sigmas 120-300/2.8 istället? Det kommer som sagt att användas till växter/blommor, landskap, naturutsnitt, djur och fåglar. På ett "analogt" kamerahus ska sägas.

4. I vilket nr av tidningen FOTO fanns testet av Sigmagluggen?

Jag gillar mina två nuvarande Canonobjektiv väldigt mycket. Men om Sigmat i princip är lika bra optiskt sätt (och inte så mycket sämre kvalitetsmässigt) och dessutom ett steg ljusstarkare..då behöver man kanske inte se det som ett "nedköp"!? Den känslan infinner sig till viss del hos mig tyvärr, men f2.8 lockar..

 

[sagan]

forstheim skrev:
Även jag blir sugen på 120-300:at nu faktiskt.. :=)

Jag har under en tid funderat på att införskaffa ett par fasta objektiv (135/2.0 och 200/2.8) för bland annat växt-/blomfoto eftersom jag där tycker mig behöva den ett steg större bländaren. Idag har jag ett 70-200/4L för dessa brännvidder. Ett kanonobjektiv som jag i så fall skulle behålla för mina landskapsbilder.

Har förstås också funderat på att sälja 70-200/4 till förmån för ett 70-200/2.8. Då får man den större bländaren + hela brännviddsregistret som zoomen ger.

Men med det sänkta priset på Sigma 120-300/2.8 känns det som om detta objektiv skulle kunna vara ett alternativ till ovan nämnda Canon faktiskt. Och om det nu även fungerar fint med Canons extendrar blir det naturligtvis än mer intressant.. :=)


Några jämförelsefrågor:

1. Hur är Sigmat kvalitetsmässigt/optiskt gentemot Canons 70-200/4L och 70-200/2.8L?

2. 120-300/2.8 + någon av Canons extendrar gentemot Canon 300/2.8L med extender?

3. Kan det vara en god tanke att kanske göra sig av med 70-200/4L och 300/4L för att ersätta dessa med Sigmas 120-300/2.8 istället? Det kommer som sagt att användas till växter/blommor, landskap, naturutsnitt, djur och fåglar. På ett "analogt" kamerahus ska sägas.

4. I vilket nr av tidningen FOTO fanns testet av Sigmagluggen?

Jag gillar mina två nuvarande Canonobjektiv väldigt mycket. Men om Sigmat i princip är lika bra optiskt sätt (och inte så mycket sämre kvalitetsmässigt) och dessutom ett steg ljusstarkare..då behöver man kanske inte se det som ett "nedköp"!? Den känslan infinner sig till viss del hos mig tyvärr, men f2.8 lockar..

Räcker det här som argument..? ;-)

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/test

 

[forstheim]

sagan skrev:
Räcker det här som argument..? ;-)

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/test

Det "låter" bra Kim, men jag är ändå inte helt övertygad ännu! ;=)

Har du koll på vilket nr/årgång av FOTO testet är presenterat i?

Usch..det är hemskt med begär! :=))

 

[sagan]

Årgång 2003..(objektivet "kom till" förra året, 2003)...numret hittar jag inte nu.
Men jag har ju länkat testet, så det spelar väl ingen roll ;-)

 

[forstheim]

sagan skrev:
Årgång 2003..(objektivet "kom till" förra året, 2003)...numret hittar jag inte nu.
Men jag har ju länkat testet, så det spelar väl ingen roll ;-)

Då ska jag nog ha det numret av FOTO i någon av mina tidningsbuntar.. :=). Jo, tack för länken till testet Kim..men var det "alles" om objektivet? FOTO brukar ha lite allmänt skriven text om testobjekten också. Sådant är ju alltid kul att ta del av.. :=)

 

[forstheim]

Nattlektyren är funnen!

Septembernumret var det..samtidigt som testet av Tamrons 28-75/2.8 och Canons 24-70/2.8L.

 

[starnut]

Det är inte så billigt som alla tror! Man måste nämligen investera i en stor skottskärra också för att kunna transportera objektivet. Skämt åsido, men är det inte jobbigt att springa runt med ett objektiv på 2,6kg?

 

[sagan]

starnut skrev:
men är det inte jobbigt att springa runt med ett objektiv på 2,6kg?

Jo, men det är värt det (!).

Å andra sidan har jag mitt 100-400 IS på 1.36kg när jag ska "springa" ...brukar för övrigt inte springa när jag fotograferar..det ger skakningsoskärpa ;-)

 

[Niclasfoto]

Visst duger säkert stativfästet fint, som sagt så har jag inte själv hållit i gluggen så jag vet. Tycker det bara SEr på tok för underdimensionerat ut.

En fördel är ju att det befintliga fästet sitter nära objektivtuben och filmplanet!!

Har INGa agg mot den linsen som ju Är unik i sin kreation!

När jag köpte ett ef300 2,8 för ca 3,5 år sedan så tänkte jag tanken att "drömgluggen inte fanns" en Canon zoom i 100-300 omfånget,,,;-)

NU finns den (men mina krav har förändrats med åren) och frågan är om Canons fantasiversion överhuvudettaget hade blivit bättre,, förutom med IS såklart

Mvh Niclas.

 

[Damocles]

Shit asså!
Nu får man ju nästan räkna på det på allvar...
Nån som vet hur länge rean kommer att pågå?

Tills lagret är slut. Den laddningen som dom fick nu i tisdags var dom nästan lite förvånade över att dom hade fått. Så dom vet nog inte själva hur mycket gluggar Sigma vill bli av med.

 

[Ralph L]

froderberg skrev:
Syns det att man använt höjdavtrycket mest?

Men du.... Jag ser inte bokstaven D någonstans på kameran.

 

[froderberg]

starnut skrev:
Skämt åsido, men är det inte jobbigt att springa runt med ett objektiv på 2,6kg?

Tja tillsammans med allt annat skrot man har så blir det duktigt tungt. Jag plåtade i torsdags och fredags på Sveriges största kongress som hölls i Västerås. 10-15 uppdrag om dagen runt om i stan blev många kilometer och trappor. Det kändes. Men jag plockade i alla fall ut min 70-200/2,8 som kändes onödig.

Är man lite van är en 120-300 inte så svårt att hålla handållet en längre stund. Men det krävs nästan att man har en riktigt proffskamera för att kunna hålla ordentligt och få balans.

 

[froderberg]

Ralph L skrev:
Men du.... Jag ser inte bokstaven D någonstans på kameran.

*morrr*

 

[froderberg]

Damocles skrev:
Tills lagret är slut. Den laddningen som dom fick nu i tisdags var dom nästan lite förvånade över att dom hade fått. Så dom vet nog inte själva hur mycket gluggar Sigma vill bli av med.

När jag köpte mitt förra onsdagen hette det att det var det sista de hade, men tydligen har de hittar fler.

Sigma vill väl inte ha för många stående i lager. lageromsättningshastigheten måste öka (som det heter på ekonomispråk)

/magnus (stolt gymnasieekonom)

 

[froderberg]

forstheim skrev:
1. Hur är Sigmat kvalitetsmässigt/optiskt gentemot Canons 70-200/4L och 70-200/2.8L?

Samma eller aningen bättre

2. 120-300/2.8 + någon av Canons extendrar gentemot Canon 300/2.8L med extender?

Sämre eftersom Canon 300/2,8 är skarpare.

3. Kan det vara en god tanke att kanske göra sig av med 70-200/4L och 300/4L för att ersätta dessa med Sigmas 120-300/2.8 istället? Det kommer som sagt att användas till växter/blommor, landskap, naturutsnitt, djur och fåglar. På ett "analogt" kamerahus ska sägas.

Låter som du ska ha ett 180/3,5 L Macro. Skarpare och smidigare.



Sigma 120-300 är mest optimalt för sport och konsert. Är det egentligen ett 600:a man är ute efter tycker jag att man ska fundera på ett 300/2,8 istället eftersom man kan behöva den extra skärpan när man kör med 2x extender.

Visst är objektivet fett och priset lockande. Men det är ett tungt åbäke som jag bara kommer att ha med mig vid vissa utvalda tillfällen. 135/2 eller 70-200/2,8 räcker oftast för mig.

Det är faktiskt viktigt att hålla ner utrustningens storlek. Man orkar mer och blir smidigare med mindre prylar.

Imponator effekten blir man snabbt trött på. Jag har haft 300/2,8 tidigare så jag vet.

 

[forstheim]

froderberg skrev:


Imponator effekten blir man snabbt trött på. Jag har haft 300/2,8 tidigare så jag vet. [/B]

Den bryr jag mig föga om eftersom jag ändå oftast inte träffar på något folk när jag är ute och rör mig i markerna. Om nu inte myggen tillåter sig imponeras vill säga..för då kan ju imponeringsfaktorn vara värd att ta i beaktande.. ;=).

Men visst..storleken/otympligheten är naturligtvis en nackdel i vissa situationer. Å andra sidan skulle vikten från 70-200/4 och 300/4 försvinna, vilket gör att det endast handlar om 600-700 gram mer att bära på. Dessutom använder jag stativ till mer än 95 % av mina naturbilder, vilket klart avbelastar en del..

Men du har förmodligen rätt Magnus..det är nog bättre att införskaffa bra och smidiga fasta objektiv för brännvidder under 200mm. Och för längre brännvidder i så fall satsa på ett 300/2.8. Det låter klokt..även om det var/är frestande att slå flera flugor i en smäll genom att införskaffa ett 120-300/2.8. Det är väl det fina priset som gör att det kliar lite extra i fingrarna.. ;=)

Tack för dina synpunkter!