Stjäla, är det fel.

[JJ.]

Re: Re: "Stöld"?!

perlin skrev:
Om en ”amatör” använder en bild på en hemsida eller dylikt från en känd eller för den delen okänd fotograf som ”amatören” rimligtvis aldrig skulle ha råd att betala för så är ju inte det heller stöld enligt ovanstående resonemang.
Eftersom "amatören" inte haft möjlighet att betala så kan ju rimligtvis inte fotografen lidigt någon ekonomisk skada utan hans eller hennes bild har ju gratis visats upp. Skulle inte fotografen igentligen betala amatören för denna fantastiska tjänsten???

Om man nu inte vill betala varför då inte använda Gimp som är gratis? En stor mängd användare är bra för Gimp som då erhåller mer återkoppling och programmet blir bättre och detta stödjer t.o.m. de i tredje världern som har råd med en dator men inte PS. Gimp går för den delen att köra på Linux som också är gratis.

/pl

Behöver inte köra Gimp även om det finns till Mac OSX.
Jag har en hel flock med PS Elements och LE-versioner.
Sen tycker inte jag att det går att jämföra en bildstöld med att använda fildelade program.
Dessutom så hade jag nog haft råd att betala en fotograf för en bild.
Jag har, i skrivande stund, 2,98 GB musik på min HD varav säkert hälften är nertankat.
Känner mig inte som en tjuv för det!
Tack vare nertankandet har jag t.o.m. köpt skivor som jag annars inte skulle gjort.
Om jag en dag, mot förmodan, blir rik!*ler brett*
Så kan jag tänka mig att köpa fullversioner av alla program.
Kan sträcka mig till att erkänna att jag besitter en viss grad av dubbelmoral.
För jag har betalt licensen för mina P2P-program!

 

[Damocles]

Max, känner du någon i staterna och har en valid licens ser jag inga hinder.

 

[Tawi]

CallMeKenneth skrev:
Vad är skillnaden mellan att stjäla en kamera för 12000 kronor eller en programvara för samma peng?

Nu finns det ju betydligt billigare programvaror att tillgå som PS Elements, vilka i princip klarar samma sak. Det som är synd är att man som privatperson och antagligen inga pengar till dyra program måste betala mest. Jag jobbar på Umeå universitet, där betalar vi runt 500 kr för PhotoShop CS. Visst bara programvaran, inga manualer inga installtions diskar osv, men man börjar ju ändå fundera på priset för privatpersoner.

 

[Mullbert]

maxzomborszki skrev:
Visst skulle man kunna ge pengarna till någon annan. Föjdfråga, är du omoralisk som inte säljer din Canon, en leksak, och skänker pengarna från försäljningen till svältande gatubarn? Kanske resten av dina ägodelar också?

Ledsen, men jag ser inte riktigt din poäng. Att påstå att någon, som köper en programvara de vill ha för pengar de ärligt tjänat ihop, är omoralisk bara för att de inte istället skänker pengarna till någon mindre bemedlad, är i mina ögon barockt.

Även om jag faktiskt har använt mina leksaker som en liten del i arbetet med en kampanj som faktiskt drog in nån photoshoplicens till fattiga gatubarn (fast förmodligen gjorde det sydamerikanska barnhemmet nåt vettigare med pengarna) så, ja. Det är omoraliskt att jag inte säljer min canon och ger pengarna till fattiga gatubarn. Betydligt mer omoraliskt än att jag piratkopierar ps.

Men häng inte upp er på mitt exempel. Poängen var, som sagt, att ge lite moraliskt perspektiv till denna diskussion. Där stöld av en 12000-kronors kamerautrustning i vissa fall verkar vara det ultimata brottet. Och anknyta till hur löjligt det är att blanda ihop moral och piratkopiering. Inget annat.

 

[e_cartman]

Att kopiera dataprogram är inte stöld enl. lag, (uppfyller inte rekvisiten för det , man kan nämligen inte besitta ett program , 8:1 BrB) däremot är det en kränkning av upphovsrätten , 1:12 URL


Va bara tvungen , e man paragrafryttare så e man

 

[MrBister]

Vill programvaruhusen att gemene man skall köpa deras program så släpper de en privatanvändarlicens vars begränsning brukar vara att du ej får sälja dina alster.

Om du däremot släpper du program för 35.000:- så förväntar du dig knappast att en privatperson skall köpa programmet. Om jag inte missminner mig helt så sa ngn chef på Disrceet (3D Studio) att de sålde mer pga "piratandet" eftersom spelvaruhusen valde deras program för att deras anställda sedan tidigare hade vant sig vid 3D Studio.

 

[maxzomborszki]

Mullbert skrev:
Poängen var, som sagt, att ge lite moraliskt perspektiv till denna diskussion. [...] Och anknyta till hur löjligt det är att blanda ihop moral och piratkopiering. Inget annat.

Det är intressant att du vill ge "moraliskt perspektiv" eftersom jag upplever att det är ditt personliga perspektiv du ger, att man är omoraliskt om man äger mer än andra och inte ger bort det (för det är så jag tolkar det du skrivit, rätta mig om jag har tolkat det fel). Jag delar sålunda inte dina moraliska värderingar om att andra skulle ha mer rätt till något jag arbetat mig till bara för att de har det sämre ställt än jag. Jag ger gärna frivilligt, men inte för att någon hävdar att det skulle vara "moraliskt riktigt". Det är möjligt att jag som född och uppvuxen i ett välfärdsland som Sverige har en bättre utgångspunkt än många andra, ska jag skämmas för det och tycka att det är omoraliskt?

Man började skriva om dubbelmoral i denna tråd när man såg att folk gärna kopierade någon annans alster (läs: Photoshop) men upprördes att någon annan kopierade de egna alstren (läs: foton från hemsida). Båda är intrång i upphovsrätten. Kort sagt, dubbelmoral. Jag kan inte bry mig mindre om detta, men innan folk börjar gnälla kan de väl åtminstone hålla rent framför den egna dörren, annars tycker jag att de lika gärna kan hålla tyst.

I mina ögon finns det inget löjligt med att ta upp dubbelmoral i denna debatt. Det är i allra högsta grad relevant.

 

[e_cartman]

nej, att framställa (kopiera) andras bilder behöver inte innebära intrång i upphovsrätten. Avgörande är om verket kan anses vara "offentliggjord", samt att kopieringen sker för enskilt bruk (det samma gäller tex. kopiering av musik, det gäller dock inte datorprog. som är undantagna) URL 2:12 st.1.

paragrafryttaren slår till igen

 

[maxzomborszki]

e_cartman skrev:
nej, att framställa (kopiera) andras bilder behöver inte innebära intrång i upphovsrätten. Avgörande är om verket kan anses vara "offentliggjord", samt att kopieringen sker för enskilt bruk (det samma gäller tex. kopiering av musik dock inte datorprog. som är undantagna) URL 2:12 st.1.

Ok, "fair use", noterat. Fast i de fallen där folk upprört sig har det inte varit för enskilt bruk utan för att använda på tex en hemsida när man normalt skulle betalat en fotograf för att ta denna typ av bilder. Om du är insatt och vet får du gärna reda ut något jag undrar över: I något fall har jag hört att en fotograf blev uppretad över att bilder han tagit på en modell och där modellen fått en kopia till sin portfolio använts, på annat sätt än fotografen avsåg. Räknas detta med att modellen fått en kopia som offentliggjord? (I detta fall var det dock inte enskilt bruk så då är det ändå inte ok, eller?)

Nåväl, tro inte att jag är någon "piratkopieringshatare". Jag skulle gärna se att programvaruindustrin bättrade sig och har redan uttryckt mina åsikter i detta ärende. Själv skänker jag bort de små hack jag gör på fritiden (finns lite fotorelatede PostScripthack på http://www.stacken.kth.se/~maxz/programming.html) så jag är bara glad om folk delar med sig av det jag gör. (Om någon av er skulle skriva ut mina bilder från Photo.Net och hänga upp på väggen skulle jag bli jätteglad. Hör av er till mig och jag fixar dem i högre upplösning! Börja sälja bilderna eller hävda att ni tagit dem och jag blir sur.)

Dock så har jag full förståelse för att folk som lever på att skriva program skadas lätt av piratkopiering. Sen får folk tycka att det är en mänsklig rättighet bäst de vill att få kopiera program som de vill, jag tycker att man ska göra rätt för sig och betala för de program man använder. Annars kan man väl hitta alternativa program. Skulle alla som piratat PS istället brytt sig om tex Gimp tror jag personligen att Gimp skulle varit ett betydligt mognare program. Men gratisprogram smakar kanske inte lika gott.

Det som gör mig lite konfunderad är de som måste "hitta på" anledningar till varför det är ok att de piratkopierar programvara. Jag kan köpa de som väljer att ladda ned en piratkopia av ett program för att se om det är något de vill ha innan de skaffar programmet, annars slänger de piratkopian eftersom de inte var intresserade av programmet. Många program har man ju ingen möjlighet att få ett demo på och man kan inte heller returnera det efter att man brutit förpackningen och installerat det. Adobe däremot har demoversioner av sina program. Men det är väl ungefär så långt jag tycker att man kan gå innan man börjar hitta svepskäl. Samtidigt förstår jag att det finns andra som har både striktare och mer flytande gränser (finns en hel rörelse där ute som tycker att allt skall vara allmän egendom, förstår dem, håller inte med dem) och att vi nog aldrig kommer att alla kunna mötas i den här frågan.

 

[e_cartman]

maxzomborszki skrev:
Ok, "fair use", noterat. Fast i de fallen där folk upprört sig har det inte varit för enskilt bruk utan för att använda på tex en hemsida när man normalt skulle betalat en fotograf för att ta denna typ av bilder. Om du är insatt och vet får du gärna reda ut något jag undrar över: I något fall har jag hört att en fotograf blev uppretad över att bilder han tagit på en modell och där modellen fått en kopia till sin portfolio använts, på annat sätt än fotografen avsåg. Räknas detta med att modellen fått en kopia som offentliggjord? (I detta fall var det dock inte enskilt bruk så då är det ändå inte ok, eller?)

Nu vet jag försig inte vad modellen gjort som uppretat fotigrafen, men :

Upphovsmannen har enligt URL i 1 kap 2§ ensamrätt till spridning av exemplar av verket till allmänheten, t.ex. försäljning, utlåning och uthyrning. I 2kap 19§ reglerar under vilka förutsättningar och i vilken omfattning som upphovsmannen förlorar rätten att kontrollera spridningen, tex överlåtelse av en kopia. Man brukar då säga att spridningsrätten är konsumerad. Konsumtionen träffar dock bara just det exemplar som har överlåtits, m a o den kopian modellen fick . Så om modellen kopierade upp en massa och tex. försökte kränga dem så är det inte ok ! När det gäller visningar av bilden regleras det i URL 2 kap 20§ . När ett verk har utgivits får de exemplar visas offentligt, motsvarande gäller om upphovsmannen överlåtit ett exemplar av bilden.

Hoppas det där gick att förstå någorlunda ialf, upphovsrätten är ganska rörig.

Mvh/k

 

[iSolen.se]

CallMeKenneth skrev:
...
Vad är skillnaden mellan att stjäla en kamera för 12000 kronor eller en programvara för samma peng?

Så vitt jag vet är det så här (med risk för upprepning):

- Att ta en kamera: Stöld

- Att kopiera Photoshop: Brott mot upphovsrätten

Bägge är olagligt men straffskalorna är olika.

Att kalla kopiering av programvaror, fotografier, musik etc stöld är inte korrekt.

Det här var en lång tråd.

 

[Kristian h]

Som vanligt kan ex LOL betyda en hel del liksom att läget gör tjyven. Rent yrkesmässigt är jag mot piratkopiering. Dock tror jag att privat användande av program gör att man köper in dem på jobbet (om man har ett sådant jobb SKulle dock själv aldrig stjäla en kamera oavsett läge. Jag må vara dum men ärlig !

/Kristian


Laugh Out Loud
Laughing Out Loud
Lack of Love (game)
Ladies of Lallybroch
Land O' Lakes
Land of Lincoln
Language of Literature
Language of Love
Last or Least
Laughing On Line
Lautes Online Lachen (German: Loud Online Laughter)
Lawyers on Line
League of Losers (wild 17 chess team)
Legend of Legaia (video game)
Legend of Lothian (computer game)
Less Of Lip
Lewd Obscene Language
Life of the Land
Limited Operation Life
Lips on Lips
List Of Lights
Little Old Lady
Live-On-Line
Living on Line
Load of Laughs
Loads of Love
Log On Later
Longitudinal Output Level
Lord Oh Lord
Lords of Legend (gaming)
Loss of Life (insurance)
Loss of Light
Loss of Line (telephony)
Loss of Load
Loss of Lock
Lot of Lamers
Lots of Lag (on-line gaming)
Lots Of Laughs/Laughter
Lots of Losers (Rocket Arena 3 clan)
Lots Of Love
Lots Of Luck
Love of Life
Love On Line
Low Order Language
Lower Operating Limit
Loyal Orange Lodge
Lunatics on Line
Lying Out Loud