Advertisement
Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Stark opinion mot skatt

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag tycker återigen att Tony har försökt att förklara tillvägagångssättet på ett tydligt vis.
Detta är som Copyswede själva skriver "ingen konsumentfråga" utan en ersättningsfråga företag emellan.

Från Copyswedes sida är det förstås glasklart - det följer bara reglerna.

Det vi diskuterar här är väl om reglerna och konsekvenserna av dem är rimliga.

Hur frågan inte kan vara en konsumentfråga är för mig svåt att förstå. Avgiften betalas ju av konsumenter (endast professionella kan registrera sig för att slippa avgiften) och den avser ersättning för "privat" kopiering för att de skall kunna fortsätta at konsumera musik och film. Alltså måste den väl i allra högst grad vara en konsumentfråga oavsett hur Copyswede formulerar sig.

Nej, jag tror inte vi kommer så mycket längre så jag tackar för mig i tråden.

Mvh
Anders
 
Vad menar du med det?

Den är omodern helt enkelt. Med de tekniska möjligheter som finns att kopiera data så går inte upphovsrätten längre att upprätthålla på samma sätt som förut. Dessutom verkar det ske en opinionssvängning mot en stark upphovsrätt. Inte så jättesnabb svänging, men den pågår.

Den regelbundna förlängningen av upphovsrätten tycker jag f.ö. är en dålig sak. Lite tillspetsat kan man säga att varje gång det närmar sig att upphovsrätten till Musse Pigg håller på att gå ut så förlängs den. 70 år efter upphovsmannens död är löjligt länge.

Jag vill alltså inte upphäva upphovsrätten, bara reformera den. Kortare giltighetstid är en bra början.

Men det här är ett sidospår. Diskussionen handlar om privatskatten som Copyswede vill ta ut på handel med datalagringsmedia. Den ogillar jag (om nu någon mot förmodan inte har listat ut det.)
 
Från Copyswedes sida är det förstås glasklart - det följer bara reglerna.

Det vi diskuterar här är väl om reglerna och konsekvenserna av dem är rimliga.

Hur frågan inte kan vara en konsumentfråga är för mig svåt att förstå. Avgiften betalas ju av konsumenter (endast professionella kan registrera sig för att slippa avgiften)

Tja, vi diskuterar nog lite av varje här känns det som. Alla kostnader ett företag drar på sig blir i någon mån en konsumentfråga då det påverkar slutpriset till konsumenten. Särskilt när proffs och amatörer behandlas olika. Detta är dock knappast något ovanligt då differentierade priser (och övriga villkor) här emellan snarare är praxis än undantag.
Men vad jag (och Copyswede) menar är att detta är att likställa som vilken förhandling som helst företag/organisationer emellan. Att företagen sedan väljer att redovisa denna specifika kostnad är väl bara marknadsföring som riktar fokus på Copyswede istället för den egna prissättningen.
Observera att företagen inte måste ta ut avgiften av konsumenten, de kan lika gärna ta ur företagets bonuskonto för ledningen. Detta känns kanske inte så troligt dock.

Nej, jag tror inte vi kommer så mycket längre så jag tackar för mig i tråden
Mvh
Anders

Där är jag dock beredd att hålla med dig. Det känns lite som två olika läger här som troligen aldrig kommer att enas.
 
Bara för att man måste betala "licens avgifter" för en produkt påverkar man inte den fria prissättningen.
Apple t ex vill inte betala licensavgigt som gör det möjligt att spela Bluray filmer på deras datorer och så går det inte att göra och Apple sparar några slantar för egen del.
Vad har detta med Copyswedes privatskatt att göra?

Självklart ska upphovsrättsinnehavare kunna ta betalt som de vill och sluta vilka avtal de vill. Privatkopieringen som ska vara tillåten i Sverige begränsar denna möjlighet eftersom de inte kan sluta de avtal de vill. Så återigen istället för att hamna i en situation där all kopiering blir piratkopiering så har importörer och tillverkare av utrusningen gått med på att betala en "licensavgift" som de sen för vidare som vilken tillverknings/licenskostnad som helst. Det är väl inget konstigt med det.
Ingen har väl påstått att det är speciellt konstigt, bara fel och omoraliskt. Vi behöver inte alls hamna i en situation där all kopiering är piratkopiering om Copyswedes rätt att ta ut en privatskatt avskaffas. Då är vi helt enkelt tillbaka till situationen innan kassettskatten infördes. Det skulle gå utmärkt bra.

Du anser däremot att när du köpt en CD eller DVD betalat upphovsrättsinnehavaren för att fritt kopiera och använda innehållet.
Nej, det anser jag inte. Du bör nog läsa mina inlägg lite noggrannare. Jag vill ha viss, men inte obegränsad rätt, att kopiera och använda innehållet. Jag vill inte hävda att jag har rätt att kopiera innehållet och sälja det, t.ex.

Om vi begränsar diskussionen till att handla om Copyswedes avgifter så ska vi förstås inte blanda in någon annan form av kopiering än den som dessa avgifter är avsedda att kompensera upphovsrättsinnehavare för.

Jag menar att de flesta nog inte tycker att en höjning av priset på en CD/DVD med 100:- skulle vara tillåtet och att man bara ska ta bort "kassettavgiften" utan nån höjning av priset. Och skulle man från musik/filmindustrin drista sig till en sån höjning med motiveringen att man tagit bort "kassettavgiften" skulle alla fortfarande tycka att Privatkopiering inte ska ersättas och att det skulle vara förbjudet att ta mer betalt.
Jag vet inte vad "de flesta" anser, men jag tycker att en säljare av en vara eller en tjänst ska vara fri att sätta vilket pris hon behagar. Om CD-säljarna vill höja priset på CD så är det upp till dem. På en fri marknad kommer det antagligen att få konsekvenser för försäljningen, men hur stora vet man inte i förväg.
 
Det som avses är givetvis förmedlingen till en annan persons mp3-spelare. Kanske din lillebrors, mormors eller varför inte flickväns.

Jag är helt övertygad om att varje kopia av ett verk inte automatiskt innebär en utebliven försäljning av detsamma. Nu är det för min del säkert 20 år sedan jag senast kopierade en musikskiva av en kompis men jag kan lova att jag ändå aldrig hade tänkt köpa originalet i de fallen. Alltså ingen utebliven inkomst för upphovsmännen. Musik som jag vill ha köper jag eller lyssnar på genom Spotify fullt lagligt.

Vad gäller SIFO-undersökningar så är det välkänt att två olika undersökningar om samma sak ger två olika resultat. Att då använda dessa undersökningar som någon slags sanning förefaller ju något märkligt. Dock har jag viss förståelse att man måste grunda sin fördelning på någonting och då kan ju en SIFO-undersökning vara så god som någon. Såvitt jag förstått så är det inte frågan om vilka medier som avgiften ska omfatta man bestämmer utifrån SIFO-undersökningarna utan istället hur de indrivna avgifterna ska fördelas.
 
Nej, du har ingått ett avtal att privat få spela upp innehållet på mediet ett valfritt antal gånger inget annat. Du har ingen rätt att kopiera innehållet till något annat medium enligt det avtalet. Det är här ni går vilse i era tankegångar. Ni tror att ni köpt innehållet att fritt få brukas så är det inte.

Här kommer då inskränkningen i avtalsfriheten som säger att det ska vara tillåtet att kopiera för privatbruk. Det har upphovsrättsinnehavarna motsatt sig eftersom det inskränker avtalsfriheten och ger ett inkomstbortfall. Kompromissen är att man infört "kassettavgiften" för att kompensera för försäljningsbortfallet.

Jag tror att upphovsrättsmaffian^H^H^H^H^H^H^Hlobbyn lurar sig själv om den tror att folk skulle köpa en extra kopia för sin MP3-spelare om det vore totalförbjudet att kopiera. En del skulle kopiera ändå (piratkopiering) och andra skulle låta bli att kopiera och sura över att de inte kan lyssna på sin musik på sin MP3-spelare.

Något direkt stort försäljningsbortfall handlar det knappast om, alltså.

F.ö. så har ju musikindustrin haft väldigt svårt att fatta att den kan sälja musik som MP3-filer. Det har gått väldigt sakta med framväxten av sådan försäljning. Man kan nästan misstänka att de inte vill sälja sin musik eftersom det är bekvämare att låta staten driva in pengar.
 
Det jag ger uttryck för att det finns andra som tycker annorlunda. Om man tar bort "kassettavgiften" och bakar in det i priset kommer en annan grupp i kläm t ex mina föräldrar som inte har mediaspelare, mediacenter etc då skulle de betala för nåt de inte utnyttjar. Så det är ju ingen lösning som passar alla det heller.

Jag tycker vi har ett system som faktiskt fungerar ganska bra. Eller rättare sagt jag har inte hittat nåt annat som är bättre och fungerar för alla parter.

Menar du att det OK om vissa kommer i kläm (såna som använder hårddiskar enbart för backuper, fotolagring, etc, men inte för privatkopierad musik och film) men inte om andra kommer i kläm (sådana som dina föräldrar beskrivna ovan)?
 
Du får ursäkta om jag är lite trög men jag läste nu igenom tråden igen och jag är inte helt säker på att jag fattar rätt.

Min uppfattning är att avgiften har tillkommit i "efterhand" för att kompensera för något som "alltid" varit tillåtet.

Rätt uppfattat.
Avgiften uppkom i samband med att kasetterna gjorde det lätt att privatkopiera, det var först då den ekonomiska effekten blev påtaglig för upphovsmännen.
 
Observera att kassettskatten är en äldre konstruktion där alla pengarna gick till staten, medan det som adminstreras av Copyswede, och kallas privatkopieringsersättning, är ett senare påfund.
 
Det är omöjligt att avgöra om det blir något inkomstbortfall, det kan tvärtom vara så att den ökade spridningen leder till ökade inkomser för upphovsrättshavarna. Det är inte entydigt så att privatkopiering minskar intäkterna för artister och låtskrivare eller ens för skiv- och filmbolag. Så grunden för att avgiften alls ska finnas vacklar betänkligt.

Det som däremot klart rimmar illa moraliskt är att den som inte använder materialet alls ska betala ett privat företag via en helt annan vara som inte har någon relation till upphovsrätt eller upphovsrättens ekonomiska förvaltning. Företag ska så klart ha frihet att sätta priser på sina produkter, och Copyswede har ingen produkt. De tar ut en avgift för någonting som inte existerar i sinnevärlden, och som av hävd tidigare har varit fritt från pålagor. Motsvarande kopiering av annat upphovsrättsskyddat material berörs inte heller, så det är en avvikelse från praxis.

De som har upphovsrätt ergjuder i regel inte heller materialet i alla slags förpackningar. Man köper en skiva, men man lyssnar i en bärbar spelare från ett annat medium efter att man har konverterat innehållet till lämplig form. Det är väl ganska klart att det inte är plastbiten man har köpt för att lyssna på, utan att det är musiken, som kodad i ettor och nollor ligger på spåret. Den behöver alltid omformas innan den går att lyssna på, och att tanka den till en digital spelare är bara en av alla metoder för att komma dit.

Gangstermentaliteten hos dem som har tagit på sig att förvalta upphovsrätt speglas ganska väl av skivbolag som lägger på "kopieringsskydd", vilka kräver att ett program installeras på användarens dator för att man ska kunna lyssna på skivan där. De marknadsför också i flera fall skivan som "CD", trots att det är en falsk beteckning på plastbiten som inte överensstämmer med standarden CDDA. Man kan hoppas att Sonys rootkit och det idiotiska kopieringsskyddet som Kent hade på sin skiva "Vapen och Ammunition". Man skulle alltså bara kunna spela den på datorer med Windows, eftersom skivan påverkade hårdvaran att först läsa ett spår som innehöll en "skivspelare", ett program som instruerar cd-läsaren att hoppa över den första instruktionen.

Det gick så klart bra att lura "kopieringsskyddet" med en filtpenna eller genom att lägga en mask i cd-läsaren, så att den i stället läste skivan från början. Jag lämnade tillbaka Kent där jag hade köpt den, med hänvisning till att den påstods vara en CD, vilket den så klart inte var. Men Sony satte nivån. Skurkar har lite svårt att hävda moral och rättvisa när de försvarar sitt agerande. Och skiten som de hade lagt på skivorna var ju där för att hindra användaren att utnyttja sin lagliga rätt. Det är mot den bakgrunden den här diskussionen förs.
 
Jag tror att de flesta är ense om att de gamla systemen med kopieringsavgifter liksom delar av upphovsrätten har överlevt sig själva. Dagens teknik gör det i stort sett omöjligt att följa upp ett sådant system. När det dessutom har väldigt låg acceptans hos gemene man är det direkt dödfött att ens försöka.

En fråga som då är intressantare är hur många som anser att författare, musiker, fotografer osv skall få betalt för sitt arbete? Ofta kommer man dragandes med Gessle och ABBA i dessa debatter, men det är trots allt en försvinnande liten del Gesslar och Abbor där ute. De allra flesta som försöker hanka sig fram genom någon form av "konstnärlig" verksamhet har det svårt att gå runt ekonomiskt, många har jobb vid sidan av för att över huvud taget klara sig.

Personligen anser jag att det är rimligt att jag som konsument betalar för det jag konsumerar, oavsett om det handlar om mjölk från ica eller böcker och musik. Sanningen är enkel, det finns inga fria luncher, på något sätt måste det vi konsumerar betalas. Frågan är hur? Ofta förs argumentet - "eftersom det är så lätt med dagens teknik att kopiera så går det inte att hindra" - fram som en ursäkt för att överhuvudtaget inte försöka. Och det ligger nog en hel del sanning i detta påstående. Men då måste vi finna nya vägar att avlöna våra producenter av andlig spis, bara en idiot kan tro att det går att producera högklassig musik eller böcker eller fotografi osv utan pengar. Och personligen är jag inte för ett system där McDonald's avgör vad som skall produceras.

Så alla som är kritiska till avgifter av olika former, nu har ni chansen att visa er kreativitet. Hur skall finansieringen skötas i framtiden? Och vilka skall betala för konsumtionen? Eller skall vi helt enkelt skrota allt som inte är direkt kommersiellt gångbart?

Kort sagt: Hur tycker ni att detta skall lösas?
 
Den är omodern helt enkelt. Med de tekniska möjligheter som finns att kopiera data så går inte upphovsrätten längre att upprätthålla på samma sätt som förut.

Eeööhh?
Menar du att viljan att respektera lagar och regler hänger ihop med den tekniska utvecklingen?
Alltså om jag skaffar mig en jättestark bil så jag kan bryta alla hastighetsgränser, ja då är det hastighetsgränserna det är fel på - inte mitt beteende?
Att teknik och lagar inte alltid ligger i fas med varandra, utan till och med kan förändra grundläggande juridiska frågor, det är jag helt med på. Men att viljan att följa lagen var beroende av teknisk utveckling, det har jag mycket svårt att förstå.
 
Menar du att viljan att respektera lagar och regler hänger ihop med den tekniska utvecklingen?
Ja, kanske. Det är väl uppenbart att det piratkopieras mycket mer nu när vi har internet än förut?

Fast det kan ju lika gärna vara så att respekten för upphovsrätten alltid har varit låg, men att det inte har märkts så mycket förr eftersom tekniken att masspiratkopiera inte fanns. Det är svårt att veta.

Hursomhelst så kan inte staten i längden upprätthålla lagar som medborgarna inte vill respektera.
 
Hursomhelst så kan inte staten i längden upprätthålla lagar som medborgarna inte vill respektera.

Om en majoritet av medborgarna vill ändra lagen så får man då se till att göra det med demokratiska metoder.
Så länge detta inte uppnås så får det väl ändå anses som att majoriteten av Svenska medborgare vill ha den nuvarande lagstiftningen i stora drag.

För att fortsätta analogin med fortkörning så är det ju rätt många som kör för fort.
Med ökad risk för olyckor, olyckor som risker att drabba andra än den som bryter lagen.
Risken är att andra, helt oskyldiga människor skadas till både liv och lem.
Fler än en dödsolycka hade undvikits om alla respekterade hastighetsreglerna.
Likaså olyckor med svåra skador och invalidisering som följd.

Är den låga lydnaden för lagstadgade hastigheter ett bra skäl till att andra dessa lagar?
Kanske vi ska avskaffa hastighetsgränserna helt?
 
...
Så länge detta inte uppnås så får det väl ändå anses som att majoriteten av Svenska medborgare vill ha den nuvarande lagstiftningen i stora drag.
...

Majoriteten av svenska medborgare har liten eller ingen aning om denna lag, dess existens eller funktion, vilket väl diskussionen bland dom som ändå är lite intresserade i den här tråden visar. :)
 
Största problemet är att Copyswede är en förening utan insyn som får kräva in skatt. I värsta fall så betalar vi extra för våra hårddiskar för att ledningen för copyswede åker till Tallin och köper horor för pengarrna, nu är det förhoppningsvis inte så utan att Copyswede verkligen skickar pengarna till artisterna. Skall Copyswede få ta in skattpengar så skall det också redovisas var pengarna går.

/Karl
 
Största problemet är att Copyswede är en förening utan insyn som får kräva in skatt. I värsta fall så betalar vi extra för våra hårddiskar för att ledningen för copyswede åker till Tallin och köper horor för pengarrna, nu är det förhoppningsvis inte så utan att Copyswede verkligen skickar pengarna till artisterna. Skall Copyswede få ta in skattpengar så skall det också redovisas var pengarna går.

/Karl

jag skulle ju inte skriva mer i den här tråden men kan inte låta bli. Den här typen av inlägg är förkastliga, det sänker debatten till en barnsligt låg nivå.

Redovisningen vart pengarna går finns på Copyswedes hemsida.
 
jag skulle ju inte skriva mer i den här tråden men kan inte låta bli. Den här typen av inlägg är förkastliga, det sänker debatten till en barnsligt låg nivå.

Redovisningen vart pengarna går finns på Copyswedes hemsida.

är det dansare 18%, manus 22% etc du syftar till när du menar redovisning?

/Karl
 
Majoriteten av svenska medborgare har liten eller ingen aning om denna lag, dess existens eller funktion, vilket väl diskussionen bland dom som ändå är lite intresserade i den här tråden visar. :)

Sant!

Trist för debattens skull att så många har så embarmligt dålig koll och ändå uttalar en massa åsikter.
Jag menar inte att man måste ha järnkoll, men lite grundläggande kunskaper underlättar helt klart för en seriös och givande debatt.
Oavsett ståndpunkt.

Det jag vänder mig emot i första hand är resonemanget om att bara för att acceptansen mot en lag är tillräckligt låg så skulle det vara ok att bryta den, eller ett skäl i sig att ändra lagen.

Lagarna här i Sverige är i grunden demokratiskt fattade, och vill någon ha en förändring så är den rätta vägen att skapa en tillräckligt stor opinion mot lagen så att lagen ändras via den demokratiska ordningen.

Tycker att det är rätt intressant att de som försvarar laglösheten kring otillåten kopiering/fildelning är de som tillskriver skiv och filmbolag m.fl. epitet som "maffia", "skurkar" osv, och samtidigt tycker att man kan strunta i lagar som man inte gillar.

Gällande kopieringsskydd så gillar jag dem inte, anser att det är fel väg att gå.
Men samtidigt så tycker jag att det är fel att skuldbelägga skivbolag m.fl. som försöker att skydda sig mot konsekvenserna av olagliga handlingar.

Dessa DRM-lösningar hade knappast existerat om det inte vore för att så många bryter mot gällande lagstiftning.

Resonemanget blir lite som att vara sur på polisen för att de kontrollerar hastigheten, trots att detta räddar liv och minskar skadorna i trafiken.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar