större chans att utvecklas.

[madsen1]

större chans att utvecklas är något jag ofta läser i "Vilken digitalkamera ska jag köpa/ Ny kamera, vilken ska jag köpa" trådar..

Rekomendationen är då Digitalkamera, D70, 300D 10D och allt vad dom heter.

Varför tror ni man "utvecklas" mer om man köper en digital?, Kan man inte fota med film längre?, Är det så svårt? Vad är problemet när man ska fota med film? se resultatet direkt kan jag köpa, Men varför inte bara göra det bra från början istället?

Jag måste få spy lite på alla dessa som köper digitalkamera och tror att dom blir superfotografer.

Är jag ute och seglar i min lördag idag? eller har jag lite rätt??

 

[Helgesson]

Det är väl kanske så att det blir roligare att skapa bilder när man kan se resultatet snabbt.
Det i sin tur skapar hunger hos många att bli en bättre fotograf. Det går helt enkelt snabbare att lära sig grunderna om man fotar digitalt.

Analogt har sin charm...skall själv köpa en scanner och köra analogt vid sidan om det digitala.

Inget av dom två teknikerna är bättre än den andra, det är bara två sätt att fotografera på.

Har man i alla tider fotat analogt kan jag förstå att det är svårt att anamma den nya tekniken...men hur som helst...det skapar möjligheter som inte fannns för tio år sedan.

Låt tekniken ha sin gång...

 

[ogge]

Jag håller med dig, Adam, det här med digitalkamerornas förträfflighet är nog lite överskattat...Sen tror jag att det här med att man ser resultatet direkt gör att man tänker mindre på varför det blir som det blir, därmed lär man sig inte tekniken bakom det hela. Kanske gynnar det bilderna för vissa, men inte för mig, jag föredrar tjusningen att se bilden framför mig när jag tar den, och vilken påverkan olika bländare etc har på bilden.
Finns risk för att det blir bråk i en sån här tråd

 

[Niclasfoto]

Huff,, luktar VS potential i denna tråd. Kanske vi klarar av att hålla oss!

Jag tror som många andra att man kan bli en superduktig och framgångnsrik fotograf oavsett om man startar sin karriär med Dslr eller Aslr etc.

Jag började med Analogt och trixar i det fortfarande. Tror inte att jag skulle tagit bättre bilder idag om jag började med digitalt.

Fler bilder hade jag tagit med Dslr men det betyder inte att de bra bilderna hade blivit fler.


Välj bara en kamera som ger manuella möjligheter att fördjupa sig i.

Mvh Niclas,

 

[Laponia]

Genom att fota mycket så utvecklar man sig. (Om man vill, och orkar anstränga sig för att lära).

Det är trots allt mycket billigare att fota med digital kamera än analog. Däför hindras man inte att fota pga allt för tunn plånbok.

Att titta på LCD skärmen direkt efter "knäppandet" ger inte mig så mycket.

Kameran i sig gör dock inte att man utvecklar sig mer med digitalt än analogt. Men det är väl ändå ganska självklart, eller.........

 

[madsen1]

Jag ville inte starta en VS tråd.

 

[madsen1]

Laponia skrev:
Det är trots allt mycket billigare att fota med digital kamera än analog. Däför hindras man inte att fota pga allt för tunn plånbok.

Vet inte om jag ska hålla med dig

 

[Niclasfoto]

modellbilder.se skrev:
Vet inte om jag ska hålla med dig

Nej, då är vi två.

Luktar VS, ändå tyvärr;/

Jag fotar och har alltid fotat snusbilligt med analogt. Inte blir bilderna ellere utvecklingen sämre för det. Jag tror också att själva fotandet visst är mycket viktigt men att iaf MIn utveckling till största delen har skett med skissövningar, bildstudier, historiestudier mm mm.

Det hela fungerar säkert också olika för olika personer.

Jag rekommenderar den som står i valsituationen att testa båda vägarna att gå. Personligen så ser jag det lite som ett bindande att inte kunna skapa och arkivera bilder UTan dator,



Mvh Niclas,

Ps, En bild för mig,, skapas i en förberedelse. Själva bilden fixas ju ofta på en tusendels sek. Däri ligger inte mycket uteckling att hämta,,,

 

[skarpedjup]

Jag tror att utvecklandet ligger i att
kunna få det att fungera genom hjärna -> öga - kamera
på samma sätt som man övar upp handen att förstå hur man tecknar.

Sen hur man uppnår det, finns det väl olika sätt. Det går att disktuera.

 

[madsen1]

Jag jobbar själv digitalt, och kan inte tänka mig utan det.

Jag ville ha fram lite av den teknikhysteri som verkar vara grunden till mångas fotograferande.

Bättre att köpa ett större tele, istället för att gå närmare

Bättre att köpa 10gb minneskort, istället för att kanske ge fasen i å ta 9999 bilder på några timmar?

Jag känner mig delad, Det digitala (knäpp, titta släng) kan ju ge många bilder som man normalt inte hade tagit annars.

Men tappar det inte lite av "konsten" ?

 

[Highweiss]

Det är alldeles klart att det digitala gynnar fotografens utveckling - men i första rummet fotografens tekniska utveckling. I och med att man med en digital kamera har "obegränsat" med exponeringar till sitt förfogande kan man experimentera på ett helt annat sätt än med en analog kamera. Efter hand blir man säkrare på att välja rätt tekniska lösningar i olika situationer - och den utvecklingen skulle jag våga påstå att är snabbare än om man skjuter analogt. Bra så.

Huruvida digitalkameror har en fördel mot analoga när det gäller att utveckla bildseende, bildberättande etc... tja, knepigare. Det handlar ju sen om emotioner, kommunikationsförmåga etc. Jag är långt ifrån säker på att den biten på något vis automatiskt skulle gynnas av mängder med exponeringar...?

 

[lottawe]

Highweiss skrev:
Det är alldeles klart att det digitala gynnar fotografens utveckling - men i första rummet fotografens tekniska utveckling. I och med att man med en digital kamera har "obegränsat" med exponeringar till sitt förfogande kan man experimentera på ett helt annat sätt än med en analog kamera. Efter hand blir man säkrare på att välja rätt tekniska lösningar i olika situationer - och den utvecklingen skulle jag våga påstå att är snabbare än om man skjuter analogt. Bra så.

Jag har inbillat mig att det är tvärtom, men allt är nog individuellt.

På frågan här "önskar du dig en digitalkamera...." för två år sedan svarade jag så här:
"Näpp, har väl tänkt tanken digitalt någon gång men vill inte ha någon än på några år. Först vill jag i alla fall lära mig grunderna analogt och inte ha någon chans att se motivet i en display. Menar givetvis inte att det är fel men som den nybörjare jag är finns risken att jag skulle bli lat och inte tänka efter hur jag exponerade lika noga om jag hade digitalt.."

Nu har jag testat de flesta filmer och ett flertal format och olika tekniker sedan dess, och även skaffat digitalt (x2 t o m,) Men jag är himla glad att jag startade analogt. För min del var det nyttigt för "tänket" iaf. Jag tror det är mer lärande att inte kunna radera en display för att köra om tills det blir bra, att inte se direkt och att behöva tänka efter de filmrutor man har att förfoga. Åtminstone jag hade nog aldrig blivit lika noggrann och antagligern inte heller lika "tekniknördig" om jag startat digitalt. Fast båda har ju sina för och nackdelar.

 

[GrAcK]

Om frågan är:

"Vilken digitalkamera ska jag köpa/ Ny kamera, vilken ska jag köpa?"

Är det väl kanske inte så konstigt att man rekommenderar en dslr. Ofta vill personen ha en digitalkamera, vill den inte det så brukar den väl berätta att den vill ha en analog?

 

[Niclasfoto]

Råden man får som ny i gemet är av stor viktighet.
Digitalt var inget alt när jag började. Jag hade knappast ramlat in på foto om digitalt var det enda alternativet. Gillar inte detta med data,,, jobbar med att övervinna det...

-Ett fotografi av ok standard vilket som helst kräver inte mycket, i grunden en enda exponering.
-Ett framstående fotografi kräver mer än övning i/med kameran, enligt mig. Jag menar att själva exponeringssituationen för detta framstående fotografi ÄÄr belöningen av det arbete man genomgått INNAN.
Då spelar det liten roll om det handlar om digitalt eller analogt skapande. Bilden ÄR fortfarade fysisk och VISUELL, inte analog eller digital!

Där verkar det vara en del hysteri,ja.
Jag tror att man med tiden finner vägen mot sina egna lösningar vare sig de kräver omfattande utrustningslösningar eller inte.

Mvh Niclas,

 

[jollaTT]

Jag tror inte det är det digitala i sig som är det viktiga utan att det är något nytt.
Jag har fotat mycket svartvitt och dia förut och älskade att stå i mörkrummet och göra bilder.
Men sedan fastnade man i vardagslivet med jobb, hus, familj, barn osv och det fanns helt enkelt inte tillräckligt med tid att stå i mörkrummet. Och utan tid blir det inte bra.

När vi skaffade en digitalkamera kom den där lusten tillbaka igen. Bara genom att vara nyfiken och inspirerad tycker jag gör att man tar fler och bättre bilder. Andra bilder, än när man bara dokumenterar familjen.

Och med mörkrummet i datorn så är inte tiden lika viktig. Man kan jobba med en bild en stund och spara om man blir avbruten.

Det kanske är individuellt men jag tror inte automatiskt att man blir avtrubbad bara för att man kan knäppa en massa bilder och välja den bästa. I alla fall jag lär mig av det och kommer snabbare till den rätta exponeringen, får rätt skärpa osv.

Den återkopplingen är så mycket mer utdragen med film.

johan

 

[müsli]

Vill inte blanda mig i D/A-fighten, men blir lite nyfiken på detta uttalandet:

teamfoto skrev:
Jag måste få spy lite på alla dessa som köper digitalkamera och tror att dom blir superfotografer.

Vilka är "alla dessa" som tror dom blir "superfotografer" (vad nu det är) när dom köper en digitalkamera?
Hur yttrar det sig, t ex här på fotosidan?

 

[Niclasfoto]

Kanske en ren subjektiv tolkning av den faktiska vinklingen av dslr fokuseringen. Så tolkar jag den. Om jag tolkar fixeringen som att fok tror att de blir bättre, vet jag inte.
**

OM vi leker med tanken lite,,
Vart ÄR bilden innan vi exponerat situtionen?
Vart ligger den potentiella kvaliteten i situationen?
Hur förmår jag att förstå i vilken 500dels sekund detta kvalitativa momente ligger?
mm mm--->
Allt detta och såklart 1000 saker till är viktiga att överväga när man fotar, medvetet eller omedvetet. Allt detta ÄR sådant som upptar plats **i** den skapande individen.

Det där med kameran och prylarna runt är bara olika vägar till *bilden*.

Mvh Niclas,

 

[müsli]

teamfoto skrev:
Jag känner mig delad, Det digitala (knäpp, titta släng) kan ju ge många bilder som man normalt inte hade tagit annars.
Men tappar det inte lite av "konsten" ?

Håller med om att möjligheten med den snabba återkopplingen i digitalkameran kan ge fler slumpmässiga "keepers". Det kostar inget att prova/chansa.
Om det tappar lite av "konsten" beror väl på vad man menar med konst. I meningen "hantverk" så är ju skillnaden stor, lite som att jämföra äpple och päron.
När det gäller bilden i sig själv är jag osäker i om det är någon skillnad, jag kan inte komma på någon skillnad.

 

[Wizard]

teamfoto skrev:
Jag jobbar själv digitalt, och kan inte tänka mig utan det.

Jag ville ha fram lite av den teknikhysteri som verkar vara grunden till mångas fotograferande.

Bättre att köpa ett större tele, istället för att gå närmare

Bättre att köpa 10gb minneskort, istället för att kanske ge fasen i å ta 9999 bilder på några timmar?

Jag känner mig delad, Det digitala (knäpp, titta släng) kan ju ge många bilder som man normalt inte hade tagit annars.

Men tappar det inte lite av "konsten" ?

Ungefär så känner jag också.. Funderar därför på att kliva "tillbaka" lite och skaffa mig en manuell mellanformatare.. Tror att jag kan få kul med en sån??

/Peter

 

[madsen1]

Japp, det tror jag.. Det är superkul att fota mellanformat... Har just varit och postat 10 rullar Dia till fuji

kör hasselblad 500c