större chans att utvecklas.

[Niclasfoto]

teamfoto skrev:
Lägg fram bilder, tagna med olika kameror, olika film och olika sensorer

20*30

Visa dessa för en svenson, vilka tror du han tycker är bäst?
de som är detaljrikast eller de som har känsla?

Gör samma sak för ett proffs
vilka tror du han tycker är bäst?
de som är detaljrikast eller de som har känsla?

Snacka om ett VS potentiellt ämne!

Jag tror att man på en liten kopia kan pressa mycket ur båda medium. Knappas ngn direkt synlig diff.

Känsla + detaljrikedom (Sällan bara den ena) är väl det som ofta eftersträvas så jag tror nog att den bilden som är den generellt "bästa" är den som både Svensson och proffset väljer,,

Kort och gott med dessa små kopior så är jag säker på att du både kan köra med en D30 och en EOS1000F, båda med rellativt simpel optik.

Mvh Nicals,

 

[lottawe]

teamfoto skrev:
Lägg fram bilder, tagna med olika kameror, olika film och olika sensorer

20*30

Visa dessa för en svenson, vilka tror du han tycker är bäst?
de som är detaljrikast eller de som har känsla?

Gör samma sak för ett proffs
vilka tror du han tycker är bäst?
de som är detaljrikast eller de som har känsla?

Dessa frågor är ställda lite för generaliserande för att svara på. Dessutom så förstår jag inte vad detta skulle ha att göra med huruvida man väljer analogt eller digitalt vid starten..

 

[larsborg]

--------------------------------------------------
Adam Madsen skrev:
Min fråga är väl lite luddig, jag vet knappt själv vad jag vill fråga

Vill bara stänga av VS diskutionen.. Jag ville diskutera det fotografiska värdet, inte vilken kamera eller film som lämnar högst megapixel


Så innan ni börjar mäta "storlek" på eran utrustning, så kanske det är dags att fundera på hur mycket nytta ni har av det....
--------------------------------------------------
Här mäts inget, annat än att visa på de olika mediernas (analogt/digitalt) förutsättningar, så här långt, 2004, i utvecklingen!
Digitalt har ständigt framstått, som det ultimata, det är det inte, ännu iaf!
Utvecklingen går fort, men att ta ut segern i förskott, utan att känna till de två mediernas nuvarande förutsättningar, det anser jag inte vara seriöst, bara löst snack!

 

[Niclasfoto]

larsborg skrev:

Här mäts inget, annat än att visa på de olika mediernas (analogt/digitalt) förutsättningar, så här långt, 2004, i utvecklingen!
Digitalt har ständigt framstått, som det ultimata, det är det inte, ännu iaf!
Utvecklingen går fort, men att ta ut segern i förskott, utan att känna till de två mediernas nuvarande förutsättningar, det anser jag inte vara seriöst, bara löst snack!

Låter förnufftigt!

Att tråden som omhandlar digitalt och analogt och vilken respektive bild som är den bättre under vissa fasta förutsättningar främmar minst sagt en VS,baserad diskurs. Även om jag förstår Adams önskan om en icke VS,tråd.

En bild kan vara "bra" både i digitalt och analogt medium, kanske det är det enda man behöver veta idag. Inget slår ut det andra under normala förhållanden.

/Niclas,

 

[sagan]

larsborg skrev:
Dina uppgifter får Du själv stå för, jag vet inte varifrån de kommer!

Uppgifterna kommer från tidningen FOTO:s tester.

 

[müsli]

teamfoto skrev:
Lägg fram bilder, tagna med olika kameror, olika film och olika sensorer

20*30

Visa dessa för en svenson, vilka tror du han tycker är bäst?
de som är detaljrikast eller de som har känsla?

Gör samma sak för ett proffs
vilka tror du han tycker är bäst?
de som är detaljrikast eller de som har känsla?

Jag räknar mig själv till Svensson-kategorin, och jag svarar såklart att det som betyder något är bildens totala upplevelse. I det ingår att bilden har ett innehåll (känsla/mening etc) och att den inte har störande artefakter, dvs att den har ett lämpligt tekniskt genomförande.

En bild med ett starkt innehåll men usel teknik kan kännas meningsfull och fascinerande.

En tekniskt fulländad bild med ett enkelt meditativt innehåll kan även den kännas fantastisk och fascinerande.

Så det är knappast "antingen-eller" för mig (eller för de flesta andra heller tror jag).

Hur många gånger har vi inte sett trådar här i forumet typ: "Min 20D är oskarp". Dvs, de tittar på bilderna i 200% på skärmen och tror det är fel på utrustningen.
Ett proffs däremot vet vilka krav man kan ställa i olika situationer.
En ovan betraktare kan tycka att t ex en bild är usel bara för att den har rörelseoskärpa, medan proffset ser en lyckad och spännande bild.

Och som direkt svar på din fråga:
Jag tror både "Svensson" och proffsen väljer bilden som har "känsla".

 

[müsli]

sagan skrev:
Finkorig småbilds diafilm ger en upplösning på runt 10-11mp, så 16.6mp ger givetetvis långt bättre upplösning.

Faktum är att 1Ds Mark II ger så pass hög upplösning att de flesta objektiven inte räcker till.

20D har högre pixeltäthet än 1Ds mkII.
20D har runt 155 pixlar/mm, 1Ds mkII har ca 138 pixlar/mm.
Det tolkar jag som att 20D har större krav på objektiven än 1Ds mkII.
Den uppmätta upplösningen för 20D (från DPR) ligger på drygt 40 cykler/mm (jämfört med den teoretiska på 155/2 = 77 cykler/mm).

Ett EF50/1.8II levererar ca 40 cykler/mm vid 60% kontrast (enl. photodo MTF)

I praktiken borde 1Ds mkII ha runt 35-40 cykler/mm.
(DPReview har inte ännu publicerat en test på 1Ds mkII)

 

[sagan]

müsli skrev:
Det tolkar jag som att 20D har större krav på objektiven än 1Ds mkII.

Alldeles riktigt, problemet är att 1Ds har fullstor sensor och därmed använder de optiskt svaga (många gånger, mycket svaga) kanterna av objektivet och därför räcker många objektiv inte till.

Men för övrigt är det ju samma sak med 20D, det krävs optik av absolut toppklass för att inte objektiven ska vara den begränsande faktorn.
Det har jag märkt, tro mig

 

[Niclasfoto]

Ni är så söta killar!

Till varje pris så har alla rätt,,,

 

[müsli]

Niclasfoto skrev:


Ni är så söta killar!

Till varje pris så har alla rätt,,,

*garvar gott*
Den var bra, Niclas!

 

[skarpedjup]

Varför måste det alltid tjafsas om teknik här?
Varför inte gå omvänt istället, vartifrån kommer ideerna till bilderna man vill göra?

 

[sagan]

Jamas skrev:
vartifrån kommer ideerna till bilderna man vill göra?

Hjärnan.

 

[müsli]

Jamas skrev:
Varför inte gå omvänt istället, vartifrån kommer ideerna till bilderna man vill göra?

Utmärkt fråga. Jag skulle också vilja veta hur bildtänket funkar, det tänk som gör att vi bestämmer oss för att göra en bild.
Vad vi har för mål med bilderna, varför vi väljer vissa motiv, vad det är som driver oss.

 

[skarpedjup]

Exakt, hjärnan.
Så det är väl den man ska stimulera och utveckla för att göra bättre bilder, att se fler saker, kunna associera mer etc etc etc.

 

[Loj]

larsborg skrev:
Att det blir billigare att fotografera digitalt, idag, när en D-SLR är betydligt dyrare än en motsvarande A-SLR, är väl lite märkligt!

Inte alls märkligt, bara elementär matematik. Högre löpande kostnader genererar på sikt en högre totalkostnad. Bara en tidsfråga...

 

[Loj]

lottae skrev:
Jan. Jag räknade lite i mitt första inlägg på denna sidan. Analoga kopior kan faktiskt vara billigare än digitala. Jag framkallar film för 5-6 kronor samt ficxar 30x40kopior för en 20-lapp typ.

Digitala 30x40 betalar jag 99:- plus portot som motsvarar filmkostnaden för på fotolabo

Jag tar fram digitala 20x30 för c:a 5:- själv. Analoga kopior i samma storlek tar Fotolabo 39,95:- för. Men framför allt kostar en rulle film på fotolabo 25:- till normalpris. Att framkalla densamma därstädes kostar 40:- Det ger knappa 2:-/ exponering för att överhuvudtaget se bilderna...

 

[jpersson]

sagan skrev:
Finkorig småbilds diafilm ger en upplösning på runt 10-11mp, så 16.6mp ger givetetvis långt bättre upplösning.

Faktum är att 1Ds Mark II ger så pass hög upplösning att de flesta objektiven inte räcker till.

Även om jag pratade om pixelupplösning så har jag sett andra siffror än de du anger men nu pratade jag om linjeupplösning. Det är inte så mycket att tjata om för det är enkelt att testa. Inte heller spelar det någon större roll för bägge fallen räcker för mig. Sedan är det knappast något nytt att mediat har högre upplösning än objektiven. Så är det med många filmer.

Precis som att det är svårt att säga om digitalkameror är pedagogiskare än traditionella kameror (eller tvärtom) så är det svårt att säga vilket media som håller mest information. Även om digitalkameror har högre upplösning än tradionella så klarar de kanske inte av dynamisk information; eller så passar de kanske inte för projektion och så vidare. Digitala kameror är ruggigt bra idag och de blir allt bättre för varje dag; jag har aldrig sagt något annat. Vilket som är tekniskt ''bäst'' spelar ingen roll för nybörjaren eftersom bägge formaten räcker till mer än väl.

 

[sagan]

jpersson skrev:
Även om jag pratade om pixelupplösning så har jag sett andra siffror än de du anger men nu pratade jag om linjeupplösning. Det är inte så mycket att tjata om för det är enkelt att testa.

Japp, det är enkelt att testa, vilket är precis det tidningen FOTO gjort.

 

[jpersson]

Oavsett vilket så är den teoretiska gränsen för den sensorn som vi pratar om runt 65 linjepar per millimeter under idealiska förhållanden. Under idealiska förhållanden klarar det tradionella formatet mer än 100 linjepar per millimeter och det är ett etablerat faktum; se http://medfmt.8k.com/mf/limits.html

...men det är fortfarande så att det inte spelar någon större roll. Det är bara det att jag blir trött på kategoriska uttalanden.

 

[mipert]

Siffervärden är alltid trevligt att tjöta om.

Men jag förstår inte vad uppgiofterna om att en småbildsfilm motsvarar si och så många Megabyte kommer ifrån.
Jag vet att olika tidningar har kommit fram till diverse uppgifter, men för mig är det typiska luftvärden, som inte säger någonting om vad man kan förvänta sig.

Enda sättet att komma fram till något är att testa praktiskt.
Och min stora Aha-upplevelse var när jag såg bilder som Stefan Ohlson (Fotografisk Tidskrift) visade, tagna med en 100-film och en av de tidiga digitalkamerorna (proffsmodell). Någon sådan där 1D eller d1 eller nått...

Skillnaden i bildkvalitet var tydlig, och smått ”jag blev precis av med oskulden”-aktig.
Digitalkameran smiskade diafilmen.

Stefan Ohlson är en person som jag lyssnar på, och det han skriver tar jag på stort allvar.