större chans att utvecklas.
- Trådstartare madsen1
- Start datum
Loj
Aktiv medlem
Kan inte se att man måste plåta analogt för att kunna få distans till sina bilder... Jag låter också normalt mina ligga några dagar innan jag "framkallar" dem...
;-) Hur har du gjort din undersökning om den är utan empiriska fakta? Suttit på kammaren och filosoferat? ;-)
För att vara ärlig - och jag hoppas att jag inte kränker dig, det är inte min mening - så tycker jag det du skriver andas fördomar rejält. Den här typen av kategoriseringar förekommer ganska ofta bland dem som av olika skäl håller fast vid det analoga, men som av någon anledning inte vill stå för att de gör det för att det passar dem bäst, utan istället måste hävda att deras teknik är "den bästa"... De saknar utifrån mina empiriska erfarenheter helt relevans.
Jag vill vända på Adams fråga lite. Om man nu skall lära sig plåta, vad tjänar jag på att köpa analogt? Fotokemin, ja. Manuell fokusering? Finns även på DSLR-kameror. Manuell exponering? Har även många digitalare. Liksom många analoga saknar det.
Så vilka grunder är det som man lär sig bättre om man börjar med en analog kamera?
Visst jag kan tänka mig att det är en känsla i att hålla en gammal helmanuell kamera i handen och känna tyngden av metall, men blir bilderna bättre? Mnjae, det tror jag inte. Det finns det gott om exempel på här på sidan...
Mvh Janne
Senast ändrad:
Loj
Aktiv medlem
Kom med ett konkret räkneexempel, så kanske du kan övertyga mig!
Ja, en DSLR är ju dyrare än en analogkusin, även om skillnadernamisnakr drastiskt. Men om man nu lyckas avstå från teknikhysterin och håller fast vid sin kamera trots att nyare och "bättre" modeller kommer, så lär man ju förr eller senare tjäna in sin kamera. För den löpande kostanden för analoga bilder är högre än den för digitala...
Vad gäller slitage slits ju en digital kamera inte mer än en analog. Och vad ör det för media du räknar med?
mvh Janne
lottawe
Aktiv medlem
Jan. Jag räknade lite i mitt första inlägg på denna sidan. Analoga kopior kan faktiskt vara billigare än digitala. Jag framkallar film för 5-6 kronor samt ficxar 30x40kopior för en 20-lapp typ.
Digitala 30x40 betalar jag 99:- plus portot som motsvarar filmkostnaden för på fotolabo
Digitala 30x40 betalar jag 99:- plus portot som motsvarar filmkostnaden för på fotolabo
barba
Aktiv medlem
På sonens musiklekskolas julfest igår tog jag 36 bilder. Jag skulle inte ens ha funderat på att använda en 'analog' kamera av den enkla anledningen att jag ansåg att sannolikheten var stor att alla bilder skulle bli skräp. Det var mörkt och vi satt på 14 raden, trebensstativ var inte att tänka på. Med enbensstativ har jag ändå lyckat fånga pojken med ISO1600, 170 mm(255 rel.)/f4 och 1/30s.
Jag vill bara säga att tack vare digitala kameror har jag lärt mig enormt mycket om vad som fungerar i vilka lägen. Jag testar bilder, situationer och inställningar jag inte skulle ha gjort annars. Kalla det höna om ni vill, jag anser att det är ren inlärning och ingenting annat. Samma gäller fotografi som allt annat, för att lära sig krävs övning och repetition - mycket enklare med digitala kameror än 'analoga'.
Visst går det att ta en bra bild på ren och skär tur, men det är mycket enklare (och definitivt snabbare) att ta en bra bild med kunskap.
Jag vill bara säga att tack vare digitala kameror har jag lärt mig enormt mycket om vad som fungerar i vilka lägen. Jag testar bilder, situationer och inställningar jag inte skulle ha gjort annars. Kalla det höna om ni vill, jag anser att det är ren inlärning och ingenting annat. Samma gäller fotografi som allt annat, för att lära sig krävs övning och repetition - mycket enklare med digitala kameror än 'analoga'.
Visst går det att ta en bra bild på ren och skär tur, men det är mycket enklare (och definitivt snabbare) att ta en bra bild med kunskap.
lottawe
Aktiv medlem
Helt rätt. Fast med kunskap kan man oxå fixa såna bilder även med analogt.
Vissa situationer skulle jag aldrig fotografera digitalt. Scenfoto med belysning jag inte är insatt i före plåtningen är ett exempel. Då tycker jag det är lättare att få bra resultat med analogt och snabb film.
Nu är jag jättehaj på digitalkameror, men nog sjutton får man väl oftare underliga oönskade effekter av lampor och motljus i dem än i analoga? eller så är det bara jag som haft tur med analogt och otur med digitalt där..
skarpedjup
Aktiv medlem
Jo, det är sant! Men man ska ha förmågan att kunna reflektera lika snabbt över den feedbacken med, det kanske man inte har som nybörjare direkt.
Liza
Aktiv medlem
Loj skrev:
;-) Hur har du gjort din undersökning om den är utan empiriska fakta? Suttit på kammaren och filosoferat? ;-)
För att vara ärlig - och jag hoppas att jag inte kränker dig, det är inte min mening - så tycker jag det du skriver andas fördomar rejält. Den här typen av kategoriseringar förekommer ganska ofta bland dem som av olika skäl håller fast vid det analoga, men som av någon anledning inte vill stå för att de gör det för att det passar dem bäst, utan istället måste hävda att deras teknik är "den bästa"... De saknar utifrån mina empiriska erfarenheter helt relevans....)"
He, he - Nää du Janne
Jag bryr mej inte vare sig folk fotograferar med film eller minneskort, var och en blir lycklig på sitt sätt. Jag kör med film eftersom jag behöver negativen - att plåta digitalt, peta med datorn och skriva ut neggen skulle bli alldeles för omständigt och kostsamt (D7D + all lullull, mycket bra skivare för minst A3, ny skärm, dyra specialfilmer för bläcket/lasern....brrr, ser konkursen runt hörnet)
MVH Eva
jpersson
Aktiv medlem
Ja.. eller nej... eller...
I diskussionen skrivs det om kostnader, återkoppling, tid med mera. De fyller sina respektive delar i en fotografs utveckling men man måste sätta dem i ett sammanhang. För mig har aldrig filmkostnaden eller återkopplingen varit ett problem vid klassiskt foto och man måste inte löpa amok bara för att man har en digitalkamera. Visst; olika typer av utrustning uppmuntrar olika typer av beteende men det går att kontrollera. Det är snarare en fråga om hur man använder de verktyg som man har tillgång till.
Det tråkiga är att många får en väldigt teknisk introduktion till fotograferingen och den digitala fotograferingen framställs kanske som mer teknisk än den klassiska? Se på alla tidningar, se på diskussionerna här på fotosidan eller lyssna på en säljare. För många verkar fotografering att kretsa kring teknik. Dessutom framställs det tekniska som en mystisk dimma som är svårt att tränga in i; att vanliga dödliga gör bäst i att tillförlita sig till det automatiska eller så kan de känna sig trygga med vetskapen att fler megapixlar ger bättre bilder. De enda som vinner på det resonemanget är industrin. Det gör det iallafall inte lättare för nybörjare.
För mig handlar fotografi väldigt lite om teknik och den teknik som finns är enkel.
[edit]
Jag tror att samma tekniksyn ligger bakom många av övertalningskampanjerna här på Fotosidan. Man tycker att tekniken är svår; man har lärt sig ett sätt som funkar och då är det givetvis det enda rätta sättet.
Senast ändrad:
larsborg
Aktiv medlem
Det här ämnet, analogt eller digitalt, för att utvecklas, som fotograf, är verkligen fyllt av lika många åsikter, som det blir svar, när jag nu har läst inläggen.
Att det blir billigare att fotografera digitalt, idag, när en D-SLR är betydligt dyrare än en motsvarande A-SLR, är väl lite märkligt!
Varje enskild bild är billig, tagen med en D-SLR, men inköpet av kameran däremot är mycket dyrt.
Det kan köpas mycket film, till en A-SLR, för den skillnaden i pris, det är mellan en A-SLR och en D-SLR, om jag inte helt har tappat räkningen.
När priserna på en D-SLR har sjunkit till den nivån, där en A-SLR bara är något billigare i inköp, då kan jag förstå resonemanget.
Vi är där säkert, inom några år.
Arbetsflödet, skillnad mellan digitalt och analogt?
Ja, digitalt är snabbt, till färdig bild, (för datorn), men kopiering till bild på fotopapper, tar lika lång tid som det analoga.
Bläckstråle skrivare är för dyr i längden, inget att jämföra med, enstaka bilder OK!
Det analoga med neg.färg, lämnar man bort för framk + kop., en timme senare, kan Du sätta in färgbilderna i albumet.
Visst, oftast vill Du använda hela filmen, innan framkallning, då kan det ta tid, digitalt kan Du kopiera efter varje tagning, stor fördel!
I övrigt, är det oavgjort, vilket som är snabbast!
Jag kan inte förstå att en fotograf, som använder digitalt, snabbare upptäcker sina eventuella fel,
blir bättre fotograf, än om det hade varit analogt.
Jag använder både analogt och digitalt.
En D-SLR, Canon 1Ds Mark II, med en bildsensor FF (24x36mm) på omkring 17Mp, har inte bättre upplösning, jämfört med en finkornig film i en A-SLR.
Många rusar efter det digitala mediet, enögt, utan att jämföra om bilderna blir bättre.
Snabbare till färdig bild, ja oftast, men bättre bild?
Att det blir billigare att fotografera digitalt, idag, när en D-SLR är betydligt dyrare än en motsvarande A-SLR, är väl lite märkligt!
Varje enskild bild är billig, tagen med en D-SLR, men inköpet av kameran däremot är mycket dyrt.
Det kan köpas mycket film, till en A-SLR, för den skillnaden i pris, det är mellan en A-SLR och en D-SLR, om jag inte helt har tappat räkningen.
När priserna på en D-SLR har sjunkit till den nivån, där en A-SLR bara är något billigare i inköp, då kan jag förstå resonemanget.
Vi är där säkert, inom några år.
Arbetsflödet, skillnad mellan digitalt och analogt?
Ja, digitalt är snabbt, till färdig bild, (för datorn), men kopiering till bild på fotopapper, tar lika lång tid som det analoga.
Bläckstråle skrivare är för dyr i längden, inget att jämföra med, enstaka bilder OK!
Det analoga med neg.färg, lämnar man bort för framk + kop., en timme senare, kan Du sätta in färgbilderna i albumet.
Visst, oftast vill Du använda hela filmen, innan framkallning, då kan det ta tid, digitalt kan Du kopiera efter varje tagning, stor fördel!
I övrigt, är det oavgjort, vilket som är snabbast!
Jag kan inte förstå att en fotograf, som använder digitalt, snabbare upptäcker sina eventuella fel,
blir bättre fotograf, än om det hade varit analogt.
Jag använder både analogt och digitalt.
En D-SLR, Canon 1Ds Mark II, med en bildsensor FF (24x36mm) på omkring 17Mp, har inte bättre upplösning, jämfört med en finkornig film i en A-SLR.
Många rusar efter det digitala mediet, enögt, utan att jämföra om bilderna blir bättre.
Snabbare till färdig bild, ja oftast, men bättre bild?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
hmmm
Visst finns det uppenbara fördelar med att få snabb feedback Men frågan är om det inte är andra faktorer som spelar in om du utvecklas bildmässigt än just snabb feedback!
Den rent tekniska biten är där jag ser den största fördelen med snabb feedback. Annars så handlar det väldigt lite om digitalsnabb feedback enligt mig.
Bildens kvaliteter förutom det kameratekniska kommer före enligt mig, det kameratekniska har kommit som ett brev på posten där andra aspekter dominerat skapandeintresset.
Att lära sig tekniken med Aslr behöver inte heller vara ngn enormt dyrt eller långsiktigt projekt, det handlar ju om passion och nyfikenhet.
Mvh Niclas,
Visst finns det uppenbara fördelar med att få snabb feedback Men frågan är om det inte är andra faktorer som spelar in om du utvecklas bildmässigt än just snabb feedback!
Den rent tekniska biten är där jag ser den största fördelen med snabb feedback. Annars så handlar det väldigt lite om digitalsnabb feedback enligt mig.
Bildens kvaliteter förutom det kameratekniska kommer före enligt mig, det kameratekniska har kommit som ett brev på posten där andra aspekter dominerat skapandeintresset.
Att lära sig tekniken med Aslr behöver inte heller vara ngn enormt dyrt eller långsiktigt projekt, det handlar ju om passion och nyfikenhet.
Mvh Niclas,
larsborg
Aktiv medlem
--------------------------------------------------
Kim Wallung skrev:
Jo, det har den.
En finkorning diafilm ligger på runt 10-11mp, d.v.s samma upplösning som föregångaren EOS 1Ds har.
De 16.6mp som 1Ds Mark II ger är i nivå med mellanformat.
--------------------------------------------------
Dina uppgifter får Du själv stå för, jag vet inte varifrån de kommer!
Men, Kodak anger följande, för film:
Negativ färg film (24x36mm), ISO 160, motsvarar digitalt 24Mp i upplösning.
Kodachrome, ISO 64, ännu högre, inga värden för den filmen, har jag fått idag, på morgonen, dyker säkert upp oxå, förmodligen enastående upplösning.
Negativ färg film (6x9cm), ISO 160, motsvarar digitalt 37Mp i upplösning.
Sv/v film (24x36mm), ISO 100, har ännu högre upplösning, än negativ färg film, ISO 160 (24Mp), inga värden ännu givna, men bör vara högre än 24Mp.
--------------------------------------------------
Kim Wallung skrev:
Finkorig småbilds diafilm ger en upplösning på runt 10-11mp, så 16.6mp ger givetetvis långt bättre upplösning.
Faktum är att 1Ds Mark II ger så pass hög upplösning att de flesta objektiven inte räcker till.
--------------------------------------------------
Dina uppgifter får Du själv stå för, jag vet inte varifrån de kommer!
Upplösningen på filmer, givna tidigare, är vanliga konsument filmer!
Det finns ännu högre upplösning, på speciella filmer, för elektronik industrin!
Således bör en bildsensor FF, på 16,6Mp, vara den enda begränsningen, knappast objektiven!
Kim Wallung skrev:
Jo, det har den.
En finkorning diafilm ligger på runt 10-11mp, d.v.s samma upplösning som föregångaren EOS 1Ds har.
De 16.6mp som 1Ds Mark II ger är i nivå med mellanformat.
--------------------------------------------------
Dina uppgifter får Du själv stå för, jag vet inte varifrån de kommer!
Men, Kodak anger följande, för film:
Negativ färg film (24x36mm), ISO 160, motsvarar digitalt 24Mp i upplösning.
Kodachrome, ISO 64, ännu högre, inga värden för den filmen, har jag fått idag, på morgonen, dyker säkert upp oxå, förmodligen enastående upplösning.
Negativ färg film (6x9cm), ISO 160, motsvarar digitalt 37Mp i upplösning.
Sv/v film (24x36mm), ISO 100, har ännu högre upplösning, än negativ färg film, ISO 160 (24Mp), inga värden ännu givna, men bör vara högre än 24Mp.
--------------------------------------------------
Kim Wallung skrev:
Finkorig småbilds diafilm ger en upplösning på runt 10-11mp, så 16.6mp ger givetetvis långt bättre upplösning.
Faktum är att 1Ds Mark II ger så pass hög upplösning att de flesta objektiven inte räcker till.
--------------------------------------------------
Dina uppgifter får Du själv stå för, jag vet inte varifrån de kommer!
Upplösningen på filmer, givna tidigare, är vanliga konsument filmer!
Det finns ännu högre upplösning, på speciella filmer, för elektronik industrin!
Således bör en bildsensor FF, på 16,6Mp, vara den enda begränsningen, knappast objektiven!
madsen1
Aktiv medlem
Vill bara stänga av VS diskutionen.. Jag ville diskutera det fotografiska värdet, inte vilken kamera eller film som lämnar högst megapixel
Så innan ni börjar mäta "storlek" på eran utrustning, så kanske det är dags att fundera på hur mycket nytta ni har av det....
/Adam
(smått förbannad)
Så innan ni börjar mäta "storlek" på eran utrustning, så kanske det är dags att fundera på hur mycket nytta ni har av det....
/Adam
(smått förbannad)
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Kan du då omformulera din startfråga en gång till? Det fotografiska värdet, vad menar du??
madsen1
Aktiv medlem
Min fråga är väl lite luddig, jag vet knappt själv vad jag vill fråga
Lägg fram bilder, tagna med olika kameror, olika film och olika sensorer
20*30
Visa dessa för en svenson, vilka tror du han tycker är bäst?
de som är detaljrikast eller de som har känsla?
Gör samma sak för ett proffs
vilka tror du han tycker är bäst?
de som är detaljrikast eller de som har känsla?
Lägg fram bilder, tagna med olika kameror, olika film och olika sensorer
20*30
Visa dessa för en svenson, vilka tror du han tycker är bäst?
de som är detaljrikast eller de som har känsla?
Gör samma sak för ett proffs
vilka tror du han tycker är bäst?
de som är detaljrikast eller de som har känsla?
