Absolut, Tamron 200-500mm i ungefär samma prisklass spöar skiten ur Sigmat. Hmm, låter som om du tar det personligt, gör inte det, säg bara att du inte litar på testfakta utan på ditt resultat, bra så. Nu tänker jag inte tjata mer, folk får kolla tester istället.
Håkan, om du uppfattar det som att jag tar det personligt på något sätt så är det fel. Det gör jag absolut inte det minsta. Vet att det är vanligt att en del vill försvara sin egen utrustning osv. Har aldrig förstått mig på det och jag gör det i alla fall inte.
Däremot är jag förvånad över det här. Här är storyn.
Jag har inte Sigma-objektivet kvar, men när jag köpte det (första gången utan OS) så gjorde jag själv en del efterforskningar först. Sökte på nätet, kollade på bilder, läste i forum osv. framförallt om jämförelser mellan Tamron 200-500 och Sigma 150-500. Stabilisering var inte en viktig grej då Sony har det inbyggt i kamerahuset.
Det jag kom fram till då var dels att de allra flesta ansåg att man skulle strunta i tredjepartsmärkena och satsa på Sony 70-400G som sades vara skyhögt mycket bättre och att tappet i brännvidd kom man runt för att det var så mycket bättre än de andra att en croppad bild på 400mm med originalobjektivet blev bättre än en ocroppad från 500.
Det andra som var en ganska entydig bild från alla forum osv var att Sigmat var optiskt bättre än Tamron-objektivet. Jag var på vippen att köpa ett begagnat Tamron, men det var dessa utsagor som fällde avgörandet och just då hade Rajala en rea på det så jag köpte Sigma 150-500 sprillans nytt för 5990 kr.
Det här var precis innan kronprinsessan gifte sig och jag använde det för att fotografera bröllopet bl.a. med rätt uselt resultat. Jag lyckades aldrig få till det ordentligt och bytte sedan in det till lite andra grejer hos Scandinavian Photo som gav mig 6000 kr för objektivet i inbyte.
Efter drygt ett halvår saknade jag detta och köpte ett nytt, denna gången med OS. Stor skillnad!
Klart att en zoom för de pengarna inte han mäta sig med någon 500/4 eller 500/4,5 prime, men det är ju helt andra prislappar och dessutom är dessa pjäser så otympliga att att de inte funkar handhållet. Sigmat gör det och med dagens bra kameror funkar det med F/6,3.
Att köpa Sony 70-400 var jag för fattig/snål för och dessutom ville jag ha de där extra 100 mm.
Jag har varit mycket imponerad över hur det här har presterat och rätt nyligen så har det vandrat runt här i forumen, både i text och i verkligheten då det lånats ut och skickats runt och bl.a. testats mot Sony 70-400GSSM där det visat sig klara den utmaningen galant och överträffat originalobjektivet. Det har spekulerats i om mitt exemplar råkade vara ett synnerligen extra bra ex, men jag tror inte riktigt på det där att det skulle vara särskilt stor spridning, så min slutsats har varit att Sigma 150-500/5-6,3 OS HSM helt enkelt är riktigt bra och inte har nån motsvarighet.
Om nu Tamron "spöar skiten ur" Sigmat så skulle det innebära att det inte bara är en minimal skillnad, utan stor sådan. Jag googlade nyss och det man kan läsa överallt bekräftar inte detta, utan istället att Sigmat är bättre, vilket är mycket märkligt.
Tester som innehåller subjektiva åsikter från testare tar jag ofta med en hel näve salt, för att där är det mycket åsikter, fördomar mm. som spelar in, men objektivt korrekt utförda mätningar är en helt annan sak och är snarare fakta. Vad jag förstått är FOTOs MTF-tester helt enkelt best in class, så har de mätt upp det på det viset så är det inget snack.
Konstigt dock att Tamron skulle vara väldigt mycket bättre och samtidigt den allmänt spridda uppfattningen är tvärtom. Nåt lurt är det.
Jag hade heller ingen förutfattad mening att Sigmat skulle varit bättre så att jag kan ha "läst in det" när jag sökte information. Istället precis tvärtom då jag hade ett Tamron 70-200/2,8 som presterade helt makalöst bra. Jag hade med mig det och min A900 när Sony hade en demodag och fick då låna ett Sony 70-200/2,8 G SSM och tog en massa identiska bilder med bägge objektiven som jag sedan analyserade och jämförde och det visade sig vara jämt skägg med en svag övervikt för Tamron enligt min åsikt. Nu har ju olika objektiv sin peak i olika områden och vad jag förstått är Sonys allra bäst i det kortare området vid 70-100 mm, medan Tamron presterar bäst vid 130-150 eller så, vilket jag fått veta senare. Men oavsett det så var mitt förtroende för Tamron på topp och jag trodde att det skulle vara bättre än Sigmat och blev därför förvånad när jag hittade att den allmänna uppfattningen var att Sigma 150-500 var bättre än Tamron 200-500.
När jag googlar nu så hamnar man också i forumtrådar på fotosidan där du tidigare skrivit att Tamronet är mycket bättre, men det är egentligen den enda som säger så. Annars verkar de en helt enig värld anse att Sigmat är bättre.
Så jag blir lite brydd och vill gärna se jämförelsebilder mellan dessa båda och veta vilka MTF-värden som de har vid olika brännvidder. "Spöa skiten ur" betyder väl typ gigantiskt stor skillnad, eller?
/Mats
