Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Tycker nog Sigman ger bättre resultat, men är inte 500mm och mycket tyngre. sedan är det svårare att fota med ett spegeltele, man måste öva lite tills det blir bra. Har ju speciell bokeh och så
Spegeltele, supertele och converter
- Trådstartare J Tjerneng
- Start datum
Tycker nog Sigman ger bättre resultat, men är inte 500mm och mycket tyngre. sedan är det svårare att fota med ett spegeltele, man måste öva lite tills det blir bra. Har ju speciell bokeh och så
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Och Sigma 150-500 skall vara väldigt mjukt på 500mm enligt alla tester jag läst, så referens att den är skarp där vet jag inte vad man utgår ifrån i så fall. Skulle inte köpa den zoomen .
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Finns det gott om ljus så visst. DOF ändrar sig bara 2 cm på 10 meter avstånd så man får fortarande gott kort skärpedjupBildstabben e riktigt effektiv men låter tyvärr en del. 1/160 slutartid handstående e inga störra problem o kör du med enbensstativ kan man gå ner till 1/60. Annars om ljuset tryter och man behöver f6.3 "bör" man undvika att gå hela vägen upp till 500 då den som många andra zoomar blir mjukare.
Det där med att stabiliseringen låter hade jag också hört innan, så jag trodde först det var fel på mitt när jag fick det
. Mitt Sigma med OS hade knäpptyst stabilisering och funkade perfekt.Jag tycker skärpan är kalasbra på F/5,3 så jag körde alltid på full glugg. Ofta "isolöst" med manuell exponering med ISO 200, full bländare och 1/250 s. så lyfte jag sen exponeringen i RAW. Kräver lite mer jobb, men då utnyttjar man det maximalt, violket funkar fint med Sonys 16MP sensor, fast det kanske är överkurs här.
Att stanna vid 460 mm eller så är annars ett bra tips, det är i slutet som bilden mjuknar lite.
Jag upplevde stor skillnad med det 150-500 utan OS som jag hade först. OS-varianten gav mig mycket bättre resultat, men det är som sagt inte vetenskapligt testat om allt detta berodde på objektivet. Finns ju en faktor med det som finns bakom kameran också och OS-varianten hade jag ett år senare och hade lärt mig bättre teknik och fått en liten ödmjukare inställning till min egen förmåga att hålla stilla vid långa slutartider...
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Det är i alla fall inte min erfarenhet. Visst försämras det en aning, men jag upplevde i allafall mitt exemplar som mycket mycket bra även vid 500mm och största bländare oh går man bara bort en liten bit från ytterlighetsläget så är det superskarpt och når ändå rejält mycket längre än de andra zoomarna som slutar på 400 mm och har högre skärpa och jag är övertygad om att det är skarpare vid 500mm än Sony 500/8 reflex och den skulle du ju uppenbarligen köpa...
Några alternativ finns ju egentligen inte i det brännviddsomfånget som inte ligger i en totalt annan prisklass. Visst är säkert Sony 500/4 G SSM bättre, men är ju samtidigt liiite dyrare.
Vilken test påstår att det blir "väldigt mjukt vid 500"?
Om du inte skulle köpa den, vilken skulle du då rekommendera istället?
/Mats
Znutt
Aktiv medlem
Har köpt ett Minolta 200/2,8 HS mm med en 1,4 ver I coverter.
Grymt förälskad i skärpa och bokeh.
Dock lite kort som du säger.
Är förvånad av hur bra den presterar med 1,4x konvertern letar nu efter en 2x --- någon som har en liggande att sälja billigt
Om du har en a77 (apc) krävs rätt bra skärpa i objektivet även kort slutartid för att slippa skakningsoskärpa ett 500 blir ju med en gång ett 750. Kan vara svårt att hålla still.
Å andra sidan behöver man ju inte använda 500 utan stanna vid 400. Zomar är ju oftast sämst i end lägena....
Grymt förälskad i skärpa och bokeh.
Dock lite kort som du säger.
Är förvånad av hur bra den presterar med 1,4x konvertern letar nu efter en 2x --- någon som har en liggande att sälja billigt
Om du har en a77 (apc) krävs rätt bra skärpa i objektivet även kort slutartid för att slippa skakningsoskärpa ett 500 blir ju med en gång ett 750
. Kan vara svårt att hålla still.Å andra sidan behöver man ju inte använda 500 utan stanna vid 400. Zomar är ju oftast sämst i end lägena....
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Det är i alla fall inte min erfarenhet. Visst försämras det en aning, men jag upplevde i allafall mitt exemplar som mycket mycket bra även vid 500mm och största bländare oh går man bara bort en liten bit från ytterlighetsläget så är det superskarpt och når ändå rejält mycket längre än de andra zoomarna som slutar på 400 mm och har högre skärpa och jag är övertygad om att det är skarpare vid 500mm än Sony 500/8 reflex och den skulle du ju uppenbarligen köpa...
Några alternativ finns ju egentligen inte i det brännviddsomfånget som inte ligger i en totalt annan prisklass. Visst är säkert Sony 500/4 G SSM bättre, men är ju samtidigt liiite dyrare.
Vilken test påstår att det blir "väldigt mjukt vid 500"?
Om du inte skulle köpa den, vilken skulle du då rekommendera istället?
/Mats
Kolla tidningen Fotos test för ett par år sedan, den sågar 150-500 vid fotknölarna på 500mm, och deras tester litar jag mest på.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Intressant.
Jag säger inte emot dig, men är nyfiken på varför det är så överlägset och vilken erfarenvet av Sony-Sigma du baserar det på. A77+Sigma 150-500 är nog definitivt inte så pjåkigt.
Om det ska bli en vettig jämförelse även prismässigt så bör ju då hela kombon i Canonkitet ställas mot enbart objektivkostnaden eftersom andra o jektiiv och tilbehör inte passar på kameran. Annars är det systembyte helt vi talar om, vilket innebär en massa andra aspekter som vad man ska ha som ersätter Sony 16-50/2,8 osv. Då hamnar man ju upp en del i pris och då finns det fler alternativ och måste jämföras med begpriser på A77 eftersom det blir försäljning av den.
T.ex. Sigma 300/2,8 och en 1,4X TC till en A77 hamnar ju på ca 21K sprillans nytt. Stabilisering har man i huset, bildkvaliten är suverän och det går bättre att lyfta exponeri g i raw mm.
/Mats
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Nu finns ett budgettak på 10.000:- och bara 400/5,6L kostar ca 9000:- beg och därtill kommer beg 7D för ca 7-8000:-. Så det passar inte in i sammanhanget.
Znutt
Aktiv medlem
MixPix
Aktiv medlem
Var det de som också mätte upp verklig brännvidd? Minns inte vare sig vem det var eller vilket värde man kom fram till.
Skarström
Aktiv medlem
7D har riktigt bra autofokus med nödvändiga inställningsmöjligheter så som tröghet innan den lämnar senaste målet. Vidare tycker jag att det är bättre ha en prime för fågelfoto då man sällan vill gå under längsta brännviden. Vinsten med att inte ha en zoom är såklart att den är skarpare och har legendariskt snabb AF. Fokusbegränsaren på 400 f5.6 ihop med 7Ds inställningsmöjlighet gör den SNABB på följande af på BIF t ex. Jag har inte använt Sigmas teleobjektiv men har läst dussintals fotografer som börjat med dem och sedan bytt till Canon 400 mm och som upplever skillnaden som påtaglig till Canons fördel. Läs t ex på Birdforum.net.
Det är min uppfattning som allt annat i forum bara ett tips/råd. (Jag kör micro 4/3ds, inte Canon eftersom jag inte fotar fåglar längre).
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Skarström
Aktiv medlem
Det är alltid bättre ha en autofokus som är snabb och korrekt än en som är långsam och lätt tappar målet.
Magnus Göransson
Aktiv medlem
Får väl citera mej själv
http://www.flickr.com/photos/54640351@N03/7537393698/in/set-72157628427385853
http://www.flickr.com/photos/54640351@N03/6613931537/in/set-72157628427385853
För under 10.000 tycker iaf jag det e skarpt nog....
Och visar upp 2 bilder tagna på 500mm f/6.3
http://www.flickr.com/photos/54640351@N03/7537393698/in/set-72157628427385853
http://www.flickr.com/photos/54640351@N03/6613931537/in/set-72157628427385853
För under 10.000 tycker iaf jag det e skarpt nog....
Znutt
Aktiv medlem
Znutt
Aktiv medlem
Får väl citera mej själv
Och visar upp 2 bilder tagna på 500mm f/6.3
http://www.flickr.com/photos/54640351@N03/7537393698/in/set-72157628427385853
http://www.flickr.com/photos/54640351@N03/6613931537/in/set-72157628427385853
För under 10.000 tycker iaf jag det e skarpt nog....
Då får man rätt svar
Kanon bilder
Är bägge vid 500 och hela bilden?
Ser ut som räven är mer vinjetterad än fåglen? Har du UV filter på?
Magnus Göransson
Aktiv medlem
Då får man rätt svar
Kanon bilder
Är bägge vid 500 och hela bilden?
Ser ut som räven är mer vinjetterad än fåglen? Har du UV filter på?
Japp 500 och fullt öppen.
Mickel: 4074 x 2706 pixlar som e i princip obeskuren. Pålaggd vinjettering i lightroom.
Den andra: 3268 x 2570 pixlar dvs lite mer kapad.
Allt enligt exif......
Ps. UV-filter sitter på.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Fina bilder Magnus!
Jag är inte ett dugg förvånad, de utmärker sig inte alls på ett tekniskt plan, utan ser ut som det som Sigma 150-500 brukar leverera, dvs mycket bra.
Det här är ett verkligt bra objektiv och det ger riktigt hög kvalitet även vid 500mm och största bländare.
Tror dock det är skillnad på den gamla varianten utan OS och den nyare med. Jag har haft bägge och var inte riktigt nöjd med den utan, medan OS-varianten var jag supernöjd med. Hade dock inte bägge samtidigt så jag har någon sida-vid-sida jämförelse.
Tycker det är alldeles ofattbart att FOTO skulle såga det här vid en test som Håkan påstår. Tidigare var FOTOs testarkiv tillgängligt för alla, men det är nu nedlåst så att enbart prenumeranter kommer åt det, vilket jag inte är så jag har inte kunnat läsa det. Testet är dock från 2009, så det kan ju ha varit det andra objektivet utan OS som testades och i så fall är det ju en helt annan sak, det är inte samma objektiv. Var det det någon som kan se efter?
Vissa mindre skillnader kan ju vara mellan olika exemplar också, även om jag tror det är mindre så än många andra här som anser som vanligt. Kanske hade jag ett extra bra ex medan FOTO fick ett dåligt ex eller nåt. Det som påståtts här att FOTO kommit fram till att det här objektivet är uselt kan jag helt enkelt inte begripa, synnerligen märkligt och nåt fel är det.
Jag kan i alla starkt rekommendera det här objektivet och bättre, mer prisvärd telezoom med den räckvidden tror jag inte existerar.
/Mats
Jag är inte ett dugg förvånad, de utmärker sig inte alls på ett tekniskt plan, utan ser ut som det som Sigma 150-500 brukar leverera, dvs mycket bra.
Det här är ett verkligt bra objektiv och det ger riktigt hög kvalitet även vid 500mm och största bländare.
Tror dock det är skillnad på den gamla varianten utan OS och den nyare med. Jag har haft bägge och var inte riktigt nöjd med den utan, medan OS-varianten var jag supernöjd med. Hade dock inte bägge samtidigt så jag har någon sida-vid-sida jämförelse.
Tycker det är alldeles ofattbart att FOTO skulle såga det här vid en test som Håkan påstår. Tidigare var FOTOs testarkiv tillgängligt för alla, men det är nu nedlåst så att enbart prenumeranter kommer åt det, vilket jag inte är så jag har inte kunnat läsa det. Testet är dock från 2009, så det kan ju ha varit det andra objektivet utan OS som testades och i så fall är det ju en helt annan sak, det är inte samma objektiv. Var det det någon som kan se efter?
Vissa mindre skillnader kan ju vara mellan olika exemplar också, även om jag tror det är mindre så än många andra här som anser som vanligt. Kanske hade jag ett extra bra ex medan FOTO fick ett dåligt ex eller nåt. Det som påståtts här att FOTO kommit fram till att det här objektivet är uselt kan jag helt enkelt inte begripa, synnerligen märkligt och nåt fel är det.
Jag kan i alla starkt rekommendera det här objektivet och bättre, mer prisvärd telezoom med den räckvidden tror jag inte existerar.
/Mats
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Åtminstone för Nikon och Canon har 150-500 bara funnits som OS och det var detta som testades i tidningen FOTO. Testet gjordes d u för FF - dvs MTF vid 20l/mm istället för det tuffare 30 l/mm som görs för crop. Det var ett tydligt fall i MTF bad jag minns bortom 300mm. Däremot med långamtelen beroende på motiv så upplevs skärpan som högre om man ser detaljer man inte brukar se. D v s fotar man fåglar man sällan ser på nära håll och då ser mer detaljer uppfattar man en högre skärpa (samma gäller vid makro då detta var ett populärt reklammotiv för lågupplösta kameror). Det är först sida vid sida med ett skarpare objektiv eller på ett väldigt bekant motiv som man är van vid att se en hög detaljrikedom som bristen på skärpa blir tydlig. Sedan är det intressant det här med skärpa - det är ju en kombination av kontrast och upplösning. I naturen är ju detaljrikedomen väsentligen fraktal - ju mer upplösning man har desto mer detaljer ser man. Ta t ex ett träd - i låg upplösning ser man ett träd och lövverk. Vid högre upplösning ser man löven. Vid ännu högre upplösning skulle man se venstrukturen och sedan cellerna, sedan cellernas organeller o s v.
Trots att man inte ser cellerna i trädet i en bild på ett träd kan bilden uppfattas som skarp - så länge man optimerat upplösning och konturförstärkning samt kontrast.
Så man kan alltså fråga sig hur skarpt objektiv man behöver - vill man ha så mycket detaljer på fågeln som möjligt eller en bild som upplevs som skarp. Är det en skarp bild man önskar så kommer man väldigt långt med bra teknik som att undvika skaknings och rörelseoskärpa och optimal konturförstärkning och kontrast ( och ev nedskalning) i efterhand. Det finns lysande exempel på sådan bra teknik här på FS t ex. Det är här som fotograferingskonsten kommer till - det är lättare att få "skarpa" bilder med dyra och bra supertelen men vissa lyckas väldigt bra med enklare redskap - en av konsterna i foto som jag ännu ej bemästrat. Kul man har mycket att lära sig!
Trots att man inte ser cellerna i trädet i en bild på ett träd kan bilden uppfattas som skarp - så länge man optimerat upplösning och konturförstärkning samt kontrast.
Så man kan alltså fråga sig hur skarpt objektiv man behöver - vill man ha så mycket detaljer på fågeln som möjligt eller en bild som upplevs som skarp. Är det en skarp bild man önskar så kommer man väldigt långt med bra teknik som att undvika skaknings och rörelseoskärpa och optimal konturförstärkning och kontrast ( och ev nedskalning) i efterhand. Det finns lysande exempel på sådan bra teknik här på FS t ex. Det är här som fotograferingskonsten kommer till - det är lättare att få "skarpa" bilder med dyra och bra supertelen men vissa lyckas väldigt bra med enklare redskap - en av konsterna i foto som jag ännu ej bemästrat. Kul man har mycket att lära sig!
