Spegellös Canon

[Skarström]

http://www.kamerabild.se/nyheter/kameror/canon-planerar-en-liten-systemkamera-1.476572.html

"I en intervju med nyhetsbyrån Reuters berättar chefen för Canons kameradivision att de planerar att släppa, vad han kallar, en liten systemkamera år 2012. Troligen är det en spegellös han pratar om. "

 

[froderberg]

Om man läser Reuters-artikeln så framgår det tydligt att canonchefen inte förutsäger att kameran måste vara spegelfri. Speglar har sina fördelar och det vill kanske canon utnyttja. De lovar bara en mindre kamera, och i det är också huvudsaken.

 

[Skarström]

Men det måste ju vara utmanande att göra en betydligt mindre DSLR än 1100D är.

 

[jaan v]

Minns en Canon pellix (pellux?) från 60-talet - halvgenomskinlig, fast spegel.

 

[FlyerOne]

Ja, men inte så många andra detta, förefaller det ...

Den hette alltså Pellix (inte Pellux) och kom 1965. Och, nej, den beklagligtvis mycket spridda myten om att Canon Pellix och Sony SLT skulle vara i stort sett liikadana, är alltså just precis bara detta - en myt. Ska därför försöka ge lite information om hur det faktiskt ligger till.

Canons version blev aldrig någon direkt försäljningssucce (även om Canon i och för sig gjorde flera försök innan de gav upp helt), så några Pellix-kameror har inte tillverkats under de senare decennierna. Sonys SLT-kameror verkar däremot av allt att döma kunna komma att bli rejäla försäljningsframgångar. Att marknadsreaktionerna har blivit de motsatta för Sonys version mot vad de blev för Canons, måste förstås bero på någonting. Och den väsentliga anledningen till detta är att Canons och Sonys versioner faktiskt är MYCKET olika - närmast motsatsert. Precis tvärtemot vad så många vrekar tro ...

Båda tillverkarna har ju i och för sig använt sig av en fast, halvgenomskinlig spegel. Men där slutar också likheterna - i stort sett allt övrigt är helt annorlunda.

Canons olika Pellix-modeller hade ett antal tillkortakommanden. Sony har i princip fixat SAMTLIGA dessa, just genom att INTE göra på samma sätt som Canon (OK, de har ju båda använt ridåslutare och så, men jag menar att de är helt olika när det gäller sådant som har med strålgången att göra).

 

[ErlandH]

Båda tillverkarna har ju i och för sig använt sig av en fast, halvgenomskinlig spegel. Men där slutar också likheterna - i stort sett allt övrigt är helt annorlunda.

Canons olika Pellix-modeller hade ett antal tillkortakommanden. Sony har i princip fixat SAMTLIGA dessa, just genom att INTE göra på samma sätt som Canon (OK, de har ju båda använt ridåslutare och så, men jag menar att de är helt olika när det gäller sådant som har med strålgången att göra).

Nja, det är ju inte riktigt sant. Det grundläggande problemet med fast halvgenomskinlig spegel har Sony inte löst (eftersom det inte går att lösa). Och det har givetvis just med strålgången att göra. Nämligen att bara en del av ljuset när fram till filmen/sensorn.

 

[Knight Palm]

Något i stil med Pentax Q kanske

Det är förmodligen bara en liten spegelfri G13 systemkamera, nu med en CMOS sensor istället för nuvarande CCD dito, så att full HD video kan implementeras.

Enda sättet för en G12-ersättare att överleva i konkurrensen mot alla CSC, är att själv transformera sig till en sådan.

Knappast att Canon skulle våga äventyra sin EF-S bajonett med att lansera en ny. Vem minns inte rabaldret när Canon övergav sin gamla FD? Man sågar ju inte av den födogren man själv sitter på!

 

[ErlandH]

Knappast att Canon skulle våga äventyra sin EF-S bajonett med att lansera en ny. Vem minns inte rabaldret när Canon övergav sin gamla FD? Man sågar ju inte av den födogren man själv sitter på!

Konstig jämförelse. Att man eventuellt skulle införa en ny fattning innebär ju inte att man "överger" den man har.

 

[Knight Palm]

från rörlig spegel, fast spegel och mot ingen spegel alls

Och inte bara det, purister kommer att sky Pellix-implementeringen med de försämringar av bildkvaliteten som det innebär. Pellix-systemen kan däremot lätt accepteras av glada amatörer som får fler funktioner och bättre video. Men å andra sidan är inte full HD med sina 1920×1080 pixels särskilt krävande optiskt heller, snarare bara på signalbehandlingssidan.

Utvecklingen verkar gå från rörlig spegel, via fast spegel och mot ingen spegel alls.

 

[Knight Palm]

Konstig jämförelse. Att man eventuellt skulle införa en ny fattning innebär ju inte att man "överger" den man har.

Canon är förmodligen smarta nog att inte konfundera kunderna med det överlapp en ny bajonett skulle medföra, vilken direkt skulle ifrågasätta existensen av EF-S. EF-S skulle bli lika dödsdömt som Classic Four Thirds-bajonetten.

Att låta G13 få en ny liknande Q-bajonett är rimligare, fast med 1/1.7" sensor istället för Q som har 1/2.3".

 

[ErlandH]

Canon är förmodligen smarta nog att inte konfundera kunderna med det överlapp en ny bajonett skulle medföra, vilken direkt skulle ifrågasätta existensen av EF-S. EF-S skulle bli lika dödsdömt som Classic Four Thirds-bajonetten.

Canons kunder är förmodligen smarta nog att inte bli konfunderade av en ny fattning.

Att låta G13 få en ny liknande Q-bajonett är rimligare, fast med 1/1.7" sensor istället för Q som har 1/2.3".

Inte speciellt troligt att man skulle ge upp ett så extremt stark koncept och varumärke som G-serien. Och det är nog ytterst få (även inom Pentax) som tror att Q-bajonetten kommer att göra något större avtryck på marknaden. Q är en ganska extrem nischprodukt och till stor del en marknadsföringsgrej.

 

[Knight Palm]

G-serien har gjort sitt

Canons kunder är förmodligen smarta nog att inte bli konfunderade av en ny fattning.


Inte speciellt troligt att man skulle ge upp ett så extremt stark koncept och varumärke som G-serien. Och det är nog ytterst få (även inom Pentax) som tror att Q-bajonetten kommer att göra något större avtryck på marknaden. Q är en ganska extrem nischprodukt och till stor del en marknadsföringsgrej.

Din övertro på Canon är nog en botbar fanboy-åkomma. Även dpreview skriver att G-serien sjunger på sista versen:
We have no hesitation in saying that the G12 is the best Canon G-series camera to date, but its original USP - as a bridge between compact cameras and DSLRs - is in danger of being eroded.

En spegellös G13 verkar därför trolig
-Time will tell...

 

[Mesch]

Ja, men inte så många andra detta, förefaller det ...

Den hette alltså Pellix (inte Pellux) och kom 1965. Och, nej, den beklagligtvis mycket spridda myten om att Canon Pellix och Sony SLT skulle vara i stort sett liikadana, är alltså just precis bara detta - en myt. Ska därför försöka ge lite information om hur det faktiskt ligger till.

Canons version blev aldrig någon direkt försäljningssucce (även om Canon i och för sig gjorde flera försök innan de gav upp helt), så några Pellix-kameror har inte tillverkats under de senare decennierna. Sonys SLT-kameror verkar däremot av allt att döma kunna komma att bli rejäla försäljningsframgångar. Att marknadsreaktionerna har blivit de motsatta för Sonys version mot vad de blev för Canons, måste förstås bero på någonting. Och den väsentliga anledningen till detta är att Canons och Sonys versioner faktiskt är MYCKET olika - närmast motsatsert. Precis tvärtemot vad så många vrekar tro ...

Båda tillverkarna har ju i och för sig använt sig av en fast, halvgenomskinlig spegel. Men där slutar också likheterna - i stort sett allt övrigt är helt annorlunda.

Canons olika Pellix-modeller hade ett antal tillkortakommanden. Sony har i princip fixat SAMTLIGA dessa, just genom att INTE göra på samma sätt som Canon (OK, de har ju båda använt ridåslutare och så, men jag menar att de är helt olika när det gäller sådant som har med strålgången att göra).

Jojo, Sony har löst. LOL!

Största felet är väl att bara del av ljuset kommer fram till sensorn/film alt. ögat.
Det var inte acceptabelt på 60-talet med ASA64 diafilm.
Inte heller mörk sökare för manuell fokus, när man var van vid de fina sökare som satt på småbildskameror då.

Nu har tydligen Sony fixat båda dessa problem (AF & ljuskänsliga sensorer)och det är ju bra för andra kameratillverkare.

 

[ErlandH]

En spegellös G13 verkar därför trolig

Inte bara trolig, utan rätt säker. G13 blir spegellös, precis som alla andra kameror i G-serien. Precis som jag sagt tidigare är G-serien ett väldigt starkt varumärke som Canon inte kommer att mixtra med i onödan.

Edit: För övrigt förstår jag inte vad din hänvisning till DPreview ska betyda. Att "G-serien sjunger på sista versen" är ditt eget påhitt, något sådant finns inte i DPreviews text.

 

[nivas]

Inte bara trolig, utan rätt säker. G13 blir spegellös, precis som alla andra kameror i G-serien. Precis som jag sagt tidigare är G-serien ett väldigt starkt varumärke som Canon inte kommer att mixtra med i onödan.

Det kommer alltid att finnas en high-end kompaktkamera med icke-utbytbar optik i Canons sortiment, om den heter G eller något annat återstår att se.

Om det nu är en "mindre" systemkamera som släpps nästa år så kommer nog EF/EF-S att leva kvar på proffsmarknaden trots de nackdelar som systemet har. Den nya mindre serien är troligen designad för att ta kunder från t.ex. Olympus Pen, Panasonics Lumix och Sony's NEX. Jag skulle vara förvånad ifall inte även Nikon inom kort lanserar något i samma segment, dumt att släppa marknadsandelar till konkurrenterna...

Förr eller senare kommer garanterat någon av de stora tillverkarna att komma ut med en "stor" professionell spegellös systemkamera. Fördelarna hållbarhets- och kostnadsmässigt är så uppenbara att det bara är en tidsfråga.

 

[ErlandH]

Förr eller senare kommer garanterat någon av de stora tillverkarna att komma ut med en "stor" professionell spegellös systemkamera. Fördelarna hållbarhets- och kostnadsmässigt är så uppenbara att det bara är en tidsfråga.

Nja, just professionella fotografer är ganska måttligt känsliga när det gäller kostnader. Nackdelarna med en spegellös systemkamera är så uppenbara att det nog är ganska få proffs som är intresserade, mer än som en komplement att användas i vissa mycket speciella situationer.

När det gäller det lägre prissegmentet för amatörer däremot kommer alla större tillverkare att satsa på spegellösa system, av ungefär samma anledning som alla mobiltillverkare satsar på knapplösa modeller: elektronik är billigt, mekanik är dyrt.

 

[Mesch]

Nja, just professionella fotografer är ganska måttligt känsliga när det gäller kostnader. Nackdelarna med en spegellös systemkamera är så uppenbara att det nog är ganska få proffs som är intresserade, mer än som en komplement att användas i vissa mycket speciella situationer.

När det gäller det lägre prissegmentet för amatörer däremot kommer alla större tillverkare att satsa på spegellösa system, av ungefär samma anledning som alla mobiltillverkare satsar på knapplösa modeller: elektronik är billigt, mekanik är dyrt.

När fördelarna blir fler än nackdelarna, då kommer den

 

[Anders Östberg]

När fördelarna blir fler än nackdelarna, då kommer den

Det är inte antalet för- och nackdelar som avgör, utan hur stora eller små dom är. ;-)

 

[ErlandH]

Det är inte antalet för- och nackdelar som avgör, utan hur stora eller små dom är. ;-)

Precis. Och för professionella fotografer (och de flesta någorlunda ambitiösa amatörer) är det avgörande att man faktiskt ser vad man fotograferar. Det gör man med en bra spegelreflexsökare, men inte med de elektroniska sökare som de flesta spegellösa system förlitar sig på.

 

[pet]

Precis. Och för professionella fotografer (och de flesta någorlunda ambitiösa amatörer) är det avgörande att man faktiskt ser vad man fotograferar. Det gör man med en bra spegelreflexsökare, men inte med de elektroniska sökare som de flesta spegellösa system förlitar sig på.

Beror väl helt och hållet på vad man fotograferar som professionell eller amatörfotograf....på många punkter så är faktiskt en EVF bättre än en OVF...men visst fotar man uteslutande sport,djur mm där motivet rör/flyttar på sig snabbt så man måste panorera så är en OVF överlägsen eftersom dagens EVF inte har så hög uppdateringsfrekvens mm som krävs vilket gör att dom dras med lagg men för lugna/statiska motiv ser jag ingen direkt fördel med en OVF över en EVF...tvärt om faktiskt att en EVF är ett bättre verktyg för lugna/statiska motiv än en OVF då man i en EVF ser direkt i sökare exakt hur slutbilden kommer att blir...man ser hur alla ändringar som görs(wb,skärpedjup,exponering mm)påverkar bilden live i sökaren.