Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Skarström]

Kan Sonys SLT-kameror behöva fokusjustering? Eller förenar de det bästa av två världar, dvs fas-autofokus men samtidigt inget behov av den mycket enerverande fokusjusteringen varje gång man köper nya objektiv? Personligen är snabb kontrast-af en stor fördel med DSLM jämfört med DSLR.

 

[FlyerOne]

Det har varit betydligt ovanligare med BF/FF-problem med Sonys DSLR-kameror än de övriga tillverkarnas även när man korrigerar för antalet sålda kameror. De rapporterter om felfokusering som förekommit har vanligen gällt enstaka äldre Minolta-objektiv.

När det gäller SLT-kamerorna så kan jag inte erinra mig att jag har sett en enda rapport om feljusterad fokus. Kollar man den tekniska skillnaden mellan OVF/DSLR kameror och EVF/SLT-kameror, så finner man att DSLR-kamerorna har 6 olika felkällor i sina strålgångar som kan ge upphov till felfokusering, medan SLT kamerorna bara har en enda komponent som kan behöva justeras.

Baserat på såväl tekniska grunder som på användarerfarenheter så vågar jag påstå att det skulle vara väldigt osannolikt att behöva råka ut för en massa fokusproblem när det gäller SLT-kamerorna.

SLT-A77:ans snabba fasdetekt-AF är mycket noggrannare (och snabbare, speciellt med SSM-objektiv) än någon annan kamera jag har haft. Och jag har haft en förskräcklig massa kameror - alldeles för många egentligen...
.

 

[Skarström]

Det har varit betydligt ovanligare med BF/FF-problem med Sonys DSLR-kameror än de övriga tillverkarnas även när man korrigerar för antalet sålda kameror. De rapporterter om felfokusering som förekommit har vanligen gällt enstaka äldre Minolta-objektiv.

När det gäller SLT-kamerorna så kan jag inte erinra mig att jag har sett en enda rapport om feljusterad fokus. Kollar man den tekniska skillnaden mellan OVF/DSLR kameror och EVF/SLT-kameror, så finner man att DSLR-kamerorna har 6 olika felkällor i sina strålgångar som kan ge upphov till felfokusering, medan SLT kamerorna bara har en enda komponent som kan behöva justeras.

Baserat på såväl tekniska grunder som på användarerfarenheter så vågar jag påstå att det skulle vara väldigt osannolikt att behöva råka ut för en massa fokusproblem när det gäller SLT-kamerorna.

SLT-A77:ans snabba fasdetekt-AF är mycket noggrannare (och snabbare, speciellt med SSM-objektiv) än någon annan kamera jag har haft. Och jag har haft en förskräcklig massa kameror - alldeles för många egentligen...
.

Okej, låter bra! Vi som varit med BF/FF-problem vet hur frustrerande det är och då är ju detta ytterligare ett försäljningsargument för SLT

 

[Fogel70]

När det gäller SLT-kamerorna så kan jag inte erinra mig att jag har sett en enda rapport om feljusterad fokus. Kollar man den tekniska skillnaden mellan OVF/DSLR kameror och EVF/SLT-kameror, så finner man att DSLR-kamerorna har 6 olika felkällor i sina strålgångar som kan ge upphov till felfokusering, medan SLT kamerorna bara har en enda komponent som kan behöva justeras.

Så vitt jag kan se så finns det 4 olika källor för eventuellt felfokus hos en SLT kamera, åtminstone när AF används. AF-sensor, bildsensor, den halvgenomskinliga spegeln och objektivet. Är någon av dessa fyra komponenter feljusterade så kan det leda till synbar felfokus.

Det ät inte så stor skillnad mot en DSLR som bara har en ytterligare komponent i AF systemet (en extra spegel till AF sensorn). Dock blir det betydligt fler potentiella felkällor vid manuell fokus hos en DSLR jämfört med en SLT.

 

[Znutt]

Så vitt jag kan se så finns det 4 olika källor för eventuellt felfokus hos en SLT kamera, åtminstone när AF används. AF-sensor, bildsensor, den halvgenomskinliga spegeln och objektivet. Är någon av dessa fyra komponenter feljusterade så kan det leda till synbar felfokus.

Det ät inte så stor skillnad mot en DSLR som bara har en ytterligare komponent i AF systemet (en extra spegel till AF sensorn). Dock blir det betydligt fler potentiella felkällor vid manuell fokus hos en DSLR jämfört med en SLT.

Speglen på enSLT är ju fix på en DSLR rörden sig ju och ska speglas fler gånger....

Tror (hoppas) vanligaste orsaken till felfokus är att rörliga delar rör sig olika mycket, blir slitna eller inte kommer 100% på sin plats. (hoppas det inte beror på slarviga tillverkare)

När jag hade backfocus på min A100 var det pga någon defekt sensor??

 

[FlyerOne]

---
När jag hade backfocus på min A100 var det pga någon defekt sensor??

A100:an är ju i och för sig ingen SLT utan en DSLR-kamera utan liveview, så den har samma AF-felkällor som övriga DSLR-kameror av samma typ.

Ifall du undrar ifall orsaken skunde vara en defekt bildsensor, så är svaret nej. Denna ingår ínte i AF-systemet på en DSLR-kamera.
.

 

[FlyerOne]

Så vitt jag kan se så finns det 4 olika källor för eventuellt felfokus hos en SLT kamera, åtminstone när AF används. AF-sensor, bildsensor, den halvgenomskinliga spegeln och objektivet. Är någon av dessa fyra komponenter feljusterade så kan det leda till synbar felfokus.

Det ät inte så stor skillnad mot en DSLR som bara har en ytterligare komponent i AF systemet (en extra spegel till AF sensorn).
---

Du räknar rejält fel här - dock tog jag inte med objektiven i min jämförelse ovan (det verkar inte bli några objektivfokusproblem med Sonys egna objektiv - de enda rapporter om detta jag har sett har gällt enstaka äldre Minolta-objektiv). Jag ska återkomma med detaljer senare. Kan inte sitta särskilt länge framför datorn innan min rygg börjar smärta väldigt. Måste vila den lite nu. :-(

---
Dock blir det betydligt fler potentiella felkällor vid manuell fokus hos en DSLR jämfört med en SLT.

Korrekt. Tänk lite till, så kanske du kommer på felen i din analys ovan. Om inte, så återkommer jag som sagt - det är kanske inte helt enkelt att komma på vilka faktorer som påverkar här.
.

 

[Fogel70]

Speglen på enSLT är ju fix på en DSLR rörden sig ju och ska speglas fler gånger....

Ljuset som används till AF speglas bara en gång på både SLT och DSLR. På en DSLR går ljuset till AF genom huvudspegeln och speglas sen mot en mindre spegel bakom huvudspegel och går ner till AF- sensorn i botten av kamerahuset. På en SLT speglas ljuset på den halvgenomskinliga spegeln och upp till AF-sensorn bakom EVF:en.

Det är ljuset upp till den optiska sökaren på en DSLR som tar en lång omväg genom flera speglingar, men det har ingen med AF att göra. Den optiska sökaren är bara en ytterligare del i kameran som behöver justeras mot bildsensorn.

 

[Znutt]

Ljuset som används till AF speglas bara en gång på både SLT och DSLR. På en DSLR går ljuset till AF genom huvudspegeln och speglas sen mot en mindre spegel bakom huvudspegel och går ner till AF- sensorn i botten av kamerahuset. På en SLT speglas ljuset på den halvgenomskinliga spegeln och upp till AF-sensorn bakom EVF:en.

Det är ljuset upp till den optiska sökaren på en DSLR som tar en lång omväg genom flera speglingar, men det har ingen med AF att göra. Den optiska sökaren är bara en ytterligare del i kameran som behöver justeras mot bildsensorn.

Visst beroende på hur man tänker/menar.

SLT "halva" reflekteras av filmen (FAST och egentligen ingen spegel) resten till sensorn
DSLR "halva" reflekteras till prisamt havla går igenom (rörlig.... fel läge på speglen påverkar troligen AF både brytningsmässigt och även läget på den mindre speglen då denna sitter i densamma... sedan en liten spegel till vilket ytterligare påverkar då den är rörlig.

Optiska speglar är svåra. kräver igentligen att spegel skiktet ligger på framsidan annars uppkommer det lätt en reflektering i glaset sedan en brytning innan reflektorskiktet (spegelskiktet) uppkommer. Vet inte hur det är med DSLR men troligen är det som "vanliga" speglar med glas framför (de andra är dyra och känsliga)

Vad man kan konstatera är ialfall att SLT inte har några rörliga elemnt som påverkar AF (förutom objektivet då)

 

[FlyerOne]

---
Vet inte hur det är med DSLR men troligen är det som "vanliga" speglar med glas framför (de andra är dyra och känsliga)
---

Nä, dessa speglar har inget glas framför - det skulle ge en dubbelbild i sökaren. De är ytförspeglade, och därför också som du skriver, mycket känsliga. Kommer det damm på dem ska man bara blåsa (med en riktig, knytnävsstor blåsbälg, de små blåspenslarna som man klämmer mellan tumme och pekfinger är helt värdelösa). Det är bättre att låta det damm som inte går att blåsa bort sitta kvar - det kommer ju ändå inte att synas på bilderna.
.

 

[wsaar]

Noterar att Scandinavian sänkt priset på a99 tilll 22000:- nu. Undrar när de börjar inkludera batterigreppet i den prislappen också...

 

[Khalad]

Noterar att Scandinavian sänkt priset på a99 tilll 22000:- nu. Undrar när de börjar inkludera batterigreppet i den prislappen också...

Den som läste mitt inlägg för exakt en vecka sedan kunde se att de sänkte priset redan på Luciadagen, dvs den 13 december. Jag råkade då ut för en trevlig överraskning. Eftersom jag var i Gbg åkte jag till Scandinavi an i Mölndal på förmiddagen för att känna på 99:an i verkligheten, jag har ju länge planerat att skaffa en. Jag lät dom kolla priset först och visst , det var 24490:- precis som jag förväntat mig. Efter att ha känt på kameran någon timme bestämde jag mig för att slå till, den kändes precis så skön som jag förväntat mig. När jag så var klar att betala och expediten slår in beställningen dyker priset 21990 :- upp på datan. Priset gick alltså ner efter det att jag kom in i affären och tills dess jag skulle betala! Ut kom jag med en ny 99:a och nästan 3000:-(ok då, 2500) mer kvar på kontot än jag tänkt mig. Inte dumt!

 

[FlyerOne]

---
Jag lät dom kolla priset först och visst , det var 24490:- precis som jag förväntat mig. Efter att ha känt på kameran någon timme bestämde jag mig för att slå till, den kändes precis så skön som jag förväntat mig. När jag så var klar att betala och expediten slår in beställningen dyker priset 21990 :- upp på datan. Priset gick alltså ner efter det att jag kom in i affären och tills dess jag skulle betala!
---

Inte för att jag vet vad det var du gjorde, men vad det än var så var det fasiken så bra!
.

 

[valleyman]

Kastar in en brandfackla och drar...
http://photorumors.com/2012/12/21/sony-a99-dxomark-score-not-as-good-as-the-nikon-d600/

 

[wsaar]

Intressant, så enligt DXO ger a99 knappt någon hög-ISO förbättring mot a900 (cs 100 poängs skillnad) medan det är enorm skillnad till D600 (ca 1400 poäng, nästan dubbla poängen)...

 

[Photocon]

Intressant, så enligt DXO ger a99 knappt någon hög-ISO förbättring mot a900 (cs 100 poängs skillnad) medan det är enorm skillnad till D600 (ca 1400 poäng, nästan dubbla poängen)...

Jag är inte så överraskad egentligen, men ändå lite förvånad. Bra DR och bra lågljusegenskaper brukar ofta gå hand i hand. Jag tror det beror dels på beamsplittern som stjäl lite ljus vilket framkallar brus då högre förstärkning fordras för att kompensera. Därtill har tyvärr Sony alltid haft lite svårt med kamerornas interna mjukvara.

Jag noterade redan med A850 att man ibland tjänade på att köra den "isolöst", dvs från basiso och sedan underexponera. Gick bra med upp till -3,5 EV-4 EV vilket motsvarar c:a iso 1600 och sedan lyfta bilden i rawkonverteraren då konverteraren var bättre än kamerans interna mjukvara.

Med tanke på att DR är bättre i A99 än A900 tror jag på 4-5 steg. En Nikon D800 (och uppenbarligen D600) går att köra minus 8.0 EV.

Men jag vet att många är skeptiska till detta förfarande. Visserligen brukar DXO:s nuffror vara tillförlitliga, men jag vill se ett riktigt fältmässigt test först. Om nu D800/D600 ligger på c:a 2500 poäng borde beamsplittern i A99 inte orsaka mer förstärkning än att A99 hamnade på c:a 1800-1900. Det sägs ju att SLT-tekniken orsakar ett ljusbortfall på 1/3 EV. Blir poängen så pass låg som anges i länken måste kamerans nominella isovärde dessutom underskrida verkligt isovärde mer än de 2 jämförelsekamerorna.

Men, jag vill se ett fälttest. Praktik säger oft mer än grafer.

//Lennart

 

[Bengf]

Jag är inte så överraskad egentligen, men ändå lite förvånad. Bra DR och bra lågljusegenskaper brukar ofta gå hand i hand. Jag tror det beror dels på beamsplittern som stjäl lite ljus vilket framkallar brus då högre förstärkning fordras för att kompensera. Därtill har tyvärr Sony alltid haft lite svårt med kamerornas interna mjukvara.

Jag noterade redan med A850 att man ibland tjänade på att köra den "isolöst", dvs från basiso och sedan underexponera. Gick bra med upp till -3,5 EV-4 EV vilket motsvarar c:a iso 1600 och sedan lyfta bilden i rawkonverteraren då konverteraren var bättre än kamerans interna mjukvara.

Med tanke på att DR är bättre i A99 än A900 tror jag på 4-5 steg. En Nikon D800 (och uppenbarligen D600) går att köra minus 8.0 EV.

Men jag vet att många är skeptiska till detta förfarande. Visserligen brukar DXO:s nuffror vara tillförlitliga, men jag vill se ett riktigt fältmässigt test först. Om nu D800/D600 ligger på c:a 2500 poäng borde beamsplittern i A99 inte orsaka mer förstärkning än att A99 hamnade på c:a 1800-1900. Det sägs ju att SLT-tekniken orsakar ett ljusbortfall på 1/3 EV. Blir poängen så pass låg som anges i länken måste kamerans nominella isovärde dessutom underskrida verkligt isovärde mer än de 2 jämförelsekamerorna.

Men, jag vill se ett fälttest. Praktik säger oft mer än grafer.

//Lennart

Ja när Foto testar ISO egenskaper så får dom flesta kameror bättre resultat än vad DXO siffrorna anger, flera ur 4/3-systemets som hamnar runt 600 hos DX0, får förvånansvärt goda omdömen av lågljusegenskaper.

Skillnader på C:A 200-300 ger inte någon märkbar skillnad i utskrift, så säger DXO själva, MKII fick väl runt 1800 hos DXO, men med bra RAW-hanterare så hamnade A900 ( 1400 )-väldigt nära MKII.

Vet ej var gränserna blir mera tydliga, men högsta DR för A99 ligger väl vid ISO 50 och sjunker sedan rätt så fort när ISO skruvas upp.

Men D600 och D800 har ju fantastiska ISO-siffror hos DX0, så där förväntade man sig ännu mera lovord när dom svenska testerna kom.


//Bengt.

 

[Skarström]

Underhållande läsning på dpr och dxomark nu. A99 ägare gör sitt bästa för att svartmåla dxomark och hävdar unisont att siffrorna inte stämmer (trots att de naturligtvis gör det).

Det är tydligen lätt att glömma att A99 faktiskt har andra fördelar mot konkurrenterna tackvare SLT. Offrar man lite hög-iso prestanda vinner man annat.

 

[Photocon]

Underhållande läsning på dpr och dxomark nu. A99 ägare gör sitt bästa för att svartmåla dxomark och hävdar unisont att siffrorna inte stämmer (trots att de naturligtvis gör det).

Det är tydligen lätt att glömma att A99 faktiskt har andra fördelar mot konkurrenterna tackvare SLT. Offrar man lite hög-iso prestanda vinner man annat.

Bra samanfattat! Själv anser jag att DXO är det förnämsta instrumentet hittills att jämföra sensorer. Som jag skrev tidigare tror jag inte det är något fel på deras resultat.

MEN jag ställer mig frågande till varför dessa mätvärden blev som de blev. Det har ju hävdats att 1/3 EV faller bort genom SLT-tekniken.
Tidigare visade Joakim Bengtsson att det i slutänden i själva verket handlade om 2/3 EV som ska förstärkas.

Utgår vi från detta och känsligheterna är något så när jämna mellan de 3 kamerorna länken hänvisade till
så är iso 100 på D600/D800 men motsvaras av iso 160 på A99.

Detta ger inga dramatiska skillnader vid mer moderata isoinställningar, men iso 3200 på D600/D800 skulle motsvara iso 3200x 1,6=5120 på A99
iso 1600 skulle ge iso 2560.

Isåfall är poängen för A99 logisk. En snabb överslagsräkning skulle ge c:a 1600 i poäng.

I övrigt håller jag med om att man vinner fördelar med A99 på bekostnad av lågljusprestanda.

Det håller inte att skylla på budbäraren (DXO). Ändå skulle jag vilja se praktiska exempel.


//Lennart

 

[Bengf]

Normalt så skall väl Sonyägare prisa DX0 om någon skall göra det, då Sonysensorn tagit nya kliv i utvecklingen, A580 som var en vanlig dslr bevisar det alla fall hos DX0.

Det vi spontant funderar på nu är att den kända ljusförlusten hos SLT-kamerorna inte borde innebära en så stor skillnad mot tex D600. Då A77 kontra D7000 inte har den skillnaden även om den ligger på drygt 300 till fördel D7000.

Kontra det att Dpreview nästan ger likvärdiga omdömen om lågljusegenskaperna som konkurrenternas modeller.

DX0 anser jag vara ett mycket bra riktmärke för sensorns prestanda, en typ av grundprestanda som jag tror kan vara bra, klart mycket bättre än många andra sajter.

Sedan kvarstår frågor om objektiv och olika bra Raw-program som kan ha betydelse för slutresultatet.


//Bengt.