Photocon
Aktiv medlem
Bildbehandla och lägg upp utsnitt på de mest kritiska punkterna samt en miniatyr av helbilden.
//Lennart
Sonys systemkameror (och kanske andra också)
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
Bildbehandla och lägg upp utsnitt på de mest kritiska punkterna samt en miniatyr av helbilden.
//Lennart
patrik.f
Aktiv medlem
Okej, ska jag försöka få lika exponering på korten med/utan spegel?
Photocon
Aktiv medlem
Om du får olika exponeringsvärden med resp utan spegelfilm så ställ båda efter alternativet som ger snabbaste tiden. Bländaren bör vara fast för att skärpan ska bli lika.
patrik.f
Aktiv medlem
http://img819.imageshack.us/img819/3440/medspegel.jpg
http://img829.imageshack.us/img829/1489/utanspegel.jpg
Här är varianten med spegel som den såg ut "direkt ur kameran".
http://imageshack.us/a/img35/7958/dsc02029l.jpg
http://img829.imageshack.us/img829/1489/utanspegel.jpg
Här är varianten med spegel som den såg ut "direkt ur kameran".
http://imageshack.us/a/img35/7958/dsc02029l.jpg
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Tack, du kunde valt extremare skugga, men även med detta exempel går det att se att detaljering är något bättre utan spegel och det beror på aningen mer brus med spegel. Uppskattningsvis som skillnaden mellan mellan iso 1000 och 1600.
Har du verkligen exponerat efter högdagrarna? Du behöver verkligen inte göra om det. Vid en utskrift skulle det inte göra stor skillnad alls dock, men den finns där.
Tack för att du tog dig tid. Visar ju ändå att spegeln ställer till lite. Det blir värre ju högre upp i isoskalan man går.
Vänliga Hälsningar
//Lennart
patrik.f
Aktiv medlem
Jag ställde in exponeringen precis så att det inte skulle klippa vid det ljusaste när spegeln var utplockad. Sen försökte jag göra bilderna lika ljusa i LR.
Znutt
Aktiv medlem
Tycker upplösningen är bättre på D800 upp till 800 sedan sjunker. Om man t.ex. kollar på borsten till höger eller hjärter dams ansikte. Över 800 tycker jag man inte ser fördelen av 36 pix. vid 1600 tycker jag mkIII vinner
Tycker A99 följer med bra i brus upp till 1600 på de mörka partierna. t.ex. baylies vänstra sida?Just rött verkar brusa tidigare.
D600 verkar totalt dålig. Kanske på felfocus. Klockan ner till höger ser rätt skarp ut. (fokus kanske ligger lite för nära kameran)
Speglen visade sig väl även för a77 och nex-7 försämra upplösningen lite. Men DXo sifrorna skiljer väl bara med 200 (typ 20%). Skillnadern mellan dxo på D600 och A99 är ju 50% eller om man vill se det som 100%
Kanske nikon som lyckats. Får väl se sedan när DX1 kommer i testen.
Förstår fortfarande inte hur dp kunde ge A99 så höga poäng???
Photocon
Aktiv medlem
Vid en sådan här jämförelse bör man nog skala alla kamerornas filer något så när lika. Skalar du en D800-fil från 36 till 24mp får du en helt annan syn på saken. Skalar du upp A99:ans fil till 36 mp vid högiso och sätter samma skärpa i bildebehandlingen tappar du detaljering och ökar brus. Det är fördelen med 36 Mp. Rättare sagt en av dem.
Sedan har vi faktorn objektiv. Det bästa vore ju om samma objektivindivid kunde användas på resp kamera och ställas manuellt via LV. Det finns väl en Nikon F-adapter till Sony har jag för mig. D600 går ju inte ens att bedöma p g a dåligt ställd skärpa. Canon 5DMkIII kan också ta F-objektiv via adapter.
Vi får se när det kommer fulständiga siffror från DXO på A99 så vi kan titta på graferna. Annars vet vi inte riktigt var skärningspunkterna går. 5DMkIII har visserligen sämre DR men grafen på den visar tydligt hur den rycker via en puckel i grafen när man kommer upp på högre iso.
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Jag antog det också. Man kan gå lite ännu längre och exponera 1-2 steg ytterligare under klippningsgränsen för högdagern så behöver man inte använda verktyget återställning så mycket när man ska rädda högdagrarna när man lyfter skuggorna. Det är också då man kan se tydligare skillnad i skuggpartierna hur stor skillnad det är med resp utan spegel.
Nu använde du 30 sek och f/7.1 vid 50mm såg jag i EXIF-data. Du kan ju om du har lust se vad som händer om du istället för iso 100 ställer kameran på iso 3200 vilket skulle ge 1 sek exponeringstid. Då har det skett 5 förstärkningssteg i kameran vilket antagligen torde ge mer brus i skuggorna. Men hur som helst verkar beamsplittern vara en ljusbroms på c:a ½ EV.
Huruvida det betyder något i praktiken är upp till användarens tycke och smak samt primära användningsområde. Chromabruset verkar ändå vara välkorrigerat tycker jag.
Egentligen sitter vi väl och petitessmäter, men det är roligt att gå till botten med saker och ting. A99 verkar hur som helst vara en bra kamera.
//Lennart
Bengf
Aktiv medlem
Ljusförlusten finns där hos SLT 1/3 EV är oftast nämnt, sedan hur fotografen väljer bländare påverkar väl också resultatet, söker man större skärpedjup och väljer mindre bländare så förlorar även dom bästa brusmästar-modellerna en del. Så har jag fattat fotologiken.
Absolut bästa bild där objektivet är skarpt från mitt till kant, kräver för det mesta nedbländning, inte ovanligt att f/8 väljs in även på dyrare optik.
Brusfriaste bild och skarpaste bild går inte alltid hand i hand, det uppstår kollisioner i handhavandet beroende på vilket motiv man försöker att avbilda.
Är det så att ju mer ISO skruvas upp så förlorar A99 2/3 medans förlusten på lägre ISO stannar vid 1/3.
//Bengt.
Skarström
Aktiv medlem
Artikel om hur dxo funkar:
http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_for_benchmarking_cameras2.shtml
http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_for_benchmarking_cameras2.shtml
Bengf
Aktiv medlem
Jag tycker att A99 har problem med röda mönster, medans den nästan är bättre med ljusa tyger än dom andra, D600 ser bra ut på både färger och tyger.
Photocon
Aktiv medlem
Förvisso uttömmande och illustrativt, men kanske aningen svårtolkat för en del. Hur som helst intressant för de som ännu inte "nördat" ned sig. men vill veta mer. Jag har väl tyvärr nördat ner mig under ett par år, men alltmer övergått till metoden som följer:
När jag provar en kamera gör jag det i första hand på "i verkliga livet-motiv". Är jag nöjd med resultatet så låter jag det stanna där. Får jag däremot resultat som gör mig konfunderad ställer jag upp testmotiv med gråskale QP-card och försöker se vad som eventuellt inte faller mig i smaken.
Metoden tycker jag är sund. Fungerar det enligt steg 1 behöver man inte grotta ned sig i onödan.
Men grundskunskaperna kan ju vara väldigt viktiga att känna till innan hur olika sensorer kan tänkas reagera.
Ang DXO och SLT-tekniken som finns i A99 citeras här utdrag av vad som står i länken Skarström refererade till.
"The semi-transparent mirror gives a handicap of a few points because the mirror diverts some light for the autofocus sensor. This handicap is relatively minor: 70% of the light reaches the sensor. That is equivalent to loosing 0.5 stop of light".
Alltså 30% ljustförlust är inte detsamma som 1/3 EV utan om ½ EV.
//Lennart
FlyerOne
Aktiv medlem
Nej.
Dessa skillnader beror sannolikt på svårigheten att subjektivt bedöma så här små skillnader exakt.
Officiella uppgifter från Sony säger att 70% av det infallande ljuset släpps igenom till sensorn. Man tappar således 0,5 EV-steg på vägen till bildsensorn. Detta är dock inte en egentlig förlust eftersom dessa 30% används för att förbättra AF-känsligheten. Eller kanske snarare runt 25% av det infallande ljuset, ifall man uppskattar absorptionen till att utgöra ca 5%. Det ljus som kontinuerligt dirigeras till AF-sensorerna (även under själva exponeringen) gör nytta där, dels genom att som bekant möjliggöra AF även under videoinspelning och dels genom att SLT-sensorern får mera ljus än AF-sensorerna i OVF/DSLR-kamerorna som bara intermittent får reda på "vad som händer". Ger potential för fungerande AF med SLT-kamerorn i sämre ljus än vad som är möjligt med DSLR-kameror (tror dock inte att Sony har nått ända fram där ännu, så vi lär väl få se ytterligare förbättringar framöver i detta avseende).
Undersökningar för att bekräfta alt. dementera ifall detta stämmer i praktiken har utförts av fristående krafter mha noggranna spektkograf-mätningar. Sonys uppgifter har då bekräftats.
"Ljusörlusten" håller sig under 1/2 EV-steg ända upp till 120 graders bildvinkel (då har man kommit in på fisheyeområdet). Vid rakare infallande ljusstrålar (längre brännvidder), blir "ljusförlusten" bara 1/3 EV-steg.
.
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
Som du skriver i inlägg Nr 896. så är väl inte Sony riktigt framme ännu, N/C är något bättre när det gäller att ta Fokus under skumma förhållande enligt en del testare, andra tycker att den är bra under sådana förhållande så det skiljer mellan testare.
Man har ingen C/N så att man själv kan testa, vill man jämföra så kan man bara lita till vad olika testare säger och så blir det hela vägen. Som privatperson kan man inte låna hem någon modell som alla vet.
Priset som Sony får betala skulle då vara ljusförlusten för att andra funktioner fungerar bättre än för konkurrenter som snabbare Live View bland annat. Så du har rätt där Gunnar, Lennart påpekar samma sak också. Dpreview har också samma tankar dom är lite mer välvilliga till SLT-systemet och ser hela kameran om man säger så.
Nu vill jag påpeka att jag anser DXO som en mycket bra sajt och är inte ute efter att klanka på dom, dom som har läst mina inlägg bör veta att jag inte varit sen att ge anmärkningar på Sonykameror om jag tyckt det varit befogat, men det är mina personliga anmärkningar och som kanske inte alltid stämmer med andras.
OVF-kamerorna har blivit något snabbare med tiden vad gäller Live View men har en bit kvar, frågan är om det går att utveckla det ännu mera och vad som krävs då.
Och vad kan Sony göra för att minska ljusförlusten, och kan Sony förbättra EVF:n ytterligar en bit med högre upplösning och stabilare bild ( ännu mera lik en bra OVF-sökare )- Säger Sonyfolk någonting om detta tro. OVF-sökaren ser ut att ha nått fram till det bästa som går eller finns det mer att göra där.
Jag kan tänka mig att A99 togs fram inte långt efter A77 så man hann inte att utveckla EVF:n mera vid den tiden. Många kameramodeller tycker jag har nått sin absoluta topp, Pentax K5 som fick till det ordentligt med programvaror och brusstädning har väl inte tagit något större kliv med sin nya K5II vad jag kan se.
Lite förvånad blev jag också över D4:ans relativt låga DR på 13,1 men den håller väl i DR-talen en bit upp på ISO-stegen.
//Bengt.
Man har ingen C/N så att man själv kan testa, vill man jämföra så kan man bara lita till vad olika testare säger och så blir det hela vägen. Som privatperson kan man inte låna hem någon modell som alla vet.
Priset som Sony får betala skulle då vara ljusförlusten för att andra funktioner fungerar bättre än för konkurrenter som snabbare Live View bland annat. Så du har rätt där Gunnar, Lennart påpekar samma sak också. Dpreview har också samma tankar dom är lite mer välvilliga till SLT-systemet och ser hela kameran om man säger så.
Nu vill jag påpeka att jag anser DXO som en mycket bra sajt och är inte ute efter att klanka på dom, dom som har läst mina inlägg bör veta att jag inte varit sen att ge anmärkningar på Sonykameror om jag tyckt det varit befogat, men det är mina personliga anmärkningar och som kanske inte alltid stämmer med andras.
OVF-kamerorna har blivit något snabbare med tiden vad gäller Live View men har en bit kvar, frågan är om det går att utveckla det ännu mera och vad som krävs då.
Och vad kan Sony göra för att minska ljusförlusten, och kan Sony förbättra EVF:n ytterligar en bit med högre upplösning och stabilare bild ( ännu mera lik en bra OVF-sökare )- Säger Sonyfolk någonting om detta tro. OVF-sökaren ser ut att ha nått fram till det bästa som går eller finns det mer att göra där.
Jag kan tänka mig att A99 togs fram inte långt efter A77 så man hann inte att utveckla EVF:n mera vid den tiden. Många kameramodeller tycker jag har nått sin absoluta topp, Pentax K5 som fick till det ordentligt med programvaror och brusstädning har väl inte tagit något större kliv med sin nya K5II vad jag kan se.
Lite förvånad blev jag också över D4:ans relativt låga DR på 13,1 men den håller väl i DR-talen en bit upp på ISO-stegen.
//Bengt.
Photocon
Aktiv medlem
Fick filer från A99 sända till mig idag exponerade "isolöst" vid -6 EV. Såg riktigt bra ut efter lyftning av skuggor/lågdagrar och med bibehållna högdagrar.
Gjorde en likadan uppställning med 5DMkIII och samma värden. Här hugger Canon ordentligt i sten det uppstår mer brus och därtill en ful bandningstendens.
Jämförde med D800 vars fil liknade A99:s i mångt och mycket. Den gick faktiskt att pressa till -7 EV och gav lika lite brusfrihet där som A99. Förklaring ligger förmodligen i ytterligare förstärkning p g a spegelfilmen.
5DMkIII-filen blev bättre när den inte kördes isolöst utan med inställd 6400 iso istället. Stämmer väl med DXO:s nuffror.
Men alla Sonyanvändare kan väl glädja sig åt att A99:s DR är mycket bättre än 5DMkIII:s och i princip nästan i klass med D800.
P g a julfirande hinner jag inte lägga upp exempel, men ni får lita på mig. Helst skulle ju provet gjorts samtidigt med A99 (men jag äger ingen och fick försöka simulera motivet). Personligen värdesätter jag bra DR mycket mer än lite brus efter iso 3200. Så i den grenen är A99 en högklassig kamera.
God Jul på Er alla.
//Lennart
Gjorde en likadan uppställning med 5DMkIII och samma värden. Här hugger Canon ordentligt i sten det uppstår mer brus och därtill en ful bandningstendens.
Jämförde med D800 vars fil liknade A99:s i mångt och mycket. Den gick faktiskt att pressa till -7 EV och gav lika lite brusfrihet där som A99. Förklaring ligger förmodligen i ytterligare förstärkning p g a spegelfilmen.
5DMkIII-filen blev bättre när den inte kördes isolöst utan med inställd 6400 iso istället. Stämmer väl med DXO:s nuffror.
Men alla Sonyanvändare kan väl glädja sig åt att A99:s DR är mycket bättre än 5DMkIII:s och i princip nästan i klass med D800.
P g a julfirande hinner jag inte lägga upp exempel, men ni får lita på mig. Helst skulle ju provet gjorts samtidigt med A99 (men jag äger ingen och fick försöka simulera motivet). Personligen värdesätter jag bra DR mycket mer än lite brus efter iso 3200. Så i den grenen är A99 en högklassig kamera.
God Jul på Er alla.
//Lennart
