Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Photocon]

Normalt så skall väl Sonyägare prisa DX0 om någon skall göra det, då Sonysensorn tagit nya kliv i utvecklingen, A580 som var en vanlig dslr bevisar det alla fall hos DX0.

Det vi spontant funderar på nu är att den kända ljusförlusten hos SLT-kamerorna inte borde innebära en så stor skillnad mot tex D600. Då A77 kontra D7000 inte har den skillnaden även om den ligger på drygt 300 till fördel D7000.

Kontra det att Dpreview nästan ger likvärdiga omdömen om lågljusegenskaperna som konkurrenternas modeller.

DX0 anser jag vara ett mycket bra riktmärke för sensorns prestanda, en typ av grundprestanda som jag tror kan vara bra, klart mycket bättre än många andra sajter.

Sedan kvarstår frågor om objektiv och olika bra Raw-program som kan ha betydelse för slutresultatet.


//Bengt.

Hur man än vrider och vänder på det hela så mäter DXO i detta fall enbart sensorns egenskaper och vad gäller lågljus är uppenbarligen SLT-tekniken en black om foten just i den grenen. Att den sedan har en mängd fördelar på andra områden kommer liksom bort.

Att stirra sig blind på en lågljusnuffra vilket verkar ske alltför ofta eftersom väldigt många tydligen har som främsta krav att en systemkamera ska kunna plåta knivskarpa, brusfria bilder på sotarens svarta röv när han skakar på rumpan i en kolkällare utan fönster. Detta utan lampa eller blixt.

För min del så är detta helt ointressant i 99% av mina fotograferingssituationer. Vad man glädjas åt ordentligt är A99:s siffror på DR vilket är viktigare för mig.

Jag anser att de som blir upprörda över DXO:s nuffror borde tänka om rejält då man inte kan äta 2 kakor och få 3 kvar. D v s glömma kamerans andra fördelar som placerar den före många andra FF.

Är låglusegenskaperna huvudsaken för fotografen som absolut måste köra på 6400-25600 iso och däröver bör denne titta efter en annan kamera för ljusförlusten finns hos A99.

Men som sagt var får man ta det goda med det onda. En A99 har ju andra stora fördelar som saknas på en D600. Hade Nikon lagt in tiltbar LCD och fokuspeaking i LV-läge hade den i mina ögon haft ett markant övertag.

Slutligen går sannolikt en hel del av A99:s aningen sämre lågljusegenskaper att kompensera genom korrekt exponering vid varje tillfälle och kunnig körning i en bra rawkonverterare.

//Lennart

PS. För övrigt är inte A99 färdigtestad änn hos DXO. Se denna länk: http://www.dxomark.com/index.php/en...(brand)/Nikon/(appareil2)/831|0/(brand2)/Sony
DS

 

[afe]

Just att A99 är den enda fullformataren med vinklingsbar skärm är en stooor fördel i mina ögon (att Sony inte pillade in det i RX1 är enligt mig ofattbart). Mina ögon är dock inte lika förtjusta i EVF - jag har konstaterat att den så här under den mörka delen av året blir synnerligen brusig i dåligt ljus, till den milda grad att det är synnerligen svårt att använda den för manuell fokusering trots peaking ...

 

[Photocon]

Just att A99 är den enda fullformataren med vinklingsbar skärm är en stooor fördel i mina ögon (att Sony inte pillade in det i RX1 är enligt mig ofattbart). Mina ögon är dock inte lika förtjusta i EVF - jag har konstaterat att den så här under den mörka delen av året blir synnerligen brusig i dåligt ljus, till den milda grad att det är synnerligen svårt att använda den för manuell fokusering trots peaking ...

Har noterat detsamma med NEX-7. Att skjuta direkt med AF med display som sökare går däremot jättebra för mig.

Håller med fullständigt ang vinklingsbar skärm. Hade min D800 haft det skulle den vara så nära idealet för min typ av fotografering man kan komma i dagsläget. Jag tror vi får se allt fler FF-kameror med vinklingsbar display från andra tillverkare än Sony framöver.

Att RX1 med sin 35/1.4 Zeissglugg inte fick denna funktion är så ofattbart att det närmast ter sig idiotiskt för mig. En sådan hade jag annars kunnat sälja av en del annan utrustning för att skaffa.

Men nu tronar A99 i sitt segment med denna finess.

Kan inte låta bli att tänka på hur den hade tett sig mig OVF istället. Men den diskussionen skulle kunna urarta till en vs-diskussion som blir pajkastning. Nu har A99 EVF och så är det.

För övrigt har jag varit ganska slö i mitt fotograferande på sistone.

//Lennart

 

[afe]

Ska man vara kinkig så är 35:an i RX1 på f/2 och inte 1,4 Just avsaknaden av vinklingsbar skärm är vad som avhåller mig från att sälja mina barn för att köpa en dylik.

Det hade varit kul om A99 haft en hybridsökare och dubbla speglar - alltså möjlighet att köra som SLT med den vanliga spegeln uppfälld eller som DSLR med nedfälld spegel, men jag misstänker att en sådan lösning skulle bli oändligt tekniskt komplicerad.

Jag har försökt fotografera en del under september, för att få till en fotografisk julkalender i min blogg. Det har väl inte alltid blivit klockrena bilder, men det har blivit bilder varje dag utom en

 

[FlyerOne]

Ska man vara riktigt kinkig så beror det på vad man jämför med.

Jämför man med APS-C kameror, så motsvarar RX1:ans 35/2,0 ungefär ett 24/1,4 objektiv på dessa.
.

 

[afe]

Ska man vara riktigt kinkig så beror det på vad man jämför med.

Jämför man med APS-C kameror, så motsvarar RX1:ans 35/2,0 ungefär ett 24/1,4 objektiv på dessa.
.

Varför skulle man göra det när vi nu pratar just om 35 mm på FF? Det är förvisso som du skriver, men det är fullständigt ointressant i sammanhanget

RX1 med 35/2,0 kan jämföras med 35/2,0 på A99 möjligen, och då vinner nog RX1 ...

 

[FlyerOne]

Men jag skrev ju också det - bara om man ska vara riktigt kinkig...

RX1 bör vinna något där ja.

Enligt min erfarenhet (enbart av A77) så är dock inverkan av SLT-"spegeln" svår till omöjlig att observera i praktiken, men RX1:ans objektiv och sensor lär ju också vara matchade till varandra, vilket ju inte kan göras lika optimalt för kameror med växeloptik. Dessa måste ju vara mera generellt designade och passa en lång rad av olika objektiv, vilket bör ge lite plus för RX1.
.

 

[afe]

Men jag skrev ju också det - bara om man ska vara riktigt kinkig...

RX1 bör vinna något där ja.

Enligt min erfarenhet (enbart av A77) så är dock inverkan av SLT-"spegeln" svår till omöjlig att observera i praktiken, men RX1:ans objektiv och sensor lär ju också vara matchade till varandra, vilket ju inte kan göras lika optimalt för kameror med växeloptik. Dessa måste ju vara mera generellt designade och passa en lång rad av olika objektiv, vilket bör ge lite plus för RX1.
.

Inte ens om man är riktigt kinkig är det relevant - Lennart skrev helt enkelt fel ljusstyrka, och vad det motsvarar på andra sensorer var inte ens uppe för diskussion. Vad som är relevant är att RX1 saknar vinklingsbar skärm (relevant för mig alltså). Jag har svårt att se någon digitalkamera med lika stor sensor som kan matcha den med motsvarande objektiv monterat. En D600 med Zeiss 35/1,4 borde kunna prestera rätt bra på f/2, men den blir som bra mycket större ...

 

[FlyerOne]

OK, vi får väl avsluta det här nu. Det jag skrev är inte relevant för de flesta av oss här, som känner till detta ändå. Men det är i så fall inte heller relevant att påpeka Lennarts felskrivning, för de flesta av oss här inser även detta omedelbart.

Utgår från att ditt påpekande var för att andra som råkar komma in här utan dessa baskunskaper inte ska bli felinformerade. Även mitt inlägg var avsett för denna kategori. Men, som sagt, det är onödigt att dra detta längre.


Jag har precis samma uppfattning som du om att jag vill ha en utvinklingsbar skärm. Efter att ha kommit underfund med hur kolossalt mycket användbarare och hur mycket mer bildmöjligheter en kamera med en sådan ger, så kan jag inte tänka mig att framöver köpa någon kamera utan (såvida kameran inte skulle vara väldigt remarkabel i andra avseenden). Den enda i den kategorin för min del är just nu RX1... Eftersom den väger mindre än 5 hg så klarar även kraftlösa jag att hålla den en bit framför sig, något som jag för min del absolut inte klarar med någon enda av marknadens alla andra fullformatare.

Det skulle räcka med att dess skärm gick att fälla ut bara i en riktning och åt ett håll, så att den motsvarar en ljusschaktsökare - det huvudsakliga användningsområdet för min del. Makro klarar den ju då också, och skulle man nån gång behöva hålla kameran över huvudet är det ju bara att hålla den upp och ner.
.

 

[afe]

Vi får väl konstatera att vi är tämligen överens om det där med skärmen, men eftersom tråden handlar om A99 tycker jag vi återgår till den i stället (fast jag skulle hellre ha en RX1 än en A99).

 

[Photocon]

Erkännes utan förbehåll: Jag skrev fel i fyllan o villan (faktiskt bara i villan jag bebor). Orsaken var att jag just satt och försökt jaga upp ett gammalt manuellt Nikkor Ais 35/1.4 att ha på såväl NEX via adapter och på D800:an samt även på en Canon via adapter.

35/2.0 ska det vara och det finns inget som talar emot att RX1:ans fasta glugg på något vis skulle vara sämre än Zeiss 35/2 ZF2. Hade varit mumma just på en RX1 om skrället haft vinklingsbar display.

Fritt blås mellan bakre lins och en FF-sensor hade verkligen varit tilltalande. 35:an var på filmtiden mitt standardobjektiv så bildvinkeln sitter i ryggmärgen. Saknar just nu ett men har noterat att jag ofta hamnar nära 35mm-läget omedvetet när jag använder min 24-70/2.8 AF-S zoom.

En annan klassisk brännvidd som också sitter i ryggmärgen (för att uttrycka sig lite klumpigt) är en fast 105:a och en sådan har jag.

Fast det må vara hur det vill: Åsikten kvarstår att det är fånigt att inte bygga FF-kameror med vinklingsbar display. Jag köper inte riktigt snacket om att Nikons och Canons prosegment inte skulle kunna ha sådana p g a att stabiliteten i kamerahusen skulle bli lidande. Själva den mekaniska fällningsanordningen går sannolikt också att göra mycket mer stabil än på A77 och A99. Redan A550 hade en stabilare fällning, men vara bara vinklingsbar i vertikalled vilket had räckt för mig.

//Lennart

 

[Photocon]

Ang beamsplitterns ljus-tjuv hade det ju varit intressant att se samma motiv plåtat med och utan spegelfilm med A99 vid basiso enligt principen "isolöst" på ett motiv med djupa skuggor och skarpa högdagrar. Bruset i de lyfta skuggorna (utan att högdagrarna fräts ut) torde snabbt kunna ge besked om hur stor inverkan SLT-tekniken har på lågljusprestanda. Det är ju inte bara DR detta förfarande "avslöjar".

//Lennart

 

[Znutt]

Vad som jag tycker är konstigt är dpreview ( http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a99/22) klassar kameran bra även vid lågljus/hög iso. (högre poäng än D800 och mkIII ??
Medan DXO ger väldigt lite poäng. Något måste vara skumt? Eller är det att den brusar mer men är skarpare? Så Dp tolkar bliderna medans DXO bara mäter? Eller är det det man ser att bilden blir sämre snabbare efter 1600 ISO
Tittar man på "studio" bilderna på dp ser ju a99 bra ut (ibland bättre än de andra) .... (upp till 1600)
Skumt, dp kanske är mutade *

Synd att man inte kan man inte välja a99 i sensor jämförelse och kolla kurvorna

 

[Photocon]

Vad som jag tycker är konstigt är dpreview ( http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a99/22) klassar kameran bra även vid lågljus/hög iso. (högre poäng än D800 och mkIII ??
Medan DXO ger väldigt lite poäng. Något måste vara skumt? Eller är det att den brusar mer men är skarpare? Så Dp tolkar bliderna medans DXO bara mäter? Eller är det det man ser att bilden blir sämre snabbare efter 1600 ISO
Tittar man på "studio" bilderna på dp ser ju a99 bra ut (ibland bättre än de andra) .... (upp till 1600)
Skumt, dp kanske är mutade *

Synd att man inte kan man inte välja a99 i sensor jämförelse och kolla kurvorna

Dpreviews test ser lite märkligt ut. Går du in i detalj och ställer olika isovärden i raw blir ju A99 omåkt av D800 både på bas- och högiso, omåkt av 5DMkIII på högiso. I jämförelse med D600 är det väldigt svårt att avgöra eftersom alla exempel (myntet) ser oskarpa ut tagna med D600 (dålig glugg?).

Däremot verkar jpegmotorn i A99 göra ett bra jobb. Men DXO:s nuffror finns ju inte så man kan jämföra var graferna skiljer sig. Jag tror att vi måste vänta tills de finns tillgängliga. Helt klart är väl att Dpreviews test visar högre prestanda än vad de "icke-färdiga" siffrorna visade på DXO.

Jag undrar om DXO inte håller på att revidera siffrorna. Det kan vara orsaken till att A99 inte finns tillgänglig i sida vid sidajämförelse med grafer. Vad man kan se på dpreview är att A99:s rawfiler bryter på en tidigare punkt vad gäller högiso, men jag saknar DXO:s grafer.

//Lennart

 

[patrik.f]

Hej, jag kan göra ett test med och utan spegelfilm ikväll och lägga upp kort om nån är intresserad. Förslag på vad som är intressant och mäta och hur jag ska rigga testet? Vilka kamerainställningar och vilket motiv/belysning? Det måste ske inomhus här hemma alltså. Jag gör helst inte mer än två olika inställningar och jämför med/utan spegel.

 

[fiolmattias]

Skillnader på C:A 200-300 ger inte någon märkbar skillnad i utskrift, så säger DXO själva, MKII fick väl runt 1800 hos DXO, men med bra RAW-hanterare så hamnade A900 ( 1400 )-väldigt nära MKII.

Det beror på vad man jämför med. Dubbla siffran motsvarar typ ett ISO steg. De säger själva" A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable."

http://www.dxomark.com/index.php/About/Sensor-scores/Use-Case-Scores

Så A99 är ca 2/3 - 1 steg brusigare än D800 enligt DxO.

 

[fiolmattias]

Hur man än vrider och vänder på det hela så mäter DXO i detta fall enbart sensorns egenskaper och vad gäller lågljus är uppenbarligen SLT-tekniken en black om foten just i den grenen. Att den sedan har en mängd fördelar på andra områden kommer liksom bort.

Om DxO _ENBART_ mäter sensorn så borde de inte bry sig om SLT-tekniken och dess effekter borde inte synas i resultaten. För spegeln sitter inte som en del av sensorn.

 

[Photocon]

Hej, jag kan göra ett test med och utan spegelfilm ikväll och lägga upp kort om nån är intresserad. Förslag på vad som är intressant och mäta och hur jag ska rigga testet? Vilka kamerainställningar och vilket motiv/belysning? Det måste ske inomhus här hemma alltså. Jag gör helst inte mer än två olika inställningar och jämför med/utan spegel.

Ett rum som är punktbelyst med bara en svag lampa riktat mot något föremål som är ljust. Motivet ska även innehålla ett mycket mörkt hörn där ljuset inte når riktigt med några röda och svarta föremål som har strukturer och/eller text. Basiso. I rawkonverteraren lyfter du skuggorna så långt det går. Räcker reglaget för exponering inte till får du använda fyllnadsljusspaken. Allt ska synas men inte på bekostnad av utbrända ljusa partier. I hörnet borde det synas skillnad på brusbild. Ingen brusreducering vid konverteringen. Exponeringen ska ske efter högdagern.

Mvh//Lennart

 

[patrik.f]

Ett rum som är punktbelyst med bara en svag lampa riktat mot något föremål som är ljust. Motivet ska även innehålla ett mycket mörkt hörn där ljuset inte når riktigt med några röda och svarta föremål som har strukturer och/eller text. Basiso. I rawkonverteraren lyfter du skuggorna så långt det går. Räcker reglaget för exponering inte till får du använda fyllnadsljusspaken. Allt ska synas men inte på bekostnad av utbrända ljusa partier. I hörnet borde det synas skillnad på brusbild. Ingen brusreducering vid konverteringen. Exponeringen ska ske efter högdagern.

Mvh//Lennart

Okej, är det bättre att jag bildbehandlar och lägger upp bilder än att jag lägger upp rawfiler?

 

[Photocon]

Om DxO _ENBART_ mäter sensorn så borde de inte bry sig om SLT-tekniken och dess effekter borde inte synas i resultaten. För spegeln sitter inte som en del av sensorn.

Man måste ju mäta genom strålgången så i så fall fick DXO montera bort spegelfilmen innan mätning. P g a släktskapet mellan D600-sensorn och A99:s sensor borde värdet bli tämligen lika. Det är min teori i alla fall. Men inget är hugget i sten.

//Lennart