Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Grevture]

Ja, i så måtto att det verkar som högt DR inte är fullt så betydelsefullt för majoriteten av fotografer så länge det ligger kring 10-12 vid basiso. Har inget underlag som styrker detta annat än att Canon säljer bra till såväl nybörjare, tillfällighetsanvändare, mer avancerade amatörer och proffs.

Man kan ju till exempel kika på belönade bilder ur senaste årets "Årets bild" här i Sverige eller World Press Photo internationellt - påtagligt många av vinnarbilderna är ju tagna med Eos 5D Mark II/III trots att de bägge - med våra forummått - har ganska mediokert DR vid basiso.

Jag misstänker att för många kameraköpare är en skillnad på 1-1,5 steg i DR vid basiso ungefär lika engagerande som skillnaden mellan 5 eller 6 bilder/sekunds framerate eller hur tyst slutaren är. Dvs, det är något man noterar och ett högre DR hamnar definitivt i pluskolumnen, men det är bara en fördel att väga in bland många andra för- och nackdelar.

 

[PMD]

Jag tror att du har helt rätt, Martin.

För oss som "är fast i Canon-träsket" må det vara nog så irriterande att Canon är rejält förbisprungen när det gäller dynamik på bas-ISO, men om man tänker efter lite och funderar på vilka slag bilder man vanligen tar, och på vilka övriga egenskaper som är viktiga i en kamera, så kanske bilden(!) blir en annan.

För min del var jag för ett år sen övertygad om att Nikon D800 skulle bli min nästa kamera. Den var ju allt jag hade drömt om, och jag har ju ett gäng Nikkor AI-objektiv så även om bara ett av dem är ett AF-objektiv så skulle det gå rätt bra.

Sen kom D600. OK, den här kameran är rätt mycket billigare, har högre bildfrekvens och har fullt tillräckligt med pixlar. Det får bli den.

Sen kom Canon EOS 6D. Snabb. WiFi. GPS. Hm, jag har en massa Canon EF-objektiv. Är den här kameran så mycket sämre på DR än Nikon D600? Jo, på låga ISO, men inte på höga. I Sverige är det mörkt som fan under halva året och då går det inte att fotografera utan att höja ISO en hel del. På höga ISO kommer EOS 6D ifatt D600 rätt bra.

Så vad ska jag välja? Just nu känner jag inget direkt behov av en digital småbildskamera (mestadels använder jag m4/3), men det är lite av "the Holy Grail" för digitalfotografen[1] så jag vill nog så småningom ha en sådan.

"What to do, what to do?". Hur som helst så är det inte lika självklart för mig att välja en Nikon-kamera längre.

[1] Jo, digitalt mellanformat är nog ännu heligare, men nån måtta får det vara. Det är få av oss som är ekonomiskt oberoende och kan köpa vad som oss behagar.

 

[Photocon]

Man kan ju till exempel kika på belönade bilder ur senaste årets "Årets bild" här i Sverige eller World Press Photo internationellt - påtagligt många av vinnarbilderna är ju tagna med Eos 5D Mark II/III trots att de bägge - med våra forummått - har ganska mediokert DR vid basiso.

Jag misstänker att för många kameraköpare är en skillnad på 1-1,5 steg i DR vid basiso ungefär lika engagerande som skillnaden mellan 5 eller 6 bilder/sekunds framerate eller hur tyst slutaren är. Dvs, det är något man noterar och ett högre DR hamnar definitivt i pluskolumnen, men det är bara en fördel att väga in bland många andra för- och nackdelar.

Jag har ju använt och slitit på mina 5D (såväl MkI, MkII och lite MKIII) sedan slutet av 2005 då 5D kom och har en koppel med bra bilder, främst med MkII:an.

Tror inte det finns en kameraserie som haft en sådan genomslagskraft i FF-segmentet vad gäller försäljning till såväl proffs som intresserade amatörer.

Jag reagerade lite på bandning när jag ville lyfta skuggor rejält mycket, men reflekterade inte så mycket över saken förrän jag varseblev möjligheterna med de nyare Nikonkamerorna som använde Sonysensorer.

Så jag köper ditt resonemang. Jag använder ju idag 1DsMkIII som på basiso har ungefär samma DR som en D3 på basiso (DR sjunker dock mycket snabbare med höjt isotal än med D3) och är tillfreds med resultaten.
Min D800 som används för mer kritiska motiv skulle jag dock inte vilja vara utan. Dess DR har öppnat helt nya möjligheter för mig att styra bildresultaten dit jag vill.

Så i det projektet jag plåtar just nu och som kommer att hålla mig sysselsatt minst ett år till så betyder högt DR oerhört mycket, men för min allmänna fotografering (som kan vara rätt komplex) är jag fullt tillfreds med "ganska mediokert DR" (som du så vackert uttryckte det).

Just nu är jag för övrigt ganska trött på att jämföra olika kamerors för- och nackdelar. Jag jagar motiv för mitt projekt och det tar tid.

Icke desto mindre så kanske jag tillhör den kategorin av fotografer som med tiden blivit väldigt petig med DR, Trots detta har jag ju själv pekat på hur många bra bilder det finns här på FS som är tagna med kameror som har mediokra värden vad gäller såväl DR som lågljusegenskaper.

Så visst, det är slutresultatet (dvs bilden) som räknas.

Däremot kan jag inte smälta 2-3 förlusten i hockey mot Schweiz som på papperet (jämför med DXO:s grafer) är ett sämre lag än Tre Kronor. Fast det resultatet bevisar bara ditt tänkande om du förstår liknelsen.

Trevlig Helg!

//Lennart

 

[Bengf]

Ja hur skall man resonera vad gäller DR, Canons nya 700D hamnar ju i samma klass som min 8 år gamla KM5D om man ser till DX0, men sedan tar liknelserna slut. andra moderna attribut läggs in i kamerorna där inte alla nya möjligheter har så mycket med rena bildkvaliteten att göra.


Det intressanta med 700D är att man liksom backar tillbaks både vad gäller DR och Lågljus om DX0 får vara självständig bibel att följa. Nya D4 har ju inte lika högt DR som en billig D5200 även om D4:ans DR håller i bra högre upp i Iso. Nya D7100 har inte eller ökat sitt DR mot föregångaren, så om 5 år ligger alla kameror under 11 i DR med skillnaden att man har samma DR vid Iso 25600.


//Bengt.

 

[Bengf]

Jag tror att du har helt rätt, Martin.

För oss som "är fast i Canon-träsket" må det vara nog så irriterande att Canon är rejält förbisprungen när det gäller dynamik på bas-ISO, men om man tänker efter lite och funderar på vilka slag bilder man vanligen tar, och på vilka övriga egenskaper som är viktiga i en kamera, så kanske bilden(!) blir en annan.

För min del var jag för ett år sen övertygad om att Nikon D800 skulle bli min nästa kamera. Den var ju allt jag hade drömt om, och jag har ju ett gäng Nikkor AI-objektiv så även om bara ett av dem är ett AF-objektiv så skulle det gå rätt bra.

Sen kom D600. OK, den här kameran är rätt mycket billigare, har högre bildfrekvens och har fullt tillräckligt med pixlar. Det får bli den.

Sen kom Canon EOS 6D. Snabb. WiFi. GPS. Hm, jag har en massa Canon EF-objektiv. Är den här kameran så mycket sämre på DR än Nikon D600? Jo, på låga ISO, men inte på höga. I Sverige är det mörkt som fan under halva året och då går det inte att fotografera utan att höja ISO en hel del. På höga ISO kommer EOS 6D ifatt D600 rätt bra.

Så vad ska jag välja? Just nu känner jag inget direkt behov av en digital småbildskamera (mestadels använder jag m4/3), men det är lite av "the Holy Grail" för digitalfotografen[1] så jag vill nog så småningom ha en sådan.

"What to do, what to do?". Hur som helst så är det inte lika självklart för mig att välja en Nikon-kamera längre.

[1] Jo, digitalt mellanformat är nog ännu heligare, men nån måtta får det vara. Det är få av oss som är ekonomiskt oberoende och kan köpa vad som oss behagar.

E0S 6D är intressant och kommer nog att bli ännu mera prisvärd med tiden, om Canon följer sitt normala koncept. Förstår dock inte varför dom varit snåla med autofokusmodulen som normalt är deras stora paradgren.

 

[Photocon]

Ja hur skall man resonera vad gäller DR,

//Bengt.

Tror nog man ska ta DR för vad det är: En egenskap som är bättre på vissa kameror än andra. Är högt DR oerhört viktigt för de bilder man tar så väger de egenskapen tungt.

Vad gäller lite lägre DR: Ser man inga nackdelar i sina bildresultat med det så är det bara att vara tillfreds.och glömma att tänka

Allvarligt talat så bör man nog först och främst tänka på vad DR är och kanske ladda ned filer från kameror med högre resp llägre DR-värden och labba själv lite med de filerna samt jämföra med de egna filerna man har på sin egen kamera. Därefter kan man ställa sig frågan hur pass viktigt är DR för ens personliga bildskapande.

//Lennart

 

[Photocon]

Jag tror att du har helt rätt, Martin.

Så vad ska jag välja? Just nu känner jag inget direkt behov av en digital småbildskamera (mestadels använder jag m4/3), men det är lite av "the Holy Grail" för digitalfotografen[1] så jag vill nog så småningom ha en sådan.

"What to do, what to do?". Hur som helst så är det inte lika självklart för mig att välja en Nikon-kamera längre.

Har ingen aning om hur många gluggar av resp märke du har. Är det fifty-fifty? Vilka är manuella och vilka har AF? Vilka känns mest användbara för dig i ditt plåtande. Jag skulle välja det kamerahus som tar de gluggar du har mest av och som du finner mest användbara.

De övriga skulle jag skaffa adapter till (om det är möjligt). I dagsläget går det inte att köra EF-gluggar på Nikon, men det går bra att köra Nikon-gluggar på Canon med manuell fokusering.

//Lennart

 

[PMD]

Har ingen aning om hur många gluggar av resp märke du har.

Det har inte jag heller.

Är det fifty-fifty? Vilka är manuella och vilka har AF? Vilka känns mest användbara för dig i ditt plåtande. Jag skulle välja det kamerahus som tar de gluggar du har mest av och som du finner mest användbara.

Jag har nog fler EF-objektiv än Nikkorobjektiv, men rätt många av EF-objektiven är ljussvaga konsumentzoomar så det är nog ganska jämnt när det gäller objektiv som jag vill använda. Bara ett av Nikkorobjektiven är ett AF-objektiv, vilket ger lite slagsida.

De övriga skulle jag skaffa adapter till (om det är möjligt). I dagsläget går det inte att köra EF-gluggar på Nikon, men det går bra att köra Nikon-gluggar på Canon med manuell fokusering.

Ja, jag har redan en sådan adapter vilket ytterligare ökar slagsidan.

 

[Photocon]

Det har inte jag heller. .

Hur långt kan du räkna?

Jag har nog fler EF-objektiv än Nikkorobjektiv, men rätt många av EF-objektiven är ljussvaga konsumentzoomar så det är nog ganska jämnt när det gäller objektiv som jag vill använda. Bara ett av Nikkorobjektiven är ett AF-objektiv, vilket ger lite slagsida.

Jag antar att du redan har minst ett Canon kamerahus i APS-C format. Som jag har för mig att du skrivit tidigare så plåtar du mycket på högre iso och lider inte av samma "DR-sjuka" som jag. Vet inte om du kommer ihåg att jag sände dig en starkt interpolerad bild tagen med 5DMkII+24-105/4 L is usm. Motivet var från Sandhammaren på Österlen. Den bilden visar max hur mycket DR det går att krama ur Canon kameror på basiso. Nyare modeller har bara någon sketen decimal bättre DR. Tror inte skillnaden märks, men kan mätas.

Räcker det dynamiska omfånget för dig så kanske det vore bäst att skaffa en Canon FF?

Ja, jag har redan en sådan adapter vilket ytterligare ökar slagsidan.

Tja, i så fall verkar det som Nikon kapsejsar för din del. Det är nog så jag skulle tänka i alla fall. Hade du inte samlat på dig EF-gluggar med AF (förutsatt att dessa inte är dedicerade APS-C utan passar FF också) samt haft ett Canonhus sedan tidigare hade jag likväl förbaskat rekommenderat en D600 eller en D800.

Men alla gluggar du har går ju att köra på ett Canonhus och inte på ett dito Nikon.

//Lennart

 

[PMD]

Varför välja? En av varje är väl inte så dumt?

Jo, jag lutar nog åt EOS 6D, men jag kan nog vänta ett tag för att se om priset sjunker.

 

[PMD]

Hur långt kan du räkna?

Rätt långt, men det var ett tag sen jag räknade mina objektiv. Jag är nog, precis som Håkan Leif, en objektivolist ("lensaholic").

Jag antar att du redan har minst ett Canon kamerahus i APS-C format. Som jag har för mig att du skrivit tidigare så plåtar du mycket på högre iso och lider inte av samma "DR-sjuka" som jag. Vet inte om du kommer ihåg att jag sände dig en starkt interpolerad bild tagen med 5DMkII+24-105/4 L is usm. Motivet var från Sandhammaren på Österlen. Den bilden visar max hur mycket DR det går att krama ur Canon kameror på basiso. Nyare modeller har bara någon sketen decimal bättre DR. Tror inte skillnaden märks, men kan mätas.

Räcker det dynamiska omfånget för dig så kanske det vore bäst att skaffa en Canon FF?

Den bilden gillar jag starkt. Nån gång ska jag också lyckas ta bilder i den klassen, förhoppningsvis.

Gissningsvis duger dynamiken hos moderna Canonkameror alldeles utmärkt åt mig, men har inte Nikonkamerorna rejält mycket bättre dynamik än så? Vad hade det inneburit för din Sandhammarenbild?

 

[Photocon]

Gissningsvis duger dynamiken hos moderna Canonkameror alldeles utmärkt åt mig, men har inte Nikonkamerorna rejält mycket bättre dynamik än så? Vad hade det inneburit för din Sandhammarenbild?

Jag hade kunnat få vattnet närmast kameran att bli mer transparent så man kunnat se bottenstrukturen ganska tydligt. Men i det septemberljuset hade jag nog inte kunnat gjort så mycket mer. Hade nog inte gjort så mycket till eller ifrån för slutintrycket

Hade det varit mindre blått på himlen hade jag kunnat labba lite mer med filen så att det blivit en tydligare skillnad.

Men på detta motiv är alla skuggor lyfta som jag vill ha dem och alla högdagrar återgavs utan att "klippa". Av det relativt höga grundbruset (jämfört med Nikon) på basiso tycker jag inte man störs.

Bottomline: Minimala skillnader hade det blivit och inget av bildintrycket tror jag fkulle förlorats.

//Lennart

 

[Bengf]

Hur långt kan du räkna?



Jag antar att du redan har minst ett Canon kamerahus i APS-C format. Som jag har för mig att du skrivit tidigare så plåtar du mycket på högre iso och lider inte av samma "DR-sjuka" som jag. Vet inte om du kommer ihåg att jag sände dig en starkt interpolerad bild tagen med 5DMkII+24-105/4 L is usm. Motivet var från Sandhammaren på Österlen. Den bilden visar max hur mycket DR det går att krama ur Canon kameror på basiso. Nyare modeller har bara någon sketen decimal bättre DR. Tror inte skillnaden märks, men kan mätas.

Räcker det dynamiska omfånget för dig så kanske det vore bäst att skaffa en Canon FF?



Tja, i så fall verkar det som Nikon kapsejsar för din del. Det är nog så jag skulle tänka i alla fall. Hade du inte samlat på dig EF-gluggar med AF (förutsatt att dessa inte är dedicerade APS-C utan passar FF också) samt haft ett Canonhus sedan tidigare hade jag likväl förbaskat rekommenderat en D600 eller en D800.

Men alla gluggar du har går ju att köra på ett Canonhus och inte på ett dito Nikon.

//Lennart

Din D800 har också ett DX-läge att välja in med riktigt bra pixelmängd, är det inte ungefär 15Mp, har du provat DX-läget, 15Mp är inte kattskit precis ( inge ont om katter dock ) denna valbarhet är ett starkt argument tycker jag, man kan ju helt plötsligt få syn på något begagnat objektiv som inte passar FF. Har din MKIII också DX-läge och hur sköter sig det. Vad gäller 6D så kanske det inte är så stor idé att välja in DX.

Förändras DR på något sätt om man väljer in DX 15Mp istället för 36Mp, rasar det betänkligt eller ej, man läser inget om det i tester eller så.

//Bengt.

 

[Photocon]

Förändras DR på något sätt om man väljer in DX 15Mp istället för 36Mp, rasar det betänkligt eller ej, man läser inget om det i tester eller så.

//Bengt.

Dett blir 16 Mp i APS-C läge på en D800 och DR förändras inte. Lite slarvigt kan man uttrycka det som att man får en D7000 i APS-C läge med ett aningen bättre DR än D7000. På basiso skiljer det mycket lite mellan dessa 2 kameror ( c:a 0,4 EV i DR till fördel för D800 enl DXO. Vi vanliga dödliga hade nog knappast märkt skillnaden vid basiso, men den är mätbar)

Det vore ju oliogiskt om centrumdelen av sensorn (som utnyttjad vid APS-C läge) skulle ge sämre DR. Se det som en hel D800-fil som beskurits kring "the sweet spot" från ett objektiv.

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...brand)/Nikon/(appareil2)/680|0/(brand2)/Nikon.

Det skiljer en del i processor och annan hård- och mjukvara mellan D800 och D7000, men D7000 blev ju mycket uppmärksammad för sitt höga DR när den lanserades. Samma sensor hamnade i A580 och Pentax K-5.

//Lennart

 

[Ingju]

. Har din MKIII också DX-läge och hur sköter sig det. Vad gäller 6D så kanske det inte är så stor idé att välja in DX.

//Bengt.[/QUOTE]

Lennart svarade men inte på just detta. Canons FF-kameror har inte det som på nikonspråk kallas DX. det går inte att använda EF-S objektiv, de är bara användbara på APS-C modellerna. Tredjepartsobjektiv för APS-C går däremot bra. Canons dito går för långt in i kamerahuset.
Men något beskuret läge finns ju inte och har väl inte så stort värde egentligen, det blir ju bara detsamma som att beskära bilden.
När det gäller DR så är det ju Canons svaghet på bas-iso och lite uppåt, men för statiska eller motiv som inte rör sig så snabbt, är inte heller det ett så stort bekymmer då det finns utmärkta fotoprogram för HDR. Vid snabba rörelser räcker oftast inte låga iso till ändå så då fungerar Canon lika bra. Men helt klart är ett högt DR bättre än ett lägre.

 

[PMD]

Men något beskuret läge finns ju inte och har väl inte så stort värde egentligen, det blir ju bara detsamma som att beskära bilden.

Om man bara sparar de utskurna pixlarna så kan man få högre bildfrekvens. Det tror jag gäller för Nikon D800.

 

[Ingju]

Om man bara sparar de utskurna pixlarna så kan man få högre bildfrekvens. Det tror jag gäller för Nikon D800.

Jo för Nikon gäller det, de har ju fått lov till att begränsa bildkvaliten för hastighetens skull. jag kan inte få det till annat än att deras processor inte har tillräcklig kapacitet. Detta har förnekats, men någon annan förklaring har aldrig givits.

 

[Photocon]

Har din MKIII också DX-läge och hur sköter sig det. Vad gäller 6D så kanske det inte är så stor idé att välja in DX.

//Bengt.

Ingju har i stort sett svarat på frågan, men på en 1DsMkIII med 21mp skulle ett cropläge inte ge mycket mer än 8 mp om man betänker att Canon har cropfaktor 1,6 x. Hade det ökat bps skulle det varit en vits med det, men det gör det inte.

EF-S objektiv går inte att montera på ett FF-hus vilket Ingju klargjort. Däremot har jag kört mitt Sigma 17-50/2.8 DC på Canon och kunnat utnyttja c:a 10 mp av sensorytan med bra resultat, men det var bara för att testa.

Jag ser alltså inga direkta fördelar med att 6D skulle ha ett beskuret läge. Som tidigare sagt: Bättre att beskära i efterbehandlingen.

//Lennart

 

[FlyerOne]

Vitsen är förstås inte beskärningen per se - den kan naturligtvis ske i efterhand - utan att objektivprogrammet är kompatibelt rakt igenom. Så är det för Nikon och Sony, men som sagt inte för Canon.

Jag kände inte till detta när jag skaffade in EOS-1D för att kolla dess användbarhet vid (för mig) udda fotosituationer, såsom aktionfoto. Efter att glad i hågen ha släpat hem sagda åbäken för att prova, så upptäckte jag att inga av de Canon-gluggar jag hade (enbart EF-S) gick att montera på "skrotet" ifråga. De eder jag därvid utstötte var (för min del) oväntat kraftfulla, och tillräckliga för att få något känsligare öron som oturligt nog råkade befinna sig inom hörhåll, att skrumpna ihop och vissna...
.

 

[Ingju]

Vitsen är förstås inte beskärningen per se - den kan naturligtvis ske i efterhand - utan att objektivprogrammet är kompatibelt rakt igenom. Så är det för Nikon och Sony, men som sagt inte för Canon.

Jag kände inte till detta när jag skaffade in EOS-1D för att kolla dess användbarhet vid (för mig) udda fotosituationer, såsom aktionfoto. Efter att glad i hågen ha släpat hem sagda åbäken för att prova, så upptäckte jag att inga av de Canon-gluggar jag hade (enbart EF-S) gick att montera på "skrotet" ifråga. De eder jag därvid utstötte var (för min del) oväntat kraftfulla, och tillräckliga för att få något känsligare öron som oturligt nog råkade befinna sig inom hörhåll, att skrumpna ihop och vissna...
.

Jo det gäller att lära känna sin tilltänkta innan man gifter sig.
Det är lätt at ta för givet att det ena ska fungera lika som de andra.
Canon tänkte sig nog inte riktigt för här, andra tillverkares APS-C objektiv fungerar ju utan att gå så långt in i kamerahuset.