Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[wsaar]

Själv hade jag gärna sett att åtminstone tekniken med focuspeaking hade implementerats i LV-läge på Canons och Nikons kameror. Därtill också en robust fällbar display. En overlay i en konventionell OVF kanske inte heller hade varit omöjlig. MF via EVF och förstorad sökarbild vid mer stillsam precisions- fotografering med ljusstarka gluggar är ju en av EVF:s största fördelar.

Jag är dock skeptisk till om fokusförstoringen i LV duger. Fördelen med att ha det i en EVF när man har ordentligt stöd med kameran tryckt till ögat etc. är att det faktiskt blir användbart i situationer även med viss rörelse.

Här är en editorial där två av bilderna är tagna med A900 och vanlig AF och de två andra bilderna med NEX-7 och en manuell tiltglugg... jag tror inte jag hade varit bekväm med att försöka hålla kameran still och fokusera på den rörliga modellen med tiltgluggen om jag behövt stirra ner på skärmen istället för att kunna trycka kameran mot kraniet och använda sökaren (ännu värre om det handlat om en tung tjockkamera utan vinklingsbar display)
http://www.superior-mag.com/web/online-magazine-march-2013-beauty-editorial-william-saar/

 

[Photocon]

Jag är dock skeptisk till om fokusförstoringen i LV duger. Fördelen med att ha det i en EVF när man har ordentligt stöd med kameran tryckt till ögat etc. är att det faktiskt blir användbart i situationer även med viss rörelse.

Här är en editorial där två av bilderna är tagna med A900 och vanlig AF och de två andra bilderna med NEX-7 och en manuell tiltglugg... jag tror inte jag hade varit bekväm med att försöka hålla kameran still och fokusera på den rörliga modellen med tiltgluggen om jag behövt stirra ner på skärmen istället för att kunna trycka kameran mot kraniet och använda sökaren (ännu värre om det handlat om en tung tjockkamera utan vinklingsbar display)
http://www.superior-mag.com/web/online-magazine-march-2013-beauty-editorial-william-saar/

Jodå, jag är övertygad om att se det hela i sökaren via EVF framför allt är stabilare. Har ju haft A77 och har NEX-7, men som relativt gammal Hasselbladsanvändare är jag van vid schaktsökare som också ger en bra stabiltet.

Håller man kameran i bröst/navelhöjd tycker jag man fixar det hela alldeles utmärkt via LV med en "tjockkamera". Det är därför jag efterlyst en riktigt stabil vinklingsbar display till D800 eller 1Ds-serien,
Blev mycket förvånad över att det inte på 3 år kom någon "A900n" med den möjligheten.

Nikon har ju overlay för viss info och masking i sin OVF. Här kunde man kanske, om det nu är möjligt lagt focuspeaking.

Hursomhelst tror jag att många av Sonys FF-användare skulle uppskattat en uppdaterad A900 med 36 mp och vinklingsbar display/LV samt focuspeaking i den. Jag hade aldrig lämnat Sony om den hade kommit.

Det är oerhört svårt att hålla en D800 i LV-läge med ett Nikkor 24-70/2.8 eller liknande tyngre gluggar. På stativ spelar det ju ingen roll förutom att det är obekvämare att inte kunna fälla displayen.

Men EVF är outstanding i sådana lugnare lägen. Tyvärr är inte EVF lika bra i en massa andra fotograferingssituationer.

Hursomhelst saknar jag vinklingsbar display och SSS. I övrigt tycker jag att D800 är överlägsen exv A99 på allt annat riktigt väsentligt.

//Lennart

 

[wsaar]

Trots att jag sysslar med studiofoto är knappast 36 mp någon stor dragningskraft när man redan har 24 mp (många Nikonister skulle nog också valt D600 om den inte släppts efter D800), men däremot är det synd att spegeln snuvar A99 på detaljeringen på höga ISO som man vet att sensorn kan prestera iom D600. Hade en plåtning för något halvår sedan där A900 pressades över sin begränsning, trots de fina hög-ISO förbättringar som senare versioner av Photoshop gett... kanske A99ans något reducerade brusmängd och förmåga att hålla i DR på höga ISO skulle vara tillräckligt för att göra mig nöjd, men skillnaden verkar tyvärr inte så stor.

Tur för Sony att man har sitt NEX-system och full AF-kompatiblitet med Alphagluggarna så att resekameran spelar bra ihop med fullformataren genom att den kan agera ett dugligt backup- och komplementhus. Även de få gånger då jag plåtar sport och natur (amerikansk fotboll och under safarin på resor, dvs utomhus och i ok ljus) gör ju brännviddsförlängningen på telet och möjligheten till 10 bilder per sekund NEX-7an till ett kompetent och prisvärt alternativ jämfört med att köpa in motsvarande telen till fullformatare.

 

[Photocon]

Många har köpt D600 och du hr sannolikt rätt i att en del skulle valt den framför D800 om den släppts samtidigt.

Dock inte jag som å ena sidan vill göra väldigt detaljerade bilder på lugna motiv och å andra sidan gillar både FF- och APS-c formaten för lite snabbare förlopp. Här har ju D800 ett maskat APS-C läge på 16 Mp och en högre framrate om man så vill än de 4 bps som 36 mp medger.

Annars är ju DR väldigt bra på D600 och bildkvalitetn mycket hög.

NEX-systemet som man (med vissa begränsningar vad gäller AF) kan integrera med i princip vilket system som helst är en välignelse.

Vad gäller beamsplittern som stjäl ljus har den tyvärr en annan negativ egenskap i vissa lägen: Ghosting som mest är märkbar med väldigt ljusstarka gluggar med stor frontlinsdiameter. Detta sägs vara eliminerat på A99, men när jag provade den med en 85/1.4 ZA så uppstod faktiskt ghosting i blänkande detaljer. Men den är helt klart reducerad.

//Lennart

 

[FlyerOne]

Japp. Din iakttagelse är korrekt - har officiellt fått bekräftat av Sony Sverige att ghostingen har reducerats genom att ytbeläggningen på den fasta "spegeln" har ändrats. Ytbeläggningen är uppbyggd av massor av mycket tunna skikt.
.

 

[Photocon]

Japp. Din iakttagelse är korrekt - har officiellt fått bekräftat av Sony Sverige att ghostingen har reducerats genom att ytbeläggningen på den fasta "spegeln" har ändrats. Ytbeläggningen är uppbyggd av massor av mycket tunna skikt.
.

Ja, man får nästan provocera kameran och leta upp de jäkligast tänkbara motiv för att ghostingen ska bli riktigt uppenbar och störande. Så det var en viktig förbättring,

Canon däremot följer sin "fina gamla tradition" vad gäller sensorprestanda med sin nya Eos 700D som är en relativt dyr instegskamera. Man har inte förbättrat alls utan verkar sitta fast i sitt sensortänk. Därmed inte sagt att kameran är dålig. Lite och nätt men sensorutvecklingen har definitivt stått helt stilla rätt många år.
De förbättringar som gjorts verkar enbart hamna hos 1D-serien i detta avseende.

Blev uppmärksammad på följande via ett mail från en kollega. Det är ett citat från DXO och ganska tråkig läsning, Vad har hänt sedan 20D regerade inom APS-segmentet anno 2004 vad gäller sensorprestanda egentligen?.

http://www.dxomark.com/index.php/Pu...s-no-improvement-in-sensor-scores/Measurement

A DxOMark Score of 61 ranks the 700D 119th for all sensor scores and it’s clear from the outset these scores aren’t impressive. In fact they’re towards the bottom for APS-C DSLRs released in the last 5 years, only outclassing older options like the Nikon D40 (2006). Against recent competition, such as the $879 Nikon D5200 with a DxOMark Score of 84, or the great value $598 Sony SLT Alpha 58 with a DxOMark Score of 74, the Canon is looking like the gooseberry at the party.

Things don’t improve much in the Portrait and Landscape scores either, which, with 21.7 bits and 11.2 Evs respectively, both rank 125th overall. The EOS 700D’s Low-light ISO score of 681 ISO is its best aspect, placing it 90th for APS-C sensors.

//Lennart

 

[Bengf]

Ja, man får nästan provocera kameran och leta upp de jäkligast tänkbara motiv för att ghostingen ska bli riktigt uppenbar och störande. Så det var en viktig förbättring,

Canon däremot följer sin "fina gamla tradition" vad gäller sensorprestanda med sin nya Eos 700D som är en relativt dyr instegskamera. Man har inte förbättrat alls utan verkar sitta fast i sitt sensortänk. Därmed inte sagt att kameran är dålig. Lite och nätt men sensorutvecklingen har definitivt stått helt stilla rätt många år.
De förbättringar som gjorts verkar enbart hamna hos 1D-serien i detta avseende.

Blev uppmärksammad på följande via ett mail från en kollega. Det är ett citat från DXO och ganska tråkig läsning, Vad har hänt sedan 20D regerade inom APS-segmentet anno 2004 vad gäller sensorprestanda egentligen?.

http://www.dxomark.com/index.php/Pu...s-no-improvement-in-sensor-scores/Measurement

A DxOMark Score of 61 ranks the 700D 119th for all sensor scores and it’s clear from the outset these scores aren’t impressive. In fact they’re towards the bottom for APS-C DSLRs released in the last 5 years, only outclassing older options like the Nikon D40 (2006). Against recent competition, such as the $879 Nikon D5200 with a DxOMark Score of 84, or the great value $598 Sony SLT Alpha 58 with a DxOMark Score of 74, the Canon is looking like the gooseberry at the party.

Things don’t improve much in the Portrait and Landscape scores either, which, with 21.7 bits and 11.2 Evs respectively, both rank 125th overall. The EOS 700D’s Low-light ISO score of 681 ISO is its best aspect, placing it 90th for APS-C sensors.

//Lennart

Lite märkligt faktiskt, den äldre 550D går över 800 i Low Light, Lilla RX100 med 1 tums sensor går in på 66 poäng trots sämre Low Light än 700D, och har 12,4 i DR på bas-iso 1,2 EV skillnad.

Är det så att det blir eftergifter när kontrast och fasdetekterad autofokus skall sammarbeta, eller vad händer, Nex5nr och Nex6 har väl också en sådan kombo, Low Light sjönk inte nämnvärt på dom med det ökade inte eller, Nya A58 har tex lite sämre Low Light än gamla A55:an


//Bengt.

 

[afe]

Ja, om en del av sensorytan används för fokusering blir det naturligtvis mindre ljus som träffar resten av den totala ytan, och resultatet kan bli sämre. Det är därför SLT också ger sämre resultat i mätningar än kameror utan den tekniken - mindre ljus träffar sensorn.

I praktiken torde detta göra ganska liten skillnad, men som vi är väl medvetna om handlar nästan allt i dessa diskussioner om mätresultat

/afe

 

[Photocon]

I praktiken torde detta göra ganska liten skillnad, men som vi är väl medvetna om handlar nästan allt i dessa diskussioner om mätresultat

/afe

Visst är det så. Och tyvärr måste jag tillstå för diskussionerna blir ofta sifferkastning istället för att se resultatet i verkliga livet.

Jag slänger mig också med siffror (som bekant, men ser också skillnaderna på slutresultatet, d v s bilden.
Har varit förunnad att kunna prova och testa en hel del.

Om vi på tråden ska vara riktigt ärliga mot varandra tror jag att det är ett fåtal av oss som ens kan se skillnaden mellan en bild tagen vid basiso med ett DR på 11,5 från en med värdet 13,2 om motivet är relativt normalt och inte mycket lyft i skuggpartierna och ändå har nästan all info kvar i högdagrarna.

Ändå har dessa skillnader en större betydelse för vissa. Jag erkänner att jag är nörd när det gäller DR sedan några år då mina motiv och efterbearbetningar kräver mycket DR nuförtiden.

Fast en utomstående (glad amatör som "tar kort") kan ju ibland undra vad fasiken det är för skruvar som ramlat loss och runnit ut i avloppet från hjärnkontoret på mig (och andra) om han eller hon till äventyrs skulle läsa denna tråd.

Det hela kan te sig så otroligt futtigt sett till livet i sig självt. Skulle mina barn fått taskigare förutsättningar än grannens bara för att min snopp är några decimaler kortare än grannens eller vice versa (har aldrig utfört den mätningen)?

Vem som helst kan ju gå igenom kritikpoolerna här på FS och se en rad bilder som är otroligt bra, tagna med kameror som inte har särskilt bra DR eller lågljusegenskaper.

Ändå är vi sifferfixerade (och många utan att ens själva jämfört vilken skillnad siffrorna gör). Det måste ligga någon konstig perversion eller fascination bakom det hela som gör att vi håller på. Tekniktrådar leder ju också per automatik till ämnen som är mätbara.

Så jag kan för egen del bara säga att det är intressant och roligt med dessa diskussioner (för det mesta, inte alltid) samtidigt som jag är medveten om att det finns en massa saker och företeelser i livet som inte är mätbara. Och de är sannolikt viktigare i slutänden än en kameras sensordecimaler eller en båtmotors vridmoment.

Men nu är detta en tråd om kamerr från Sony och även andra märken.

Sitter här på nattkröken och stirrar ut genom fönstret på ett litet vitt kors intill en liten ek som belyses av gårdslampan. På fönsterbordet står en modern dyr dslr med primeglugg. Under korset vilar askan efter min älskade katt. Jag saknar honom fruktansvärt. Att dslr-åbäket har hög DR blir i skrivande stund så betydelselöst.

Bara en liten konstig nattlig filosofisk betraktelse. I morgon kommer kanske den höga DR-faktorn att rädda en bild åt mig.

Gonatt

//Lennart

 

[Bengf]

En sen eftermiddag för en tid sedan, skruvade jag på mitt gamla 100-300 f/4,5-5,6 på A77 och tog några bilder, tyckte det var ganska så ljust fortfarande, men det blev långa tider med 300mm och f/5,6. Kändes som på den analoga tiden med en 200 ASA film insatt eller ofta en 64 ASA-Dia-film.

Fick öka till Iso till 800, det är så smidigt nu för tiden med det digitala, om en varg kommit travande så hade nog inte Iso 800 räckt för att få en skarp bild, även under dagen når inte ljuset fram överallt som man blir medveten om illa kvickt i bland. Normalt under sommaren så går jag sällan upp i iso med 16-50 f/2,8 sittandes på. men med teleobjektiv och f/5,6 vid 300mm ( 450mm med crop 1,5 ) och motiv som rör sig då får man öka på Iso, vid iso 1600 har jag väl tappat en del DR och man förstår att djurfotografer får öka på ännu mera om djuren rör sig bland skuggor i skogen.


Så DR kan lätt tappa betydelse vid sådana typ av motiv, men man vill inte få för brusig bild eller så vad är egentligen bäst, kameror som ändå lägger sig på DR-tal runt 8-9 vid högre iso och har bra brusstädning blir väl en fördel kan jag tro. jag använder inte så ofta mitt 100-300 men man blir lite överraskad varje gång man provar 1/30 och 1/50 får man ofta vid lägre Iso.


Har förlorat två trogna hundar som erfarenhet, mitt knep är att dom alltid lever kvar i minnet det försvinner aldrig, så man kan plocka fram roliga situationer när som helst, livet har sina toppar ock dalar och ljusa stunder finns hela tiden, det gäller att fånga dom. Mark Twain som var berömd för sina citat sade bland annat, att många ger sina bekymmer ständig simundervisning i stället för att låta dom sjunka till botten.


//Bengt.

 

[afe]

Ibland tycker jag det höga dynamiska omfånget i moderna kameror gör att man måste hålla sig lite innan man drar i spakarna i råkonverteringen. Den här bilden är det t.ex. många som tror att det är en HDR-bild trots att jag gjort ganska lite i efterbehandlingen:

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/8655447061/in/set-72157629606327368/lightbox/

(Den är för övrigt gjord med NEX-7 och Sigma 30/2,8)

 

[Bengf]

Ibland tycker jag det höga dynamiska omfånget i moderna kameror gör att man måste hålla sig lite innan man drar i spakarna i råkonverteringen. Den här bilden är det t.ex. många som tror att det är en HDR-bild trots att jag gjort ganska lite i efterbehandlingen:

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/8655447061/in/set-72157629606327368/lightbox/

(Den är för övrigt gjord med NEX-7 och Sigma 30/2,8)

Imponerande fin bild.


//Bengt.

 

[afe]

Tack Bengt!

Framför allt tycker jag den visar att moderna kameror kan återge ett tonomfång som bara gick att drömma om på den gamla onda analoga tiden. Hade jag tagit den bilden med diafilm skulle det definitivt sotat igen rätt ordentligt i skuggorna om inte lamporna skulle blivit urfrätta.

Det är inte alla som tycker om de bilder som går att åstadkomma med nya kameror, just på grund av avsaknaden av korn och att man får ett "onaturligt" stort omfång och hög skärpa. Jag är övertygad om att det är en vanesak, och om ett par decennier är det ingen som tycker att dagens digitalbilder är "sämre" för att de är digitala - däremot kommer ju också dagens bilder att kännas gamla då ...

 

[PMD]

Det hela kan te sig så otroligt futtigt sett till livet i sig självt. Skulle mina barn fått taskigare förutsättningar än grannens bara för att min snopp är några decimaler kortare än grannens eller vice versa (har aldrig utfört den mätningen)?

En rätt kass analogi, om jag får vara så rak. Det är kvaliteten på det som produceras som är meningsfullt att mäta, och det ger förstås inte dina barn bättre eller sämre förutsättningar om du har bättre eller sämre produktion än grannen, men det ger dig större chanser att få barn.

Det är precis som med sensorer. Större DR gör inte bilden bättre i betrakarens ögon, men det ger fotografen bättre förutsättningar att få en bild.

 

[Photocon]

En rätt kass analogi, om jag får vara så rak. Det är kvaliteten på det som produceras som är meningsfullt att mäta, och det ger förstås inte dina barn bättre eller sämre förutsättningar om du har bättre eller sämre produktion än grannen, men det ger dig större chanser att få barn.

Det är precis som med sensorer. Större DR gör inte bilden bättre i betrakarens ögon, men det ger fotografen bättre förutsättningar att få en bild.

Jovisst, jag bara spetsade det hela därför att "snoppmätning" är ganska vanligt inom många områden. ("Mitt DR är större än ditt och min bil axar fortare än etc"Givetvis är det kvaliteten på sädesvätskan som är avgörande i sammanhanget samt att det finns ett mottagligt mål i form av ett dugligt ägg.

Men misstolka mig rätt. Det var bara ett exempel av flera i mitt inlägg. Din liknelse är definitivt mer adekvat, men inte lika rolig att skriva. Halvflamsig som jag blir i sena timmen kunde jag inte låta bli.

Det må vara hur det vill. Det jag ville ha sagt är att ibland får mätningarna för stora proportioner som är nästintill betydelselösa för den genomsnittliga användaren.

//Lennart

 

[afe]

Snoppens storlek har nog en större betydelse för själva upplevelsen än slutresultatet, och lite så är det väl också med DR och andra siffror - det är kul att veta att de är bra, men bilderna blir inte så vansinnigt mycket bättre

 

[Photocon]

Snoppens storlek har nog en större betydelse för själva upplevelsen än slutresultatet, och lite så är det väl också med DR och andra siffror - det är kul att veta att de är bra, men bilderna blir inte så vansinnigt mycket bättre

Ja och nej och jo! Alltså vad gäller DR. Kalsonginnehållet söder om naveln kan vi kanske lämna därhän innan diskussionen drar vidare söderut och omfattar både klockspel och "bländaröppning"

Ja, i så måtto att det verkar som högt DR inte är fullt så betydelsefullt för majoriteten av fotografer så länge det ligger kring 10-12 vid basiso. Har inget underlag som styrker detta annat än att Canon säljer bra till såväl nybörjare, tillfällighetsanvändare, mer avancerade amatörer och proffs.

Fick ett mail från en liten cirkeldiskussion där Agfors påpekade att varken Nikon eller Sony gör något nummer av sitt högre DR i marknadsföringen. Så, jo det kan mycket väl vara som du skriver ovan.

Men nej ang mina egna preferenser. Bra DR är helt avgörande för mig i det projekt jag nu försöker göra och bilderna blir avsevärt bättre.

Slutligen kan jag hålla med om att i det mera "normala" fallet så kanske det inte betyder så mycket. Som du skriver (fritt tolkat): "Det är bra att veta att man har tillgång till hög DR, men den behövs inte alltid".

Bottomline: Jag gör även bilder som nästan är grafiska i tonalitet ibland vilket inte ställer några krav på hög DR och bränner högdagarar för att uppnå en viss effekt. Men jag gör också tvärtom och vill ha allt synligt i skuggor, mellantoner med bibehållna högdagrar. Och det är det bästa för mig att skaffa en kamera som har högsta möjliga DR. Att minska DR när man så vill för effektens skull är ju inga problem. Så det med hög DR är man mer "välutrustad" att styra bilderna åt vilket hålla man vill.


//Lennart

 

[Bengf]

På tal om hur vi ser på digitala bilder, så kan dom likna mera vad man ser genom den omtalade EVF än vad man ser i en OVF. Den som vräker på mera i ett bildbehandlingsprogram så kan bilden ge ett rejält animerat intryck. förmodligen en vanesak som afe sa, men en del bilder kan skilja för mycket från verkligheten.


//Bengt.

 

[Photocon]

På tal om hur vi ser på digitala bilder, så kan dom likna mera vad man ser genom den omtalade EVF än vad man ser i en OVF. Den som vräker på mera i ett bildbehandlingsprogram så kan bilden ge ett rejält animerat intryck. förmodligen en vanesak som afe sa, men en del bilder kan skilja för mycket från verkligheten.


//Bengt.

Jo, fast det kallas "konstnärlig frihet". Och ser det för jäkligt ut så beror det ju inte på kameran. För övrigt spelar Tre Kronor statiskt och med dålig DR samt felexponerar just nu. I skrivande stund underläge med 1-2 mot Schweiz. Usch!

//Lennart

 

[FlyerOne]

3-2 i baken. Här behövs nytänkande. In med en EVF!
.