Sonys A7-serie - Adaptrar och objektiv

[PMD]

Jo, det behövs ibland förvisso. Bilden nedan tagen med A7R och Sigma 35/1.4 DG HSM ART kl 21.38 den 6 aug och det var sannerligen skymning.

Full glugg och autoiso som blev 1600. Annars hade det blivit oskärpa i vågorna.

Det där är ett exempel på en härlig bild som förr var om inte omöjlig så åtminstone väldigt svår att ta.
Det är inte så dumt med modern fotoutrustning. (Och någon som vet hur man använder den.

Dock tycker jag att Sten-Åke har ett par poänger i sitt resonemang.

Jo, och om jag får tolka poängen så är den att vi har mycket mer bildskapande möjligheter nu än förr.

 

[Photocon]

(Svar till inlägg #1038)

MTF-graferna ser ju inte så jättekul ut. Jag gissar att de är beräknade snarare än uppmätta.

De övriga testerna är inte så relevanta för min fråga eftersom de är gjorda med objektivet sittande på en kamera (undantagslöst en A7 eller A7R, tror jag). Min (något spekulativa tes) är alltså att objektivet i sig kan vara bra, eller åtminstone hyfsat, men att det passar dåligt på en A7(R) som ju har lite speciella krav vad gäller objektiv, åtminstone sådana med kort brännvidd.

Fast graferna ser ut att överensstämma med verkligheten. För att (för en stund)skippa A7/A7R i resonemanget kan vi ju se DxO:s resultat med en pixelrik APS-C. I detta fallet Nex-7 med FE24-70/4.

Det blir faktiskt mer hyfsat med A7/A7R enl DxO. Jag finner det konstigt eftersom det borde se bättre ut p g a att ljuset inte behöver göra samma extrema böj som med en FF.

Kan det var så illa att Sony är den tillverkare som gör sämst zoomar till sina egna kameror? Nej, jag tror inte A7-serien är boven i dramat utan just denna objektivtyp.

http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/...-24-70mm-F4-ZA-OSS-mounted-on-Sony-NEX-7__736

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns andra egenskaper än stort ljusinsläpp förenat med stora bländaröppningar, så jag tycker nog inte att man kan pensionera alla ljusstarka objektiv riktigt än.


Jag vet inte riktigt. Jämför man ett modernt högklassigt zoomobjektiv med motsvarande från 1970-talet så tror jag nog att man kan märka att det har hänt en hel del.

Jag är också av åsikten att det inte behöver vara fel att montera ett stort objektiv på en liten kamera. En del hävdar att balansen blir fel, men det är ju mest en fråga om hur man hållet i kamera/objektiv-kombinationen och inte så mycket på den relativa storleken av de ingående delarna. (Och med tillräckligt stort objektiv behöver man ändå stativ.)

Det är dock rätt viktigt att det finns små och kompakta objektiv att tillgå till de små kamerorna. Annars är de lite förfelade.

Jag tycker inte heller att man ska pensionera ljusstarka objektiv men det jag tycker är att en ganska speciell användning ofta fått överskugga det mesta övriga. Så det var ju just det jag skrev ovan Per: "Det finns ett och endast ett skäl tycker jag att jaga riktigt ljusstarka objektiv och det är bokeh/korta skärpedjup."

Men grejen är ju att jag och många andra använder våra FF-kameror till så mycket mer än porträtt och i de sammanhangen kan det kortare skärpedjupet ibland mest vara ett problem.

I övrigt är vi nog helt överens.

 

[Photocon]

Hur vi än vrider och vänder på objektivfrågan till A7/A7R tror jag nog att vi alla är överens om att det finns ett ganska stort hål i det dedicerade objektivutbudet till denna kameratyp.

Med dedicerade menar jag att gluggarna ska ha AF-motor och fullständig kommunikation med kamerahuset.
Hålet blir ju inte mindre av att normalzoomarna, i synnerhet FE 24-70/4 ZE inte presterar som flera förväntat.

I definotionen av "dedicerat" skulle jag kanske även kunna tänka mig manuella objektiv som kommunicerar med kameran och där bländarstyrning sker från kameran.
Dock kan jag inte riktigt förstå varför det lanseras just sådana i form av 50/2.0 och 35/2.0 när det redan finns primes som FE 55/1.8 ZE och FE 35/2.8 ZE som dessutom har AF.

Här borde istället vidvinkelgluggar som 21mm eller åtminstone 24mm kommit tillsammans med en 85:a.
Vi får dock hoppas att den nya vidvinkelzoomen FE 16-35 ZE visar sig vara bra.

//Lennart

 

[Photocon]

Jag tycker inte heller att man ska pensionera ljusstarka objektiv men det jag tycker är att en ganska speciell användning ofta fått överskugga det mesta övriga. Så det var ju just det jag skrev ovan Per: "Det finns ett och endast ett skäl tycker jag att jaga riktigt ljusstarka objektiv och det är bokeh/korta skärpedjup."

Men grejen är ju att jag och många andra använder våra FF-kameror till så mycket mer än porträtt och i de sammanhangen kan det kortare skärpedjupet ibland mest vara ett problem.

I övrigt är vi nog helt överens.

Nej, givetvis måste ljusstarka alternativ finnas, men i övrigt plåtar även jag väldigt många motiv där ljussvagare objektiv är mer än tillräckliga. Huvudsaken är att de tecknar väl och skarpt.

//Lennart

 

[Znutt]

Snell?

"Snells lag" var den magiska term som fick mig på rätt spår. Jag tänkte först att ljuset bryts visserligen i en mediaövergång, men det bryts ju tillbaka så det blir som förut. Jag tänkte dock inte på att det blir en parallellförskjutning.

Hej
Blev sugen på att prova IR. Då jag hade en avlagd Minolta Z2 tänkte jag att den skulle gå. Efter lite googlande verkade som genomförbart. Sagt och gjort skruvade ut x antal skruvar och lossade y antal kablar kom man åt sensorn och tog bort "IR" filtret.
I hopskruvande och isärtagande då bakskärmen ej funkade.
Sedan visade det sig att skärpan och AF var skit på medel och långt håll dock fungerande på nära håll....... Efter lite funderande och läsande om Snell här i tråden tänkte jag att kanske inte alla objektiv focuserar "förbi" oändligheten (vad som nu ligger där framtiden ) så plockade jag isär och stoppade dit en bit mikroskops glas platta och vips så hade jag skärpa + dampartiklar . Så visst stämmer det att man kan behöva byta ut glaset även om man har kontrast focus.

Har nu beställt ett IF filter med cut mindre än 950 nm.....
Spännande
Katten på taket..... Dock Auto vitbalans

 

[Photocon]

Ang FE 16-35/4 ZE

Har inte sett några direkta tester på detta objektiv, men med det priset (strax under 15.000 och den förhållandevis svaga ljusstyrkan får det vara extremt bra. Detta om man ser till konkurrerande märken inom FF-segmentet.

Motsvarande Nikonzoom med VR kostar ungefär hälften och flaggskeppet 14-24/2.8 samma pengar som FE-gluggen. Sigmazoomen 12-24 DG HSM II ligger på strax under 6.000:- och dess flytande ljusstyrka ligger bara 1/3-1 EV under FE-zoomen.

Canons 16-35/4.0 IS USM ligger på c:a 9.000:- och dess L-glugg 17-40/4 L usm på c:a 6.500:-.

Jag är fortfarande skeptisk till om Sony lyckats fixa till midrange- och edgeskärpa och även om man mot förmodan har lyckats verkar prissättningen helt far out.

För min del gäller adapter och annat bra märke till anständigt pris fortsättningsvis inom segmentet vidvinkelzoomar till A7/A7R

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Det där är ett exempel på en härlig bild (Lennarts bild ovan Stenis anm.) som förr var om inte omöjlig så åtminstone väldigt svår att ta.
Det är inte så dumt med modern fotoutrustning. (Och någon som vet hur man använder den.


Jo, och om jag får tolka poängen så är den att vi har mycket mer bildskapande möjligheter nu än förr.

Det är precis det jag menar. Vi har fått en oerhört mycket mer varierad palett av möjligheter än säg på 70-talet där man stod och kisade och vred på sina manuella objektiv då det ju inte fanns något annat. Men exponeringsmätare hade man ju i alla fall i kameran .

På marginalen är ett steg ljustyrka ofta välkommen och den är alltid det steget men hela "golvet" har ju höjts och allt som ligger på det av nya möjligheter så på marginalen idag så är ett steg ljusstarkare objektiv marginellt om det inte är det korta skärpedjupt vi är ute efter explicit.

Man kan diskutera detta i evighet men att tillmäta denna enda faktor alltför stor betydelse skulle ju i så fall diskvalificera all annan utrustning och inte minst din MFT-plattform och så är det ju inte eller hur för annars skulle väl du aldrig skaffat en sådan och skärpedjupet med ett 1,2 - 1,4 objektiv på MFT är väl inte alls sammma sak som det skulle vara på en FF eller hur men det är ju en kompromiss som alla andra att leva med. Man får ju en del andra saker istället eller hur?

Även om det är en rent fascinerande mängd nya funktioner och förbättringar som skett i den digitala fotovärldens hårdvara de senaste 10 åren så är ju grundbultarna i fotografi i stort sett fortsatt de samma vi hade att förhålla oss till på 60-talet då jag började fota eller på 70-talet när jag började foto mer på allvar. Det riktigt nya stora paradigmskiftet är ju den digitala efterbehandlingen och åtminstone jag känner att det är där vi kan göra de riktigt stora framstegen när det gäller bildskapandet vare sig man släpper kreativiteten helt fri eller föredrar att försöka hålla sig inom de delvis oklara regler som vi har att leva upp till om våra bilder ska kunna gå för omanipulerade. Det är också där de största förbättringarna i bildkvalitet kunnat göras till de absolut minsta kostnaderna för användarna.

Jag hittar fortfarande nya funktioner i exv. RAW-konverterarna i de nya versioner som släpps som jag är intresserad av och som fortfarande motiverar mig att uppgradera. När det gäller kameror har det varit tydligare ett tag nu att nyttan av nyinköp är starkt avtagande. Men visst skulle det väl vara extra kul med en A7s med den mörkerprestandan eller en riktigt snabb pricksäker fasdetekt-AF även i en spegellös även om bristen på det sällan hämmar mig i att ta de bilder jag vill idag.

Min poäng är dock att även dessa funktioner kommer bli mainstream och sådant man tar för givet och de kommer över tid aldrig överskugga diskussionen om behoven av ett stegs ljusstarkare objektiv än de de flesta har råd med. Istället för att uppgradera sina RAW-konverterare och andra grafiska verktyg som verkligen spelar roll, så kommer dessa debattörer i evighet att fortsätta prata om behovet av de objektiv de själva aldrig kommer motivera sig att köpa eller tycker sig ha råd med och det känns inte speciellt kreativt kan jag tycka.

 

[Photocon]

Jag hittar fortfarande nya funktioner i exv. RAW-konverterarna i de nya versioner som släpps som jag är intresserad av och som fortfarande motiverar mig att uppgradera. När det gäller kameror har det varit tydligare ett tag nu att nyttan av nyinköp är starkt avtagande. Men visst skulle det väl vara extra kul med en A7s med den mörkerprestandan eller en riktigt snabb pricksäker fasdetekt-AF även i en spegellös även om bristen på det sällan hämmar mig i att ta de bilder jag vill idag.

Min poäng är dock att även dessa funktioner kommer bli mainstream och sådant man tar för givet och de kommer över tid aldrig överskugga diskussionen om behoven av ett stegs ljusstarkare objektiv än de de flesta har råd med. Istället för att uppgradera sina RAW-konverterare och andra grafiska verktyg som verkligen spelar roll, så kommer dessa debattörer i evighet att fortsätta prata om behovet av de objektiv de själva aldrig kommer motivera sig att köpa eller tycker sig ha råd med och det känns inte speciellt kreativt kan jag tycka.

Jag känner i stort sett likadant. Har hållit på med Photoshop i olika versioner (stigande) sedan version 3.0 som levererades på 6 st 1,44mb disketter när jag 1994 fick köpa en uppgradering från Aldus Photostyler för 900:-. Sedan Camera Raw integrerades med PS hittade jag ständigt nya funktioner i de följande programversionerna.

Då hade jag ändå läst The Photoshop Bible fast missat en hel del p g a att allt inte stod i den tegelstenen. Nu kör jag version CC. Sedan kör jag freewareprogrammet Raw Therapee. De stunderna jag numera tagit mig tid att verkligen djupdyka i programmen och lära mig något nytt samt ladda hem de uppdateringar som kommer (ingår i CC) är oerhört billiga (105:- i månaden) jämfört med att skaffa andra fotoprylar.

I efterhand har jag insett att vissa kamerabyten jag gjorde på vägen hade varit obefogade till stora delar om jag hade haft tillgång till de modernare varianterna av programmen samt givetvis kunskaperna vid de tidpunkterna.

Böcker och de förfiningar av programmen som sker är ofta både billigare och bättre än att investera i nya prylar. Numera är jag dock latare när det gäller att läsa böcker om rawkonvertering. Det roliga är nämligen att inte ens författarna till dem har hittat alla funktioner. Man hittar dem ibland lite slumpmässigt när man pular med en bild.

Icke desto mindre saknar jag en BRA och dedicerad standardzoom till min A7R. Inte för att jag saknar bra fasta brännvidder utan för att det vore skönt att slippa hålla på med adaptrar och objektivbyten när man strövar omkring och flanörfotograferar och vill vara lätt "bestyckad".

24-70 med FF är ett väldigt allsidigt brännviddsomfång. Kanske mitt tjat om det åtminstone hjälper till liiiiiite så någon tillverkare tar fram en BRA sådan zoom med FE-fattning och full kommunikation mellan den och kamerahuset.

Annars är jag nästan helt ointresserad av att skaffa nya kameror eller objektiv och håller med dig om vad du skriver ang rawkonverterare/bildbehandlingsprogram.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Håller just på att packa min fotoväska för jag ska med jobbet till Berlin på FotoWare-lansering av en ny version. Hade jag varit lite mindre ambitiös så hade jag bara tagit min NEX 7 med motorzoomen 16-50mm. Men jag är ute efter lite nattbilder också och då blir det A7r:en med främst Zeiss 35:an och ett Hexanon 24. Möjligen min gamla darling Pentax SMC 100mm. Zeissen håller ju att beskära rätt hårt så den täcker in allt från 35 till typ 70 om man fulzoomar lite i efterbearbetningen. Det går det med men visst hade en bra zoom inte varit fel och betydligt bekvämare. Pentax-objektivet är verkligt skarpt det med (och fantastiskt på APS-C NEX 7 också) så det kan man säkert beskära till en bildvinkel som motsvara 200mm på A7:an om man hittar kul detaljer. Så visst går det även om det inte är idealiskt och 36 MP ger en viss flexibilitet man inte får riktigt med lägre upplösning.

Jag har ju läst en massa Lightroom litteratur och tycker jag nosat på det mesta men det jag känner att jag slarvar med är arbetsflödet. Det blir lite för mycket ur hand i mun. Skulle vilja hitta något riktigt bra att läsa av samma kvalitet som Scott Kelbys Adobe-litteratur fast om DxO Optics Pro. Det finns mycket att skruva på där med även om de satsar väldigt hårt på autoprocesser. Det jag är ute efter är en väldigt effektiv process som trots det ger hög kvalitet. Jag tycker Lightroom är bra men jag tycker det tar väl mycket tid ofta. DxO är effektivare och kommer mer nära där jag vill vara med mindre ansträngning och nu kan ju programmen kommunicera också men det blir allt lite mer komplext att köra både Lightroom och DxO även om de är bra komplement till varann.

 

[kunert]

Har försökt läsa igenom denna långa tråd, men vilken adapter/ adaptrar är att föredra till mina Nikon D
objektiv, har något G också, utan att halka in allt för mycket på det tekniska.

Kenneth

 

[afe]

Novoflex har bra passform och kan styra bländaren på G-objektiv. Tror Kipon har något liknande och är billigare.

 

[Photocon]

Novoflex har bra passform och kan styra bländaren på G-objektiv. Tror Kipon har något liknande och är billigare.

Stämmer! Passformen är ganska lika mellan de 2. Men Novoflexadaptrar har generellt lite bättre passning över lag. Den Kipon jag använder kostar c:a 1.000:- men har utgått. För Novoflex gäller c:a 1.800:-..

Överst den Kipon jag använder för Nikon G och F-objektiv (tyvärr utgången då bländarringen som styr objektivets egen bländare på G-objektiv fungerade mjukt och mekaniskt mycket bra)

Nederst en liknande konstruktion som Cyberphoto säljer för 499:-. Kan inte uttala mig om passning och dylikt, men den ska fungera liknande som både Kipon och Novoflex. Priset anger att det kanske förekommer mer variation mellan exemplaren. Men den anges vara lämplig för såväl A7-serien som Nex och dess efterföljare.

//Lennart

 

[kunert]

Tack!

Att Novoflexen ska vara bra har jag förstått, den för 499:- på cyberphoto kan ju vara värd att testa.
Någon som testat?

//Kenneth

 

[Photocon]

Tack!

Att Novoflexen ska vara bra har jag förstått, den för 499:- på cyberphoto kan ju vara värd att testa.
Någon som testat?

//Kenneth

Tror den är värd att testa. Skillnaden mellan den och Kiponadaptern överst ser på bilden ut att vara att bländarstyrningen på den för 499:- sker med en liten plåtspak på kanten medan den på Kiponadaptern sker med en räfflad ring runt adaptern (känns ju mer som en vanlig bländarring). På en del modeller har ringen varit silverfärgad och på en del svarta.

Vid närmare betraktning av adaptern kanske det troligaste är att spaken används som låsknapp för objektivet och att bländaren styrs via ON/OFF-ringen. Blir mer och mer säker på det. Löper den mjukt är det säkert inga problem alls.

Behöver ju inte innebära att funktionaliteten blir sämre med den lilla metallspaken. För båda gäller i alla fall att man sätter bländarstyrningen på 0 när man använder vanliga gamla F-objektiv med egen bländarring.

Edit: Noterade att Kiponadaptern finns hos SP för 1.295:- på lager (1 st)

http://www.scandinavianphoto.se/pro...dh4U8oumTVAewMqA89TpBNRA5HJUXZImvEaAnYh8P8HAQ

//Lennart

 

[afe]

Om knappen bara har on/off kanske den snarare är till för att snabbt växla mellan öppen och stängd bländare (för objektiv med bländarring) än att faktiskt justera bländaren? En del adaptrar fungerar ju så för att man ska kunna ställa skärpan med större bländaröppning.

 

[Photocon]

Om knappen bara har on/off kanske den snarare är till för att snabbt växla mellan öppen och stängd bländare (för objektiv med bländarring) än att faktiskt justera bländaren? En del adaptrar fungerar ju så för att man ska kunna ställa skärpan med större bländaröppning.

När jag tittar en gång till verkar det faktiskt som det är den lilla metalltungan som styr bländaren. Frigöringsknappen för objektivet sitter ju på andra sidan. Så on/off kan ju ha den funktionen du anger. Eller också bara för att deaktivera bländarstyrningen när man använder F-gluggar. Fast det vore ju osmart att inte utnyttja den som du anger.

Har för övrigt hittat ett antal adaptrar Nikon F/G till E-mount för 269:- på nätet, men då verkar resp bajonettfäste i en del fall vara gjutna och inte maskinberabetade. Inget jag skulle vilja montera på mina kameror och objektiv.

//Lennart

 

[kunert]

Hmm, det från cyberphoto för 499:- ser ju ok ut på bilden, något billigt " smeck " är inte att tänka på, jag fegar inte utan får helt enkelt testa cybers.
Undrar hur det kommer att se ut med mitt Novoflexar 400!

//Kenneth

 

[Nordbjörn]

Har inte sett några direkta tester på detta objektiv, men med det priset (strax under 15.000 och den förhållandevis svaga ljusstyrkan får det vara extremt bra. Detta om man ser till konkurrerande märken inom FF-segmentet.

Nu finns ett test av FE 16-35/4

http://www.colbybrownphotography.com/an-in-depth-review-of-the-sony-fe-16-35-f4-oss-wide-angle-lens/

 

[Photocon]

Nu finns ett test av FE 16-35/4

http://www.colbybrownphotography.com/an-in-depth-review-of-the-sony-fe-16-35-f4-oss-wide-angle-lens/

Tack! Ser helt okej ut, faktiskt. Men jag kan inte riktigt förstå prissättningen. Som testaren skriver: " FE 16-35/4 kan inte detronisera Nikon 14-24/2.8".

Samma pris trots Nikons vidare vinkel och ett helt stegs sämre ljusstyrka.

Dock halva vikten och bildexemplen ser riktigt bra ut i kanterna. Så visst skulle jag vilja ha den här gluggen.

Fast då undrar jag ju varför Sony/Zeiss misslyckats med FE 24-70/4 eftersom det uppenbarligen går att bygga vidvinkelzoomar med god kantskärpa och FE-fattning.

//Lennart