Sonys A7-serie - Adaptrar och objektiv

[Photocon]

http://www.dpreview.com/articles/66...tes-tough-e-mount-for-sony-e-fe-mount-cameras

Tja, åsikterna går isär på dpreviews forum. Vad ingen verkar notera är att de fjädrande blecken som "nyper" objektivet och är monterade på innerringen är av metall.

Jag har ingen "ångest" över detta. Det kan tvärtom vara till nytta. Och egentligen är en replacementbajonett nog bara ett sätt förskjuta belastningen eftersom den skruvas fast i ett underlag som verkar vara gjort av kompositmaterial. Komposit ska inte inte översättas med "plast" i simpel bemärkelse.

//Lennart

 

[zingiber]

Behöver man det?

Ja.

Ska inte fokus ligga på fotodioderna oavsett om det sitter ett filter framför eller inte?

Jo, det är det som är hela poängen.

Tar man bort (glas-)filtret behöver man justera fokus. I detta fall förkortas den effektiva registerlängen när man tar bort filtret och man behöver då justera fokus "åt oändligheten", dvs flytta optiken närmare sensorn. (eller sensorn närmare optiken!)
Eftersom de flesta manuella objektiv inte tillåter fokusering särskilt långt(!) förbi oändligheten behöver man alltså korta adaptern på ett eller annat sätt.

Problematiken är den samma för IR-konverterade kameror, där man oftast byter ut filtret mot ett motsvarande klarglasfilter. Iochmed detta kan man fortsätta använda optik som är beräknad för kameror med filter framför sensorn. (dvs de flesta moderna konstruktioner för digitalkameror.)
En begriplig förklaring: http://www.ir-photo.net/ir_mod.html

Även vissa extremt vidvinkliga objektiv (där filter framför objektivet är opraktiskt) har ju ett filter av klarglas inbakat långt bak i den optiska konstruktionen, vilket byts ut mot ett annat för en given effekt.

 

[PMD]

Tar man bort (glas-)filtret behöver man justera fokus.

Varför?

Problematiken är den samma för IR-konverterade kameror, där man oftast byter ut filtret mot ett motsvarande klarglasfilter.

I det fallet handlar det väl mer om att IR har längre våglängd än synligt ljus?

 

[zingiber]

Varför?

Klickade du på länken? Jag kan nog inte förklara det mer tydligt själv är jag rädd.

 

[PMD]

IR har som sagt längre våglängd än synligt ljus så då blir fokuseringen inte densamma, men för vanligt fotograferande med borttagna filter lär det knappast behövas någon justering av oändlighetsfokus. Jag är dock inte övertygad om att skillnaden i våglängd mellan synlig ljus och IR är tillräckligt stor för att man ska behöva justera registeravståndet. (Mest beroende på att jag inte har orkat räkna på det).

 

[zingiber]

Ok. Du läste alltså inte länken.

Hursomhelst handlade mitt inlägg om mekaniskt modifierade adaptrar och inte grundläggande optiska modeller, så vi kan ju lägga den delen av diskussionen åt sidan.


Åter till ämnet -- vem skulle kunna ordna måttbeställda adaptrar?

 

[PMD]

Jo, jag läste länken, men den gav bara delvis svar på frågan.

 

[perost]

IR har som sagt längre våglängd än synligt ljus så då blir fokuseringen inte densamma, men för vanligt fotograferande med borttagna filter lär det knappast behövas någon justering av oändlighetsfokus. Jag är dock inte övertygad om att skillnaden i våglängd mellan synlig ljus och IR är tillräckligt stor för att man ska behöva justera registeravståndet. (Mest beroende på att jag inte har orkat räkna på det).

Jo, skillnaden i våglängd spelar faktiskt roll. Se t.ex. denna sida som visar hur vissa objektiv har en markering som hjälper till vid IR-fokusering genom att visa hur mycket man måste kompensera. Sen bryts ljuset även annorlunda när man tar bort filtret framför sensorn, vilket Anders länkar förklarar tydligt (den har även en formel som visar hur mycket registeravståndet förändras).

Jag har själv tagit bort IR-filtret på min NEX-5, och kan inte längre fokusera till oändlighet med mina manuella objektiv. Jag har nämligen justerat dem tidigare så att fokusskalan stämmer, så ingen av dem fokuserar förbi oändlighet. Om jag verkligen ville skulle jag kunna kalibrera om dem så att de fungerar med IR också, men jag använder endast ett Sigma 30mm när jag fotar IR. Som många AF-objektiv så fokuserar det långt förbi oändlighet, och eftersom NEX-5:an använder CDAF så är det då inget problem med fokuseringen.

 

[zingiber]

Jag har nämligen justerat dem tidigare så att fokusskalan stämmer, så ingen av dem fokuserar förbi oändlighet.

Vilken sorts objektiv har du då?

Har man lite tur så finns det tillräckligt marginal i fokuseringsinställningen på de objektiv man har att man slipper trassla med adaptern eller sensorinfästningen.

 

[PMD]

Jo, skillnaden i våglängd spelar faktiskt roll.

Ja, det var ju det jag skrev. För IR-foto spelar det roll, men inte för vanligt foto, oavsett närvaron av filter eller inte. (I länken som refereras till så ges formeln för fokusskift beroende på borttagandet av filter utan förklaring, så jag avvaktar med att tro på den, men med en förklaring så kan den kanske vara korrekt).

Jag missuppfattade kanske ursprungsinlägget. Avsikten är alltså att enbart fotografera i IR-spektrat?

 

[perost]

Vilken sorts objektiv har du då?

Har man lite tur så finns det tillräckligt marginal i fokuseringsinställningen på de objektiv man har att man slipper trassla med adaptern eller sensorinfästningen.

Jag har en hel hög med C/Y Zeiss objektiv som jag använder på min A7:a. Några av dem hade lite marginal tidigare, men jag har som sagt justerat fokusering så att de träffar oändlighet när de ska. På många objektiv kan man ta bort gummit på fokusringen och lossa på ett par skruvar för att justera detta, på andra är det lite mer komplicerat.

Ja, det var ju det jag skrev. För IR-foto spelar det roll, men inte för vanligt foto, oavsett närvaron av filter eller inte. (I länken som refereras till så ges formeln för fokusskift beroende på borttagandet av filter utan förklaring, så jag avvaktar med att tro på den, men med en förklaring så kan den kanske vara korrekt).

Jag missuppfattade kanske ursprungsinlägget. Avsikten är alltså att enbart fotografera i IR-spektrat?

Nej, det är två olika fenomen. Skillnaden i våglängd påverkar oavsett om man har filter på eller inte. Avsaknaden av ett filter gör även att ljuset bryts annorlunda, vilket illustreras tydligt i den länkade artikeln. Jag kan se denna effekt själv på min NEX-5 utan filter, där inget av mina manuella objektiv når oändlighet för synligt ljus. Jag testade precis med mitt 85/2.8 och det fokuserar som längst ungefär 30 meter bort för synligt ljus, så det är inte så långt ifrån dock. Jag upptäckte dock att just det objektivet faktiskt når oändlighet med IR, så det verkar variera en del från objektiv till objektiv.

 

[zingiber]

Jag har en hel hög med C/Y Zeiss objektiv som jag använder på min A7:a. Några av dem hade lite marginal tidigare, men jag har som sagt justerat fokusering så att de träffar oändlighet när de ska.

Jo, vad jag förstår är många av de billigare kina-adaptrarna man finner i mängd på ebay medvetet konstruerade lite för korta. Detta förmodligen för att klara av mindre variationer i filtertjocklek hos olika kameramodeller i samma system. Då fokuserar ojusterade objektiv just för långt (dvs över oändligheten).

Novoflex adaptrar ska tydligen vara justerbara i sig själva. Jag lyckas dock inte hitta någon mer detaljerad beskrivning av hur det går till i praktiken. En indikation om omfånget för en sådan justering vore fint att se..?

 

[PMD]

Skillnaden i våglängd påverkar oavsett om man har filter på eller inte. Avsaknaden av ett filter gör även att ljuset bryts annorlunda, vilket illustreras tydligt i den länkade artikeln.

Artikeln påstår att ett plant filter förskjuter fokusplanet med en tredjedel av filtrets tjocklek. Artikeln fortsätter med att hävda att det är en tumregel, men förklarar inte varför det sker.

Jag är rätt rostig på optiskt teori så jag kan inte på rak arm räkna ut varför artikeln skulle ha rätt. Kan någon förklara det för mig? Lämpligen med optiska formler så att det blir begripligt.

 

[zingiber]

Novoflex adaptrar ska tydligen vara justerbara i sig själva.

Jag får nog korrigera mig själv här.
På hemsidan står det "With all adapters and/or adapter combinations infinity adjustment of the lens is possible.", men det betyder nog bara att de garanterar att adaptern inte är för lång (dvs oändlighetsfokus är möjlig att ratta in mha fokuseringsringen).

Jag är rätt rostig på optiskt teori så jag kan inte på rak arm räkna ut varför artikeln skulle ha rätt. Kan någon förklara det för mig? Lämpligen med optiska formler så att det blir begripligt.

Om du skapar en tråd om det i lämplig forumdel kan jag härleda formeln för dig.
Det är inte så värst komplicerat. Man använder enkel geometrisk optik (Snells formel) för att räkna ut hur mycket strålar som passerar genom en jämntjock glasskiva förskjuts parallellt med optiska axeln som funktion av infallsvinkeln.

 

[PMD]

"Snells lag" var den magiska term som fick mig på rätt spår. Jag tänkte först att ljuset bryts visserligen i en mediaövergång, men det bryts ju tillbaka så det blir som förut. Jag tänkte dock inte på att det blir en parallellförskjutning.

Tack! Det behövs ingen ny tråd.

 

[perost]

Jo, vad jag förstår är många av de billigare kina-adaptrarna man finner i mängd på ebay medvetet konstruerade lite för korta. Detta förmodligen för att klara av mindre variationer i filtertjocklek hos olika kameramodeller i samma system. Då fokuserar ojusterade objektiv just för långt (dvs över oändligheten).

Novoflex adaptrar ska tydligen vara justerbara i sig själva. Jag lyckas dock inte hitta någon mer detaljerad beskrivning av hur det går till i praktiken. En indikation om omfånget för en sådan justering vore fint att se..?

Jag har faktiskt just en Novoflex-adapter, men det hjälper ju inte när varje objektiv träffar oändlighet på olika ställen. Många verkar missa att objektiven sällan är perfekt kalibrerade, det är inte bara adaptern det hänger på. En bra adapter är ju dock en bra utgångspunkt.

 

[zingiber]

Jag har faktiskt just en Novoflex-adapter,

..och du kan bekräfta att adaptern i sig själv inte är kalibrerbar..?

men det hjälper ju inte när varje objektiv träffar oändlighet på olika ställen. Många verkar missa att objektiven sällan är perfekt kalibrerade, det är inte bara adaptern det hänger på. En bra adapter är ju dock en bra utgångspunkt.

Jag förstår att prylarna inte är 100 rakt från ebay, speciellt om den har ~30 år på nacken!
Men justeringen för en filterlös kamera är ganska stor (runt en halv till en mm) och jag är osäker att enbart omfånget i finjusteringen av objektivet räcker till. En "dålig" adapter som är "onödigt" kort skulle kanske vara det avgörande att kunna justera oändlighetsfokus spot on.

Med en IR-modifikation får man ju hjälp på traven iochmed att optik för synligt ljus fokuserar "kort" i IR-spektrat. Då kan det behövas enbart mindre justeringar som du märkt.

 

[zingiber]

"Snells lag" var den magiska term som fick mig på rätt spår.

Ja, det blir lättare att förklara med penna och papper än de verktyg kommentarsrutan erbjuder.

I härledningen ser man även varför man skulle vilja ta bort filtret. Fokusförsjkutningen blir egentligen beroende av infallsvinkeln som sin(v)/tan(v) ~ 1 för små vinklar (v). (I formeln i länken antas små vinklar)
Det uppkommer alltså ett brytningsfel för strålar som inte är parallella med optiska axeln motsvarande sfärisk aberration.

 

[Sabud]

Då vet vi det, E-mount är optimerat för APS-C

http://www.sonyalpharumors.com/

/Stephan

 

[Sten-Åke Sändh]

Då vet vi det, E-mount är optimerat för APS-C

http://www.sonyalpharumors.com/

/Stephan

Vet vi verkligen det så där bara rakt av?
Zeiss har väl uppenbarligen fått till sin FE 55mm/1,8 hyffsat i alla fall. Det är väl få objektiv som presterar bättre med någon annan fattning det tillsammans med A7r. Det skulle väl vara Zeiss Otus på Nikon D800E i så fall och möjligen något av Sigmas ART-objektiv på samma kamera.

Vi behöver nog mer specifik info än den generaliseringen för att det påståendet ska lyfta.