Sonys A7-serie - Adaptrar och objektiv

[Hampus_6]

Extender x2

Vet någon något om det finns extender x2 som passar till Sonny A7r och 70-200 med E-fattning?

 

[afe]

Vet någon något om det finns extender x2 som passar till Sonny A7r och 70-200 med E-fattning?

Det finns såvitt jag vet inga extendrar alls för E-fattning.

 

[Photocon]

Klart att Mats har en poäng här Per. Det vet väl alla som har fokuserat på en del av en bild (som man vill ha i kanten) och sedan komponerat om. Då får man ju alltid den effekt Mats pekar på. Det kan då bli så att det som finns på samma avstånd från kameran men i mitten av bilden till följd av vinkelförskjutningen vid omkomponeringen faktiskt inte ligger i fokus trots att det man siktat på och det kan har i mitten faktiskt kan ha legat på samma avstånd från kameran. Är det inte därför Sony jobbar på att ta fram "svängda" sensorer för att åtminstone delvis kompensera för detta?

Jag håller med Mats i detta.

Det finns en variant på detta problem som illustrerades av testbbilder på Imaging Resource som fick Lars Borg att gå igång. Han lurades vid det tillfället att tro att en Sony kompakt var vassare än en A900 p.g.a. att bilderna ur denna var skarpa rakt över till skillnad från A900 bilderna som i det fallet "led" av mjuka hörn p.g.a. det korta skärpedjupet.

Nja, Mats har en poäng här men jag anser att PMD ligger närmast sanningen. Varför skulle exempelvis Dpreview mäta skärpa, detaljering och vinjettering samt andra bortfall mot plana objekt där kameran ställts upp vinkelrätt mot desamma?

Nu gjorde jag lite jämförelser på Janne H:s begäran eftersom en av A7-seriens fördelar anses vara just att man kan använda en massa olika objektiv från andra märken via adapter samtidigt som en av nackdelarna pardoxalt är frånvaron av dedicerade objektiv.

Vitsen är ju att objektivtillverkarna kompenserat för detta med olika bra resultat. Därav testvariationerna.

Tänk dig en gammal hederlig förstoringsapparat där man projicerar (genomlyser negativet) i ett liknande plan. Lutar då pappersramhållaren uppstår avfallande kantskärpa vilket i viss mån kan korrigeras med nedbländning. Ibland utförs ju detta med avsikt, s k restitution för att uppnå en viss effekt.

Naturligtvis har du rätt i att resultaten kan lura folk beroende på om en FF använts och ställs med en liten kompakt p g a olika sensorstorlek vid samma bländartal och utsnitt.

Jag har ju illustrerat detta med en FF och en ljusstark 35mm vidvinkel på en A7R med två motiv där det ena är taget aningen diagonalt och det andra plant.

Det enda sättet att "objektivt" se ett objektivs kantskärpa i grunden och jämföra med ett annat är att göra på det sättet PMD och jag förespråkar. (Mitt exempel 2).

Men att jämföra diagonalt kan också ha sina fördelar hur väl ett objektiv följer en DOF-tabell och hur väl det löser upp skärpa resp oskärpa i hörn och decenter med utgångspunkt från centrum (om man nu förutsätter att skärpan är lagd där.)

Exempel 2: http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2027467&postcount=773
där hela bilden är tagen vinkelrätt mot ett plan.

Exempel 1: http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2027407&postcount=768

Diagonalt med skarp nedbländad ljusstark 35mm vidvinkel från längre avstånd. Här stämmer faktiskt det hela med en DOF-tabell om man ser till punkten där skärpan lagts, avstånd och bländare. Vad som är intressant med den bilden är att skulle den tagits med en FE-zoom inställd på 35mm och samm f-tal så skulle resultatet bli tämligen anskrämligt i kanterna.

Det är vid sådana här jämförelser som i alla fall jag skiljer vältecknande objektiv från mindre bra. Fast det är ju inget unikt för A7-serien utan universellt.

//Lennart

 

[Photocon]

Det finns såvitt jag vet inga extendrar alls för E-fattning.

Nej, jag har letat. Det skulle dock förvåna mig om det inte kommer någon med åtminstone 1,4 x förlängning eftersom man ju tagit fram en bra 70-200 med FE-fattning. 2x ställer jag mig mer skeptisk till såvida inte det kommer ljusstarkare telezoomar till FE-fattningen.

//Lennart

 

[Janne H]

Här kommer skärmdumparna
mvh//Lennart

Ser ju mycket bra ut Lennart

 

[PMD]

Tänk dig en gammal hederlig förstoringsapparat där man projicerar (genomlyser negativet) i ett liknande plan. Lutar då pappersramhållaren uppstår avfallande kantskärpa vilket i viss mån kan korrigeras med nedbländning. Ibland utförs ju detta med avsikt, s k restitution för att uppnå en viss effekt.

Samma effekt som med ett s.k. tilt-objektiv, och med vridbara bak- och framstycken på en storformatskamera. Allt enligt Scheimpflugprincipen.

 

[Bengf]

Oj vad tidiga dom var dessa två gubbar, 1901 0ch 1904 redan, med hänvisning till PMD:s länk. När jag blev utan mitt 16-50f/2,8 och började att använda det gamla 50f/1,7 så blev det annorlunda minst sagt när man fotar, 75mm med cropen gör för mig att skärpan blir koncentrerad som om man använde ett längre tele, utanför bildcentrum är det inte skarpt precis.

Var några år sedan jag använde 50f/1,7 så därför blev det annorlunda.


//Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

..............Det är ju superviktigt var skärpeplanet ligger. Tror ibland att man kan misstolka dålig kantskärpa för att fokus helt inte ligger på rätt ställe.

Ofta ser man exempel där motivet är platt framför kameran. Då är ju avstånden fel. Låt mig visa med en alldeles egen skapad bild som jag hoppas illustrarar vad jag menar.

(se bild ovan) (min (Stenis) anm.)

Avståndet B är ju längre än avståndet A.

Om man då fokuserar på det som är i centrum av bilden så SKA ju inte skärpan ligga rätt ute i hörnen.

I dina exempel är det ju i så fall bättre, för där är ju motivet i sidorna närmare än det i mitten, så det faktiska avståndet är närmare verkligheten än om det hade varit ett platt motiv.

Enda riktiga vore typ att stå mitt inne i globen och placera ut fokustavlor längs väggar och tak på olika ställen.

Alltså, ska man tänka sig att bildvinkeln åt olika håll är som en sfär, eller tar objektivtillverkarna hänsyn till det i konstruktionen av objektiven att man ska kunna avbilda något platt och få det skarpt överallt.


/Mats

Lennart!

Varför skulle Sony experimentera med böjd sensor om det inte vore för att kompensera för det faktum att avståndet till ett motivs centrum av en komposition är kortare än till samma motivs kanter även om hela motivet är i rät vinkel mot kameraobjektivet.

Vi är ju inte oense om att det kan vara ett bra sätt rent praktiskt att testa ett objektivs kantskärpa genom att exv. ta en bild på en tegelvägg vid olika bländarval och brännvidder (om man nu har en zoom att testa) se till att kameran är uppställd vinkelrätt mot väggen och att den inte lutar vertikelt.

Problemet när folk gör dessa tester är att vi inte alltid kan avgöra vad som är fel när hörnen är oskarpa och det är både min och Mats poäng tror jag. Mitt exempel vände bara på problemet med fokusering omkomponering av motiv som ju är en teknik många av oss använder. Står man för nära sitt motiv blir effekten påtaglig när man omkomponerar och då blir centrum i bilden oskarp då skärpan är satt mot en del av motivet som är i periferin. Att sedan bra objektiv kompenserar detta problem bättre än sämre objektiv är självklart.

Men det är likväl ett kännbart problem detta och det blurras till ännu mer när vi för in skärpedjupsfaktorn vilket just givit dessa konstiga förvirrade diskussioner kring exv. exempelbilderna hos Imaging Resource. Jag har själv ofta funderat över vad dessa exempel egentligen säger oss för det är verkligen inte entydigt alla gånger. Jag får ofta samma känsla kring andra typer av exempelbilder folk lägger upp för att exemplifiera allt mellan himmel och jord. Ofta saknar vi tillräckligt bra info om förutsättningarna kring hur bilderna är tagna och syftena är långtifrån alltid klara. Du är ofta ett pedagogiskt föredöme i dina tester Lennart men alla är tyvärr inte det utan ökar inte sällan förvirringen kring det som diskuteras.

Men hur det än är så är dessa problem viktiga och jag tror att det finns många som blivit besvikna när de gått från kompaktkameror med små sensorer och stort skärpedjup till fört APS-C och sedan kanske FF, just därför att större sensorer ställer större krav på användarna just därför att skärpedjupet måste förstås. I kompakter är detta inget problem men det är det alltså inte minst med FF. Därav Lars Borgs tidigare inlägg där hans kritik just sköt in sig på att FF-bilderna tagna med A900 på IR inte alls hade lika bra skärpa (läs kantskärpa) som exv. kompakten Sony HX9V.

 

[Znutt]

Varför skulle Sony experimentera med böjd sensor om det inte vore för att kompensera för det faktum att avståndet till ett motivs centrum av en komposition är kortare än till samma motivs kanter även om hela motivet är i rät vinkel mot kameraobjektivet.

Ej Lennart.....bara jag

Trodde det var för att komma från sensor "brunnarna".
Har för mig att den böjda var främst för RX version. Då med dedikerad optik för böjd sensor.....

 

[afe]

Ja, en konkav sensor skulle inte fungera så bra på en systemkamera eftersom alla objektiv måste vara gjorda för det. På kameror med fast objektiv kan det däremot förenkla den optiska konstruktionen och göra objektiven mindre. För vanliga objektiv, som exempelvis de fasta till A7 har nog konstruktörerna lagt mycket möda på att de ska prestera bra för tegelväggar och liknande.

Mer information om krökta sensorer och skärpeplan här: http://www.dpreview.com/articles/22...ay-allow-for-simpler-lenses-and-better-images

 

[Sten-Åke Sändh]

En böjd sensor kommer nog ha egenskaper som kommer "lösa" flera problem på en gång. ... och skapa en del nya såsom att bl.a. kräva objektiv anpassade för dessa sensorer.

 

[Photocon]

Stenis!

Man har förvisso vinklat mikroprismorna på A7-serien i sensorns kanter för att kompensera den böj ljuset måste ta p g a det kortare registeravståndet dessa kameror har jämfört med en konventionell dslr.

Ang "rakt plan"som referens vid skärpejämförelser/tester anser jag att den är att betrakta som en viktig indexpunkt utan vilken man skulle vandra i ett gungfly av konstiga resultat.

Nu är ju alla lösningar välkomna i och för sig eftersom det uppenbarligen är svårt för Sony att bygga vidvinklar under 35mm och normal- samt vidvinkelzoomar där brännvidden hoppar ned under 30-40mm och anpassa dem till FE-fattningen. Med adapter och därmed "konventionellt registeravstånd" är det däremot inga problem att plåta med dessa kameror med så korta brännvidder som 12mm.

Så ska objektiven kunna göras små och mer behändiga så...ja osvuret är bäst. Vi kanske får se din efterlysta böjda sensor. Fast som Stefan Sauk sade: Jag är scheptischk!

//Lennart

 

[zingiber]

Varför skulle Sony experimentera med böjd sensor om det inte vore för att kompensera för det faktum att avståndet till ett motivs centrum av en komposition är kortare än till samma motivs kanter även om hela motivet är i rät vinkel mot kameraobjektivet.

Fältkurvaturfelet (Petzval-felet) har egentligen inte med avståndet till motivet att göra. För en plan sensor uppträder även felet vid oändlighetsfokus, dvs då -- per definition! -- hela motivet är på samma avstånd från kameran.
Eftersom det är ganska trevligt att kunna få hyfsat fokus över hela bilden i vissa situationer, exempelvis för våra vackra solnedgångsvyer, brukar optiktillverkare korrigera så att det går hjälpligt iallafall.
Även en böjd sensor kan avhjälpa felet. Men (även) då bara för en specifik fokallängd och även ett specifikt fokusavstånd.

Vill man kunna få bra fokus över hela bilden för mer än ett fokusavstånd behövs alltså optiska korrigeringar även för den böjda sensorn.
Möjligen kan en viss kurvatur på sensorn göra det generellt lättare (billigare!) att korrigera sett över de sorters objektivtyper sony tror vi mest vill ha och köpa, jämfört en helt plan sensor.

 

[PMD]

Varför skulle Sony experimentera med böjd sensor om det inte vore för att kompensera för det faktum att avståndet till ett motivs centrum av en komposition är kortare än till samma motivs kanter även om hela motivet är i rät vinkel mot kameraobjektivet.

I så fall behöver man en krökt (böjd) verklighet också om man vill använda sig av Scheimpflugprincipen.

Det krävs väldigt starka gravitationsfält för att kröka rummet, så jag tror inte att det är praktiskt applicerbart.

 

[Bengf]

Det dök upp kritik på Sonys nya 16-70f/4 att kantskärpan inte var så bra, någon känd objektivtestare visade på det.

Sedan tittar man på afe´s bilder tagna med just det objektivet och A6000, och jag tycker att dom bilderna ser hur bra ut som man kan önska. Samma med min RX100 som inte eller skall vara bra från mitt till kant, bilderna jag tittar på min skärm ser jag inga mörka hörn eller konstigheter, tittar inte vid 100% eller med någon lupp, utan bara tar bilder som vanligt.


//Bengt.

 

[afe]

Jag tror inte någon köper 16-70 till A7 eftersom objektivet är för APS-C, men objektivet är bra för många typer av motiv och tittar man bara på skärmen är alla objektiv tillräckligt skarpa. Vissa av mina bilder med de objektivet är dock så oskarpa i kanterna att jag låter bli att köpa det till min A6000. För det priset borde det vara bättre, precis som med FE 24-70.

 

[Photocon]

Visserligen är det ett APS-C objektiv, men hade det funnits för FE och med det brännviddsomfånget till det priset och lämnat liknande resultat på en FF hade det varit oerhört mycket bättre i midrangeområdet och hyfsat bättre än FE 24-70Z.

Om om hade varit skulle det passa som "gåomkringmedobjektiv" på en A7/A7R. Jag blir faktiskt alltmer frustrerad över att Sony inte lyckas i vidvinkel- och normalzoomsegmentet för FE-fattning.

Tror inte att alla är så pass tillfreds som jag är med adapterlösningar i alla lägen sådana här objektiv behövs. Varför jag är frustrerad ändå?

Jo, jag tror det bromsar utvecklingen p g a minskad efterfrågan. Men summan av realiteterna i dagsläget är att om man skaffar en A7/A7R så är man tvingad att köra med adapter i vidvinkelområdet för att få den IQ kamerorna är kapabla att leverera.

Däremot förvånar det mig mer att Sony tydligen går bet på kanstkärpan även i APS-C segmentet. Konstigt nog är jag fortfarande väldigt nöjd med de "skramlande plastbitarna" från Sigma med E-fattning. Syftar då på 19/2.8 som är helt okej på en NEX-7 och i 15mp-läget på A7R. Och detta för ett pris under tusenlappen.

//Lennart

 

[Znutt]

Däremot förvånar det mig mer att Sony tydligen går bet på kanstkärpan även i APS-C segmentet. Konstigt nog är jag fortfarande väldigt nöjd med de "skramlande plastbitarna" från Sigma med E-fattning. Syftar då på 19/2.8 som är helt okej på en NEX-7 och i 15mp-läget på A7R. Och detta för ett pris under tusenlappen.

//Lennart

Tycker de fasta til APC är bra. Framförallt 35 och 50 mm. Dock 30F3.5 inte så bra som macro. Men 16 duger till storlek och pris spcielt som fisköga med adapter
Plastskrammel Sigma 30 är ju ett toppen objektiv till priset dock 2,8 och ingen OS

 

[Bengf]

Visserligen är det ett APS-C objektiv, men hade det funnits för FE och med det brännviddsomfånget till det priset och lämnat liknande resultat på en FF hade det varit oerhört mycket bättre i midrangeområdet och hyfsat bättre än FE 24-70Z.

Om om hade varit skulle det passa som "gåomkringmedobjektiv" på en A7/A7R. Jag blir faktiskt alltmer frustrerad över att Sony inte lyckas i vidvinkel- och normalzoomsegmentet för FE-fattning.

Tror inte att alla är så pass tillfreds som jag är med adapterlösningar i alla lägen sådana här objektiv behövs. Varför jag är frustrerad ändå?

Jo, jag tror det bromsar utvecklingen p g a minskad efterfrågan. Men summan av realiteterna i dagsläget är att om man skaffar en A7/A7R så är man tvingad att köra med adapter i vidvinkelområdet för att få den IQ kamerorna är kapabla att leverera.

Däremot förvånar det mig mer att Sony tydligen går bet på kanstkärpan även i APS-C segmentet. Konstigt nog är jag fortfarande väldigt nöjd med de "skramlande plastbitarna" från Sigma med E-fattning. Syftar då på 19/2.8 som är helt okej på en NEX-7 och i 15mp-läget på A7R. Och detta för ett pris under tusenlappen.

//Lennart

Skall väl inte vältra oss i objektiv elände, men tror det startade lite med Sony´s 16-80 för 8000 kr för ett antal år sedan, Foto testade och jämförde med det då så fina Sigmat 16-50 som många blev lyriska över, man hade köpt KMD5D ( Oj vad man väntade på en systemare som inte kostade skjortan )- Sigma objektivet var väl i princip överlägset Sonyobjektivet och vid den tiden nästan halva priset bara.


Man ville väl eller trodde att det skulle komma några hygglig objektiv i alla fall, man hade som sagt köpt en KM-kamera för att man tidigare hade några objektiv som passade och var nyfiken på vad Sony skulle leverera.


I Fotos objektiv tester så blev det bakslag gång på gång när något Sonyobjektiv kom, Och jag kan bara inte begripa hur i hellskotta Sony tänker och har dessutom mage att vara flera tusen kroner dyrare också. När Sigma kan varför kan inte Sony. Okej det finns några stycken som är bra i dag, 16-80 starten förstår jag inte dock, tittar man inte på vad konkurrenterna har på objektivhyllan om man är ny på marknaden och vill få goda omdömen.


//Bengt.

 

[pic-tor]

Det är väl helt oviktigt vad som står på optiken. Avgörande är vad det presterar och att det är fullt anpassat till Sonys objektivfattningar. Använder optik både från Sigma och Tamron. Sigmas 35/1.4 Art, t ex, är en riktig juvel och Tamrons 24-70/2.8 är också en mycket fin optik.