Sonys A7-serie - Adaptrar och objektiv

[stigfredrik]

Vilken slags ergonomi finns det som kan var bättre på en sådan adapter?

Jag styr bländaren på gluggen och inte adaptern, på metabones var det svårare att komma åt b-ringen på alla min gluggar. Dessutom kommer iaf jag ofta av misstag åt bländarringen på adaptern vilket är sjukt irriterande.

Metabones - ganska dyrt och dåligt på allt

Novoflex - dyr som satan men iaf bra.

 

[Janne H]

Hmmm ok, men 15mm är väldigt vidvinkligt, finns det inget riktigt platt typ 35mm eller något?

Inte för att vara tjatig, men..
Zeiss 35/2,8 är liten lätt och bra, dessutom snabb AF
Om du väl provar den tror jag du inser att det är den du ska ha.
Hälsn.
/Janne
www.helikopterbild.se

 

[Photocon]

Inte för att vara tjatig, men..
Zeiss 35/2,8 är liten lätt och bra, dessutom snabb AF
Om du väl provar den tror jag du inser att det är den du ska ha.
Hälsn.
/Janne
www.helikopterbild.se

Håller med i stort sett. Söker man en ljusstarkare 35:a som inte är för tung så blir ekipaget längre med adapter, men Nikons nya 35/1.8 är inte så tung och klumpig.

Själv kör jag en Sigma 35/1.4 DG HSM Art på A7R och har vant mig. Resultatet blir mycket bra hursomhelst.

Men söker man en riktigt bra och lätt "ta med 35:a" som dessutom är valbar mellan AF och MF så finns i dagsläget inget annat val än 35/2.8Z. Endast 120 gram och gluggen sticker inte långt ut från kamerakroppen. En A7/A7R blir med den kombinationen bara marginellt större än de mest avancerade kompakterna som har bra optik.

Iofs kan jag tycka 35/2.8Z är aningen överprissatt, men ett trevligt och behändigt combo blir det. Och viktigast av allt: IQ är bra.

//Lennart

 

[Janne H]

Själv kör jag en Sigma 35/1.4 DG HSM Art på A7R och har vant mig. Resultatet blir mycket bra hursomhelst.

//Lennart

Hur är kantskärpan på den kombon Lennart?
Canon 35/1,4 är ungefär lika med Zeiss 35/2,8 centralt, men inte riktigt i kanterna :-(

 

[Andreas832]

OK! Den kombinationen får du gärna berätta mer om när du har lyckats få objektivet på plats.
Jag har också ett W-Nikkor 35mm f/2.5 så jag är nyfiken på om det blir ett lyckats resultat.
Har du hittat en adapter eller bygger du en själv?

Mätte mitt canon 50mm 1.2 ltm m39-gänga + adapter och det stack ut under 6cm, inte särskilt bra i kanterna men jag förväntar mig inte mer av ett rf objektiv 1.8an är nog mycket mindre dessutom.

 

[Photocon]

Hur är kantskärpan på den kombon Lennart?
Canon 35/1,4 är ungefär lika med Zeiss 35/2,8 centralt, men inte riktigt i kanterna :-(

Sorry, har varit ute och inte kunnat svara! Jag ska leta fram exempel under kvällen och återkomma, Men redan nu kan jag säga att kantskärpan är mycket bra. Överraskande bra även vid full öppning. Den bästa 35:a jag provat.

Har den med Nikonfattning och kör den växelvis på D800 och A7R. Sistnämnda med adapter naturligtvis.

//Lennart

 

[Photocon]

Sigma 35/1.4 DG HSM Art skärpeexempel

JANNE H !

Enl löfte följer exempel Denna bild är anspråkslös men kan illustrera kantskärpa, mittskärpa och decenter-skärpa med 34/1.4+Kiponadapter( som styr objektivets egen bländare)+ A7R.

F-tal är 4.0 (Exif anger inte annat än 0 med adapter).

Först hela bilden. Sedan följer en fortsättning med 4 olika skärmdumpar i 100%. "Navigatorn" är inklistrad på dumparna så man ser var de är tagna ur motivet. Klicka för 100% på dem.

Mvh//Lennart

 

[Photocon]

Fortsättning skärpeexempel 35/1.4 DG HSM Art

Här kommer skärmdumparna
mvh//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det ser bra ut. Som vanligt när du hanterar en kamera Lennart.

Men, jag undrar över en sak när man diskuterar kantskärpa.
I ditt fall så är ju t.ex. avståndet till taknocken (med centrumskärpa) inte alls lika som till fågeln vid flaggstången (med kantskärpa). För att avgöra skärpan måste man väl egentligen fokusera om på varje stäle för att det ska bli jämförbart, alltså ta flera bilder.

Det är ju superviktigt var skärpeplanet ligger. Tror ibland att man kan misstolka dålig kantskärpa för att fokus helt inte ligger på rätt ställe.

Ofta ser man exempel där motivet är platt framför kameran. Då är ju avstånden fel. Låt mig visa med en alldeles egen skapad bild som jag hoppas illustrarar vad jag menar.



Avståndet B är ju längre än avståndet A.

Om man då fokuserar på det som är i centrum av bilden så SKA ju inte skärpan ligga rätt ute i hörnen.

I dina exempel är det ju i så fall bättre, för där är ju motivet i sidorna närmare än det i mitten, så det faktiska avståndet är närmare verkligheten än om det hade varit ett platt motiv.

Enda riktiga vore typ att stå mitt inne i globen och placera ut fokustavlor längs väggar och tak på olika ställen.

Alltså, ska man tänka sig att bildvinkeln åt olika håll är som en sfär, eller tar objektivtillverkarna hänsyn till det i konstruktionen av objektiven att man ska kunna avbilda något platt och få det skarpt överallt.


/Mats

 

[PMD]

För ett idealt objektiv så ska allting som är i samma plan på rätt fokusavstånd vara i skärpa i fokalplanet (dvs sensorn/negativet).

Ideala objektiv finns förstås inte, så man får räkna med att fokusplanet är böjt mer eller mindre i del flesta fall.

 

[avlustat_medlemskap180119]

För ett idealt objektiv så ska allting som är i samma plan på rätt fokusavstånd vara i skärpa i fokalplanet (dvs sensorn/negativet).

Jag är nog lite trög som inte tycker det här är glasklart, men du menar alltså att om man t.ex. fotograferar en tegelvägg som är parallell med sensorplanet och fokuserar i exakt mitten så ska skärpan vara rätt även i kanterna, trots att avståndet dit är längre än till mittpunkten.

Som i min bild alltså.

I så fall är t.ex. Lennarts exempel missvisande då fågeln i högerkanten ligger mycket närmare än fåglarna på taknocken.


/Mats

 

[Znutt]

Jag är nog lite trög som inte tycker det här är glasklart, men du menar alltså att om man t.ex. fotograferar en tegelvägg som är parallell med sensorplanet och fokuserar i exakt mitten så ska skärpan vara rätt även i kanterna, trots att avståndet dit är längre än till mittpunkten.

Som i min bild alltså.

I så fall är t.ex. Lennarts exempel missvisande då fågeln i högerkanten ligger mycket närmare än fåglarna på taknocken.


/Mats

Kan det vara att det ser ut lika dant ut på andra sidan din lins diagonalerna är ju längre där också.
Kanterna är ju fortfarande kanter
Ang olika avstånd har nog fåglarna kommit mot oändligheten fast den är då skummt nära, inte som rymden

 

[Photocon]

Mina herrar!

En bra 35:a på så lång distans lägger till mycket "evighetskänsla" även på bländare 4.0-5.6. Jag valde exemplet för att vi mycket sällan plåtar helt i vinkel eller "tvådimensionellt".

Men vad gör man inte för att tillfredsställa folk så här när klockan slagit sovdags?

Anyhow: Samma Sigma 35/1.4 DG HSM Art + Sony A7R + Kiponadapter.

Iso: 100
F-tal: 2.8
Inget filter

Bilden tagen i motljus ganska så vinkelrätt på frihand på kåkens skuggsida. Ni kan se mig i spegelglaset där bildcentrum är. J
Jag har inte använt ACR:s objektivkorrigering utan enbart ACR default så det syns en lätt tunnformig distorsion.

Navigator infälld i utsnitten som är i 100% skärmdumpar (klicka för 100%) så ser ni var utsnitten är tagna i helbilden.

Jag kan inte komma till annan slutsats än att detta Sigmaobjektiv har en helsikes bra kantskärpa som gör A7R:s sensor rättvisa. På detta platta motiv skulle även f 1.4 lämna ett hyfsat bra kantresultat. Tyvärr räckte tiden inte till. D v s den tog slut vid 1/8000 sek men f/2.8 är inte kattskit.

Gonatt eller gomorron kanske!

//Lennart

PS. Det är nog så att PMD ligger närmast sanningen. Bra reproobjektiv har även vi stor bländaröppning bra kantskärpa (och det är ju nödvändigt). Man hittar ofta liknande egenskaper hos en del macrogluggar.

Kantskärpa, vinjettering, distorsion och andra falloff är lättast att upptäcka vid vinkelrätt fotografering mot ett plan med utgångspunkt från centrum. Det är i alla fall så jag brukar tänka mig det hela.

Annars är det egentligen logiskt tänkt av Mats. Men det är väl detta objektivkonstruktörerna tänkt på och korrigerat för.

Hursomhelst blir i alla fall vidvinkligare och ljusstarkare gluggars mycket kritiska på en FF av A7R-typ med tanke på dess korta registeravstånd. Nu är det definitivt gonatt.DS

 

[Trued]

OK! Den kombinationen får du gärna berätta mer om när du har lyckats få objektivet på plats.
Jag har också ett W-Nikkor 35mm f/2.5 så jag är nyfiken på om det blir ett lyckats resultat.
Har du hittat en adapter eller bygger du en själv?

Har beställt från Kina.

 

[PMD]

Jag är nog lite trög som inte tycker det här är glasklart, men du menar alltså att om man t.ex. fotograferar en tegelvägg som är parallell med sensorplanet och fokuserar i exakt mitten så ska skärpan vara rätt även i kanterna, trots att avståndet dit är längre än till mittpunkten.

Ja, om objektivet består av en perfekt (platt) lins. Att man får sämre skärpa i kanterna av bildcirkeln beror oftast på att linser är sfäriska och således lider av sfärisk aberration.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_(optics)#Imaging_properties

 

[zingiber]

Pentax då?

Man (bara jag?!) hör inte så mycket om Pentax-objektiv med adapter på sonykamerorna. Tänker främst på de äldre manuella serierna med K-bajonett.

Jag hade uppfattningen att Pentax-optiken har varit både välanvänd och -renommerad under småbildseran, men kanske inte i samma utbredd som övriga?

 

[PMD]

<SPEKULATION>
Eftersom K-objektiv (från 1975 och framåt) passar på moderna Pentaxkameror (utan adapter), så kanske de flesta K-objektiv-ägare inte är så sugna på att skaffa en A7, utan hellre fortsätter med sina Pentaxkameror, trots att de senare inte har småbildssensor.
</SPEKULATION>

 

[Sten-Åke Sändh]

För ett idealt objektiv så ska allting som är i samma plan på rätt fokusavstånd vara i skärpa i fokalplanet (dvs sensorn/negativet).

Ideala objektiv finns förstås inte, så man får räkna med att fokusplanet är böjt mer eller mindre i del flesta fall.

Klart att Mats har en poäng här Per. Det vet väl alla som har fokuserat på en del av en bild (som man vill ha i kanten) och sedan komponerat om. Då får man ju alltid den effekt Mats pekar på. Det kan då bli så att det som finns på samma avstånd från kameran men i mitten av bilden till följd av vinkelförskjutningen vid omkomponeringen faktiskt inte ligger i fokus trots att det man siktat på och det kan har i mitten faktiskt kan ha legat på samma avstånd från kameran. Är det inte därför Sony jobbar på att ta fram "svängda" sensorer för att åtminstone delvis kompensera för detta?

Jag håller med Mats i detta.

Det finns en variant på detta problem som illustrerades av testbbilder på Imaging Resource som fick Lars Borg att gå igång. Han lurades vid det tillfället att tro att en Sony kompakt var vassare än en A900 p.g.a. att bilderna ur denna var skarpa rakt över till skillnad från A900 bilderna som i det fallet "led" av mjuka hörn p.g.a. det korta skärpedjupet.

 

[Sten-Åke Sändh]

<SPEKULATION>
Eftersom K-objektiv (från 1975 och framåt) passar på moderna Pentaxkameror (utan adapter), så kanske de flesta K-objektiv-ägare inte är så sugna på att skaffa en A7, utan hellre fortsätter med sina Pentaxkameror, trots att de senare inte har småbildssensor.
</SPEKULATION>

Nej då vi finns nog. Jag har använt mina gamla Pentax-objektiv från 70-talet med adapter i åratal. Mitt gamla 100mm/2,8 SMC-M tycker jag ät jättebra även på A7r. Grejen är att dessa gamla objektiv presterar bättre på både min NEX 7 och min A7r än de någonsin gjort med film på min gamla Pentax ME. Speciellt mitt gamla 100mm är suveränt men jag har ju ett Sony FE 70-200 nu så det blir mer sällan nu och tar jag med det så handlar det bara om "compact foto". Mitt 100mm har länge varit mitt vassaste objektiv och det kommer jag aldrig sälja. Inte min gamla 40mm pannkaka heller men det är mer av nostalgiska skäl. Det hade jag ständigt på under min 15 år som backpacker.

Just nu funderar jag dock på att göra mig av med det mesta av mina gamla objektiv som inte fyller ut någon nisch jag inte har moderna objektiv till. Mitt Hexanon 24mm får nog dispens ett tag till men det mesta andra är bara hyllvärmare idag.

 

[PMD]

Klart att Mats har en poäng här Per. Det vet väl alla som har fokuserat på en del av en bild (som man vill ha i kanten) och sedan komponerat om. Då får man ju alltid den effekt Mats pekar på.

Nej, det är en annan effekt. Om man vrider på kameran så flyttar man skärpeplanet, och då är det inte så konstigt att vissa delar av motivet inte längre befinner sig i skärpeplanet.