Sonys A7-serie - Adaptrar och objektiv

[Janne H]

Vänsterbilderna ser rakt av bättre ut.
Skulle zoomen vara bättre än den fasta 35/2,8??

Har bara som hastigast jämfört min 35/2,8 mot EF 35/1,4, och där var Zeissen anings bättre.

 

[Photocon]

Hej
Tack. Snyggt jobbat som vanligt

Jag tycker att den vänstar ser bäst ut och de skulle vara zoomen ??? Då är ju kitgluggen riktigt. Blir den inte batter nerbländad till 5.6/8 fast då kanske primen blir batter....

Använde du stativ? Tycker att det ser ut som kryddburken har en "Gloria" runt korken. Är det prg, mikro skakning eller macro skakning ???? 1/25 är ju långt på frihand.....

Stativ använt annars skulle provet vara utan värde. Dessutom ser man ingen skillnad där fokus lagts.
Sedan är det ju som så att vi sällan plåtar testtavlor utan motiven är tredimensionella IRL. Exemplen jag "klippt" ur bilden ligger i samma skärpeplan som där fokuspunkten lagts.

Jag vill kraftigt understryka att zoomen är bra i just 35mm-läget och uppåt, 28-läget är mediokert fast mittskärpa är bra.

Zeiss 35:an är mycket bra bländad till f/5.6 och däröver. Så jag vill absolut inte kalla den dålig på något vis, men distorsionen i kanterna finns där, liksom en lätt vinjettering och den är märkbär vid de största bländaröppningarna.

Jag har även testat 35-mmläget på mitt 24-70/2.8 AF-s G ED (Nikon) via adapter och funnit det bättre på en A7R än Zeissgluggen vad gäller just kanterna. Zeiss 35:an har en massa andra goda egenskaper.

Och som alltid bör man nog reservera sig för eventuell variation mellan olika exemplar. Speciellt när det gäller nya objektiv.

Jag har sett riktigt ruggiga bilder som ligger på nätet tagna med 28-70 zoomen och begriper inte riktigt hur de burit sig åt för att få till det så dåligt. Så jag blev positivt överraskad när jag testade zoomen. Den är säkert ett bra allroundobjektiv för promenader ( och väsentligt bättre än Sonys 16-50/3.5-5.6 OSS med motorzoom på en APS-C).

Med en A7R och nedskalning till 24mp ser zoomens resultat riktigt bra ut Gäller främst 28 mm-läget, mittpartierna verkar kunna göra 36mp-sensorn rättvisa dock. Så jag beställde en när Cyberphoto hade en tillfällig kampanj på den för 3.490:-.

Men summan av kardemumman: Zeiss 35:an är ett mycket BRA objektiv på allt förutom resultatet i yttersta kanterna på f/2.8 och f/4. Har annars hög briljans och färgåtergivning men kan inte konkurrera med Zeiss 55/1.8. Men det lär det vara få objektiv som kan förutom Otus efter vad jag sett på olika testsajter.

Jag ska nu via adapter försöka köra ett Sigma 35/1.4 Art på A7r (får låna ett sådant objektiv). det ska bli spännande att se, Men JAG TROR att de få tillkortakommanden som Zeiss 35/2.8 har beror på att man gjort gluggen så liten och lätt (120 gr) och samtidigt ska få den att teckna ut en FF-sensor där registeravståndet är kortare än någonsin förr på någon digital 24x36. Och där har man lyckats väl med det mesta.

//Lennart

 

[Photocon]

Vänsterbilderna ser rakt av bättre ut.
Skulle zoomen vara bättre än den fasta 35/2,8??

Har bara som hastigast jämfört min 35/2,8 mot EF 35/1,4, och där var Zeissen anings bättre.

Se svaret till Znutt. I all korthet så måste jag ju gardera mig för exemplarvariationer. EF 35/1.4 känner jag inte till något vidare förutom att dess mittskärpa vid f ö ska vara väldigt bra. Inte otänkbart att så pass ljusstark glugg per automatik skulle lida mer av distorsion alternativt mjuka kanter vid stora bländaröppningar.

Därför ska det bli spännande att se vad Sigmas 35/1.4 kan göra. Det sägs ju vara bättre i det avseendet än både Nikons och canons primes p g a en annan konstruktion.

//Lennart

 

[Znutt]

Tack Photocon!
Jag uppskattar verkligen dina tester i trådarna.

Tycker du inte du att du ser ett "dubbelt" lock på kryddburken längst ner till höger?

 

[vealgarden]

Finns här någon som har en A7/A7R och bor i närheten av Landskrona?
Jag har Voigtländer Ultron 28/2 + Hawks-Leica-M-lens-to-Sony-Alpha-NEX-E-camera-Macro-tube-helicoid-adapter-Ver-3

Är lite nyfiken på hur den kombon skulle fungerar, så vi kan träffas och skruva ihop våra grejer och ta reda på det.

 

[Photocon]

Tack Photocon!
Jag uppskattar verkligen dina tester i trådarna.

Tycker du inte du att du ser ett "dubbelt" lock på kryddburken längst ner till höger?

Jo, i alla fall en "spökkontur". Men microskakningar skulle synts även i texten på burken. Sedan tillkommer problemet med "svängningarna" i glödlampsljus. Även om bilderna är tagna i samma ljus och allt annat lika så kan ju störningar inträffa.

Jag har ju ett antal verkligt bra bilder i mulet och dåligt dagsljus tagna med 35:an på full öppning.

Ska leta upp sådant exempel (senare, kollar på OS-hockey, 3:e perioden ska starta nu)

//Lennart

 

[Photocon]

FE 35/2.8 Zeiss vid f/2.8

Jaha Znutt, jag lovade exempel i "dagsljus". Om man nu kan kalla det här regndisiga eftermiddagsmörkret för dagsljus.

Plåtat fråm balkong över bakgård där det ligger en gammal kyrka som numera är ett lager för någon köpman.

A7R, handhållen, bländare 2.8 (full öppning) Bländarförvals- auto och autoiso. De röda markeringarna i ACR:s miniatyr-ruta visar var snitten som om du klickar på dem visas i 100%.

Huvudskärpan lagd i bildcentrum (AF). Sedan bilder från olika hörn höger och vänster samt något off center.
Det är alltså inte illa pinkat för en glugg på full öppning när kameran är riktad snett nedåt och svagt till höger.

Bilden körd i ACR default. Endast en mycket lätt efterskärpning via s k smart skärpa (som inte är lika aggresiv som oskarp mask vad gäller kanter/konturer)

Här kommer gluggen till sin rätt men givetvis finns en viss distorsion, men den är förstärkt p g a vinkeln mot motivet.

(Ska tilläggas att jag får i princip samma resultat med 28-70 zoomen vid f/4 (största öppning) och 35mm vad gäller huvuddelen av bilden, men lite mer detaljbortfall i hörnen)

Min tanke: Jämfört med tidigare bilder som jag lagt här så undrar jag om det kanske beror på att de var plåtade i glödlampsljus (vanliga miljöbulbar) och det är en svagare sida hos gluggen. I befintligt svagt ljus verkar den helt okej. Men f-n vet, bara en tanke.

//Lennart

 

[afe]

Kanske kan vara så att den är mer optimerad för längre avstånd än vad många objektiv är. När jag testade den tyckte jag den gav ett synnerligen bra resultat för hus och dylkt. Många zoomar blir betydligt sämre på längre avstånd än några få meter (så de helt enkelt inte är gjorda för det).

 

[Photocon]

Ja, så kan det vara. Det har vi ju upplevt förr. Isynnerhet med telezoomar där Sony G 70-300 SSM var jättebra på kortare distanser (c:a 60 m) men blev luddigt på längre distanser. Gjorde en jämförelse med Sigmas numera klassiskt skarpa 100-300/4 EX DG på samma kamera (A77) och fick knallskarpa bilder på längre distanser utan att det tappade något i närområdet.

Fast Sigmagluggen var oerhört mycket tyngre (och dyrare).

Å andra sidan tycker jag FE 35/2.8 ZA är mycket bra på kortare avstånd i andra miljöer än mitt kök. Exempelvis inne på toan Fast där sitter annan typ av lysrör.

Samtidigt börjar jag undra om vi inte är för mycket perfektionister ibland. När man bläddrar bland gamla bilder (riktigt bra bilder som verkligen visar något) kan det finnas massor av distorsion och luddigheter i partier av bilden som man inte tänker på i varken första, andra eller tredje läget.
Det är först när man ska digitalisera dem genom scanning eller avfotografering med reprostativ som man verkligen lägger mätrke till det.

//Lennart

 

[afe]

Så är det förstås. Jag tror att för min användning skulle den där 35:an (och 55:an) vara synnerligen lämpliga om jag går över till FF.

Jag testade min Nikon 70-200/2,8 på långt håll när det begav sig, och det blev inget kul resultat. Den är gjord för sport och reportage på nära håll och ser hemsk ut för landskap (tycker jag). Det som gör det svårt är att tillverkarna förstås inte berättar sådant ...

 

[Photocon]

Usch! Nämn inte 55:an. Jag har fått prova en och då vaknar alla hästarna under huven på A7R. Då får t o m en D800 med en mycket välkorrigerad ljusstark normaloptik tufft. 55:an är nog den vassaste gluggen strax under Otus som finns i det brännviddsomfånget.

Orsaken till att jag skriver "usch" är givetvis att habegäret vaknade till liv.

Idealet skulle vara att ha både 35:an, 55:an och den lite billigare 28.70 zoomen (som promenadobjektiv).
Tillsammans 120 gr+290+300+460=1170 gram för en svinaktigt bra FF-utrustning (3 gluggar+kamera) som tillsammsn väger mindre än vad en F3 utan objektiv gör.

Sedan kan man ju stoppa en NEX-7 (utan objektiv) i fickan som backup. Känns idealiskt.

//Lennart

 

[Chasid]

Finns här någon som har en A7/A7R och bor i närheten av Landskrona?
Jag har Voigtländer Ultron 28/2 + Hawks-Leica-M-lens-to-Sony-Alpha-NEX-E-camera-Macro-tube-helicoid-adapter-Ver-3

Är lite nyfiken på hur den kombon skulle fungerar, så vi kan träffas och skruva ihop våra grejer och ta reda på det.

Jag har testat Voigtländer Ultron 28/2 med ovan nämnda kombo och jag kom fram till att Ultronet inte är lämpligt att använda på en A7:a. Jag använder primärt ett Carl Zeiss T* 28/2,8 för C/Y på A7:an och det är ett mycket bättre objetiv till A7:an. Jag har lagt upp en del bilder på min flickrsida där jag testar en del objektiv på A7:an under "skarpa" förhållanden bland objektiven finns Ultron 28:a: http://www.flickr.com/photos/chasid68/11732755983/

 

[afe]

28-70 är jag fullständigt ointresserad av - jag skulle vilja ha en 85-90mm f/2 eller t.o.m. f/2,8 (zeiss förstås) som komplement. Åsså en vidvinkel på 24 mm, men där kan det blir svårare

Jag kör nu nästan uteslutande med 19mm, 35 mm och 50 mm på min NEX, och vill ha motsvarande på en A7(r) men inte nödvändigtvis exakt - en vidvinkel, en normal och ett kort tele. Jag har lite ändrat uppfattning och funderar på att fortsätta med den mindre sensorn ett tag till, och alltså ge A6000 en chans i och med att jag har bra gluggar för den.

Vi får väl se vad som händer

 

[Photocon]

28-70 är jag fullständigt ointresserad av - jag skulle vilja ha en 85-90mm f/2 eller t.o.m. f/2,8 (zeiss förstås) som komplement. Åsså en vidvinkel på 24 mm, men där kan det blir svårare

Jag kör nu nästan uteslutande med 19mm, 35 mm och 50 mm på min NEX, och vill ha motsvarande på en A7(r) men inte nödvändigtvis exakt - en vidvinkel, en normal och ett kort tele. Jag har lite ändrat uppfattning och funderar på att fortsätta med den mindre sensorn ett tag till, och alltså ge A6000 en chans i och med att jag har bra gluggar för den.

Vi får väl se vad som händer

Till NEX-7 har även jag 19 och 30 mm+kitzoomen (den äldre, fy f-n för 16-50 som enbart är bra att transportera i infällt skick).

Jag är van att ha en zoom till hands men kör till 80 procent med fasta gluggar. Och där är A7R högpresterande.

Har givetvis kört lilla FE 35/2.8 på NEX-7 och där blir ju bildvinkeln motsvarande 52mm och fullständigt skriker skärpa. FE 55/1.8 skulle ju då i bildvinkel motsvara c:a 82,5 mm med ljusstyrka f/1.8. Med en 16mm skulle du få motsvarande 24mm. Kompletterat med A7R och NEX-7/alternativt A6000 skulle det bli en högpresterande utrustning. Frågan är bara vilken 16mm som klarar fullformat som finns att tillgå utan att sänka helhetskvaliteten på den utrustningen.

Personligen ser jag dock ingen anledning att frångå FF. Så A7R blev det och NEX-7 får hänga med. Tänker inte uppgradera. De pengarna torde nog närmast finansiera en FE 55/1.8.

För övrigt fungerar en gammal Nikonglugg 24/2.8 AI med adapter alldeles utmärkt på en A7R utan att det känns klumpigt med monterad adapter. Och även på NEX-7 känns det helt okej.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Verkar ju vara mycket preorderintresse för A6000. Om man vill ha vass och snabb AF i de flesta avseende (både bildfrekvens och snabb till skott) så är säkert A6000 lockande för väldigt många till det fina priset.

55:an är ju verkligt lockande men det finns ju också vittnesbörd om att det kan vara svårt att få till det ibland då 55:an är klart mer krävande än 35:an. Det är ju lite synd att de inte skickat med OSS de fasta Zeiss-objektiven. Om man går omkring så kan ju Sony-zoomen kompensera lite bildkvalitetsmässigt i praktisk användning just för att den har OSS. Jag tror 35:an och 55:an räcker långt annars och man kan ju komplettera med några gamla manuella på brännvidder man använder mer sällan. Men handhållet över 135mm i hyfsat ljus är inget för mig i alla fall.

Kan bara hålla med Lennart om perfektionshysterin. När man som jag nu äntligen ska ta tag i att reprofota främst en massa gamla dia innan de helt ruttnar, så blir man ju lite brydd när man zoomar in RAW-filerna A7:an genererar. Har t.o.m. lekt med tanken att det kanske skulle vara bättre att använda NEX 7:an istället för med FF blir skärpedjupet mycket tunt på 5,6. Går man upp på 11 så har man med mitt ljusbord att välja på att gå upp en del i ISO och förlora DR för att få acceptabel slutartid, men det spelar väl mindre roll då dian väl ligger på en DR kring 7 om jag inte är taskigt informerad. För att inte tala om brus med allt det kornet. Även om reprostativet är hyfsat stabilt, så ser man ändå hur känsligt allt är när man ställer in kameran så man vill allt ha en hyfsad slutartid. Men det handlar ju också till slut om betraktningsavstånd, för skulle man kolla på detta i 100% så blir man ju lätt bedrövad men det ska man ju inte .

Dessa dian är tagna på 70-talet en del med en Pentax ME med 40mm och 100mm objektiv. Dessa objektiv är bra mycket bättre på NEX 7 med peakingen och 100mm objektivet mycket bra. Jag tycker de är bättre på NEX 7 än A7r. Jämför man med dessa dian som jag ju tagit med samma objektiv så är ju dagens bildkvalitet oerhört mycket vassare. Jag saknar verkligen inte det analoga. Det vi har idag är bara så mycket bättre.

 

[Photocon]

Verkar ju vara mycket preorderintresse för A6000. Om man vill ha vass och snabb AF i de flesta avseende (både bildfrekvens och snabb till skott) så är säkert A6000 lockande för väldigt många till det fina priset.

55:an är ju verkligt lockande men det finns ju också vittnesbörd om att det kan vara svårt att få till det ibland då 55:an är klart mer krävande än 35:an. Det är ju lite synd att de inte skickat med OSS de fasta Zeiss-objektiven. Om man går omkring så kan ju Sony-zoomen kompensera lite bildkvalitetsmässigt i praktisk användning just för att den har OSS. Jag tror 35:an och 55:an räcker långt annars och man kan ju komplettera med några gamla manuella på brännvidder man använder mer sällan. Men handhållet över 135mm i hyfsat ljus är inget för mig i alla fall.

Har man som du A7R ser jag ingen anledning direkt för dig att skaffa A6000. Och inte för mig heller.
55:an är inte så krävande (förutom att den behöver en bra sensor för att helt komma till sin rätt fullt ut)
Jag tror att OSS på något sätt skulle stört konstruktionen. I annat fall skulle man nog försett de fasta FE-gluggarna med den. Zoomen med OSS är visserligen mycket lätt men får rätt stor diameter. Sannolikt beroende på OSS.

Tycker att det känns helt okej att köra manuella brännvidder via adapter, isynnerhet vidvinklar.

//Lennart

 

[Photocon]

Vidvinkel till afe

Den här väger bara 200 gr. Och tar man omvägen över adapter så fungerar Voigtländer med F-fattning bra på A7R enligt en person jag har kontakt med då och då via mail. Kostar c:a 3 styva lakan och ser ut så här:
OBS klarar både fullformat och aps-c.

 

[Ljusdans]

A7/A7r - Adaptrar och objektiv

Vilka äldre objektiv har någotsånär vettiga motljusegenskaper?

Min bild är att Canon FD med SSC är väsentligt bättre än ex Konica AR - utan att för den sakens skull vara särskilt bra
med moderna mått. Iaf om man jämför 28/2,8 och 100/2,8 med den (ganska katastrofala alt "charmiga") Hexanon AR 40/1,8.

Men hur står sig gamla Olympus OM MC respektive äldre Zeiss T* till C/Y och Contax G?

 

[Ljusdans]

A7/A7r - Adaptrar och objektiv

Den här väger bara 200 gr. Och tar man omvägen över adapter så fungerar Voigtländer med F-fattning bra på A7R enligt en person jag har kontakt med då och då via mail. Kostar c:a 3 styva lakan och ser ut så här:

OBS klarar både fullformat och aps-c.

Synd att Voigtländer kör med Nikon/Pentax-fokusriktning. Eller bra, om man nu är lagd åt det hållet ;-)

Jag tittar vidare på Olympus OM, och kanske ffa 21/3,5, efter Maktens utlåtande. De finare Oly-gluggarna går dock förhållandevis dyrt jämfört med ex Canon FD. Men det finns väl sannolikt en anledning till detta...

 

[Photocon]

Synd att Voigtländer kör med Nikon/Pentax-fokusriktning. Eller bra, om man nu är lagd åt det hållet ;-)

Jag tittar vidare på Olympus OM, och kanske ffa 21/3,5, efter Maktens utlåtande. De finare Oly-gluggarna går dock förhållandevis dyrt jämfört med ex Canon FD. Men det finns väl sannolikt en anledning till detta...

Jo, jag har ju den läggningen och även afe som ju också en del Nikonprylar i garderoben som han kör med adapter på Sony A7r och Nex-7. Därför rekommenderade jag denna glugg som alternativ. Med adapter blir det ett behändigt ekipage som inte sticker ut längre än än en liten Oly vidvinkel.

Gamla Oly-objektiv har väldigt snygga färgövergångar. FD-gluggar kan vara kinkigare har jag upplevt, men hade en 35/2 som fungerade mycket bra liksom deras gamla macronormal.

Gamla Nikongluggar upplever jag inga problem med. Resultaten varierar beroende på deras optiska kvalitet i grunden. 24/2.8 och 35/2 samt 105/2.5 med AIs-koppling ger mycket bra resultat av de jag provat av de gamla helmanuella. Nya 50/1.8 och och 85/1.8 är lätta och ger jättebra resultat på A7r /förutsätter att adaptern fungerar med Nikons G-objektiv utan bländarring men har en mekanism som styr objektivets egen bländare). Leica-gluggar håller jag mig ifrån. Blir inte så bra. Fast Leica-R lär fungera.

//Lennart