Sten-Åkes bilder
Härliga bilder!
Riktigt bra och de som är tagna på länge håll tycker jag uppvisar bättre detaljering än många andra som finns i bildarkiven på FS, DPReview m.fl.
T.ex. mistluren tagen på 60 m. avstånd med ISO-100, 1/250s, f/8 på 400 mm. riktigt snyggt.
Sten-Åke kunde bara läsa "UMS", men det går tydligt att se att det står KOCKUMS på mistluren.
(Här i kraftigt beskuret och lite förstorat skick, samt pålagd unsharp mask radie 0,35 / 125%)
Tittar man däremot ute i kanten är det långtifrån lika vackert.
(exakt samma förstoringsskala som mitten-beskärningen)
Svårt att avgöra om avståndet till taknocken som visas nere till vänster är samma som till mistluren, men eftersom det är 60 meter bort och förefaller vara på samma avstånd kan man nog inte härröra annat än bara en liten del av bedrövligheten till avståndsskillnad.
I övrigt tycker jag ändå att det finns en viss mjukhet i bilderna på långa avstånd, liksom även Lennarts bild på hustaket med vindflöjeln några inlägg upp.
Nu har ju StenÅke lagt ner en massa jobb på det här, men tyvärr säger det ändå i princip ingenting eftersom det inte finns någon referens. Mycket handlar ju också om efterbehandlingen, oavsett om man fotograferar i RAW och gör det själv eller ställer in det i kameran och låter den göra bildbehandlingen.
Sten-Åkes bilder är tagna med jpeg inställd på kontrast hård och skärpa hård, auto WB, normal mättnad.
Som sagt trots fina bilder är det intetsägande för om objektivet presterar bra eller exceptionellt.
Det visar också bara centrumskärpa vid f/8 och säger inget om hur snygg bokeh det renderar, eller om SSM autofokusen hänger med på rörliga mål osv., men framförallt finns inte motsvarande bilder tagna med samma kamera vid samma tillfälle med ett annat objektiv som det ska jämföras med. Därför går det inte att avgöra om det t.ex. är bättre eller sämre än andra teleobjektiv för 3500 kr eller 8 000 kr.
Det bör också fotograferas i RAW och sedan bildbehandlas av samma person för att få fram maximalt ur bilden, eller i andra hand att det tas med jpeg och samma inställningar vilket inte är riktigt lika bra för att olika objektivs egenskaper kan kräva lite olika handpåläggning.
Att det är ett hyggligt bra objektiv är väl alla överens om (fastän några har fått för sig att jag kallat det uselt och upprepar det fast jag dementerar det gång på gång). Problemet är att det här objektivet har hyllats på ett alldeles oproportioneligt sätt och det finns en anser jag felaktig allmän uppfattning att det skulle vara exceptionellt på något sätt, vilket det inte alls är.
Alla kameratillverkare och fristående objektivtllverkare har några olika beteckningar på sina objektiv. För de speciellt utvalda bättre objektiven kallar Nikon och Sony sina "G", Canon kallar de "L", Sigma kallar de "EX" och Tamron kallar dem "SP".
Kriterierna för att klassas som sådant är tydligen lite olika där Sony har inflation i sina beteckningar. Mitt Sigma 150-500 för 8 000 kr. är t.ex. inte klassificerat som ett EX-objektiv.
Det brukar vara reserverat för de lite dyrare modellerna med större bländare och extra hög bildkvalitet.
Att Sony 500/4, 300/2,8 och 35/1,4 och 70-200/2,8 är inte så konstigt då de är av den beskaffenheten att de är exklusivare typer av objektiv med hög ljusstyrka, men att de ljussvagare telezoomarna får den designationen är lite underligt, speciellt 70-300G som bara är F/4,5-5,6, men även 70-400G. Sony 70-300 är ett ganska normalbra objektiv och kan jämföras med de lite bättre varianterna från t.ex. Tamron för drygt 3 000 kr. Sonys andra 75-300 som är en omlablad variant av Minolta 75-300 är riktigt kass. Exakt samma objektiv i Minolta-tappning säljs i parti och minut på Tradera för några hundralappar till kommande besvikna köpare som tror de gör ett klipp fast det inte är värt det alls. Uselt objektiv helt enkelt, fastän det är gjort av plåt och sämre än de andra usla plastobjektiven för 1500 från Sigma och Tamron.
Sony borde ta bort det ur sortimentet och ta bort G-beteckningen från sitt 70-300 och sen lansera ett nytt 80-300/4 eller nåt i G-klassen.
70-400G är lite modernare och nyare, men borde uppgraderas till en version som presterar bättre optiskt och kan matcha de nya kamerorna, ger snyggare bokeh och blir snabbare i AF. Och en annan färg!
Tyvärr tror jag inte man ska ställa några som helst förhoppningar till att Sony skulle göra nåt sånt. De verkar lida av resurser på kamerasidan och satsar inte mer än halvhjärtat kan man tycka.
De andra tillverkarna underhåller sina objektiv och kommer ut med uppgraderade varianter av sina objektiv, men det gör ju inte Sony. De släpper ett och sen är det så för alltid. Det håller inte nu när pixeltätheten i de senaste kamerorna ökat så markant. Objektiv som dög för några år sen håller inte riktigt måttet idag på samma sätt.
Tyvärr är inte Sonys G-serie speciellt märkvärdig, men väldigt dyra i jämförelse.
De som skulle kunna göra skäl för klassificering som "G" är snarare de dedicerade Carl Zeiss-objektiven (förutom då DT 16-80 som inte riktigt platsar), fast de skulle ju faktiskt behöva upgraderas till version 2 så att 85/1,4 och 135/1,8 blir med SSM.
En fördel som Sony har är att objektiven är helt kompatibla hela vägen tillbaka till Minolta-objektiv från 80-talet, men det kanske är dags att ändra på det. Det jag tänker på då är den mekaniska bländarstyrningen som inte hänger med vid snabb serietagning som Sony nu får i alla kommande kameror tack vare SLT-tekniken. AF kan förbättras och hänga med, men bländaren gör ju inte det utan de snabba lägena blir med habrovinker i form av auto-ISO osv., inte fullständig exponeringskontroll med ned/upp-bbländning på varje frame.
Som sagt, fina bilder av Sten-Åke, men de säger tyvärr ingenting alls om Sony 70-400G är ett speciellt bra objektiv eller inte, framförallt för att det saknar referns. Jag tror heler inte att det är någon skillnad på Sten-Åkes exemplar jämfört med de två som Lennart hade tillgång till eller någon annans för den delen, förutom att Sten-Åkes är felaktigt kalibrerat i fokusinställningen och borde åka in på garantireparation.
/Mats
