Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[MattiasBredberg]

Alltså - jag är lite insnöad på detta med ISO (eftersom jag vet att det är en grej jag retar mig på med nuvarande kamera + att det är det vanligaste minus för a77 som jag läser om) och måste fråga lite igen. Jag läser den här recensionen: http://www.photographyblog.com/reviews/sony_a77_review/image_quality/
men fattar inte riktigt.

RAW-bilderna ser ju hiskliga ut jämfört med jpg-bilderna - vilket är ungefär tvärtemot vad jag väntar mig. Jag fotograferar alltid i RAW sen några år tillbaka - och jag TROR inte att det är ett "sämre val" egentligen (oavsett kamera). Men varför ser de här bilderna ut som de gör då? Och hur sjutton ska man kunna tolka dem i ett test som detta...?

(Och jag pratar förstås om den första omgången bilder, under rubriken Noise.)

(Det här är tekniskt sett inte en ren A77-fråga, men nu hamnar frågan här ändå eftersom den är exempelkamera. Hoppas det är okej för Herr Moderator!)

Om nån ger sig på att förklara, tänk på att jag är måhända inte dum, men tekniska grejer är jäkligt abstrakta för mig, och det är där jag så att säga snubblar på begreppen... :-/

Sen var det nån som nämnde "kunnig raw-hantering" här i tråden för lite sedan. Eh - det där känns också som ett abstrakt begrepp för mig. Vad betyder det, egentligen? Ingen risk att jag ÄR där idag, men vad är det jag behöver lära mig...?

//Jenny

Måste kommentera även om det är svårt att följa den här typen av tråd. Ja, RAW bilderna ser hemska ut när man öppnar dem OM inte bildbehandlingsprogrammet redan lagt på en default behandling av bilden. Öppna en RAW bild utan applicerad brusreducering och uppskärpning tagen i ISO1600, man ser knappt vad det är för något. Öppna en tagen på bas-iso(ISO 100-200) och du kommer blir REJÄLT besviken på bildkvaliteten oavsett hur fin kamera du har (ok har inte testat någon FF alls, men tom A580 är sådan).

Min poäng är att vet man inte något om fundamenta runt den här problematiken så är det absolut bäst att fota i JPG.
Jag måste erkänna att jag inte fattar varför du bara fotar RAW.

Kameran gör en hel del Photoshopande som någon skrev innan data blir en JPG bild i kameran. Kamerornas inbyggda JPG motor är oftast ett rätt kompetent photshop alternativ. Problemet är bara att precis som kameran inte vet vad du fotograferar och av det skälet kan exponera helt fel (typexempel, fota med kamerans inbyggda ljusmätning i Auto, P, S eller A läge i en skidbacke och det kommer se grått och mörkt och tråkigt ut) så kan den också göra helt fel avvägningar mellan brusreducering och hur mycket detaljer du vill ha kvar. Och i vilket område du vill applicera brusreduceringen.

Men det är väldigt svårt att klara av själv i efterhand också. Man måste veta om det är luminansbrus, om det är färgbrus, vilka färgkanaler som är mest drabbade. Man måste veta hur man sedan skärper upp bilden på bästa sätt, man skall också helst skala ner den. Man måste också veta hur man exponerar bäst för att inte få så mycket brus att börja bearbetningen med. Man kan tex förlänga slutartiden från 1/320 till 1/60 och då få ner ISO talet. Då får man rörelsoskärpa istället, man måste alltså hitta rätt balans.

Jag har sett bilder tagna av A580/Pentax K5/Nikon D7000 i ISO8000 som sett otroligt skarpa och detaljrika ut. Men det beror på att fotografen vet hur man exponerar optimalt och sedan bildbehandlat riktigt bra.

 

[Photocon]

Håller med Jenny och frågar, vad är kunnig raw hantering?
Ser att Lennart är tillbaks på sonysidorna (till glädje) och frågar, hur mycket bättre är A99 än A77
brusmässigt??
Kan man uttrycka detta på ett begripligt sätt, tex. vilka isotal man kan fota på med ungefär likvärdig kvalitet?
Och var hamnar D600 och D800 i allt detta brus?
Kanske man skall byta system.......
// Sven-Olof

Byta system är krångligt och oftast dyrt om man redan äger många objektiv. Sedan gäller det givetvis nyttan av ett eventuellt byte. Man måste ställa sig frågan om det är värt pengarna i relation till det man själv för det mesta fotograferar.

Grovt uppskattat om vi jämför A77 och A99 och ska ha ut en bild i samma upplösning samma proprtioner och samma skärpedjup så har vi först det grundläggande innan man ska börja jämföra isotal.

D v s skärpedjupet regleras ju av bländaren. Och där fordrar A99 c:a 1 stegs mer nedbländning p g a sensorstorleken. Kör man då vid iso 3200 och 50mm brännvidd vid f/5.6 vid 1/125 sek så får man för att få samma utsnitt och skärpedjup "flytta" A77 bakåt så att samma utsnitt fås (motvarar 75mm brännvidd med sensorfaktorn 1,5 x jämfört med A99:s faktor 1,0 x) och använda f/4 vid 1/250 sek. Fast då kan ju lika gärna behålla tiden och sänka isot till 800 på A77 så vinner man 1 stegs mindre brus.

Det hela beror egentligen på fotograferingssituationen. Vill man åt kortare skärpedjup med en A77 så att det blir som på en A99 och har en 85/2.0 till exempel så kostar det att man måste ha en 85/1.4 istället (om man nu vill kortast möjliga skärpedjup vid den givna brännvidden).

En FF-sensor är c:a 2,2 x större än en APS-C och får därmed dubbelt så mycket ljus.

Din fråga är svår att besvara generellt men grovt skattat, efter vad jag sett vad gäller A77 vs A99 verkar bästa värdet innan bruset tar över för mycket ligga vid c:a 1600 på A77 och lite drygt iso 3200 på A99. Men sedan gäller det ju att isåfall alltid ha tillgång till FF-objektiv till A99. Och dessa är om man ska använda Sonys egna G- eller Zeisserie ganska dyra (åt h-e för dyra i vissa fall).

En D800 eller D600 går gott och väl att skruva upp till det dubbla isotalet jämfört med A99 enl de filer jag sett och de jag plåtat själv. Gäller raw. En Canon 5DMkIII presterar riktigt bra vid iso 6200-12800, men tappar istället i DR vid basiso upp till iso 800.

Så egentligen finns inga riktigt bra svar när man ska jämföra en APS-C med en FF. Bättre att jämföra äpplen med äpplen.

OBS; Jag har bara gjort en mycket svepande skirivning ovan eftersom det finns fler saker som spelar in när man ser det hela generellt; Här kommer sensorgeneration in. kvaliteten på förstärkning eftersom allt som ligger över basiso bygger på en förstärkning av en underexponering etc.

Gissar att ingen blir så mycket klokare av detta inlägg. Många här på denna tråd känner ju till själva grundprinciperna och de är viktiga när man ska jämföra.

Mvh//Lennart

 

[jenny_li]

Ett sista inlägg från mig - Mattias svar till mig ovan är just den slags svar som normalt får mig att hålla mig ifrån den här typen av forum: Yxskaftsvar som enbart tjänar till att försöka få foto/bildbehandling att framstå som partikelfysik, fast svårare - fast det inte är sant.

Ni som läser den där typen av kommentarer här inne och så att säga "går på bluffen": Foto (och bildbehandling) är ett hantverk, och man lär sig genom att göra, experimentera och upptäcka vad som funkar och inte. Till sin hjälp kan man med fördel ta erfarna fotografer - MEN: även som nybörjare/ovan får och behöver man vara lite kräsen med vem/vad man lyssnar till. Ett mästrande tilltal eller teknofloskelgrekiska behöver inte alls innebära att folk vet vad de pratar om, tvärtom. Det dunkelt sagda ÄR det dunkelt tänkta.

När det gäller bildbehandling har jag ett tips: Moderskeppet. Där har ni folk som kan förmedla hantverkets grunder, så man får en utgångspunkt att börja experimentera från (lite som att ta körkort, vilket ju innebär att man kan grunderna, och får öva vidare själv). UTAN floskler.

Dit tänker jag gå - Fotosidans forum klarar jag mig fint utan, tack!

Tjing och gott nytt år på er!
//Jenny

 

[Sten-Åke Sändh]

Byta system är krångligt och oftast dyrt om man redan äger många objektiv. Sedan gäller det givetvis nyttan av ett eventuellt byte. Man måste ställa sig frågan om det är värt pengarna i relation till det man själv för det mesta fotograferar.

Grovt uppskattat om vi jämför A77 och A99 och ska ha ut en bild i samma upplösning samma proprtioner och samma skärpedjup så har vi först det grundläggande innan man ska börja jämföra isotal.

D v s skärpedjupet regleras ju av bländaren. Och där fordrar A99 c:a 1 stegs mer nedbländning p g a sensorstorleken. Kör man då vid iso 3200 och 50mm brännvidd vid f/5.6 vid 1/125 sek så får man för att få samma utsnitt och skärpedjup "flytta" A77 bakåt så att samma utsnitt fås (motvarar 75mm brännvidd med sensorfaktorn 1,5 x jämfört med A99:s faktor 1,0 x) och använda f/4 vid 1/250 sek. Fast då kan ju lika gärna behålla tiden och sänka isot till 800 på A77 så vinner man 1 stegs mindre brus.

Det hela beror egentligen på fotograferingssituationen. Vill man åt kortare skärpedjup med en A77 så att det blir som på en A99 och har en 85/2.0 till exempel så kostar det att man måste ha en 85/1.4 istället (om man nu vill kortast möjliga skärpedjup vid den givna brännvidden).

En FF-sensor är c:a 2,2 x större än en APS-C och får därmed dubbelt så mycket ljus.

Din fråga är svår att besvara generellt men grovt skattat, efter vad jag sett vad gäller A77 vs A99 verkar bästa värdet innan bruset tar över för mycket ligga vid c:a 1600 på A77 och lite drygt iso 3200 på A99. Men sedan gäller det ju att isåfall alltid ha tillgång till FF-objektiv till A99. Och dessa är om man ska använda Sonys egna G- eller Zeisserie ganska dyra (åt h-e för dyra i vissa fall).

En D800 eller D600 går gott och väl att skruva upp till det dubbla isotalet jämfört med A99 enl de filer jag sett och de jag plåtat själv. Gäller raw. En Canon 5DMkIII presterar riktigt bra vid iso 6200-12800, men tappar istället i DR vid basiso upp till iso 800.

Så egentligen finns inga riktigt bra svar när man ska jämföra en APS-C med en FF. Bättre att jämföra äpplen med äpplen.

OBS; Jag har bara gjort en mycket svepande skirivning ovan eftersom det finns fler saker som spelar in när man ser det hela generellt; Här kommer sensorgeneration in. kvaliteten på förstärkning eftersom allt som ligger över basiso bygger på en förstärkning av en underexponering etc.

Gissar att ingen blir så mycket klokare av detta inlägg. Många här på denna tråd känner ju till själva grundprinciperna och de är viktiga när man ska jämföra.

Mvh//Lennart

Ett helt steg borde det väl inte skilja mellan en D600 och en D99. Det borde väl vara ungefär samma skillnader som tidigare kunnat ses mellan exv D7000 och A580 med samma 16 Mpixelsensor och A55 som också hade samma sensor men hämmades även den på samma sätt som en A99 i jämförelse med en D600.

Menar du att Sony lyckats speciellt dåligt med A99 när det gäller lågljusegenskaper?

Jag försökte kolla på DxO som bara för någon dag sedan inte hade några siffror för D99 (men tydligen nu har detta). Problemet är dock att jag inte kan få deras system att registrera de val jag gör för jämförelse. A99-siffrorna såg jag dock genom en annan länk på DxO. Annars förstår jag inte heller hur de fortsätter att soppa till sin site med sin reklam för sin egen RAW-hanterare som de gör. De riskerar ju att man bara lämnar siten åt vidare öden.

Men jag har problem med FS också. För det mesta är jag avtängd numera så det är ett av skälen till att jag inte deltagit på ett bra tag i diskussionerna här. Jag förstår inte riktigt varför men det kan ju beror på att de anser att jag personligen utsätter FS för "spam". Vad detta "spam" skulle bestå i har jag inte riktigt kunna få klarthet i men en allmän dialogruta kring detta talar om att det eventuellt kommer spam via mitt IP-nummer men det kan ju lika gärna vara så att mina inlägg betraktas på motsvarande sätt.

Fördelen är väl att jag kunna ägna mig åt annat bl.a. att läsa den emineta boken "Fotografernas bästa bilder och hur de kom till volym 2" och inte minst Scott Kilbys eminenta bok om Lightroom 4.

Annars väntar jag bara på att få den julklapp jag beställt från Sony-tomten i form av det nya Sony 16-50 pannkaksobjektivet med inbyggd motorzoom, jag beställt till min NEX. Hoppas ni fått några kul grejor till era A77:er och A99:er också.

Till sist: ni som filmar med era A77:er, vad har ni skaffat för mickar till dessa? De billiga Sony-mickarna har ju fått blandad kritik vad jag förstått. När man får möjlighet till motorzoom på NEX 7:an så vill man ju definitivt ha en schysst mick också om det ska bli något med filmandet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ett sista inlägg från mig - Mattias svar till mig ovan är just den slags svar som normalt får mig att hålla mig ifrån den här typen av forum: Yxskaftsvar som enbart tjänar till att försöka få foto/bildbehandling att framstå som partikelfysik, fast svårare - fast det inte är sant.

Ni som läser den där typen av kommentarer här inne och så att säga "går på bluffen": Foto (och bildbehandling) är ett hantverk, och man lär sig genom att göra, experimentera och upptäcka vad som funkar och inte. Till sin hjälp kan man med fördel ta erfarna fotografer - MEN: även som nybörjare/ovan får och behöver man vara lite kräsen med vem/vad man lyssnar till. Ett mästrande tilltal eller teknofloskelgrekiska behöver inte alls innebära att folk vet vad de pratar om, tvärtom. Det dunkelt sagda ÄR det dunkelt tänkta.

När det gäller bildbehandling har jag ett tips: Moderskeppet. Där har ni folk som kan förmedla hantverkets grunder, så man får en utgångspunkt att börja experimentera från (lite som att ta körkort, vilket ju innebär att man kan grunderna, och får öva vidare själv). UTAN floskler.

Dit tänker jag gå - Fotosidans forum klarar jag mig fint utan, tack!

Tjing och gott nytt år på er!
//Jenny

Helt rätt! Det absolut bästa när det gäller bildbehandling är att läsa och praktisera. Är man nybörjare så är säkert Moderskeppet en bra källa. De har exv givit ut "Lightroom 4 från början" och den kan säkert fungera som en bra inkörsport om man är fullständig nybörjare men om man har några år på nacken med Lightroom så är den boken väl begränsad. Scott Kelbys Lightroom 4 för digitalfotografer innehåller säkert 4-5 ggr mer info än Moderskeppets betydligt fluffigare bidrag och den är inte svår att ta till sig heller. Även den finns numera utgiven av Pagina på svenska. Kelbys bok är på nära 500 sidor och Moderskeppets på knappt 200. Dessutom är sidytorna betydligt mer effektivt utnyttjade än i "Lightroom 4 från början". Jag har läst båda och Moderskeppets bok var en ganska stor besvikelse för mig som jag köpte lite i förbifarten när jag var på Scandinavian och handlade, men det innebär ju inte att den kan vara helt rätt för andra.

Tycker också att man gott kan tona ner detta RAW/JPEG snack en hel del. Med moderna bildbehandlingsprogram som Lightroom använder man dessutom exakt samma verktyg för RAW som för JPEG. JPEG är inte heller på samma sätt som tidigare "ett förstörande format" eftersom programvaror lämnar JPEG-orginal exakt lika skyddare för ändring och omsparning som RAW-orginal. Komprimeringsförlusterna är numera initiala och ske i kameran. Det är där man gör det valet och ingen annanstans.

Det finns saker att beakta och lära sig men det är inget som borde avhålla någon enda som vill försöka att få ut det bästa ur sina bilder vare sig dessa är tagna i RAW eller i JPEG.

Jag har skrivit detta förr och det viktigaste i budskapet är väl snarast att man som fotograf lite mer borde närma sig detta på samma sätt som många kvinnor faktiskt gör och det är genom att läsa och pröva och i den ordningen. Tyvärr är det så att många av oss män tror att vi vet allt om foto (och det mesta annat tekniskt vi ställs inför i liver) genom ren intuition och ofta är tyvärr inte intuitiv förmåga det som normalt förknipas med mitt kön. Resultatet av det ser jag nästan varje år då många fortfarande år 2012 kör båt "trial and error style" utan vare sig sjökort eller för den delen GPS. Jag har sett rätt många propellrar med "tulpanstuk" genom åren i skärgården.

Dagens mer avancerade kameror är fullständigt packade med finisser och möjligheter men det är inget mot allt som finns i bildbehandlingsprogram som exv. Adobe Lightroom. Varför ska man avstå från de fantastiska möjligheterna om man nu köpt sig en fantastisk modern kamera? Det har jag alltid haft svårt att förstå. Inte sällan gör det dessutom större skillnad för det slutgiltiga resultatet om man lärt sig använda sitt bildbehandlingsprogram än att man köpt en snordyr kamera. Det bästa är dessutom att en bra bok om Lightroom på svenska inte kostar mer är 250 spänn oavsett om man väljer Moderskeppets enklare nybörjarbok eller väljer Kilbys som är betydligt mer att växa i. Hur mycket ny kamera får man för 250 spänn?

En sak är dock säker, och det är att det funkar säkert med "trial and error" också för en del, men på ett onödigt grunt plan och det är just det som är "trial and error"-metodens riktigt stora svaghet. Om man inte läser in sig på dessa mycket komplexa och finessrika mjukvaror ordentligt, så kommer man aldrig hitta en del av de finesser som faktikst finns där och detsamma gäller faktiskt en del kamerafunktioner. Moderna bildbehandlingsprogram ger oöverträffat värde i fotoprocessen om man bara ger dem en chans. Det finns inget annat som ger en bråkdel av den utväxling som en bra bok att läsa om hur man går till väga faktiskt gör.

 

[Photocon]

Ett helt steg borde det väl inte skilja mellan en D600 och en D99. Det borde väl vara ungefär samma skillnader som tidigare kunnat ses mellan exv D7000 och A580 med samma 16 Mpixelsensor och A55 som också hade samma sensor men hämmades även den på samma sätt som en A99 i jämförelse med en D600.

Menar du att Sony lyckats speciellt dåligt med A99 när det gäller lågljusegenskaper?

Jag försökte kolla på DxO som bara för någon dag sedan inte hade några siffror för D99 (men tydligen nu har detta). Problemet är dock att jag inte kan få deras system att registrera de val jag gör för jämförelse. A99-siffrorna såg jag dock genom en annan länk på DxO. Annars förstår jag inte heller hur de fortsätter att soppa till sin site med sin reklam för sin egen RAW-hanterare som de gör. De riskerar ju att man bara lämnar siten åt vidare öden.

Men jag har problem med FS också. För det mesta är jag avtängd numera så det är ett av skälen till att jag inte deltagit på ett bra tag i diskussionerna här. Jag förstår inte riktigt varför men det kan ju beror på att de anser att jag personligen utsätter FS för "spam". Vad detta "spam" skulle bestå i har jag inte riktigt kunna få klarthet i men en allmän dialogruta kring detta talar om att det eventuellt kommer spam via mitt IP-nummer men det kan ju lika gärna vara så att mina inlägg betraktas på motsvarande sätt.

Fördelen är väl att jag kunna ägna mig åt annat bl.a. att läsa den emineta boken "Fotografernas bästa bilder och hur de kom till volym 2" och inte minst Scott Kilbys eminenta bok om Lightroom 4.

Annars väntar jag bara på att få den julklapp jag beställt från Sony-tomten i form av det nya Sony 16-50 pannkaksobjektivet med inbyggd motorzoom, jag beställt till min NEX. Hoppas ni fått några kul grejor till era A77:er och A99:er också.

Till sist: ni som filmar med era A77:er, vad har ni skaffat för mickar till dessa? De billiga Sony-mickarna har ju fått blandad kritik vad jag förstått. När man får möjlighet till motorzoom på NEX 7:an så vill man ju definitivt ha en schysst mick också om det ska bli något med filmandet.

Det borde inte det, nej! Men det verkar göra det i praktiken. Först och främst försvinner ½ EV p g a beamsplittern. Sedan har vi den gamla vanliga visan vad gäller kvaliteten på signalhantering där Nikon har visat sig lite mer på styva linan. Adderar man dessa faktorer och börjar vid basiso så ger D800/D600 100 iso nominellt, Redan där ska signalen förstärkas på A99 med faktorn 1,5 (Joakim har räknat fram 1,6 men vi kan ju hålla oss till det halva EV som ska kompenseras) och blir då iso 150. Plockar vi upp oss till Nikons nominella 3200 iso följer förstärkningen med och ger då 4800 iso på A99.

Detta tillsammans med en lite annorlunda signalhantering på A99 ser på de filer jag fått nästan ett steg.

Slutligen har jag bara jämfört direkt med D800, men de filer jag fått skickade till mig och processat från D600 visar samma värden som D800. Därav min skrivning.

Att sedan A99 har ett väldigt bra DR på basiso och uppåt tills kurvan rätar ut sig kompenserar en hel del.
Allt handlar i min värld inte bara om lågljusegenskaper. Sätter ett bra DR högre. Och här spelar A99 jämnt med D800.

Sony har lyckats jättebra med sin signalhantering i A580 och spelar i stort sett jämnt med D7000 som har samma sensor.

DXO:s nuffror och grafer fanns ett tag på DXO men är nu borta. Kanske för en omvaluering? Hur som helst fick jag ett par filer från Finn här på tråden. Gällde isolös fotografering och lyftning av skuggor med bibehållna högdagrar. Finns inget som talar emot att Sony med A99 skapat en väldigt bra kamera där LR:s konverterare gör ett bättre jobb med "underexponerad bild i flera steg" än vad kamerans egen förstärkning gör. Såg mycket bra ut. Exemplet fanns också med bortmonterad spegel och där kunde man ana att bruset i kritiska partier minskat med c:a ½ steg.

Vet inte hur mycket detta går att korrigera mjukvarumässigt i A99 för bli mer ekvivalenta med Nikon.
Hursomhelst är jag imponerad av A99:s prestanda, men den når inte riktigt upp vad gäller extremare lågljusprestanda. Och då menar jag värden jag aldrig i princip plåtar med utom när jag ska testa. Så Sony har inte alls lyckats dålig, men några märken har lyckats lite bättre.

//Lennart

 

[Bengf]

Man kan påstå att delar av "Photoshp" redan finns i kameran. Den bearbetar råbilden med ökad skärpa, brusreducering, upplättning av skuggor, korrigering av ljusstyrka och vitbalans osv. Bemödar man sig att utnyttja fenomenet, törs man fota jpg.

Ja man skall nog inte förakta dessa finesser, skuggupplättningen fungerar riktigt bra och kan ställas in som varaktig i kameran om man vill. bildstilarna är inte kattskit dom heller. vissa kameramodeller går ännu längre så att man kan redigera Raw-bilder i kameran.

Här tycker jag att Foto är ett föredöme som inte klankar ner på amatörer och tvingar dom till Raw-hantering, utan försöker att hjälpa till och berätta vad som finns i kameran att göra.

Det är inte så himla lätt för alla att ge sig i kast med lite mer avancerad bildbehandling. Själv skall jag dock försöka att ge mig in Raw-hanteringens labyrinter, det blir väl förmodligen LR 4 som jag ännu inte köpt, LR4 är tydligen bra när man skriver ut bilder också.

Men jag tycker att Jpeg är bra också då man kan få ut mera bilder tack vare det mindre formatet.

 

[Bengf]

Ett helt steg borde det väl inte skilja mellan en D600 och en D99. Det borde väl vara ungefär samma skillnader som tidigare kunnat ses mellan exv D7000 och A580 med samma 16 Mpixelsensor och A55 som också hade samma sensor men hämmades även den på samma sätt som en A99 i jämförelse med en D600.

Menar du att Sony lyckats speciellt dåligt med A99 när det gäller lågljusegenskaper?

Jag försökte kolla på DxO som bara för någon dag sedan inte hade några siffror för D99 (men tydligen nu har detta). Problemet är dock att jag inte kan få deras system att registrera de val jag gör för jämförelse. A99-siffrorna såg jag dock genom en annan länk på DxO. Annars förstår jag inte heller hur de fortsätter att soppa till sin site med sin reklam för sin egen RAW-hanterare som de gör. De riskerar ju att man bara lämnar siten åt vidare öden.

Men jag har problem med FS också. För det mesta är jag avtängd numera så det är ett av skälen till att jag inte deltagit på ett bra tag i diskussionerna här. Jag förstår inte riktigt varför men det kan ju beror på att de anser att jag personligen utsätter FS för "spam". Vad detta "spam" skulle bestå i har jag inte riktigt kunna få klarthet i men en allmän dialogruta kring detta talar om att det eventuellt kommer spam via mitt IP-nummer men det kan ju lika gärna vara så att mina inlägg betraktas på motsvarande sätt.

Fördelen är väl att jag kunna ägna mig åt annat bl.a. att läsa den emineta boken "Fotografernas bästa bilder och hur de kom till volym 2" och inte minst Scott Kilbys eminenta bok om Lightroom 4.

Annars väntar jag bara på att få den julklapp jag beställt från Sony-tomten i form av det nya Sony 16-50 pannkaksobjektivet med inbyggd motorzoom, jag beställt till min NEX. Hoppas ni fått några kul grejor till era A77:er och A99:er också.

Till sist: ni som filmar med era A77:er, vad har ni skaffat för mickar till dessa? De billiga Sony-mickarna har ju fått blandad kritik vad jag förstått. När man får möjlighet till motorzoom på NEX 7:an så vill man ju definitivt ha en schysst mick också om det ska bli något med filmandet.

Jag funderade också på att skillnaden nu vart större mellan A99 och D600 så stor skillnad var det inte som du skrev mellan APS-C modellerna och SLT. D600 får 2980 poäng i lågljus-parametern medans A99 får 1555 en skillnad på 1425. Lennart har förklarat sin syn, men undrar varför signalhanteringen har blivit sämre helt plötsligt, mellan en A77 och D7000 skiljer det drygt 300 poäng.

 

[Karl2]

LIghtroom kan man ladda ned och pröva på en månad helt gratis. Installationsfilen var 750 Mb, Den krävde operativsystem med 64 bit, så det blev för jobbigt att installera. Vill man inte läsa, så finns det YouTube. Söker man på Lightroom Tutorial får man hundratals timmar att betrakta.

 

[afe]

LIghtroom kan man ladda ned och pröva på en månad helt gratis. Installationsfilen var 750 Mb, Den krävde operativsystem med 64 bit, så det blev för jobbigt att installera. Vill man inte läsa, så finns det YouTube. Söker man på Lightroom Tutorial får man hundratals timmar att betrakta.

LR 4 fungerar i 32-bitars Vista, Windows 7 eller Windows 8 (även om det finns en del missförstånd kring detta). Jag vet inte hur det hanterar filer från A77, men mina filer från NEX-7 fungerar utmärkt i version 4.3. Det fungerar dock inte i Windows XP, men det är ett gammalt OS och den diskussionen hör nog inte hemma här.

 

[Bengf]

LIghtroom kan man ladda ned och pröva på en månad helt gratis. Installationsfilen var 750 Mb, Den krävde operativsystem med 64 bit, så det blev för jobbigt att installera. Vill man inte läsa, så finns det YouTube. Söker man på Lightroom Tutorial får man hundratals timmar att betrakta.

Nja Microsoft krävde lösenord när skulle ta hem Demo-LR4, jag försökte att söka nytt lösenord med dom svarade att jag redan hade ett. och jag har ingen aning om något lösen ord. så det hela sprack för mig. jag fick ett brev som det inte gick att klicka på. lite av kaos kan man säga, så jag gav upp fler försök.

 

[Canyon]

Ett sista inlägg från mig - Mattias svar till mig ovan är just den slags svar som normalt får mig att hålla mig ifrån den här typen av forum: Yxskaftsvar som enbart tjänar till att försöka få foto/bildbehandling att framstå som partikelfysik, fast svårare - fast det inte är sant.

Ni som läser den där typen av kommentarer här inne och så att säga "går på bluffen": Foto (och bildbehandling) är ett hantverk, och man lär sig genom att göra, experimentera och upptäcka vad som funkar och inte. Till sin hjälp kan man med fördel ta erfarna fotografer - MEN: även som nybörjare/ovan får och behöver man vara lite kräsen med vem/vad man lyssnar till. Ett mästrande tilltal eller teknofloskelgrekiska behöver inte alls innebära att folk vet vad de pratar om, tvärtom. Det dunkelt sagda ÄR det dunkelt tänkta.

När det gäller bildbehandling har jag ett tips: Moderskeppet. Där har ni folk som kan förmedla hantverkets grunder, så man får en utgångspunkt att börja experimentera från (lite som att ta körkort, vilket ju innebär att man kan grunderna, och får öva vidare själv). UTAN floskler.

Dit tänker jag gå - Fotosidans forum klarar jag mig fint utan, tack!

Tjing och gott nytt år på er!
//Jenny

Jag tycker Mattias svar var upplysande. Istället för att ogilla svaret kunde man fråga om preciseringar - vad är t ex "skala ner" egentligen, och är "luminansbrus" ett enfärgat brus?

 

[sonya55]

Det var jättebra! Tack!

Gissar att ingen blir så mycket klokare av detta inlägg. Många här på denna tråd känner ju till själva grundprinciperna och de är viktiga när man ska jämföra.

Mvh//Lennart

Fick ett kvitto på att jag nog har tänkt i rätt banor......
Mvh // Sven-Olof