Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[avlustat_medlemskap180119]

Jag skulle gärna åka till Kolmården eller nåt och träffa folk, fast jag kanske inte får följa med eftersom jag har fel märke på mina kameror. Dessutom kanske Sten-Åke går i taket eftersom jag gillar iPhone och Apple-prylar i största allmänhet

Äh, det är väl inget fel på Apples kameror. De uppvisar faktiskt stora likheter med Sonys kameror tycker jag



/Mats

 

[afe]

Den första digitalkameran jag använde var en Apple QuickTake 100. Den var inte jättebra, men det var ju skoj att få in bilderna lätt i datorn.

Med iPhone hamnar bilderna automagiskt i min PC (med hjälp av iCloud Control Panel) så snart den har kontakt med ett WiFi-nät. Jag tycker sådant borde finnas även i systemkameror, och just Sony som är pigga på att peta in mycket teknik i kamerorna borde vara de som gör det först. Jag köpte i och för sig ett Eye-Fi SD-kort som är tänkt att göra just det, men det funkade så skakigt och var slött så jag har slängt iväg det nånstans (har inte sett det på flera månader).

 

[Sten-Åke Sändh]

Suck, det är väl INGEN som påstått att 70-400G skulle vara dåligt?
Det är bara du som gång på gång felaktigt påstår att t.ex. jag skulle ha sagt det.

Att det är ett hyggligt bra objektiv råder ingen tvekan om alls. Att det inte alls är så exceptionellt bra som det rykte det har haft tycker jag också är helt klarlagt, liksom att det är sämre på alla områden (mittskärpa,, kantskärpa, snabbhet i AF, bokeh, hantering osv) än Sigma 150-500 trots att det kostar 50 % mer.




Nä som sagt, du har inte klarlagt ett enda dugg angående om 70-400G skulle vara speciellt bra.
Dina bilder är fina och ser bra ut, lite mjuka på längre håll och inte så bra kantskärpa, dvs ganska precis som de som finns i bildarkiven redan innan. Du kan inte dra en enda slutsats av hur det presterar jämfört med något annat baserat på detta.

Jag tycker inte de är bättre än Lennarts cykelbilder. Alltså, visst är det finare bilder, vilket det blir i bra ljus på lågt ISO i fint väder osv, men de visar inte att objektivet presterar bättre på något sätt. Ganska precis samma resultat tycker jag, men du verkar titta på bilderna som om det inte skulle vara nån skillnad för att det är helt olika förutsättningar de är tagna med. Skala bort allt annat och titta på detaljeringen så är det ingen skillnad egentligen, bara att det inte finns nån referens til dina vackert-väder bilder.

Alltså enbart underlag för en subjektiv bedömning, men nu drar du ändå slutsatser utifrån det helt ur luften. Skulle vara ett riktigt uselt objektiv om man inte kan få fin detaljering med hård kontrast och skärpa på ISO 100 i dagsljus med stativ på f/8. Fasiken, inte ens 75-300 klarar väl knappt att presterera uruselt med de förutsättningarna.

Du som nu tycker dig ha facit pga detta och inte behöver någon referens för att veta hur 70-400G presterar, berätta gärna hur bilderna med samma förutsättningar med Sigma 150-500 hade sett ut. Inte ett enda dugg otroligt att det skulle vara samma skillnad i detaljering som på texten på cykelramen helt enkelt. Och i en sådan jämförelse är Sony-objektivet relativt sett lika bra/dåligt som vid jämförelsen med cykelbilderna. Enda skillnaden är att man jämför bilder av en högre kvalietsklass tack vare bättre förutsättningar.



/Mats

Du har själv försökt besvara denna frågan med ett tidigare inlägg

citat:
"Andra här som har Sony-objektivet och hyllar det har ju inte pubilcerat några bilder.
Men som sagt, spelar nog ingen roll vilka bilder som visas i verkligheten, det är alltid rätt att hävda att märkesobjektivet är bättre, för det vore ju befängt om det vore på annat sätt...

Bilder med Sony
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=19470

Bilder med Sigma
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=17163

Allas Sony-objektiv kan väl inte vara dåliga exemplar?"


Min anm: Problemet med båda dessa länkar att du inte har en aning om under vilka förhållanden dessa tagits utan att ladda ner varenda bild och kolla det om det nu är möjligt. Icke destomindre så är det ju inga problem med att hitta riktigt dåliga bilder som jag inte skulle lagt upp själv med gott samvete även i Sigma-biblioteket. Vad är meningen med dessa länkar?


Här är en dålig bild från Sigma-biblioteket : http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2571125.htm som du själv hänvisat till
och en till http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2578275.htm
bara för att ta några från förstasidan (av totalt 22)

Här är några bra från Sony-biblioteket:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2412965.htm
en hyfsad till.

Ska jag av detta dra slutsatsen att även ditt Sigma 150-500/5-6,3 HSM DG APO OS och att alla 70-400mm skulle vara bättre? Nää, självfallet inte, och jag tycker inte någon drivit denna linje i denna tråd heller men du ger oss dessa länkar och jag antar att du ser dem som ett stöd för din argumentation. Ändå skriver du på ett ställe att vi tror att alla 70-400mm skulle vara överbra med tysk stavning men jag tycker mig inte ha sett att någon drivit denna linje. Snarare så har väl vi försökt visa att alla Sony 70-400mm kanske inte är helkass och har då mötts av att det finns inga skillnader mellan individer av Sonys 70-400 och då måste ju alla per definition vara lika dåliga som Lennarts eventuellt var, vilket jag betvivlar. Det finns dessom jämförelser gjorda på nätet där 70-400mm ställs åtminstone mot en hel del Minolta/Sony-telen åtminstone.


Sedan skriver du i #3300:
"De som köpt sitt 70-400G är alla nöjda och basunerar ut hur fantastiskt bra det är utan att ha någon referens helt enkelt. Ser heller inga bilder tagna på håll med det på 400 mm. som har det där krispiga stinget.
Det här är taget på 400 mm på drygt 20 m håll. Har tyvärr dragit för hårt i reglagen, så att bilden är för ljus och bränner ut i högdagrarna och jag hittar inte originalfilen just nu.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2363231&target=

Först saknar du bilder från 70-400mm som är tagna på längre avstånd och "som har det där riktigt krispiga stinget" och så skickar du själv in en länk till en bild som är tagen på 20m md 400mm. Vad är den tänkt att illustrera? Särskilt som den inte alls är vare sig krispig, skarp och den har dessutom en helt gräslig bokeh. Ska vi såga alla Sigma 150-500 på grundval av de exempel du lyft fram för att visa oss hur dåligt Sony-objektivet är och hur bra Sigman är. Naturligtvis funkar ju inte det.

Tidigare viftar du bort de bilder jag tagit med argumentet att det inte ställts mot referenser och sedan gör du ju själv samma sak med skillnaden att du visar en bild tagen på 20 meter när du själv efterlyst bilder tagna på länga avstånd. De tkänns ju inte alls relevant i sammanhanget att jämföra bilder tagna på 20 meter de de som tagits på 200 meter+.

Däremot har Peter Thållen pekat på följande jämförelse mellan bl.a. Sony 300mm/2,8, Minolta 300mm/2,8 och Sony 70-400mm/4-5,6 och andra Sony/Minolta-objektiv
På http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=174&Itemid=43

Det kan ju dessutom vara så att tester som denna svara på din fråga varför folk har "för hög " uppfattning om Sony 70-400. jämförelser som denna kan ha påverkat folks uppfattning om vad ett 70-400 som är OK kan prestera. Här jämförs det med Sonys dittills dyraste och mest prestigiga objektiv 300mm/2,8 i dels Minolta- och i dels Sony-variant, samt ett antal andra Sony/Minolta-objektiv, som även jag har som referens i och med att jag faktiskt använt dem och kan jämföra. Jag har som sagt fortfarande kvar min Big Beer Can.

Du skriver också att mina bilder ser fina ut men har egenskaper som som redan finns i arkiven (även om du i arkiven tidigare sagt att du inte hittat några tagna på längre håll). Det var ju just därför jag tog mina bilder för att se hur det faktiskt ser ut på längre och riktigt långt håll.


Avslutningsvis kan vi ju lämna över ordet till Joakim Bengtsson och höra vad han säger om variationer mellan ex. av telezoomar:

"Joakim Bengtsson #3294 Inget allvarligt, men jag vill gärna lägga till att i zoomar så är det alltid den "ansträngda" sidan som reagerar snabbast på exemplar-variationer. För långa telezoomar är det i stort sett alltid de längsta brännvidderna som skiljer mest mellan fem prov-ex, i supervidvinklar är det alltid det kortaste zoomläget som har mest variation. Det ska ganska mycket till innan man får skillnader i 70mm-läget mellan till exempel 5st 70-200 eller fem st 70-300, oberoende av märke. Däremot skiljer det ofta ganska mycket i det andra extremläget, dvs 200/300mm."

Till slut reagerar jag över när du lägger orden "det är alltid bäst med märkesobjektiv" i vår mun och andras munnar men vad jag läst så är det väl ingen här som ställt sig bakom den typen av uttalanden? Vi är många som har alltför många Tamron och Sigma för att ställa oss bakom uttalanden som det. Min enda agenda i detta är att slippa överdrifterna åt båda håll. Det är det enda jag begär. Hur ska folk annars kunna bilda sig en uppfattning. Det är väl bara att fortsätta att testa. Det räcker ju inte med de hänvisningar du givit oss via länkar till Sony och Sigma-filer. Tyvärr har nu Lennart skickat tillbaka sina objektiv, så det är svårt att nu få klarhet i hur dåliga dessa var i en jämförelse och varför med både andra 70-400 och andra typer av objektiv. Jag kommer testa vidare själv och jag har inga problem med att dela med mig av råfiler till de bilder jag redan tagit och bilder från kommande tagningar i mörkare "väglag" (till skillnad från bröllopsfotograferna i en anna tråd) .

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ja, jo, njae

Vill inte påskina att jag varit alldeles konsekvent i samtliga uttalanden jag gjort. Det är ju diskussion och man kan ju ändra sig en aning i alla fall.

Min upfattning är dock fortfarande att jag tror att individvariationerna mellan objektiv är väldigt små och dessutom mindre på de lite dyrare bättre objektiven som t.ex. Sony 70-400G än på billiga kitzoomar där det nog kan skilja mer.

Om det inte vore så så skulle det ju vara fullständigt ointressant med objektivrecensioner som websiter och tidningar ju gör med jämna mellanrum.

Jag tror också att Sony 70-400G har en allmänt spridd uppfattning att det är betydligt bättre än det är i verkligheten tror jag stämmer. T.ex. när det gäller jämförelsen med Sigma 150-500 så finns det hur många som helst som hävdar att det självklart utklassar Sigma-objektivet, utan att ha så torrt på fötterna egentligen.

Jag tror inte heller att mitt Sigma skulle vara etra bra på något sätt, utan det är väl som sådana är för det mesta. Det är inget fel på det i alla fall vad jag vet.

Att det diffar så mycket mellan omdömena och verkligheten för Sony 70-400G beror nog till stor del på att för de som köper det objektivet innebär det en saftig investering och man vill helt enkelt att det ska prestera superbra och så ser man det. Det är ju inte pro-fotografer och de allra kräsnaste fågelfotograferna, utan glada amatörer som överträffar varandra att odla myten om 70-400G och hur fantastiskt det är.

Jag kryddade inläggen lite här med det som var närmast till hands, t.ex. min egen publicerade bild på Ekorren. En annan bild på "Pappa hackspett och Lill-Hacke" är en sådan bild taget med A550 och det tidigare Sigmat utan stabilisering som jag motvilligt publicerat. Jag tycker om motivet och tillfället, men stör mig väldt på att den inte håler måttet tekniskt pga oskärpa. Har den hema förstorad i 40x50 cm på väggen och andra tycker den är fin ändå, men jag störs som sagt av att den inte är speciellt tekniskt bra. Därför är det för mig viktigt att utrustningen levererar så bra det bara går och är perfekt kalibrerad så att man lyckas ta någon speciell bild att den också håller en teknisk kvalitet.

Jag var lite inblandad i en annan diskussion här om Tamron 18-270 och varför man vill ha en superzoom så att man alltid är beredd och kan fånga ögonblicket. Jag förstår fullt den synpunkten, men jag är inte nöjd med det utan strävar efter bättre tekniskt resultat också, annars kan det lika gärna vara. Men som sagt, jag har all respekt för den andra synpunkten också.

När det gäler Sony 70-400G så vänder det sig till de med riktigt höga tekniska krav och kostar också därefter och då har man all rätt tycker jag att ställa riktigt höga krav på objektivet och där tycker jag många missar och ger det lite oförtjänt höga omdömen.

Jag har absolut inget emot att du skule få prova mitt Sigma om du vill det. Då kan du ta precis likadana bilder med det och ditt 70-400G för att bevisa att Sony-objektivet är så mycket bättre. Jag tror inte det är så, men du får gärna överbevisa mig om det. Då kan ingen fuska med några inställningar eller nåt heller, utan du får ställa in kameran precis sm du behagar.

Så Lennart, skicka du objektivet till Sten-Åke! Sen kan jag och Sten-Åke stämma träff nånstans vid ett senare tillfäle så jag får tillbaka mitt objektiv, men det är som sagt ingen som helst brådska med det.

Lennart, maila mig så gör vi upp om fraktkostnaden, men lägg ut så länge och prata ihop dig med Sten-Åke om leveransaddress .

Sten-Åke, jag har de största förtroendet för dig och du får som sagt mycket gärna låna mitt Sigma-objektiv! Jag skule tycka det vara riktigt kul att få det nagelfaret så noga som du gjort med ditt Sony.

Kanske är det så att Lennarts tester under rätt dåliga förhållanden med de Sony-objektiv som han hade tillgång till inte var så speciellt rättvisande och att alla som hyllar Sony och sågar Sigma kanske har rätt trots allt. Det var vad jag trodde innan Lennart lade vantarna på objektiven och gjorde testerna.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Tar man dessutom testbilder med stativ, så får man höra att det nog borde varit handhållet också. Det är dock min mening att stativ neutraliserar just andra störande inslag som exv. "handskakningar" och ger objektivet möjlighet att tala för sig själv. Hur ska det annars gå till?

Handhållet har jag annasr svårt att se någon som helst relevans i om det nu inte handlar om att också utvärdera hur resp. antiskaksystem funkar.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tar man dessutom testbilder med stativ, så får man höra att det nog borde varit handhållet också. Det är dock min mening att stativ neutraliserar just andra störande inslag som exv. "handskakningar" och ger objektivet möjlighet att tala för sig själv. Hur ska det annars gå till?

Handhållet har jag annasr svårt att se någon som helst relevans i om det nu inte handlar om att också utvärdera hur resp. antiskaksystem funkar.

Nä, du har gjort helt rätt!
Självklart att man ska fotografera så bra det bara går för att krama ut max ur vad objektivet kan ge. Om man inte är ute efter att testa just bildstabiliseringen eller så.

Dock för jämförelser så måste det såklart vara taget med samma förutsättningar.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Till slut reagerar jag över när du lägger orden "det är alltid bäst med märkesobjektiv" i vår mun och andras munnar men vad jag läst så är det väl ingen här som ställt sig bakom den typen av uttalanden?

Har jag gjort det?
Om du säger det och kan visa det så tror jag dig, men det är nog ett förfluget ord i såna fall.
Det är väl inte hela världen om det ramlar ut ett litet grodyngel ur munnen nån gång. Jag är ju trots allt inte partiledare för Socialdemokraterna eller så.


/Mats

 

[pet]

Bara för skojs skull gjorde jag en jämförelse med motsvarande Nikon. Det blir ingen jätteskillnad i pris för ungefär samma prylar. Vilken man föredrar är nog mest en smaksak. Priserna hämtade jag från Cyberphoto.

Visa bilaga 123005

Det är svårare att göra motsvarande jämförelse med A77 eftersom ingen av konkurrenterna har en APS-kamera med så många pixlar ännu, så där vinner A77 på WO

Håller med....samma sak blir det med tex en Canon 600D och Canon Speedlite 430EX II.

Visst Sonys A35 har lite fler funktioner och är lite snabbare än Canon o Nikons modeller i samma segment men utklassar dom vet i tusan om den gör för så överlägset mycket bättre är den inte i praktiken.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, jo, njae

Vill inte påskina att jag varit alldeles konsekvent i samtliga uttalanden jag gjort. Det är ju diskussion och man kan ju ändra sig en aning i alla fall.

Min upfattning är dock fortfarande att jag tror att individvariationerna mellan objektiv är väldigt små och dessutom mindre på de lite dyrare bättre objektiven som t.ex. Sony 70-400G än på billiga kitzoomar där det nog kan skilja mer.

Om det inte vore så så skulle det ju vara fullständigt ointressant med objektivrecensioner som websiter och tidningar ju gör med jämna mellanrum.

Jag tror också att Sony 70-400G har en allmänt spridd uppfattning att det är betydligt bättre än det är i verkligheten tror jag stämmer. T.ex. när det gäller jämförelsen med Sigma 150-500 så finns det hur många som helst som hävdar att det självklart utklassar Sigma-objektivet, utan att ha så torrt på fötterna egentligen...............

/Mats

Mats det är min grundade uppfattning att det faktiskt är fullständigt ointressant med objektivrecensioner. Tyvärr så hjälper det inte individen ett skit. Det handlar till sist alltid om att just ditt objektiv ska trivas med just det hus du har. Punkt! Den erfarenheten har vi väl ändå alla gjort i detta forum? Vad är det som skulle göra dessa stora zoomar immuna från taskiga variationer? Att de är dyra? Skulle det vara så skulle väl slutkontrollen vara bättre för dessa. Det kan vara så men det finns mängder av inlägg om att fina dyra Canon L-objektiv har svåra fokusproblem. Du har ju dessutom själv lämnat in ett dyrt Zeiss-objektiv på justering. Har du helt förträngt detta bara i denna diskussion?

Jag ger inte ett skit för alla de användarutlåtanden på exv. Dyxum Mats. Sida upp och sida ner med många som är nöjda och en del som inte är det och vi har ingen aning om vad som ligger bakom de uppfattningarna.

Lika illa är det nästan i tidningstestandet.
Detta stod helt klart när Råd & Rön gjorde sin beramade kameratest som helt chockade hela branschen, alla självutnämnda experter på FS och inte minst Nikon. När ditt idolföretag Nikon blev tagna på sängen med att ha skeppat ett dåligt ex. av D90 som R&R köpt rakt över disk som med alla andra testkameror i testet så brann säkringen hos sommarvikarierna på Nikon som helt gick i spinn, förmodligen för att de inte förvarnats och hunnit "preppa" ett utlåningsex. De missade dock hela grejen för det R&R testade var just vad folk kunde förvänta sig få när det köpte ett "opreppat" ex. DSLR-kit i vilken jäkla shop som helst.

Hur många tester annars som sker av objektiv föregås av att testarna ser till att alla kombon som testas funkar optimalt? Är det någon som tror att man får tid till detta? Hur kan man då få till en test värd namnet och slutsatser värda papperet de skrivits på? Då är de ju inte ett dugg bättre än vi själva och lite bättre har vi väl rätt att kräva av de som avger generella utlåtanden om exv. dessa objektiv, som sedan tas som dogmer av konsumenterna?

I övrigt motsäger jag inte dig att det skulle kunna vara så att 70-400 skulle vara alltför omhuldat och högt prissatt objektiv (även om jag fick mitt nytt billigt). Problemet är ju dock att det inte funnits så mycket att välja på till Sony innan detta objektiv kom. Det finns också som Peter Thållen pekat på tester som gjorts där man förmodligen hyfsat hållit sig till liknande hantering vid testandet och där man tyckt sig kunna göra en jämförelse, vilket inte innebär att man nödvändigtvis sett till att samtliga objektiv i testet kalibrerats för huset de använts med (som man då måste utgå också från att det också är helt schysst, vilket man inte vet där heller).

Så nä, jag ger inte ett skit för objektivtesterna. Hur skulle jag kunna göra det med de insikter jag trots allt tycker mig ha. Det enda hållbara för mig är hur objektivet funkar på de hus jag tänker använda dem på sen får man ta det från där och kalibera det som ligger fel i så fall eller om det räcker med en enkel justering. (Mitt problem är bara att jag inte har något vidare förtroende för Sonys servicepartners p.g.a. tidigare erfarenheter.)

Jag tar mina testbilder kollar dem i 100% och justerarmina grejor tills det är så bra det kan bli. Fixar jag inte ev. problem så kontaktar jag som sista utväg Sony. Sen printar jag i A3. Andra har kanske möjlighet att göra det större. Det är ju trots allt de färdiga utskrifterna som är det viktiga för mig. Sen är det så vist med färdiga utskrifter i typ A3 att man inte kollar dem i 100% utan från typ 1,5 meter och där hjälps ögonen åt att förlåta det mesta. Det vi pratar om här är ganska extremt. Vi pratar om skärpeavvikelser på någon tiondel eller kanske i värsta fall millimeter på skärm på hundratals meter och 400mm brännvidd. Det finns som alla vet ingen möjlighet att se det på en A3.

Jag negligerar dock inte detta helt då jag tycker det är verkligt kul med detaljer i hög upplösning. Vi ska dock veta att detta är en mycket extrem materialsport som mycket få har råd och intresse att delta i och grejen är att det faktiskt aldrig går att bli nöjd med sakernas tillstånd för man kan alltid om man är lagd så misstänka att det nog ändå kunde vara ännu lite bättre. Där kommer vi tillslut in på frågan hur mycket vi är beredda att betala för att få det bästa som går att uppbringa för pengar och hemska tanke, tänk om man trots alla pengar man då betalt ändå får ett taskigt ex. !

 

[Photocon]

Sten-Åke!

Jag skickar gärna Mats Sigmaglugg till dig. Orsaken har jag skrivit tidigare. Du har ett exemplar av G70-400 som du är hyfsat tillfreds med.

Mats Sigma är bra. Men som väntat klår det inte det Sigma 100-300/4 EX DG APO jag skaffade istf 70-400.
Inget konstigt i det. Det vore ju f-n annars så många lovord det fått i allehanda tester. Även med TC 1,4x är det fruktansvärt bra.

Men Mats Sigma är det närmaste vi kan komma 70-400 med samma A-fattning SSM resp HSM-drift och därtill SLT-säkrat så att du kan använda din adapter. Dessutom är det mycket bra för sin prislapp.

Det vore nog skönt för alla här på tråden att veta om det var citronsaft i den gluggen hade. Eller om det inte var det.

Jag kontaktar dig via vanliga brevduvan e-post.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

OK jag väntar i duvslaget

 

[avlustat_medlemskap180119]

Här är några bra från Sony-biblioteket:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2412965.htm

Lägger du märke till att de 70-400G-bilder som är sådär bra är tagna på nära håll, som t.ex. den där fjärilen och där har min Ekorre en viss betydelse eftersom den allafall är tagen på c:a 14 meter (var just ute och stegade, tidigare uppgift om 20 meter är en överdrift).

/Mats

 

[afe]

Lika illa är det nästan i tidningstestandet.
Detta stod helt klart när Råd & Rön gjorde sin beramade kameratest som helt chockade hela branschen, alla självutnämnda experter på FS och inte minst Nikon. När ditt idolföretag Nikon blev tagna på sängen med att ha skeppat ett dåligt ex. av D90 som R&R köpt rakt över disk som med alla andra testkameror i testet så brann säkringen hos sommarvikarierna på Nikon som helt gick i spinn, förmodligen för att de inte förvarnats och hunnit "preppa" ett utlåningsex. De missade dock hela grejen för det R&R testade var just vad folk kunde förvänta sig få när det köpte ett "opreppat" ex. DSLR-kit i vilken jäkla shop som helst.

Det här skulle jag kalla kvalificerat struntprat. De testexemplar av kameror och objektiv som skickas ut från leverantörerna är inte "preparerade" - ofta snarare tvärtom i och med att de används som lånekameror vid service, vandrar mellan olika journalister och blir allmänt misshandlade. Möjligen är det lite annorlunda med de textkameror som skickas ut till stora aktörer som t.ex. dpreview, i och med att de får kamerorna innan de är tillgängliga för pöbeln.

Resultatet i D90-testen som gjordes av R&R berodde så vitt jag delvis på missförstånd och dels att det paket Nikon skickat in för test var långt från optimalt.

Ofta framhävs att ett eller annat kameramärke gynnas eller missgynnas i tester p.g.a. annonsintäkter - inte minst i i det här forumet, men det är väl helt enkelt så att alla tester måste tas med en nypa salt och en fundering på vad man själv behöver för egenskaper av prylen man ska köpa.

Själv har jag köpt massor av objektiv genom åren, och aldrig nånsin råkat ut för en så kallad citron. Antingen har jag haft tur, eller så är jag helt enkelt mindre kräsen än andra forumrävar. Det skulle också kunna bero på att variationen mellan olika objektivindivider inte är så stor som en del vill låta påskina.

Edit: vill tillägga att det är snudd på omöjligt att göra vettiga tester av objektiv på långa avstånd, i och med att det är så mycket skit i luften som kan påverka resultatet. Dessutom används nog de flesta teleobjektiv på relativt korta avstånd, även vid t.ex. sport- och fågelfotografering.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det här skulle jag kalla kvalificerat struntprat. De testexemplar av kameror och objektiv som skickas ut från leverantörerna är inte "preparerade" - ofta snarare tvärtom i och med att de används som lånekameror vid service, vandrar mellan olika journalister och blir allmänt misshandlade. Möjligen är det lite annorlunda med de textkameror som skickas ut till stora aktörer som t.ex. dpreview, i och med att de får kamerorna innan de är tillgängliga för pöbeln.

Resultatet i D90-testen som gjordes av R&R berodde så vitt jag delvis på missförstånd och dels att det paket Nikon skickat in för test var långt från optimalt.

Ofta framhävs att ett eller annat kameramärke gynnas eller missgynnas i tester p.g.a. annonsintäkter - inte minst i i det här forumet, men det är väl helt enkelt så att alla tester måste tas med en nypa salt och en fundering på vad man själv behöver för egenskaper av prylen man ska köpa.

Själv har jag köpt massor av objektiv genom åren, och aldrig nånsin råkat ut för en så kallad citron. Antingen har jag haft tur, eller så är jag helt enkelt mindre kräsen än andra forumrävar. Det skulle också kunna bero på att variationen mellan olika objektivindivider inte är så stor som en del vill låta påskina.

Edit: vill tillägga att det är snudd på omöjligt att göra vettiga tester av objektiv på långa avstånd, i och med att det är så mycket skit i luften som kan påverka resultatet. Dessutom används nog de flesta teleobjektiv på relativt korta avstånd, även vid t.ex. sport- och fågelfotografering.

Om jag jobbat på Nikon och visste att kameror från Nikon skulle ingå i en test så skulle jag sett till att de var OK. Allt annat hade varit tjänstefel. Men i detta test hade de inte ens blivit tillfrågade att lämna in något.

Enligt det R&R skrev i sin kommentar så var det så att de skaffade kamerorna via återförsäljare och inte via kontakter hos tillverkarna just för att undvika ojämlika förhållanden. Så detta test var ett test som inte gick den vanliga vägen. Det testade även leveranskvaliteten indirekt. Annars kan det säkert vara som du säger också och hur vet du vad du jämför i den typen av ojämn betraktelse? Det är därför detta blir väldigt svårt att få trovärdigt. Som läsare har du ingen aning om vilka villkor dessa tester är gjorda under.

Just kameratester är ju annars väldigt svåra att göra eftersom samma typ av objektiv sällan är tillgängligt till alla kamerahus som ingår i testerna och hur ska man då kunna dra sina slutsatser när inte bara kamerahusen påverkar resultaten utan även de objektiv som sitter på. De som gapade då på FS menade att D90 som ju inte fick någon bra placering skulle varit mycket bättre om man haft ett av Nikons toppobjektiv för typ 17 000 spänn istället som exv. Kamera & Bild använde vid en annan katastrofjämförelse då både Canon och Sony hade sina kitobjektiv på för att jämföra. Nikon fick självfallet i det fallet bäst bildkvalitet i testet men eftersom testare värderade helt andra saker vann Canon för att den var billigare och ansågs som mest prisvärd.

Jag tillhör dessutom dem som haft stora problem med både kameror (KM D/D och Sony A55) och objektiv. Mitt Tamron 24-135mm var inte bra vid leverans och Tamron vägrade ta i det eftersom de klassat det som ett analogt objektiv och jag använde det på en D7D. Rena nyset förstås men de skickade bara tillbaka mitt objektiv med vändande post trots garanti utan att ens titta på det. De uppmanade mig att köpa några av deras objektiv med coating för digitalkameror. Samma objektiv har sedan varit inne två ggr till då först kugghjulen i zoommekanismen pajade (lagades av LP-foto). Senare rasade det igen och linselementet lossnade inne i objektivet och allt låg i en enda röra inne i objektivet (fixade LP-Foto igen. Jag glömde min ryggsäck på Waxholmsbåten och de hade ingen aning om att den innehöll en kamera. Detta objektiv ligger ganska ordentligt fel i båda ändar men åt olika håll så det går inte att kompensera och LP-Foto hävdar att det inte finns något att skruva på i objektivet heller. Det är skruvdrivet.

Jag har dessutom sett skillnader mellan mina kitobjektiv till Sony-husen mina. Jag har haft tre olika individer och har fortfarande två kvar. Jag har hållit på mycket med detta med ganska stor frustration tidigare då man inte ens kunde kompensera de mekaniskt skruvdrivna fasta objektiv jag hade. Utan microjustering i kamerahuset har man inte ens en teoretisk chans att få alla objektiv att fungera optimalt. Jag har ägnat mycket tid åt detta och även själv justerat mitt D7D-hus så jagkan säga att jag har erfarenhet av detta genom många nedlagda testtimmar. Jag gjorde detta själv när det visade sig att Konica Minoltas partner Zieger faktiskt inte fixade mina problem trots två försök där jag sökte för just detta problem. De justerade huset en tredje gång också efter att antiskaket pajat och de även byt slutaren.

Folk får tro vad de vill i kvalitetsfrågan och det enda som ger svar på hur just dina egna objektiv ligger ör att testa och mäta. Om man inte gör det så kommer man nog heller inte alltid att upptäcka några problem.

Upprinnelsen till en av de stora trådarna här på FS angående AF-problem var att Micke Risedal som ändå är proffs och jobbat många år i branschen upptäckte att han fick skärpan i ett porträtt på örat istället för på ögat han fokuserat på. Han var helt tagen på sängen och trodde inte sina ögon. Han hade kanske aldrig på riktigt fullt allvar kollat och han fann att han inte levde i den bästa av alla Canon-världar fast han länge trott detta. Så många kommer aldrig uppleva att de har problem eftersom det kräver både noggrannhet, kunskaper och mycket tjurskallighet för att verkligen testa igenom sin utrustning.

Objektivtester är väldigt svårt eftersom så många olika parametrar påverkar

Detta säger jag utan att överhuvudtaget säga vare sig bu eller bäh om påståendena om köpta testresultat. Grejen är ju att det kan gå precis hur snett som helst ändå och ibland gör det det ändå trots goda avsikter. Då stavas inte sällan skälet till problemet "stresstestning" p.g.a. tight deadline. Så testarna har mina sympatier också för de har det inte lätt. Det måste vara en rätt otacksam uppgift att man blir misstänkliggjord trots gott uppsåt om att upplysa allmänheten i de fall det faktiskt är på det viset.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Resultatet i D90-testen som gjordes av R&R berodde så vitt jag delvis på missförstånd och dels att det paket Nikon skickat in för test var långt från optimalt..

Nja, det var faktiskt Nikon som skämde ut sig i sina svar till R&R.
Nikon skickade inte in någon kamera, utan R&R gick ut helt anonyma i affärer och köpte över disk.

Dessutom var mycket av kritiken för att Nikon gav felaktiga uppgifter angående hur många pilar displayen hade, de räknade varje pixel x3 för att de kunde visa tre färger ,så 230K upplösning blev felaktigt 900K uplösning, vikten stämde inte för att nikon vägde utan batteri och måtten nite heller för att nikon mätte utan fästöronen för remmen.

Dessutom stämde inte viktangivelser osv och de urbota usla svaret som Nikon skickade till R&R berörde inte själva testresultaten utan bara nmassa petitesser som dessutom var felaktiga i fakta.

Sen tycker jag att R&R gjorde ett dåligt test och viktade saker som "vinjettering" väldigt högt osv.
Tydligt var att det objektivet som var till Nikon-kameran inte var speciellt bra. Om det enbart berodde på modellen eller dessutom var ett dåligt exemplar vet jag inte riktigt. förmodligen båda.

Hur som helst så var det precis när Nikon lämnade sitt svar som jag läste det, samma dag som jag hade bestämt mig för att inhandla en nikon D90. i sista sekunden valde jag då att köpa en sony A550 istället och på den vägen är det .-)


/Mats

 

[afe]

Om jag jobbat på Nikon och visste att kameror från Nikon skulle ingå i en test så skulle jag sett till att de var OK. Allt annat hade varit tjänstefel. Men i detta test hade de inte ens blivit tillfrågade att lämna in något.

Enligt det R&R skrev i sin kommentar så var det så att de skaffade kamerorna via återförsäljare och inte via kontakter hos tillverkarna just för att undvika ojämlika förhållanden. Så detta test var ett test som inte gick den vanliga vägen. Det testade även leveranskvaliteten indirekt. Annars kan det säkert vara som du säger också och hur vet du vad du jämför i den typen av ojämn betraktelse? Det är därför detta blir väldigt svårt att få trovärdigt. Som läsare har du ingen aning om vilka villkor dessa tester är gjorda under.

Ok! Ditt förra inlägg tolkade jag som att du menar att Nikon blev sura för att de skulle velat skicka ut ett exemplar av D90 som var "förtestat" och tipptopp i alla inställningar. Däremot försöker de nog så långt som möjligt skicka ut fungerande exemplar, men jag tror inte de ex de skickar ut skiljer sig från de som säljs i butik.

De flesta seriösa testare av kameror (och dit räknar jag inte R&R eftersom de inte är specialiserade på just kameror) och objektiv testar flera exemplar om de hittar något anmärkningsvärt.

 

[afe]

Nja, det var faktiskt Nikon som skämde ut sig i sina svar till R&R.
Nikon skickade inte in någon kamera, utan R&R gick ut helt anonyma i affärer och köpte över disk.

Dessutom var mycket av kritiken för att Nikon gav felaktiga uppgifter angående hur många pilar displayen hade, de räknade varje pixel x3 för att de kunde visa tre färger ,så 230K upplösning blev felaktigt 900K uplösning, vikten stämde inte för att nikon vägde utan batteri och måtten nite heller för att nikon mätte utan fästöronen för remmen.

Dessutom stämde inte viktangivelser osv och de urbota usla svaret som Nikon skickade till R&R berörde inte själva testresultaten utan bara nmassa petitesser som dessutom var felaktiga i fakta.

Sen tycker jag att R&R gjorde ett dåligt test och viktade saker som "vinjettering" väldigt högt osv.
Tydligt var att det objektivet som var till Nikon-kameran inte var speciellt bra. Om det enbart berodde på modellen eller dessutom var ett dåligt exemplar vet jag inte riktigt. förmodligen båda.

Hur som helst så var det precis när Nikon lämnade sitt svar som jag läste det, samma dag som jag hade bestämt mig för att inhandla en nikon D90. i sista sekunden valde jag då att köpa en sony A550 istället och på den vägen är det .-)


/Mats

Nikons svar i det fallet var synnerligen fåniga, och det har de nog fått äta upp Angående felaktiga uppgifter om upplösning på displayen så verkar det vara något som alla kameratillverkare anammat - man räknar bildpunkter i stället för pixlar (A77 och NEX-7 har t.ex. inte 2,5 miljoner pixlars upplösning i sina EVF:er).

R&R kan möjligen vara bra för att få en uppfattning om vad som finns på marknaden, men jag skulle aldrig nånsin utgå från deras tester vid inköp av vad än det vara månde.

 

[Photocon]

Ang felaktiga gluggar o kameror

Fick nyss ett tel.samtal från Nisse Brandt. Hans glugg hade varit Frankrike för justering och låg åt h-e när han provade det efter justeringen. Han konsuletarade Magnus på AW i Linköping som numera också servar Canon.

- Alla fabrikanter slarvar lika mycket, sade reparatören. Nu måste både hans kamera och glugg tillbaks till Frankrike.

Jag har visserligen haft tur med Sony. Endast en 16-35/2.8 låg lite risigt till vad gäller fokus, men i princip alla mina Canonhus och flera objektiv har fått åka in och ut från service (ibland flera ggr).

- Det är inom toleranserna, får man till svar och det säger inte ett skit. Toleranserna är nämligen så stora att man generellt vågar påstå att det finns bara 2 alternativ: Antingen RÄTT eller FEL. Och är det fel måste det bli rätt när det justeras. "inom toleranserna" är en klyscha: Om toleransen är + -5 på såväl kamera som objektiv och kameran ligger -5 och objektivet -4 så har man plötsligt -9. Och det ser f-n ut.

Allt blir tydligare ju fler pixlar kameran har och ju ljusstarkare objektiv man använder.

Jag har haft tur med Sony (jag räknar inte den silverfärgade termosen G70-400SSM), väldig otur med Canon och exv Mankan Garpedahl har haft extrem otur med sina Nikon.

Proportionellt är alla kamera/objektivtillverkare lika goda kålsupare vad gäller fel, enligt Magnus Kazen. Alltså även Sony.

Det är därför jag är extremt noga med att innan nyköp ha klart med returrätt!

//Lennart

 

[Mesch]

Ok! Ditt förra inlägg tolkade jag som att du menar att Nikon blev sura för att de skulle velat skicka ut ett exemplar av D90 som var "förtestat" och tipptopp i alla inställningar. Däremot försöker de nog så långt som möjligt skicka ut fungerande exemplar, men jag tror inte de ex de skickar ut skiljer sig från de som säljs i butik.

De flesta seriösa testare av kameror (och dit räknar jag inte R&R eftersom de inte är specialiserade på just kameror) och objektiv testar flera exemplar om de hittar något anmärkningsvärt.

Det var väl så att R&R gjorde en del riktigt korkade uttalanden av typen "Vi är oberoende och därför behöver vi inte svara på frågor."
De påstod även att D90:n hade dålig vitbalans. Bilden de hänvisade till hade manuellt ställd vitbalans, något de aldrig kommenterade vad jag vet.

R&R stod rätt högt i kurs hos mig innan det testet publicerades. Jag har efter det sett fler märkliga testresultat rörande helt andra saker.

Nikons hantering av hela saken var pinsamt usel, ett riktigt lågvattenmärke. Paniken måste varit stor hos Nikon för att finta bort sig så som de gjorde.

Objektivet (18-105 kitgluggen) får ju för övrigt rätt bra omdömme hos t.ex. photozone.de

 

[Bengf]

Men Bengt, det där har ju ju redan rett ut tidigare. Om det är något område som Sony är riktigt konkurrenskraftiga jämfört med Canon och Nikon är det i precis det segmentet ju. De har också i alla dessa kameror unika finesser som inbyggd stabilisering, mycket bra blixstyrning, bättre bildkvalitet än konkurrenterna, de nya bra och billiga value SAM-objektiven, bättre Live View och filmmöjligheter osv och är desutom attraktivt prissatta. Vi räknade väl fram att Sony tagit fram ett 40-tal kameramodeler inom det här segmentet under några år.

Så inom det här segmentet är Sonys lineup betydligt bättre än Canons och Nikons. Det är helt enkelt bättre kameror med fler riktigt bra funktioner som QLV, HDR, AF vid filmning, WL blixtstyrning, night-shot lägen, SSS osv.

Att de inte säljer bättre inom det här området har snarare att göra med deras tillkortakommanden i de högre segmenten som gjort att kamerorna inte blivit lika populära bland mer krävande fotografer eller yrkesfotografer och därmed inte alls får samma exponering. De har heller inte fått med sig fotohandlarna, vilket nog är den enskilt viktigaste delen. Om man som kund går in i en fotoaffär och ber om råd för sin första systemkamera så är det troligt att man blir övertalad att välja en Canon 1100D framför en Sony A35 trots att Sony-kameran faktiskt är sjukt mycket bättre på alla sätt, men fotohandlaren säger inte det eller vet väl inte ens om det pga Sonys usla marknadsföring.

Hursomhelst så är det segmentet inte så intressant för de flesta av oss som diskuterar här och irriterar oss på att Sony senarelägger sina utlovade FF och sänker specarna på dem, samt inte uppdaterar och gör bättre objektiv i de högre segmenten.

Ska man däremot ha komplett system med en enkel systemkamera med ett par enkla men hyggligt bra objektiv och en blixt för sammanlagt nånstans kring 10 000 till 15 000 kr. så nästan utklassar ju Sony konkurrenterna rent objektivt och faktamässigt.

Med det här så har man alla förutsättningar att komma mycket långt i sitt fotograferande
Visa bilaga 123004

Komplettera det med Gary Friedmans E-book om A33/A35/A55 så kommer man snabbt igång och kan utveckla sin fotohobby riktigt långt.

Lägg samma pengar på Canon och börja från scratch så blir det nog långt ifrån lika bra resultat.


/Mats

Nja, jag skrev ett understatement som svar till afe, A35 konkurerar nog mera med D3100, du måste nog ladda med A65 för att gå en match mot D5100, D5100 briljerar på höga Iso precis som D7000. Sedan om du och jag tycker att A55-A65-serien går en jämn match mot konkurenterna, så vet du mycket väl att det inte räcker. OBS SONY ÄR BARA inne på andra generation av SLT, Sony kan inte hinna med allt på en gång, det kommer att ta lite tid innan SLT får riktigt bra fäste.

En A77s som kanske dyker upp sent 2013 med förbättrad spegel, en EVF på runt 4Mp och sensor på 28Mp en steglös inställning av b/sekund från 1 upp till 60-specialläge med över 200b/s så man kan göra en film och plocka ut stillbilder det blir grejer det.

Det handlar inte om bästa kameran alltid, utan vilket märke som har starkast ställning, om som är mest välkänd på gator och torg, det borde du veta vid det är laget Mats.

//Bengt.