FlyerOne
Aktiv medlem
Går det att komprimera icke-förstörande?
.
Jomenvisst!
Ett exempel. I praktiskt taget alla bilder finns det areor som är jämna och kontrastlösa, t.ex. delar av himlen. Normal RAW lagrar ändå alla "pixelelement" var för sig i sådana fall.
Antag nu att man man i sådana områden kollar t.ex. 9 närligande "pixlar". Då får man (något förenklat) en kvadrat med 3x3 "pixlar". Desssa 9 pixlar skiljer sig åt en aning, men inte pga olika signalinnehåll, utan enbart beroende på bruset. Genom att medelvärdesbilda dessa får man bara ETT värde med luminans och färginformation att lagra istället för 9, plus en liten aning "overhead". Detta är ett sätt att markant minska filstorleken UTAN att förlora någon signalinformation alls. Dvs man får förlustfri komprimering, eftersom man inte slösar bort en massa plats på att lagra enbart ointressant brusinformation.
.
Exemplet är som sagt förenklat. Att man t.ex. har olika fotodioder för R,G och B förändrar inget principiellt här.
.
.
Jomenvisst!
Ett exempel. I praktiskt taget alla bilder finns det areor som är jämna och kontrastlösa, t.ex. delar av himlen. Normal RAW lagrar ändå alla "pixelelement" var för sig i sådana fall.
Antag nu att man man i sådana områden kollar t.ex. 9 närligande "pixlar". Då får man (något förenklat) en kvadrat med 3x3 "pixlar". Desssa 9 pixlar skiljer sig åt en aning, men inte pga olika signalinnehåll, utan enbart beroende på bruset. Genom att medelvärdesbilda dessa får man bara ETT värde med luminans och färginformation att lagra istället för 9, plus en liten aning "overhead". Detta är ett sätt att markant minska filstorleken UTAN att förlora någon signalinformation alls. Dvs man får förlustfri komprimering, eftersom man inte slösar bort en massa plats på att lagra enbart ointressant brusinformation.
.
Exemplet är som sagt förenklat. Att man t.ex. har olika fotodioder för R,G och B förändrar inget principiellt här.
.
Senast ändrad: