Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Fogel70]

Ordet buffertbegränsningar var lite felvalt från min sida. Begränsningarna ligger nog snarare i hur kamerans mjukvara utnyttjar sin minnesbuffert vid seriebildstagning. Det är något i skyfflingen av data till minneskortet som inte är optimalt kodat i A77:an.

Låt oss säga att jag ställer in min A77:a till att ta JPEG-bilder med storleken 6Mpixel, i 8 bilder/sek. Varje bild är ca 4MB, vilket blir 32MB/sek att skyffla till minneskortet från kamerans egen minnesbuffert. Den datamängden ligger inom ramen för vad mitt minneskort klarar (SDHC, 45MB/sek). Kameran borde klara av att lagra bilder till minneskortet utan att seriebildtagningshastigheten sänks. Men vad händer? Efter några sekunder börjar seriebildtagningens hastighet gå ner. Det skall inte behöva hända. För mig är det en indikator på att mjukvaran inte har optimerad överföringsalgoritm vad gäller tömning av data från kamerans minnesbuffert till minneskortet.

Jag vill gärna pröva Sonys snabbaste minneskort, överföringen till dom verkar flyta på bättre än till SDHC-kort. Detta byggt på mina erfarenheter i liknande situationer med min A33:a.

Det är nog inte riktigt så enkelt, för raw-datan måste lagras någonstans innan den omvandlas till jpg. Rimligtvis är det i buffertminnet.

Det går troligtvis åt mer buffertminne för jpg eftersom både raw och jpg ska lagras i bufferten, och anledningen till den högre kapaciteten för jpg ligger i att man kan tömma bufferten snabbare.

 

[Björn_]

Skulle också tro att datamängden måste ta vägen någonstans även om man kör jpeg. Om vi för tillfället struntar i jpeg och tänker raw. Jag vet inte hur stor en bildfil blir men låt mig gissa att den blir 25 Mb. Hur mycket data blir det då på 3 sekunders seriefotande? Ganska mycket...

Det finns väl inget kort idag som kan hantera detta alls egentligen?

Mycket möjligt att bufferten inte är så bra i a77, men det måste ju ligga lite på kortet också tycker jag...

 

[Fokuserad]

Skulle också tro att datamängden måste ta vägen någonstans även om man kör jpeg. Om vi för tillfället struntar i jpeg och tänker raw. Jag vet inte hur stor en bildfil blir men låt mig gissa att den blir 25 Mb. Hur mycket data blir det då på 3 sekunders seriefotande? Ganska mycket...

Det finns väl inget kort idag som kan hantera detta alls egentligen?

Mycket möjligt att bufferten inte är så bra i a77, men det måste ju ligga lite på kortet också tycker jag...

Om vi nu snackar om att lagra bilder som JPEG till minneskortet:

När en bild tas så förs den över och läggs in som RAW till kamerans minnesbuffert så fort det bara går. Sedan skapas en JPEG i enlighet med kamerans inställningar så fort det går. Den färdiga JPEG läggs sedan till i den del av minnesbufferten där kön för skrivning av data till minneskortet sker. Kön fylls på med nya JPEG från kameran, de äldsta JPEG töms efterhand till minneskortet. Kön fylls aldrig upp till 100% om minneskortets skrivhastighet överstiger den mängd data som fylls på i kön från kameran. Enkel logik där, eller hur? Det är mycket möjligt att A77 kör denna metod (mycket rimligt enligt mig) men varför blir det då ändå flaskhalsar?

Det finns ytterligare en potentiell flaskhals vid seriebildstagningen, nämligen i det skede där RAW-bilden görs om till en JPEG. Tar man bilder med 8 bilder/sek så har kameran 125ms på sig att skapa en JPEG och lägga in den i kön. Om det tar längre tid än så måste kameran vänta till det är klar, men sänkt bildtagningshastighet som följd. Aktiverad DRO innebär säkert ökad belastning på kamerans processor.

 

[Karl2]

Mina råbilder med 18 Mp sensor går på 25 Mb, så A77:ans råbilder borde röra sig klart över 30 Mb. Har A77:an endast en processor?

 

[Fokuserad]

Mina råbilder med 18 Mp sensor går på 25 Mb, så A77:ans råbilder borde röra sig klart över 30 Mb. Har A77:an endast en processor?

RAW-filerna från A77:An ligger konsekvent kring 24 MB vilket blir kring 8 bitar per pixel. Det tyder på att det sker en komprimering av data, kanske i stil med cRAW i A700 (en rackarns finurlig komprimeringsalgoritm). Kanske skulle man kolla Coffins dcRaw för att svar på den frågan.

Hur många processorer det finns i Bionz? Har ingen aning.

 

[Karl2]

Har dcraw version 9.06 filen, som fungerar med terminalen i min dator. Har lyckats med konststycket att åstadkomma en miniatyr och en jpg från råformat. Att jobba med dcraw från terminalen kräver en halvårskurs i framkallningsteknik. En programsnutt som heter cjpeg krävs också, annars blir råbilderna till ett dubbelt större format. Exempel på kommando:
dcraw -c IMG_0123.CR2 | cjpeg > IMG_0123.JPG

 

[pet]

Mina råbilder med 18 Mp sensor går på 25 Mb, så A77:ans råbilder borde röra sig klart över 30 Mb. Har A77:an endast en processor?

Att dina RAW-filer är större trotts mindre mp beror till viss del på att Canon använder sig av 14bit RAW-filer medans det i Sony A77 är RAW-filer på 12bit.....det är bara en processor i A77.

 

[pet]

RAW-filerna från A77:An ligger konsekvent kring 24 MB vilket blir kring 8 bitar per pixel. Det tyder på att det sker en komprimering av data, kanske i stil med cRAW i A700 (en rackarns finurlig komprimeringsalgoritm). Kanske skulle man kolla Coffins dcRaw för att svar på den frågan.

Hur många processorer det finns i Bionz? Har ingen aning.

Kan mycket väl stämma då det sägs att Sony slopade cRAW som ett valbart alternativ på grund av att dom numera endast kör med det istället för att ha uncompressed RAW.

 

[FlyerOne]

Har också läst att det sägs att Sony har slopat RAW och gått över till enbart cRAW. Detta KANSKE stämmer för tidigare serier fr.o.m. A200/A300/A350, men så är det INTE för A65/A77. Till dessa ska Sony ha utvecklat en bättre RAW som tar mindre plats än cRAW, som därför inte längre är aktuell.
.

 

[Fokuserad]

Har också läst att det sägs att Sony har slopat RAW och gått över till enbart cRAW. Detta KANSKE stämmer för tidigare serier fr.o.m. A200/A300/A350, men så är det INTE för A65/A77. Till dessa ska Sony ha utvecklat en bättre RAW som tar mindre plats än cRAW, som därför inte längre är aktuell.
.

Jag har kollat i Coffins dcRaw och A77 använder inte cRAW utan en ny variant, precis som du säger. Kikar man efter sony_curve i koden så ser man att det appliceras en kurva vid avkodningen av ARW-filen. Högre pixelvärden justeras hårdare än de lägre, vilket teoretiskt innebär förvanskade data för de ljusare partierna. I praktiken innebär nog inte denna förlust någon kvalitetsskillnad för det mänskliga ögat. Man får komma ihåg att bildsensorn känslighet är linjär, medan ögats känslighet är mer logaritmisk.

 

[The_SuedeII]

Bättre och "bättre". Hm.

De har lagt till en stegad kurva (den är inte kontinuerlig, utan har ett par otäcka "knyckar" med helt raka avsnitt imellan) och behållt den gamla typen av ytkompriomering. Det nya komprimeringssättet är alltså en försämrad variant av cRAW. Men det är ju bara att stryka "c" i manualen så tror alla att det är bättre... De sparar dock en del process-steg iom detta - det ger snabbare råhantering i processorn i kameran. Vill man göra det "rätt" använder man en ren exponentiell funktion, eller en trunkerad gammakurva som t.ex sRGB. Detta kräver dock en "upphöjt till x.yyy" beräkning i processen, vilket är ganska kostsamt i processorcykler. Sonys version kräver "bara" en [om större än XXX dividera med Y, annars...].

Den lilla storleksvariationen som finns i råfilen beror mest på hur stor den jpg-preview som skickas med blir. Rådatan från själva bilden är konstant i storlek.

Det roliga är att de (Sony) har specificerat en 14-bit upp-packning på en 10-bit orginalfil. Antagligen för att kunna hålla en mjuk gradation, som ju går förlorad iom den stegade kurvan.

10 bitar är annars ganska perfekt "lagom" för råfiler från en riktigt bra digitalkamera - om man lägger på en liten gammakurva. 14 bitar är egentligen fullständigt onödigt, det minsta värdesfelet man kan komma ner till vid "utblåst råfil på bas-ISO" om man kodar sensordatan i 14 bitar ligger på ca +/-50... :-/
(vilket ju är lite som att ange ett mått i hundradels millimeter, efter att ha mätt upp det med en tumstock. Ganska onödigt, och med stor säkerhet stämmer inte de två sista siffrorna ändå.)

Jag tror ändå inte komprimeringen påverkar bildresultatet märkbart.

 

[FlyerOne]

---
Det roliga är att de (Sony) har specificerat en 14-bit upp-packning på en 10-bit orginalfil. Antagligen för att kunna hålla en mjuk gradation, som ju går förlorad iom den stegade kurvan.
---

Verkar troligt. En mjukt interpolerad kurva ser ju betydligt behagligare ut för ögat, än en som består av ett antal räta streckelement med en massa knyckar.

---
Jag tror ändå inte komprimeringen påverkar bildresultatet märkbart.

Det tror inte jag heller. De hävdar ju också att det inte går att uppfatta någon skillnad med det mänskliga ög- och hjärnsystemet mellan "ren" RAW och denna variant.

"Ren" RAW finns väl inte i någon kamera överhuvudaget? Vissa kompensationer av den råa sensordatan förekommer väl alltid i alla kameror?
.

 

[benganboy]

Har haft nöjet att testa Sigmas senaste objektivserie framtagen för Sonys SLT hus.Det första som slår en när man packar upp objektivet är Den stabila konstruktionen inte någon plast här inte ,utseendemässigt är lite åt det rustika hållet,som kanske tilltalar oss oldboys.För övrigt så har frontlinsen begåvats med en beläggning framtagen för färgfoto.Det främmre objektivlocket öppnas med en skruvmejsel av det större slaget.Det enda på miussidan är att skruvmejslen inte följer med i paketet utan får köpas separat.

 

[Michael f8]

Har haft nöjet att testa Sigmas senaste objektivserie framtagen för Sonys SLT hus.Det första som slår en när man packar upp objektivet är Den stabila konstruktionen inte någon plast här inte ,utseendemässigt är lite åt det rustika hållet,som kanske tilltalar oss oldboys.För övrigt så har frontlinsen begåvats med en beläggning framtagen för färgfoto.Det främmre objektivlocket öppnas med en skruvmejsel av det större slaget.Det enda på miussidan är att skruvmejslen inte följer med i paketet utan får köpas separat.

Tog ett tag innan jag fattade...

Michael - Som fick sig ett gott skratt -

 

[PerKr]

Har redan svarat på det i ett tidigare inlägg

En mer vidsynt utvecklingschef skulle istället säga "Wow! Här är en påse pengar, utveckla den idén med förutsättningarna att det finns en sån spegel"

Sen ger den smarta utvecklingschefen en annan grupp uppdraget "Vi behöver en spegel som både släpper igenom en del ljus och samtidigt reflekterar allt ljus, ta fram en sådan. Här är en stor påse pengar och labbresurser för det".
/Mats

den utvecklingschefen är inte så mycket "vidsynt" som "sinnesförvirrad" och en som riskerar att föra ett företag till ruinens brant.

Den klyftige utvecklingschefen gör som de har gjort på Sony så här långt: kolla vilka tekniker som finns tillgängliga och kan ge nödvändiga förbättringar och implementera dem. Undvik att lägga pengar på något som inte för produkterna framåt. A77 är ett bra utvecklings-steg, ett relativt stort steg oavsett att de individuella teknikerna som används inte i sig är nyskapande på något sätt

 

[Karl2]

Verkar som A77:ans råformat är ett något förstörande format. Det gör som jpg klumpar ihop nästan likadana pixlar.

 

[pet]

Verkar som A77:ans råformat är ett något förstörande format. Det gör som jpg klumpar ihop nästan likadana pixlar.

Skitsnack.....det är precis som med cRAW i en jämförelse med uncompressed RAW...man ser ingen skillnad.

 

[pet]

Test av A65an:

http://www.ephotozine.com/article/sony-alpha-a65-slt-digital-slr-review-17845

 

[Bengf]

Test av A65an:

http://www.ephotozine.com/article/sony-alpha-a65-slt-digital-slr-review-17845

Bra betyg får den, han kan inte se att någon konkurent med samma pris kan konkurera med A65. Det var ju trevligt att läsa.

 

[FlyerOne]

Verkar som A77:ans råformat är ett något förstörande format. Det gör som jpg klumpar ihop nästan likadana pixlar.

Nej, A65/A77rnas nya RAW-format är inte alls "nästan som JPEG". Det komprimerar icke-förstörande, medan JPEG:s komprimering är förstörande. Dessutom komprimerar JPEG ihop från 16 till 8 bit, medan RAW-formatet behåller 16 bit, som man förväntar sig.
.