pet
Aktiv medlem
Visst är det så med dom snabbaste CF-korten i tex Canon 7D kommer man upp i 24st RAW-bilder innan man "slår i taket" trotts att kameran bara är specad 15st RAW-bilder.
Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt
- Trådstartare FlyerOne
- Start datum
Visst är det så med dom snabbaste CF-korten i tex Canon 7D kommer man upp i 24st RAW-bilder innan man "slår i taket" trotts att kameran bara är specad 15st RAW-bilder.
Znutt
Aktiv medlem
Det är just där Canon kommer faliera (eller bli skrämmande dyr) När speglen är uppe och bilden tas funkar ju inte AF. Sedan skall speglen ner stabilseras AF ska jobba innan nästa bild tas. Låter som ett elektronisk, processor krävande och mekansikt krävande arrangemang = DYRT
PÅ sonyn är ju speglen alltid nere så AF kan ju jobba (eller regarea) medans kortet tas. Måste finnas massor av prg optimeringar för följande AF
Ang AF sensorer på huvudsensorn. Skymmer dessa inte bildpunkter??????Krävs det inte interpolation just där ?? Frågat inan men inte fått svar.
PMD
Aktiv medlem
Kamerans högsta bildfrekvens med påverkas inte, men visst sjunker medelhastigheten efter att bufferten är fylld med ett långsammare kort.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Svar till: "Slow down the Mp-race..."
Hej Torbjörn!
Lite motargumentation
Först - vilket "megapixelrace"?
Antalet megapixlar i kamerasensorer har faktiskt utvecklats i ganska lugnt och stadigt tempo och många andra saker (som minneskortens storlek och bildprocessorernas hastighet) har faktiskt utvecklats betydligt snabbare.
Man skall nog vara försiktig med att dra allmänna slutsatser om marknaden i stort utifrån vad några individer funderar över i några diskussionstrådar, blogginlägg och liknande
Det är väl snarare så att bland några av dem som länge hoppats, väntar och längtat efter A77 så infinner sig en viss dagen-efter-känsla så här kort efter att man först firat och jublat över lanseringen. I stort sett alla efterlängtade kameror möts av sådana reaktioner (först ohejdad entusiasm, sedan tvivel, sedan rullar det ändå på och många skaffar kameran ...)
Du kan se det här ur ett annat perspektiv: A77 är byggd för 8 fps och har dessutom en kul finess där du kan växla upp till 12 fps med förvånansvärt bra bibehållen funktionalitet - det till ett pris där sådana hastigheter inte tidigare varit tillgängliga.
Om behovet av hastighet i allmänhet: Hög fps är som exponeringsmätning, autofokus, zoom och mycket annat - en hjälpsam funktion som gör livet enklare. Inte något man måste använda fullt ut. Har du någon gång fotograferat barn så upptäcker du snart att hög framerate är rätt kul
Som vad då?
Hela det här "fler megapixlar blir sämre" är numera en ganska väl punkterad myt. Det man kan säga att när vi når upp i dagens mycket höga upplösningar så blir fördelarna med fler pixlar gradvis att svårare att fullt ut dra nytta av - men någon nackdel är det inte.
Men nyss var den ju onödigt snabb?
Ok, jag antar att du syftar på menyer och sådant, det låter mer som lite slarv med firmware och har i sig knappast ett dugg med antalet megapixel att göra.
Är man nöjd med det man har finns ingen som helst anledning att byta - helt korrekt!
Igen, att minska antalet pixlar ger ingen fördel utom möjligen att sensorn blir lite billigare att tillverka. Saker som dynamiskt omfång snarare ökar med fler pixlar.
Problemet är att den kamera du frågar efter blir oerhört dyr att tillverka: stor 24x36-sensor, bra AF, bra optisk sökare osv, och blir då ofrånkomligen rätt dyr. (Läste nyligen en siffra att en 24x36-sensor är i runda slängar 20 gånger dyrare att tillverka än en hälften så stor aps-c-sensor).
Högt pris gör målgruppen liten. Dessutom är konkurrensen mycket hård i just det segmentet - Canons och Nikons hemmaplan skulle man kunna säga. Sony har tidigare provat att konkurrera med Canon och Nikon genom att göra ungefär likadana kameror som de - A700, A900, A850 - Det har väl gått lite sisådär. Så Sony har klokt nog valt att istället försöka hitta nya segment (NEX) eller att konkurrera med annorlunda teknik (SLT). Smart skulle jag påstå. För att vända på ett klassiskt uttryck: If you can't join them, beat them
Hej Torbjörn!
Lite motargumentation
Först - vilket "megapixelrace"?
Antalet megapixlar i kamerasensorer har faktiskt utvecklats i ganska lugnt och stadigt tempo och många andra saker (som minneskortens storlek och bildprocessorernas hastighet) har faktiskt utvecklats betydligt snabbare.
Man skall nog vara försiktig med att dra allmänna slutsatser om marknaden i stort utifrån vad några individer funderar över i några diskussionstrådar, blogginlägg och liknande
Det är väl snarare så att bland några av dem som länge hoppats, väntar och längtat efter A77 så infinner sig en viss dagen-efter-känsla så här kort efter att man först firat och jublat över lanseringen. I stort sett alla efterlängtade kameror möts av sådana reaktioner (först ohejdad entusiasm, sedan tvivel, sedan rullar det ändå på och många skaffar kameran ...)
Jag förstår inte riktigt heller till vem kameran riktar sig. Vem behöver 12 fps? Det kan inte vara särskilt många. Det kan t o m bli så att man får be folk att småspringa bara för att få möjlighet till att utnyttja kamerans fartresurser
Du kan se det här ur ett annat perspektiv: A77 är byggd för 8 fps och har dessutom en kul finess där du kan växla upp till 12 fps med förvånansvärt bra bibehållen funktionalitet - det till ett pris där sådana hastigheter inte tidigare varit tillgängliga.
Om behovet av hastighet i allmänhet: Hög fps är som exponeringsmätning, autofokus, zoom och mycket annat - en hjälpsam funktion som gör livet enklare. Inte något man måste använda fullt ut. Har du någon gång fotograferat barn så upptäcker du snart att hög framerate är rätt kul
Som vad då?
Hela det här "fler megapixlar blir sämre" är numera en ganska väl punkterad myt. Det man kan säga att när vi når upp i dagens mycket höga upplösningar så blir fördelarna med fler pixlar gradvis att svårare att fullt ut dra nytta av - men någon nackdel är det inte.
Men nyss var den ju onödigt snabb?
Ok, jag antar att du syftar på menyer och sådant, det låter mer som lite slarv med firmware och har i sig knappast ett dugg med antalet megapixel att göra.
Är man nöjd med det man har finns ingen som helst anledning att byta - helt korrekt!
Igen, att minska antalet pixlar ger ingen fördel utom möjligen att sensorn blir lite billigare att tillverka. Saker som dynamiskt omfång snarare ökar med fler pixlar.
Problemet är att den kamera du frågar efter blir oerhört dyr att tillverka: stor 24x36-sensor, bra AF, bra optisk sökare osv, och blir då ofrånkomligen rätt dyr. (Läste nyligen en siffra att en 24x36-sensor är i runda slängar 20 gånger dyrare att tillverka än en hälften så stor aps-c-sensor).
Högt pris gör målgruppen liten. Dessutom är konkurrensen mycket hård i just det segmentet - Canons och Nikons hemmaplan skulle man kunna säga. Sony har tidigare provat att konkurrera med Canon och Nikon genom att göra ungefär likadana kameror som de - A700, A900, A850 - Det har väl gått lite sisådär. Så Sony har klokt nog valt att istället försöka hitta nya segment (NEX) eller att konkurrera med annorlunda teknik (SLT). Smart skulle jag påstå. För att vända på ett klassiskt uttryck: If you can't join them, beat them
larsborg
Aktiv medlem
När något är tveksamt, då är det en bra varning, därför att du inser snabbt, att prylen är totalt onödig, - glöm då prylen!
Den typen av försäljaren, du mötte, kunde säkert ha skickat med också, som bonus, en flugsmällare, bestående av två träklossar!
Lika kul det!
pic-tor
Aktiv medlem
@Martin
Menar du på fullt allvar att om man jämför sensorer av samma generation och storlek så ger alltid den med högre antal Mp bättre bildkvalitet? Så antal fotoner per ytenhet har ingen betydelse längre? När inträffade det paradigmskiftet? Jag erkänner villigt att jag inte följt teknikutvecklingen den senaste tiden särskilt noga.
/Torbjörn
Menar du på fullt allvar att om man jämför sensorer av samma generation och storlek så ger alltid den med högre antal Mp bättre bildkvalitet? Så antal fotoner per ytenhet har ingen betydelse längre? När inträffade det paradigmskiftet? Jag erkänner villigt att jag inte följt teknikutvecklingen den senaste tiden särskilt noga.
/Torbjörn
Bengf
Aktiv medlem
Ja kanske, men också att olika tillverkare möjligtvis syr ihop det hela på så sätt att buffert och minneskort hjälper varandra, redan 6b/s är ett snabbt förlopp, vad skall inte 8-10-12 vara, sådan siffror är otäckt snabbt, en bild runt 1/10-Sek, man måste vara duktig på att följa genom sökaren då, Nex 7 tar visst 10 bilder på 0,8 sek, visserligen med låst exponering på första bild.
Jag vet faktiskt inte om det är så att bufferten på vissa kameror redan släpper iväg bilder till minneskortet från första bild, någon kanske vet detta. Canon 60D testades av Tom Holland ( osäker på namnet där ) 60D klarar 5,3 b/s han verkade att köra till minneskortet var fullt, lägre bildserier är lättare att hantera och snabbare att flytta. När A900 visade sig att klara 5b/s med FF-sensor och 24Mp var även Fotoeliten imponerade
Bengf
Aktiv medlem
Foto skrev att när 7D var inställd på ett passande sätt, så jobbade den av sig själv, problemet var att hinna med själv att följa motivet genom sökaren.
Berätta hur ofta du kör med högsta bildserier, väljer du hellre att skjuta korta skurar på 3-4 bilder, och väljer du då en passade zon för kameran att följa i.
/Bengt.
Bengf
Aktiv medlem
Hej Torbjörn!
Lite motargumentation
Först - vilket "megapixelrace"?
Antalet megapixlar i kamerasensorer har faktiskt utvecklats i ganska lugnt och stadigt tempo och många andra saker (som minneskortens storlek och bildprocessorernas hastighet) har faktiskt utvecklats betydligt snabbare.
Man skall nog vara försiktig med att dra allmänna slutsatser om marknaden i stort utifrån vad några individer funderar över i några diskussionstrådar, blogginlägg och liknande
Det är väl snarare så att bland några av dem som länge hoppats, väntar och längtat efter A77 så infinner sig en viss dagen-efter-känsla så här kort efter att man först firat och jublat över lanseringen. I stort sett alla efterlängtade kameror möts av sådana reaktioner (först ohejdad entusiasm, sedan tvivel, sedan rullar det ändå på och många skaffar kameran ...)
Du kan se det här ur ett annat perspektiv: A77 är byggd för 8 fps och har dessutom en kul finess där du kan växla upp till 12 fps med förvånansvärt bra bibehållen funktionalitet - det till ett pris där sådana hastigheter inte tidigare varit tillgängliga.
Om behovet av hastighet i allmänhet: Hög fps är som exponeringsmätning, autofokus, zoom och mycket annat - en hjälpsam funktion som gör livet enklare. Inte något man måste använda fullt ut. Har du någon gång fotograferat barn så upptäcker du snart att hög framerate är rätt kul
Som vad då?
Hela det här "fler megapixlar blir sämre" är numera en ganska väl punkterad myt. Det man kan säga att när vi når upp i dagens mycket höga upplösningar så blir fördelarna med fler pixlar gradvis att svårare att fullt ut dra nytta av - men någon nackdel är det inte.
Men nyss var den ju onödigt snabb?
Ok, jag antar att du syftar på menyer och sådant, det låter mer som lite slarv med firmware och har i sig knappast ett dugg med antalet megapixel att göra.
Är man nöjd med det man har finns ingen som helst anledning att byta - helt korrekt!
Igen, att minska antalet pixlar ger ingen fördel utom möjligen att sensorn blir lite billigare att tillverka. Saker som dynamiskt omfång snarare ökar med fler pixlar.
Problemet är att den kamera du frågar efter blir oerhört dyr att tillverka: stor 24x36-sensor, bra AF, bra optisk sökare osv, och blir då ofrånkomligen rätt dyr. (Läste nyligen en siffra att en 24x36-sensor är i runda slängar 20 gånger dyrare att tillverka än en hälften så stor aps-c-sensor).
Högt pris gör målgruppen liten. Dessutom är konkurrensen mycket hård i just det segmentet - Canons och Nikons hemmaplan skulle man kunna säga. Sony har tidigare provat att konkurrera med Canon och Nikon genom att göra ungefär likadana kameror som de - A700, A900, A850 - Det har väl gått lite sisådär. Så Sony har klokt nog valt att istället försöka hitta nya segment (NEX) eller att konkurrera med annorlunda teknik (SLT). Smart skulle jag påstå. För att vända på ett klassiskt uttryck: If you can't join them, beat them
Inte att förglömma Att A77 är blott andra generationen av deras SLT-satsning, Canon som exempel om man startar med deras 10D-20D-30D-30Dn-40D-50D och sedan 7D som sjunde generation, nästa år kommer väl den åttonde generationen, Sony för övrigt kanske har jobbat för snabbt A33-A55-A35-A65-A77 har väl kommit under bara drygt året, A580 är inte gammal heller + då alla Nexarna, allt har hänt på rekordtid minst sagt.
/Bengt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag har nog haft tre olika och det var rätt stor skillnad på dem. Ett var inte ens bra mekaniskt. Gick ojämnt.
Har man tur och får ett som passat bra ihop med kamerahuset så har även jag tyckt att det varit hyfsat. Mats L. tyckte väl ungefär likadant vad jag minns
Bengf
Aktiv medlem
Helt korrekt. Det blev tumult och bekymmer att 7D inte klarade som utlovat 8b/s utan 7b/s en marginell ökning från 50D, innan ett snabbare minneskort kom på plats, en stor lättnad och glädje att bekymmret låg hos minneskortet, och som du skriver antalet Raw-bilder steg dramatiskt.
/Bengt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag har inte haft något att klaga på tidigare rent generellt för att allt går för fort. Det kanske det inte gjort nu heller egentligen men betänk att Sony drabbats av två jättesmällar på knappt ett år. Först var det tsunamin och kärnreaktor härdsmältan i Japan som drabbade en fabrik och nu översvämningarna i Thailand parallellt med att företagsledningen säkert vill att de gör allt för att hålla igång leveranser och fakturering. Detta har säkert dragit mer än ett streck i räkningen.
Bengf
Aktiv medlem
Mina egna tankegångar till Sonyfabrikens förehavande, tycker jag stämmer vad Martin skrev nyss A700 - A900 nådde aldrig dom försäljningssiffror man kunde ha hoppats på, MK2:an var 4000 Kr billigar än A900 och hade dessutom en ovanligt bra filmfunktion som imponerar ännu + då den för tiden så viktiga Live View.
Vad skulle Sony göra för någonting, A700 är en mycket bra kamera men C/N är så himla starkt varumärke, utan tvekan är dom rusktigt starka i våran Fotovärld. Sony kunde ha valt att göra A580 i magnesium och större sökare dom släppte även en billigare A560 som togs bort av kända skäl.
Sony kom till ett vägsjäl, Jag tror att A33 och A55 var ett utkast för att sondera terrängen, var tiden mogen för en ny typ av SLT, Ken Rockwell gick totalt upp i taket, och visade till och med klisterlappen på undersidan att kameran var tillverkad i Thailand eller Taiwan, det var minsan inte Nikon.
Du har nämt några gånger Sten hur A55 dissikerades i minsta detalj med bland annat den roliga repliken från en testare att A55 passar inte för studiobruk, SLT-modellernar gjorde ingen oberörd, och nu har Sony släppt andra generation med A77. jag har märkt att mobilerna numera kommer med uppgraderingar ofta med tillägget ett S eller liknade och då med bättre processor. Förmodlingen kommer A77 kanske redan nästa år eller två med en A77s det kostar mindre pengar att göra så.
/Bengt.
FlyerOne
Aktiv medlem
Hahaha! Klockrent, Martin!---
Så Sony har klokt nog valt att istället försöka hitta nya segment (NEX) eller att konkurrera med annorlunda teknik (SLT). Smart skulle jag påstå. För att vända på ett klassiskt uttryck: If you can't join them, beat them
Det ligger faktiskt bokstavlig sanning i parafrasen "If you can't join them, beat them!" när det gäller Sony. Några år innan de plötsligt fick Minoltas kameraavdelning i knät, så undersökte Sony möjligheterna att köpa Nikon. Har skrivit om detta någon enstaka gång tidigare, men då blir det alltid hånfulla och gapskrattande kommentarer från okunniga besserwissrar, som talar om för mig hur korkad jag är. Det är ju SJÄLVKLART att Sony inte skulle ha en chans att kunna köpa upp Nikon! Nikon är en av de två dominerande på systemkameramarknaden, medan Sony bara är en liten plutt, ju!
Vad de inte vet (och inte heller besvärar sig med att ta reda på) är att även om Nikon i och för sig säljer mångdubbla antalet systemkameror (inte kompaktkameror - där säljer Sony ungefär dubbelt så många som Nikon gör, i likhet med Canon) per år som Sony, så är detta utan betydelse i sådana här sammanhang. Som FÖRETAG omsätter Sony nästan 10 gånger så mycket som Nikon - vilket är mycket viktigare när det gäller vem som har lättast för att köpa vem...
Nåväl, Sony beslöt sig för att inte genomföra detta köp. Anledningen till detta sägs 1) främst ha varit att Sony ansåg att företagskulturerna var alldeles för olika. Och det kan man ju förstå. Nikon (otroligt konservativa), under samma tak som Sony (ett av världens mest innovativa företag) 2), skulle säkerligen ha lett till kulturkrockar utav Guds nåde...
Kulturkrocken mellan Sony och Minolta blev naturligtvis mycket mindre - inom kameravärlden har ju Minolta stått i en klass för sig när det gällde innovationer (utan att för den skull bortse från att även andra tillverkare kommit med innovationer emellanåt förstås). Att Sony plus Minolta däremot blev mycket lyckat är ju inte så svårt att se. Det normala är annars att uppköp och sammanslagningar misslyckas, men Minoltas katastrofala två år under Konica (som inte ville ha dem som sysslade med kameror), kan faktiskt ha bidragit till att när Minolta-folket sedan kom till Sony (som VILLE ha dem), så blommade de verkligen upp, och ansträngde sig till det yttersta för att förena det bästa av sina kunskaper om mekanik och optik med Sonys inom elektronik och massproduktion. Istället för att bekämpa varandra.
Vidare ansåg Sony att Nikons Pro Service inte var bra nog 3). Säkert förvånande för många, men dels så var Nikons Pro Service sämre då än den är nu, och dels så är det ju faktiskt så att Sony har en välutbyggd Pro Service, även om de flesta inte tycks känna till detta. De har det för sina videosystem för TV- och filmbolagen. Där dominerar Sony totalt, inte bara för att de har de bästa videokamerorna, utan också den bästa pro supporten. Ifall man talar med provideofotografer så är ett typiskt uttalande - "Ingen skulle DRÖMMA om att köpa något annat än Sonys grejer, pga av deras överlägsna service."
Sedan torde man också kunna vara tämligen övertygad om att Nikon sprang åt motsatt håll så snabbt de kunde - de ville säkerligen hellre vara ett eget företag än en avdelning inom Sony.
1) Vad jag har läst - dock utan att jag i och för sig har kollat källorna - får väl göra så nån dag när jag inte har någonting att göra. Fast jag vet inte ifall såna dar finns...
2) I början av år 2010 listade jag alla systemkamerarelaterade innovationer jag kom på för de olika tillverkarna under år 2008 och 2009. Jag hittade 12 från Sony, och 1 från alla övriga systemkameratillverkarna - tillsammans! Varav ingen från Canon eller Nikon. Har inte gjort någon ny lista efter detta, men mellan tummen och pekfingret skulle jag väl säga att Sony har kommit med kanske ytterligare 8 st, och de övriga med någon enstaka (tillsammans).
3) Att Sony var så petiga när det gäller Pro Service, KAN indikera att de vill ha möjlighet att längre fram köra igång en sådan verksamhet även för stillbildskamerorna, när de anser att fått tillräckligt underlag för detta.
I övrigt som vanligt ett välskrivet och insiktsfullt inlägg, Martin!
.
Senast ändrad:
Om de i övrigt är likvärdiga när det gäller teknik ja. Sedan finns de ju bättre och sämre teknik i olika former, som olika sätt att göra utläsning (där Sony just nu verkar vara teknikledande), färgfilter, mikrolinser med mera.
Men om vi enbart ser till pixelantal som sådant, ja, då blir det bättre med fler.
Den allra viktigaste faktorn är ju det totala antalet insamlade fotoner för hela bilden - det är därför sensorns yta är så viktig (större är bättre). Med fler pixlar vet du mer exakt var olika ljusintensiteter inträffar i bilden och det är alltid en fördel. Det spelar däremot mindre roll att varje enskild pixel samlar in färre fotoner - det är ändå alltid det totala antalet (och exakt var de träffade) som är det viktigaste. Tänk också på att med dagens mikrolinser spelar det mindre roll än förr att själva de ljuskänsliga delarna upptar en relativt sett mindre yta på sensorn - färre fotoner går så att säga förlorat mellan pixlarna.
Enligt en del envisa människor har det inte inträffat
Men jag skulle nog hävda att sedan ett par tre år tillbaka så har det skett ett tydligt skifte i synen på det här. Frågan har diskuterats både mycket och intensivt både här på Fotosidan och ännu mer på Dpreview. Hela idén om att mindre pixlar är sämre bottnar i feltänket att jämföra pixelkvalitet (som inom en och samma tekniknivå ofta blir sämre med fler och mindre pixlar) när det intressanta är bildkvalitet - alltså den samlade prestandan hos alla pixlarna tillsammans. Att jämföra bilder från sensorer med olika upplösning i 100% förstoring leder lätt till att man tänker fel - det man gör då är ju att jämföra pixelkvalitet, inte bildkvalitet. För att jämföra bildkvalitet på ett rättvist sätt måste man antingen interpolera upp den mer lågupplösta bilden eller räkna ned den mer högupplösta.
Om man är mycket intresserad av frågan så finns det en ganska lång, men mycket bra sammanfattning här:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=32064270
Ingju
Aktiv medlem
Det är ju sant att spegeln alltid är nere på a77 men det betyder ju inte att AF kan jobba kontinuerligt, det är lätt att glömma bländaren, kör man med största eller tillräckligt stor bländare för att AF ska fungera så kan den jobba kontinurligt, men annars bara när bländaren går tillbaks till full öppning mellan exponeringarna, om den nu gör det.
