Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[larsborg]

A-DLR?
Är det en sån där stereoskopisk 3D-kamera med dubbla objektiv?


/Mats

Japp, värre än så, en A-DLR kan fungera antingen med en film (A-luckan) eller med ett minneskort (D-facket), tyvärr konstruktionen blev dyr, den kom för sent, slog aldrig.
A-SLR var enklare att tillverka, kan köpas numera tokbilligt.

 

[macrobild]

Det



Begreppet "kamerans ISO-värde" jämfört med "sensorns ISO-värde" är alldeles glasklart tycker jag, men jag kan gärna förtydliga det för din skull.




/Mats

vad är sensorns isovärde?

 

[macrobild]

Så här är det:
Om man har korrekt exponering på ett motiv så innefattar det bländare, tid och ISO. Om med får rätt exponering med kameran X och en viss bländare och tid så får man korrekt exponering med kameran Y också om man använder samma värden.


/Mats

då har du nog inte provat och jämfört ett antal olika SLR , kamera Y kan behövas exponeras ett steg mer eller mindre beroende på hur medelgrått återges och att de har samma antal steg upp till klippning, hur sedan resultatet blir beror på S/B. tex Canon1dmk4 behöver exponeras rikligare än tex d3s och samma valda "iso"

 

[avlustat_medlemskap180119]

då har du nog inte provat och jämfört ett antal olika SLR , kamera Y kan behövas exponeras ett steg mer eller mindre beroende på hur medelgrått återges och att de har samma antal steg upp till klippning, hur sedan resultatet blir beror på S/B. tex Canon1dmk4 behöver exponeras rikligare än tex d3s

Alltså på ett ungefär!
Jag har redan redogjort för att olika kameror kan variera lite beroende på olika faktorer.

ISO-värdet är ett hjälpmedel, men det finns en definition av det och det är tråkigt att det avviker, men det SKA inte göra det. Alltså, om man tar två olika exponeringsmätare och utsätter dem för exakt samma ljus så ska de visa lika värden, annars visar minst en av dem fel. Sen om den sitter monterad i en kamera eller inte spelar ingen roll, men som både Per och jag redan har redogjort för så är det inte så i verkligheten, så det vet vi, men skillnaden är inte jättestor.

vad är sensorns isovärde?

Missförstår du avsiktligt, eller är det så svårt att förstå vad jag menar?

Jag vet att du är mycket kunnig inom området, men kanske sitter fast lite i "DSLR-träsket" ;-).
Alltså, på en spegellös eller en DSLR är det ju ingenting emellan objektivet och sensorn, så det finns liksom inga varianter att tala om.

Nu gällde frågeställningen Sonys SLT-kameror där den fasta spegeln fungerar som ett filter bakom objektivet och då är det en skillnad om ISO-värdet tar hänsyn till ljusförlusten pga spegeln eller inte.

Vad jag då menade med Kamerans ISO respektive Sensorns ISO var om ljuskänsligheten anges för kameran som en helhet inklusive SLT-spegel, eller om det var exakt samma som på t.ex. NEX-7 med samma sensor utan SLT-spegel. Därför begreppen KAMERA-ISO respektive SENSOR-ISO.

Kanske inte står i någon foto-encyklopedi, men det borde krävas en viss ansträngning och syfte för att inte förstå vad jag menade, så vad är "den riktiga" anledningen till att du frågade?


/Mats

 

[PMD]

Vanligtvis betyder korrekt exponering att bilden blir varken under eller överexponerad, dvs. att detaljer finns kvar både i de ljusaste områdena, högdagrarna och de mörkaste områdena, skuggorna.

Det stämmer för film. För digitalt fotograferande måste man tänka annorlunda. Det finns ingen korrekt exponering i samma snäva mening som vid fotografering med film.

Om man t.ex. använder sig av metoden "expose to the right" så är en korrekt exponering en där alla färgkanalerna har så stora värden som möjligt utan att bli mättade. Det ser förstås mycket överexponerat ut innan man har korrigerat i efterbehandlingen, men är icke desto mindre "korrekt" för ändamålet (som är att spara så mycket bildinformation som möjligt vid fotograferingstillfället).

Om man använder sig av metoden "fotografera ISO-löst" (vilket är fullt möjligt med vissa nyare kameror) så är vilken exponering som helst "korrekt". Justering till lagom nivå görs i efterbehandlingen.

Observera att ovanstående två metoder är helt oanvändbara[1] när man använder film, så det är bara vid digitalfoto man kan använda dem.

Släpp filmen och kom in i framtiden!

[1] Åtminstone i de allra flesta fall.

 

[macrobild]

Alltså på ett ungefär!
Jag har redan redogjort för att olika kameror kan variera lite beroende på olika faktorer.

ISO-värdet är ett hjälpmedel, men det finns en definition av det och det är tråkigt att det avviker, men det SKA inte göra det. Alltså, om man tar två olika exponeringsmätare och utsätter dem för exakt samma ljus så ska de visa lika värden, annars visar minst en av dem fel. Sen om den sitter monterad i en kamera eller inte spelar ingen roll, men som både Per och jag redan har redogjort för så är det inte så i verkligheten, så det vet vi, men skillnaden är inte jättestor.



Missförstår du avsiktligt, eller är det så svårt att förstå vad jag menar?

Jag vet att du är mycket kunnig inom området, men kanske sitter fast lite i "DSLR-träsket" ;-).
Alltså, på en spegellös eller en DSLR är det ju ingenting emellan objektivet och sensorn, så det finns liksom inga varianter att tala om.

Nu gällde frågeställningen Sonys SLT-kameror där den fasta spegeln fungerar som ett filter bakom objektivet och då är det en skillnad om ISO-värdet tar hänsyn till ljusförlusten pga spegeln eller inte.

Vad jag då menade med Kamerans ISO respektive Sensorns ISO var om ljuskänsligheten anges för kameran som en helhet inklusive SLT-spegel, eller om det var exakt samma som på t.ex. NEX-7 med samma sensor utan SLT-spegel. Därför begreppen KAMERA-ISO respektive SENSOR-ISO.

Kanske inte står i någon foto-encyklopedi, men det borde krävas en viss ansträngning och syfte för att inte förstå vad jag menade, så vad är "den riktiga" anledningen till att du frågade?


/Mats

du använder en term, sensorns isovärde, en sensor har inget iso den samlar fotoner som omvandlas till en laddning, du menar att förstärkningen kommer att öka i ena fallet pga mindre ljusinsläpp -eller hur

 

[Photocon]

Det går att fotografera "isolöst" med alla dslr, även om vi räknar från Nikon D1 och tiden fram till de senaste modellerna från 2011.

Att sedan resultaten förfinats är en annan sak.

//Lennart

 

[macrobild]

Det går att fotografera "isolöst" med alla dslr, även om vi räknar från Nikon D1 och tiden fram till de senaste modellerna från 2011.

Att sedan resultaten förfinats är en annan sak.

//Lennart

med dagens sensorer från Sony kan man i praktiken underexponera och sköta förstärkningen i efterhand pga det låga läsbruset och frihet från bandning och annat skruffs eftersom signalen digitaliseras redan på sensorkanten till skilnad mot Canon och äldre Nikon där den analoga signalvägen är längre och passerar ett antal steg som påverkar S/B

 

[PMD]

Det går att fotografera "isolöst" med alla dslr, även om vi räknar från Nikon D1 och tiden fram till de senaste modellerna från 2011.

Att sedan resultaten förfinats är en annan sak.

Det har du förstås rätt i, men praktiskt har det knappast varit förrän ungefär nu.

 

[Photocon]

med dagens sensorer från Sony kan man i praktiken underexponera och sköta förstärkningen i efterhand pga det låga läsbruset och frihet från bandning och annat skruffs eftersom signalen digitaliseras redan på sensorkanten till skilnad mot Canon och äldre Nikon där den analoga signalvägen är längre och passerar ett antal steg som påverkar S/B

Självklart! Jag skrev bara att det gick plåta "isolöst" även anno dazumal. Att det sedan kunde se f-n ut med en underexponering på 2-3 steg är en annan sak som inte gick att arbeta bort i efterbehandlingen.

//Lennart

 

[PMD]

med dagens sensorer från Sony kan man i praktiken underexponera och sköta förstärkningen i efterhand pga det låga läsbruset och frihet från bandning och annat skruffs eftersom signalen digitaliseras redan på sensorkanten till skilnad mot Canon och äldre Nikon där den analoga signalvägen är längre och passerar ett antal steg som påverkar S/B

Ha, där föll du i filmfällan, Mikael! ;-)

Vad betyder underexponera, egentligen? Jag hävdar att det (i sådana fall du beskriver) är helt korrekt att exponera precis som man tycker att man behöver för att göra motivet rättvisa, och sen justera nivåerna i efterhand. Det tror jag att du gör också.

 

[macrobild]

underexponera ett steg betyder att du halverar antalet utlästa elektroner vilket är detsamma som att gå ett steg upp i isoskalan dvs från tex 100iso till 200iso

 

[Photocon]

Ha, där föll du i filmfällan, Mikael! ;-)

Vad betyder underexponera, egentligen? Jag hävdar att det (i sådana fall du beskriver) är helt korrekt att exponera precis som man tycker att man behöver för att göra motivet rättvisa, och sen justera nivåerna i efterhand. Det tror jag att du gör också.

Jag tänkte redan innan att det här kan inte PMD hålla tassarna ifrån Likheten blir ju under- eller överexponera och fixa till i efter behandlingen med överframkallning eller utjämningsframkallning, välj lämplig pappersgradation. pjatta och efterbelys.

Ska vi börja klyva håren både på längden och tvären, PMD? Vad ska vi skriva istället för "exponera" ?
Per definition är ju exponera detsamma som exv "förevisa ett motiv för sensorn".

//Lennart

 

[PMD]

underexponera ett steg betyder att du halverar antalet utlästa elektroner vilket är detsamma som att gå ett steg upp i isoskalan dvs från tex 100iso till 200iso

Underexponera har traditionellt betytt att exponera för lite för att filmen ska bli korrekt exponerad. Vad som är korrekt exponering för en "linjär sensor" (eller vad nu den korrekta benämningen är) är inte lika glasklart som för fillm. Jag vill nog påstå att det inte finns någon underexponering så länge sensorn registrerar något.

 

[PMD]

Jag tänkte redan innan att det här kan inte PMD hålla tassarna ifrån Likheten blir ju under- eller överexponera och fixa till i efter behandlingen med överframkallning eller utjämningsframkallning, välj lämplig pappersgradation. pjatta och efterbelys.

Fast i det fallet har vi inte utnyttjat filmens hela tonomfång. I det digitala fallet flyttar vi kurvan antingen analogt eller digitalt, och nu i modern tid spelar det ingen roll vilket.

Ska vi börja klyva håren både på längden och tvären, PMD? Vad ska vi skriva istället för "exponera" ?
Per definition är ju exponera detsamma som exv "förevisa ett motiv för sensorn".

Exponera är väl ett bra ord för att beskriva exponering?

 

[macrobild]

Ha, där föll du i filmfällan, Mikael! ;-)

Vad betyder underexponera, egentligen? Jag hävdar att det (i sådana fall du beskriver) är helt korrekt att exponera precis som man tycker att man behöver för att göra motivet rättvisa, och sen justera nivåerna i efterhand. Det tror jag att du gör också.

oftast är det ju högdagern som styr ett omfångsrikt motiv och genom att underexponera skapas ett sk headroom till klippning = man underexponerar motivet så att högdagern kan återges vilket medför att övriga delar av bilden får lyftas , med dagens sensorer från Sony tex i en d7000 eller K5 så medför detta inga större problem eftersom läsbruset är så lågt och skuggorna är så rena från färgbrus och bandning till skilnad mot mina 5dmk2, det är inte heller några större problem att underexponera ett motiv minus 4 steg och sedan korrigera detta i tex Camera Raw, vilket inte låter sig göras med samma resultat och med 5dmk2, 7d osv

 

[pic-tor]

Underexponera har traditionellt betytt att exponera för lite för att filmen ska bli korrekt exponerad. Vad som är korrekt exponering för en "linjär sensor" (eller vad nu den korrekta benämningen är) är inte lika glasklart som för fillm. Jag vill nog påstå att det inte finns någon underexponering så länge sensorn registrerar något.

Nu är snömoset väldigt nära och det vete fan om det går att dissekera den här frågan något mer. Men jag tar fan i hågen och kastar in en brandfackla. Skulle man kunna tänka sig att för sensorer använda ordet "optimal" vid beskrivning av hurdan exponeringen är vid ett visst givet tillfälle?

/Torbjörn

 

[macrobild]

Underexponera har traditionellt betytt att exponera för lite för att filmen ska bli korrekt exponerad. Vad som är korrekt exponering för en "linjär sensor" (eller vad nu den korrekta benämningen är) är inte lika glasklart som för fillm. Jag vill nog påstå att det inte finns någon underexponering så länge sensorn registrerar något.

om du tänker diafilm så är likheten stor med en sensor, överexponerar du en sensor så får du klippning, överexopnerar du en dia så får ingen information i högdagern till skilnad mot negativ film som har större exponeringslatitude och som kan både överexponeras och underexponeras

 

[PMD]

Ja, men nu handlade det om underexponering och inte om överexponering.

 

[macrobild]

Ja, men nu handlade det om underexponering och inte om överexponering.

jag såg det, bjuder på det andra i sammanhanget

film, var på sysav återvinning och vad får jag se vara slängd, en fungerande Leitz Focomat, för 30 år sedan köpte jag en sådan klenod, tyvärr så får man inte plocka med den hem.slängt är slängt och tillhör återvinningen,