Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[avlustat_medlemskap180119]

Något som var intressant var att om jag istället satte alla parametrar enligt kamerans preferenser, dvs lät kameran bestäma, blev faktiskt inställningarna identiska. Med en underexponerad bild i A77 som följd. Undrar om Sony på så sätt försöker dölja att spegeln stjäl ljus?

/Jordan

A77 underexponerar väl inte om man använder dess automatik.
Sony döljer inte att spegeln stjäl ljus. Däremot är väl ISO-värdet anpassat för spegeln, så att ISO gäller för kameran som helhet.

Det betyder att på samma ISO-värde så har A77 högre förstärkning på sensorn. Det är ju därför som A77 presterear sämre på samma ISO som NEX-7, fast exponeringen blir ju lika. En viss bländare, slutartid och ISO ska ju ge samma exponering oavsett kamera.


/Mats

 

[Photocon]

Om både en A77 och en A700 ställs lika manuellt vid samma iso och samma f-tal/tid mot samma motiv med samma mätmetod blir exponeringarna olika. Så var det med A55 vs A700 iaf.

Det beror på förstärkningen som givetvis följer hela kamerornas nominella isoskala. Så helt rätt Mats.
Spelar ingen roll om P,A,eller S har valts. Kollade nyss med den lånade A55 och en A700. A55 visade i läge A vid f/2.8 tiden 1/125 sek och A700 också 1/125 med samma objektivindivid.

Det lustiga här är att den manuella exponeringen egentligen borde följa med i förstärkningen. Men ställde jag in f/2.8 och rattade in tiden manuellt låg A700 vid 1/125 och pendlade mellan 0-stercket och -1/3. Stämmer ju rätt bra. A55 däremot pendlade mellan -2/3 och -1,0 EV.

Men förstärkningen "döljer" att nominellt iso 100 i själva verket är c:a iso 165 på A77. Vid en viss gräns förmår den inte dölja det så bra med störande brus som följd. Iso 1600 på A700 motsvaras då av iso 2640 på A77. Iso 3200 på A700 motsvaras av iso 5280 på A55. Antar att fallet är detsamma på A77.

//Lennart

 

[PMD]

Om både en A77 och en A700 ställs lika manuellt vid samma iso och samma f-tal/tid mot samma motiv med samma mätmetod blir exponeringarna olika. Så var det med A55 vs A700 iaf.

Vilken ISO-inställning om de båda kamerorna har är irrelevant. Exponeringen bestäms helt av bländarinställning och slutartidsinställning.

Om man ska jämföra de båda kamerornas känslighet så ska man absolut inte blanda in kamerornas inbyggda mätare. Dessa är, som dina och andras tester antyder, lite olika kalibrerade.

 

[Sten-Åke Sändh]

Se dig som en modern 60+. Man ska ju numera helst inte ha något kroppshår enl föreliggande mode. Visar jag mig naken så hamnar jag enl samma mode i kategorin neanderthal, eller i alla fall grottmänniska.

När jag la mig till med helskägg så kom givetvis den högkulturella svenska/småländska humorn till amvändning: " Vaffö sa han odla hår i ansiktet när de´ växer vilt i röven?". Sagt av då jämnårig småländsk politiker som numera sitter i riksdagen.

Jag kan inte se honom på TV utan att tänka: Jag vet hur du ser ut i arlslet!!!" Förvisso växer det väl lite hår där på mig också. Ska jag skicka upp några så får du maila mig adressen. De duger inte till flugbindning. Fisken ratar slika hår av någon anledning.

//Lennart

Ere sant? Har du testat? Du är galen på riktigt!! En del torrflugor ser ju f.ö. nästan ut som de är glorda av sagda typ av hår. Du får väl spraya dem med någon impregnering som en del andra gör vettja.

 

[Photocon]

Vilken ISO-inställning om de båda kamerorna har är irrelevant. Exponeringen bestäms helt av bländarinställning och slutartidsinställning.

Om man ska jämföra de båda kamerornas känslighet så ska man absolut inte blanda in kamerornas inbyggda mätare. Dessa är, som dina och andras tester antyder, lite olika kalibrerade.

Ja, men för h-e karl. Ställer jag min handhållna Quantum exponeringsmätare efter f-värdet 2.8 måste jag ange ett känslighetsvärde (iso) för att få fram en korrekt exponeringstid. Eller hur?

Om vi nu utgår från din utsaga så skulle det alltså inte spela någon roll vilket iso kameran var inställd på. Det går ju inte att stänga av isoinställningen helt. Då kan vi ju ställa A55:an på iso 1600 och ställa in den lösa exponeringsmätarens värden manuellt på A55:an. Bilden blir då åt helsike eftersom kamerans förstärkning följer den manuella inställningen.

I sak har du rätt per definition att exponeringen (ljusinsläppet) styrs av tid och bländare, men resultatet av exponeringen(ljusinsläppet) påverkas av förstärkningen på det ljuskänsliga mediet. Så har det alltid varit..
Nu ville jag bara påvisa att också att SLT-tekniken de facto stjäl ljus med faktorn 1,65 c:a.

Gonatt

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Om någon för 4-5 år sedan skrivit om en konsumentkamera att den "bara" hade 16 megapixel så hade det nog väckt en hel del uppseende

Ibland kan det vara bra med ett sådant påpekande. Forum som dessa som handlar om en verklig materialsport utmärks kanppast för sina historiska perspektiv. För 5 år sedan var dessutom 3 bilder/sek en högst respektabel seriebildtagningshastighet som Lennarts Canon 20D klenod klarade galant redan på den tiden. Idag är det väl inte ens någon ide att överhuvudtaget ta ut en sådan kamera på "luftning". Det är lätt att tappa perspektiven. Det har hänt väldigt mycket med kameror och sensorer på fem år.

Vi har dessutom under samma tid fått bildstabilisering som mainstream och sensorer som med både mycket bättre både lågljusegenskaper och DR. Ändå fortsäter många att drägla över de absolut mest ljustarka objektiven när det i ljuset av det som tidigare sagts borde vara möjligt att ta bilder med långt kortare slutartider än förr utan oskärpa av många motiv och dessutom sensorerna ovanpå detta som idag har mycket bättre lågljusegenskaper. Detta tycker jag faktiskt är lite konstigt. De dyraste mest ljusstarka objektiven borde ju med detta i minnet ge en klart avtagande nytta när det finns flera andra tekniska faktorer som förbättrat oddsen för långsammare objektiv att lyckas bra i sammanhang de för fem år sedan skulle haft det betydligt tuffare att klara av. Jag ser väldigt sällan denna typ av reflektioner här på FS.

I en tråd som denna kan man enkelt få de som redan köpt en A77 att bli halvt missnöjda med sina inköp genom att referera Sonys kommande planer för 2012. Tänk vad urbota fel en A77 kommer vara i ljuset av de nya fina prylarna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, men för h-e karl. Ställer jag min handhållna Quantum exponeringsmätare efter f-värdet 2.8 måste jag ange ett känslighetsvärde (iso) för att få fram en korrekt exponeringstid. Eller hur?

Om vi nu utgår från din utsaga så skulle det alltså inte spela någon roll vilket iso kameran var inställd på. Det går ju inte att stänga av isoinställningen helt. Då kan vi ju ställa A55:an på iso 1600 och ställa in den lösa exponeringsmätarens värden manuellt på A55:an. Bilden blir då åt helsike eftersom kamerans förstärkning följer den manuella inställningen.

I sak har du rätt per definition att exponeringen (ljusinsläppet) styrs av tid och bländare, men resultatet av exponeringen(ljusinsläppet) påverkas av förstärkningen på det ljuskänsliga mediet. Så har det alltid varit..
Nu ville jag bara påvisa att också att SLT-tekniken de facto stjäl ljus med faktorn 1,65 c:a.

Gonatt

//Lennart

Ja förr bytte man film och slutresultatet blev inte detsamma då heller om man valde en annan film med högre känslighet. Så jag vet inte riktigt heller vart Per vill komma eller vad han menar.

 

[Photocon]

Ere sant? Har du testat? Du är galen på riktigt!! En del torrflugor ser ju f.ö. nästan ut som de är glorda av sagda typ av hår. Du får väl spraya dem med någon impregnering som en del andra gör vettja.

Nej, jag har inte testat att binda flugor av kroppshåren mellan de tvenne upphöjningarna söder om ryggraden. Däremot av håren strax norr om mandomen. Impregneringen skulle månne ta bort eventuell odör, men med tanke på vilka jättefirrar vi pojkar metade upp vid kloakerna i Nyköpings hamn där ån rann ut så kanske hår från de bakre regionerna skulle fungera bra.

//Lennart

 

[Grevture]

Ibland kan det vara bra med ett sådant påpekande. Forum som dessa som handlar om en verklig materialsport utmärks kanppast för sina historiska perspektiv. För 5 år sedan var dessutom 3 bilder/sek en högst respektabel seriebildtagningshastighet som Lennarts Canon 20D klenod klarade galant redan på den tiden. Idag är det väl inte ens någon ide att överhuvudtaget ta ut en sådan kamera på "luftning". Det är lätt att tappa perspektiven. Det har hänt väldigt mycket med kameror och sensorer på fem år.

Jag tar då och då fram min gamla D70 Den är en bra påminnelse om var vi varit och gör att jag lättare kan uppskatta bildkvaliteten och andra egenskaper hos till exempel moderna kompaktkameror som jag testkör, jag tror man behöver "kalibrera" teknikminnet lite då och då.

Vi har dessutom under samma tid fått bildstabilisering som mainstream och sensorer som med både mycket bättre både lågljusegenskaper och DR. Ändå fortsäter många att drägla över de absolut mest ljustarka objektiven när det i ljuset av det som tidigare sagts borde vara möjligt att ta bilder med långt kortare slutartider än förr utan oskärpa av många motiv och dessutom sensorerna ovanpå detta som idag har mycket bättre lågljusegenskaper. Detta tycker jag faktiskt är lite konstigt. De dyraste mest ljusstarka objektiven borde ju med detta i minnet ge en klart avtagande nytta när det finns flera andra tekniska faktorer som förbättrat oddsen för långsammare objektiv att lyckas bra i sammanhang de för fem år sedan skulle haft det betydligt tuffare att klara av. Jag ser väldigt sällan denna typ av reflektioner här på FS.

Kanske inte här på FS, men det har varit en hel del diskussioner av typen "vad skall man med ljusstarka objektiv till" på till exempel Dpreview.

De flesta håller nog med om att behovet av ljusstarka objektiv är lite mindre desperat nu än förr. Men det finns faktiskt goda skäl att många fortfarande vill ha tillgång till stor maxbländare. Två av de kanske viktigaste skälen:

1) Ljusstarka objektiv handlar inte bara om att släppa in ljus utan också om att kunna styra skärpedjup samt graden av oskärpa och utseendet på den. Det behovet minskar inte hur ljuskänsliga sensorer eller bra stabilisering vi än har.

2) Gränserna för vad och hur vi fotograferar flyttas fram. Resonemanget att vi inte skulle behöva stora maxbländare längre innebär ju indirekt att man tycker att dagens gränser är ok och vi skall hålla oss inom de ramar äldre teknik satt för oss.

I en tråd som denna kan man enkelt få de som redan köpt en A77 att bli halvt missnöjda med sina inköp genom att referera Sonys kommande planer för 2012. Tänk vad urbota fel en A77 kommer vara i ljuset av de nya fina prylarna.

Jag pratade med en av Nikons produktspecialister för ett par år sedan. Han sa att en av de mest frustrerande sakerna med att berätta om en ny kameramodell på till exempel mässor var att den första frågan han brukar få efter en sådan genomgång nästan utan undantag är något i stil med "Det där låter ju bra, men hur kommer nästa modell se ut?"

 

[Sten-Åke Sändh]

Citat: "Jag tar då och då fram min gamla D70 Den är en bra påminnelse om var vi varit och gör att jag lättare kan uppskatta bildkvaliteten och andra egenskaper hos till exempel moderna kompaktkameror som jag testkör, jag tror man behöver "kalibrera" teknikminnet lite då och då." (slut citat)

Svar: Absolut, en kalibrering är av nöden ibland för annars riskerar man att helt tappa förankringen.


Citat: "Kanske inte här på FS, men det har varit en hel del diskussioner av typen "vad skall man med ljusstarka objektiv till" på till exempel Dpreview.

De flesta håller nog med om att behovet av ljusstarka objektiv är lite mindre desperat nu än förr. Men det finns faktiskt goda skäl att många fortfarande vill ha tillgång till stor maxbländare. Två av de kanske viktigaste skälen:

1) Ljusstarka objektiv handlar inte bara om att släppa in ljus utan också om att kunna styra skärpedjup samt graden av oskärpa och utseendet på den. Det behovet minskar inte hur ljuskänsliga sensorer eller bra stabilisering vi än har.

2) Gränserna för vad och hur vi fotograferar flyttas fram. Resonemanget att vi inte skulle behöva stora maxbländare längre innebär ju indirekt att man tycker att dagens gränser är ok och vi skall hålla oss inom de ramar äldre teknik satt för oss. " (slut citat)

Svar: Det är klart att vissa särskilda behov försvinner inte för att dessa teknikfaktorer generellt påverkar andra men fågelfotografer som Omar Brännström har ju lyft detta redan för några år sedan och då främst i diskussionen kring att välja APS-C-kameror istället för FF. Det emanerar dock i det faktum att APS-C-kamerorna ju närmat sig FF starkt (när det gäller den FF-generation vi nu levt med några år) eftersom ingen utveckling skett där medan APS-C-utvecklingen gått fram desto starkare både när det gäller upplösning, DR och lågljusegenskaper samt bildstabilisering. Allt detta sammantaget gjorde säkert att Omar valde att experimentera med lättare och mindre ljusstarka F4 "fågelobjektiv" istället för ljusstarkare varianter.


Citat: Jag pratade med en av Nikons produktspecialister för ett par år sedan. Han sa att en av de mest frustrerande sakerna med att berätta om en ny kameramodell på till exempel mässor var att den första frågan han brukar få efter en sådan genomgång nästan utan undantag är något i stil med "Det där låter ju bra, men hur kommer nästa modell se ut?" (slut citat)

Svar: Det måste vara ett helvete för en marknadsavdelning att positionera de lite dyrare och mer avancerade modeller som ligger lite sent i produktcykeln när det kommer nya mycket billigare ofta vassare nya massmarknadsmodeller.

 

[pet]

Man kan nog räkna med kraftiga förseningar på vissa av Sonys kameror,objektiv mm om dom inte hinner ställa om/flytta produktionen till en annan fabrik hyfsat snabbt.

http://www.bangkokpost.com/news/local/262583/damage-to-bangkadi-park-put-at-b30bn

 

[avlustat_medlemskap180119]

Citat: "Jag tar då och då fram min gamla D70 Den är en bra påminnelse om var vi varit och gör att jag lättare kan uppskatta bildkvaliteten och andra egenskaper hos till exempel moderna kompaktkameror som jag testkör, jag tror man behöver "kalibrera" teknikminnet lite då och då." (slut citat)

Svar: Absolut, en kalibrering är av nöden ibland för annars riskerar man att helt tappa förankringen.
...

/Mats

 

[PMD]

Ja, men för h-e karl. Ställer jag min handhållna Quantum exponeringsmätare efter f-värdet 2.8 måste jag ange ett känslighetsvärde (iso) för att få fram en korrekt exponeringstid. Eller hur?

Ja, och den ställer du in på din Quantum och inte på någon kamera. För ljusmätningen alltså.

Om vi nu utgår från din utsaga så skulle det alltså inte spela någon roll vilket iso kameran var inställd på. Det går ju inte att stänga av isoinställningen helt. Då kan vi ju ställa A55:an på iso 1600 och ställa in den lösa exponeringsmätarens värden manuellt på A55:an. Bilden blir då åt helsike eftersom kamerans förstärkning följer den manuella inställningen.

Här börjar det kniviga. Använder man film så spelar det ingen som helst roll vilken ISO-inställning man har på kameran. Man exponerar ju efter vad den lösa exponeringsmätaren har sagt att man ska exponera efter, och på den ställer man in filmens ISO-värde.

Med en digitalkamera som har en riktigt modern sensor (linjär sensor?) så behöver man inte heller ställa in något ISO-värde på kameran, eftersom man kan förstärka signalen i efterbehandlingen och få lika bra (eller bättre) resultat jämfört med om man förstärker den analogt innan AD-omvandlingen. A77 borde ha en sådan sensor eftersom den "gamla" 16-megapixelsensorn är sådan, och Sony borde rimligen inte ha blivit sämre på att bygga sensorer.

Men A700 har antagligen inte en sådan sensor, så en jämförelse måste göras med ett ISO-värde inställd på kameran, så jämförelsen du gjorde är i princip korrekt. Jag protesterar dock mot att du blandade in A-, P- och S-lägena. I de lägena är kamerans mätare definitivt inblandad och stör.

Man bör ställa in samma ISO-värde på kamera som man har på sin lösa exponeringsmätare och sen exponera i M-läget efter de exponeringsvärden som den lösa mätaren ger. Sen jämför man data i bildfilerna för att se hur väl ISO-inställningen på kamerorna stämmer med den lösa exponeringsmätaren (och med varandra, förstås).

Eftersom den fasta spegeln defiitionsmässigt "stjäl" ljus så kommer man antagligen att finna att det nominella ISO-värdet på en A77 är högre än det verkliga. (Inte tvärtom som du skrev, men vilket som är det verkliga och vilket som är det nominella kan man kanske vända på beroende från vilket håll man tittar.)

 

[pet]

Någon som vet/har hört när batterigreppet till A77an beräknas finnas tillgängligt i butiker här i Sverige...kanske också drabbas av förseningar på grund av översvämningarna eller kan dom ha hunnit o skeppa ut till dom stora lagrena innan katastrofen inträffade?? Fotokompisen till mig som precis köpt en A77a frågade i butiken där han köpte kameran men dom kunde inte ge något besked.

A77(kamerahuset) verkar för övrigt sälja bra...dåde Fotokungen och Japanphoto sålde slut på sina ex under helgen.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ja, och den ställer du in på din Quantum och inte på någon kamera. För ljusmätningen alltså.


Här börjar det kniviga. Använder man film så spelar det ingen som helst roll vilken ISO-inställning man har på kameran. Man exponerar ju efter vad den lösa exponeringsmätaren har sagt att man ska exponera efter, och på den ställer man in filmens ISO-värde.

Med en digitalkamera som har en riktigt modern sensor (linjär sensor?) så behöver man inte heller ställa in något ISO-värde på kameran, eftersom man kan förstärka signalen i efterbehandlingen och få lika bra (eller bättre) resultat jämfört med om man förstärker den analogt innan AD-omvandlingen. A77 borde ha en sådan sensor eftersom den "gamla" 16-megapixelsensorn är sådan, och Sony borde rimligen inte ha blivit sämre på att bygga sensorer.

Men A700 har antagligen inte en sådan sensor, så en jämförelse måste göras med ett ISO-värde inställd på kameran, så jämförelsen du gjorde är i princip korrekt. Jag protesterar dock mot att du blandade in A-, P- och S-lägena. I de lägena är kamerans mätare definitivt inblandad och stör.

Man bör ställa in samma ISO-värde på kamera som man har på sin lösa exponeringsmätare och sen exponera i M-läget efter de exponeringsvärden som den lösa mätaren ger. Sen jämför man data i bildfilerna för att se hur väl ISO-inställningen på kamerorna stämmer med den lösa exponeringsmätaren (och med varandra, förstås).

Eftersom den fasta spegeln defiitionsmässigt "stjäl" ljus så kommer man antagligen att finna att det nominella ISO-värdet på en A77 är högre än det verkliga. (Inte tvärtom som du skrev, men vilket som är det verkliga och vilket som är det nominella kan man kanske vända på beroende från vilket håll man tittar.)

Oj vad man kan krångla till det.

Visst "exponering" i betydelsen att man utsätter "filmen" för en viss mängd ljus, ett visst antal fotoner, beror av bländare och tid, men det intressanta är ju hur ljus bilden blir, att det inte sotar igen i skuggorna eller bränner ut i högdagrarna.

Så här är det:
Om man har korrekt exponering på ett motiv så innefattar det bländare, tid och ISO. Om med får rätt exponering med kameran X och en viss bländare och tid så får man korrekt exponering med kameran Y också om man använder samma värden.

Du kan använda kamerans inbyggda exponeringsmätare eller en extern, eller en annan kameras exponeringsmätare.

Visst kan det skilja lite hur det är intrimmat på olika kameror för att uppfattas som "rätt" och vilket mätområde man använder osv, men ekvationen är samma oavsett kamera eller extern exponeringsmätare.

ISO-värdet på A77 är KAMERANS ISO, inte sensorns. Det betyder att kamerans exponeringsmätare tar hänsyn till att det sitter en plastfilm ivägen som tar bort en del av ljuset.

Om man man då fotograferar samma motiv med samma ISO-tal, bländare och tid med en NEX-7 och en A77 så får man en likadant exponerad bild. Däremot är den interna signalförstärkningen då högre i A77an, så att man kan räkna med lite mer brus i den bilden.

Därför är NEX-7 bättre på höga ISO än A77, trots att det är samma sensor i kamerorna, eftersom det är KAMERANS ISO som ställs in och inte sensorns.

Tror nog faktiskt du vet hur det funkar, men det är bra att klargöra om inte alla har koll på det här och ditt "mumbo-jumbo" att man kan underexponera och sen öka förstärkningen i efterbehandlingen osv. har inte med saken att göra och rör till det något fruktansvärt. Det är inte heller skillnad i det avseendet på olika sensorer, bara att vissa klarar av det bättre än andra. Egentligen ingen skillnad jämfört med emulsionsfilm heller, man kunde pressa film förut också. Jag brukade pressa TRI-X till 1600ASA, det gick, men blev skitdåligt.


/Mats

 

[Photocon]

Ja, och den ställer du in på din Quantum och inte på någon kamera. För ljusmätningen alltså.


Här börjar det kniviga. Använder man film så spelar det ingen som helst roll vilken ISO-inställning man har på kameran. Man exponerar ju efter vad den lösa exponeringsmätaren har sagt att man ska exponera efter, och på den ställer man in filmens ISO-värde.

Med en digitalkamera som har en riktigt modern sensor (linjär sensor?) så behöver man inte heller ställa in något ISO-värde på kameran, eftersom man kan förstärka signalen i efterbehandlingen och få lika bra (eller bättre) resultat jämfört med om man förstärker den analogt innan AD-omvandlingen. A77 borde ha en sådan sensor eftersom den "gamla" 16-megapixelsensorn är sådan, och Sony borde rimligen inte ha blivit sämre på att bygga sensorer.

Men A700 har antagligen inte en sådan sensor, så en jämförelse måste göras med ett ISO-värde inställd på kameran, så jämförelsen du gjorde är i princip korrekt. Jag protesterar dock mot att du blandade in A-, P- och S-lägena. I de lägena är kamerans mätare definitivt inblandad och stör.

Man bör ställa in samma ISO-värde på kamera som man har på sin lösa exponeringsmätare och sen exponera i M-läget efter de exponeringsvärden som den lösa mätaren ger. Sen jämför man data i bildfilerna för att se hur väl ISO-inställningen på kamerorna stämmer med den lösa exponeringsmätaren (och med varandra, förstås).

Eftersom den fasta spegeln defiitionsmässigt "stjäl" ljus så kommer man antagligen att finna att det nominella ISO-värdet på en A77 är högre än det verkliga. (Inte tvärtom som du skrev, men vilket som är det verkliga och vilket som är det nominella kan man kanske vända på beroende från vilket håll man tittar.)

Kort svar eftersom jag ska åka till tandläkaren och plågas. Någonstans måste ju isoläget ställas på de 2 kameror som ska jämföras. Man kan ju inte hugga 2 kameror utan att kolla isovärdet. Skulle bli väldigt konstigt om den ena stod på 100 och den andra på 800 eller 1600.

Så det bästa är att sätta båda på samma värde. I lyckliga fall sammanfaller basiso och därefter kan man bortse från isoinställningen och köra s a s isolöst. Mycket bra om vill jämföra genom att underexponera 3-4 steg och sedan jömföra DR exempelvis.

Alltså vad jag var ute efter här är att någonstans måste ändå isovärdet åka med i processen då det p g a förstärkningen i kameran annars blir för stor faktor att räkna. Eljest gäller regel: Samma tid och bländare på båda kamerorna, ställda manuellt efter pålitlig lös exponeringsmätare.

Antar att vi är överens om detta. Nu åker jag till Käftis:

//Lennart

 

[larsborg]

Ibland kan det vara bra med ett sådant påpekande. Forum som dessa som handlar om en verklig materialsport utmärks kanppast för sina historiska perspektiv. För 5 år sedan var dessutom 3 bilder/sek en högst respektabel seriebildtagningshastighet som Lennarts Canon 20D klenod klarade galant redan på den tiden. Idag är det väl inte ens någon ide att överhuvudtaget ta ut en sådan kamera på "luftning". Det är lätt att tappa perspektiven. Det har hänt väldigt mycket med kameror och sensorer på fem år.

Vi har dessutom under samma tid fått bildstabilisering som mainstream och sensorer som med både mycket bättre både lågljusegenskaper och DR. Ändå fortsäter många att drägla över de absolut mest ljustarka objektiven när det i ljuset av det som tidigare sagts borde vara möjligt att ta bilder med långt kortare slutartider än förr utan oskärpa av många motiv och dessutom sensorerna ovanpå detta som idag har mycket bättre lågljusegenskaper. Detta tycker jag faktiskt är lite konstigt. De dyraste mest ljusstarka objektiven borde ju med detta i minnet ge en klart avtagande nytta när det finns flera andra tekniska faktorer som förbättrat oddsen för långsammare objektiv att lyckas bra i sammanhang de för fem år sedan skulle haft det betydligt tuffare att klara av. Jag ser väldigt sällan denna typ av reflektioner här på FS.

I en tråd som denna kan man enkelt få de som redan köpt en A77 att bli halvt missnöjda med sina inköp genom att referera Sonys kommande planer för 2012. Tänk vad urbota fel en A77 kommer vara i ljuset av de nya fina prylarna.

Alltid bra med perspektiv på den tekniska utvecklingen, idag har vi kameror med bildkvalitéer i klass med t.ex. ”tillräckligt bra” och toppklass, som för ca. 7 år sedan hade det varit rena önskedrömmen, - alltså idag ren verklighet!

Kolla spec. på pro-kameror från Canon, KM och Nikon, vid tiden 2004, idag inget märkvärdigt alls, dagens konsumentkameror är vida överlägsna.
Priset för pro-kameror vid den tiden, 2004, låg nästan nära priset för en sommarstuga i trakten Waxholm, då med sjötomt och två gäststugor.

Ingen trodde heller inom fotokretsar, även på FS Forum, att en digital systemkamera kunde köpas för under 10 000 spänn, inom den närmaste framtiden, ha-ha!

Men, varför skrivs det enbart om A77:n, när det finns en ”sleeper” A65:a, med minst sagt ”tillräckliga” prestanda för vem som helst, till nästan 4 000 spänn lägre pris?
Vilken som kommer att sälja bäst är väl ganska självklart, enligt mig iaf, A65:a, den får konkurrenterna försöka matcha, - till nästa sommar blir den ännu billigare, som det brukar vara med kameror, vänta ett halvt år, kan inte bli annat än ett kap!

 

[afe]

Ingen trodde heller inom fotokretsar, även på FS Forum, att en digital systemkamera kunde köpas för under 10 000 spänn, inom den närmaste framtiden, ha-ha!

Canon Eos 300D gick att köpa för 9990:- år 2004

 

[larsborg]

Canon Eos 300D gick att köpa för 9990:- år 2004

Det har du rätt i, den kameran "slog in dörren" till konsumenterna, en given klassiker, denna Canon 300D!
Tio spänn tillbaka, på satsat kapital, det där hatar jag, - kan aldrig komma ihåg priset på en pryl med den idag vanliga prissättningen, - utsatt pris, vad var egentligen (?), kommer bara ihåg den första siffran!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Alltid bra med perspektiv på den tekniska utvecklingen, idag har vi kameror med bildkvalitéer i klass med t.ex. ”tillräckligt bra” och toppklass, som för ca. 7 år sedan hade det varit rena önskedrömmen, - alltså idag ren verklighet!

Jag tycker inte att det är något att häpna över att instegskameror idag har samma prestanda som prokameror för 7 år sen. Dels har dom inte det, för pro-grejerna var även då mycket tåligare byggda och klarar fler exponeringar osv.

Visst har serietagning ökat, megapixelantalet likaså, liksom egenskaperna i svagt ljus och priserna sjunkigt litegrann, men absolut inte mer än utvecklingen i övrigt. Fortfarande stora, dyra klumpar där prestandan inte ökat mer än marginellt.

Tycker snarare att fotoutrustnng inte alls hängt med på samma sätt som andra teknikprylar.

Att en bättre konsument-systemkamera ska kosta över 10 000 kr idag är märkligt. Likaså att de är lika stora och av samma konstruktion, att pixelantalet och framerate inte har ökat med mer än fjuttiga 100-300% (ok NEX och A77 är undantag) är rätt svagt om man jämför med mobiltelefoner, Internet och kommunikation och annat. Absolut inget att förbluffas över tycker jag.

Vad är det som är så märkvärdigt? Utvecklingen går framåt i accelererande takt om ni inte märkt det, men just kamerautveckling går segare än andra saker.


/Mats