Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[expephoto]

Fortsätter lite på sidospårslinjen; eftersom jag överväger att sälja av hela min sonyutrustning (bl a ett 70-400). Ska försöka skramla ihop till Canon 1D m IV (inte 1Ds m III som jag felaktigt länkade till tidigare) med bra objektiv. Jag har alltså en A580, sony 16-80 och sony 70-400, pris och annons kommer snart.

Hade egentligen tänkt köpa en A77, men efter all läsning här och efter att ha sett en del tester, avstår jag från den. Behöver en kamera med snabb och träffsäker AF, minimalt brus, optisk sökare och lite större sensor (cropfactor 1,3 på mark fyran).

 

[Skarström]

Larsborg är ett riktigt troll vars enda agenda är att provocera.

 

[PMD]

Vad får dig att tro att dom inte skulle ha haft det??

Du såg inte smileyn?

Ibland tror jag dock (nästan) på allvar att kameratillverkarna inte har en enda fotograf bland sina anställda, med tanke på hur underligt konstruerade kameror kan vara.

 

[pet]

Du såg inte smileyn?

Ibland tror jag dock (nästan) på allvar att kameratillverkarna inte har en enda fotograf bland sina anställda, med tanke på hur underligt konstruerade kameror kan vara.

Jodå men med tanke på att det va en fråga ställd så tänkte jag inte på att det kunde vara ironi trotts smileyn...my bad.

 

[pet]

A65:an

http://www.chip.de/artikel/Sony-Alpha_65-SLT-A65V-DSLR-bis-1.000-EUR-Test_51706490.html

http://www.photoreview.com.au/reviews/digitalslr/sony-alpha-slta65.aspx

 

[avlustat_medlemskap180119]

Fortsätter lite på sidospårslinjen; eftersom jag överväger att sälja av hela min sonyutrustning (bl a ett 70-400). Ska försöka skramla ihop till Canon 1D m IV (inte 1Ds m III som jag felaktigt länkade till tidigare) med bra objektiv. Jag har alltså en A580, sony 16-80 och sony 70-400, pris och annons kommer snart.

Hade egentligen tänkt köpa en A77, men efter all läsning här och efter att ha sett en del tester, avstår jag från den. Behöver en kamera med snabb och träffsäker AF, minimalt brus, optisk sökare och lite större sensor (cropfactor 1,3 på mark fyran).

Hade tänkt köpa A77, men behöver optisk sökare?
Det har väl varit känt i ett år minst att A77 inte ska ha optisk sökare.

Behöver större sensor?
Samma sak där, APS-C croptaktor 1,5, är också känt sedan hur länge sen som helst ju.
Tack vare 50% högre upplösning och aningen mindre sensor får du rejält mycket mer förlängingsfaktor att arbeta med på A77.

Verkar faktiskt lite som att "kravlistan" är modifierad för att passa det som du har valt, för om den såg ut så från början så vore inte A77 en kandidat alls då den går bort pga ovanstående punkter.

Allt tyder på att A77 kommer att ha mycket snabb och träffsäker AF, så där uppfyller A77 din specifikation. Exakta värden vet vi inte riktigt och det framgår inte av vare sig text/spekulationer här eller i något test ännu.

Hur det blir med bruset jämfört med EOS 1DMk4 är jag inte helt up-to-date med, och det finns utrymme för förbättringar med ny fw och uppdaterade raw-konverterare - kameran finns ju inte ute på marknaden här ens. Hur som helst tror jag inte på något sätt att A77 skulle utmärka sig genom att vara brusig eller ge dålig bildkvalitet.

Canon EOS 1DMk4 ÄR en otroligt häftig kamera. Den har i dagarna precis två år på nacken och då, i Oktober 2009 när den släpptes, så var specifikationen helt otrolig. Det är den fortfarande, men teknikutvecklingen går snabbt framåt och jag tror att det finns fördelar med den nya Sony-sensorn jämfört med denna 2 år gamla 16 megapixels APS-H som sitter i 1D.

Sen har ju A77 vissa andra egenskaper också, som filmning, LV med AF, GPS, blixt, focus-assist, infoLithium, HDR osv. osv. Det var inte med på din lista, så om det bara är helt onödigt och du hellre betalar 4 gånger så mycket för ett Canon-hus om du behöver det så är det bara att göra.


Vilket objektiv tänkte du förresten ersätta ditt 70-400G med? För att nå samma förstoringsgrad med hänsyn till cropfaktor och pixeldensitet måste du upp i minst 600-700 mm. Vill du ha zoom-funktion finns det inte så mycket att välja på om du inte stoppar dit en TC på ett vanligt zoom, men då har du nog förstört bildkvaliteten såpass mycket att du inte blir nöjd med det heller gissar jag, så det lär istället bli flera objektiv med stabilisering förstås. Ta med i beräkningen en bra transportutrustning till grejerna också

I alla fall är det nog klokt att undersöka detta med objektiven noga också och inte bara tänka på kamerahuset. Om det är så att du måste "spara" för att köpa en 1Dmk4, så ta en allvarlig titt på prisbilden för lämpliga objektiv. I det sammanhanget är kamerahuset nämligen den billiga komponenten.

Jag var inne lite på detta och fick ett bra och intressant svar av Martin Agfors. Har funderat lite på det och ska utveckla det lite senare (men nu måste jag av hänsyn till larsborg ta en paus eftersom jag samtidigt sitter och skriver ett script för att importera metadata till Active Directory åt en kund, vilket jag tar väl betalt för).


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Förrsten, det här är sidan 77 i den här tråden!

Da da daaa da, da da daaa da...

 

[Grevture]

Nja väldigt mycket hänger på fotografen också så din jämförelse hänger på att det är samma fotograf och under samma förhållanden/förutsättningar....

Helt riktigt, men det tyckte jag faktiskt var en tämligen självklar förutsättning

Men ok, om vi skall ta med det: Ja, min jämförelse bygger på att det är samma eller likvärdig fotograf som använder grejerna och med en kunskap och erfarenhet som gör att hon/han fullt ut kan dra nytta av deras styrkor och svagheter.

jag tror inte heller att tex Brutus Östling skulle få märkbart färre tekniskt bra bilder om han använde Eos Canon 7D + 300/2,8 istället för Eos 1D Mark IV.

Det där "inte ... märkbart färre" är just vad det hela handlar om ... Till och med marginellt fler lyckade bilder kan motivera en många gånger dyrare utrustning - eftersom utrustningen ändå sett till det stora sammanhanget bara är en liten del av totalkostnaden.

Låt oss ta ett extremt exempel för att åskådliggöra principen: känd fågefotograf reser till antarktis i en månad för att fota pingviner till en bok. Av praktiska skäl (vikt m m) kan fotografen bara ha med sig ett begränsat antal kameror och objektiv. Dessutom kommer utrustningen få utstå kyla, fukt, damm, ideliga objektivbyten, att packas upp och ned, slängas och dängas runt och utsättas för all form av hantering.

Låt säga att valet står mellan tre 7D-hus eller två 1D-hus så skulle nog 95 av 100 yrkesfotografer välja det senare. Eftersom det ger en högre säkerhet och för de flesta i slutändan fler tekniskt lyckade bilder. Och: Eftersom i relation till hela kostnaden för projektet (och fördelat på kanske två års användning) så är prisskillnaden mellan det två kamerapaketen inte alls så stor.

Om man bortser från sensorstorlekarna så är dagens semipro-kameror inte speciellt mycket sämre än proffs-kamerorna när det gäller AF och byggkvalitén....

Men det var som jag sa: Det handlar inte om stora skillnader, utan att man är beredd att betala ganska mycket även för små skillnader eftersom man av lång (och inte sällan smärtsam) erfarenhet vet att det är värt det.

sen kan man ju för samma pengar som tex ett Eos 1D Mark IV hus kostar köpa 3st Eos 7D så det gör inte så mycket att smeprohusen kanske inte riktigt pallar med samma slitage.

Ok, men om jag missar en viktig bild för att jag måste byta kamera mitt i ...? Glöm det, det resonemanget håller inte när du arbetar och har leveranskrav Det finns gott om situationer där en yrkesfotograf har några få sekunder på sig att få den bild som hela jobbet hänger på.

Tänk också på att du rent ekonomiskt oftast resonerar helt annorlunda som yrkesfotograf. Exempel: För ett par år sedan när indignationens vågor över priset på Nikon D3x gick hög i diverse forum så pratade jag med en studiofotograf som just köpt D3x (dessutom två stycken Ur hans synvinkel var de rätt billiga jämfört med sina mindre pålitliga mellanformatskusiner (som kostade många gånger mer och som han också var tvungen att ha två av). Dels för att han räknade med att skriva av dem på fyra år och alltså såg dem som en månadskostnad. Som han själv uttryckte det "En D3x kostar mindre per månad än vad jag lägger på att parkera bilen" ...

 

[Bengf]

Nu kommer en kommentar som är lite av ett sidospår, men å andra sidan verkar hela den här tråden bestå av väldigt mycket (oftast kul) sidospår åt olika håll ...



Det här jag tar upp nedan har påtalats förut, men kan vara värt att trycka lite på eftersom jämförelserna ganska ofta kommer upp.

Det som skiljer ett entusiastsystem som A77 + 70-400G från ett proffsystem som säg en Eos 1D Mark IV + 300/2,8 är faktiskt inte i första hand bildkvalitet. Visst, jämför vi en (jämförelsevis) billig zoom med ett fast supertele finns det en kvalitetsskillnad, men sett till hela systemet och i till själva den råa bildkvaliteten ur kamerorna så är skillnaden ganska liten.

Om jag tar din (antagligen mest retoriska) fråga "undrar jag hur mycket bild man får för pengarna jämfört med " så är ett hyfsat sant svar - "inte så mycket mer". Men ett annat lika sant svar är "efter att ha använt grejerna tusentals gånger, dag in och dag ut sitter du i regn och halvdassigt ljus, bredvid en fotbollsplan, då får du otroligt mycket fler tekniskt bra bilder att leverera med Eos 1D-paketet än med A77-paketet"

Det du betalar för i ett proffsystem är slitstyrka, pålitlighet, smidig användning, bästa möjliga fokus, bästa möjlig sökare, bästa möjliga allting. Ofta handlar det om att betala ganska dyrt för vad som lätt framstår som en ganska liten fördel (jag hittar på ett exempel: säg 20% snabbare AF som kostar tre gånger så mycket). Det du betalar så oerhört mycket för i proffsgrejer är helt enkelt att ha så få tekniska begränsningar som möjligt. Den riktigt stora kostnaden i ett fotojobb är faktiskt fotografen, och då är det värt en hel del pengar att se till så utrustningen inte begränsar fotografens möjligheter.

Men tar vi jämförelsebilder sida vid sida i ok ljus på ett stillastående motiv ... Jag då är ärligt talat skillnaden mellan en proffskamera och till och med en enkel instegskamera (med vettigt objektiv) ganska minimal.

Nu vet vi inte riktig ännu hur bra A77 är på följande AF, Digital Review har en länk på dessa sidor där A77 har testats under en Rugby Match, det är väl ganska så hyfsade snabba moment där, A77 skötte sig väldigt bra enligt dom, den har 8 korspunkter mindre än 7D, men fungerade bra. 7D bedöms väl att ligga riktigt nära MK4 vad gäller följande AF. det är en gammal sanning att man får betala mer för slitstyrka vad gäller en kameratyp som MK4, en slitstyrka som då skall gälla för flera komponenter i sådan modell, därom råder ju inga meningsskiljaktigheter.

Men sedan finns det väl flera andra lägen, än stillastående kontra jättesnabba motivrörelser. Alla actionbilder som tas med en 7D eller Mk4 kan ju inte bara handla om det svåraste tänkbara rörelsemönster hos det då speciella motivet vad det nu kan vara för motiv. ett problem som inträffar vid tester är också att som tex svenska testare använder ju ganska så frekvent både Canon och Nikon privat under hela sin levnad, en pentax kan väl i bästa fall få kanske 2 veckor i händerna hos en testare, Fröderberg kan ju sina Canon till 150% han känner till minsta lilla svaghet och är då mycket välbekant med dess styrkor, Detta är inte skrivet som igentlig kritik utan verkligheten ser ut så, och vilken testare det nu än må vara så använder han givetvis privat vilken kameramodell han önskar så klart.

En del fotografer blir experter på motocrossbilder för dom kanske tar 5000 bilder per år med samma kamera under flera år dessutom, spelar pojken ishockey så blir den fotografen expert där. Slänger man en Pentax i händer på en av dom så blir det nog lite knöligt ett tag.

 

[Grevture]

Nu vet vi inte riktig ännu hur bra A77 är på följande AF, Digital Review har en länk på dessa sidor där A77 har testats under en Rugby Match, det är väl ganska så hyfsade snabba moment där, A77 skötte sig väldigt bra enligt dom, den har 8 korspunkter mindre än 7D, men fungerade bra. 7D bedöms väl att ligga riktigt nära MK4 vad gäller följande AF.

Det är just sådant där som gör A77 och många andra kommande kameror så spännande

Jag tror de kommer att ske mycket utveckling just på AF-sidan, dels för att det är processorkrävande och processorerna utvecklas snabbt (och samtidigt blir billigare). Dels för att tillverkarna hela tiden letar nya "slagfält" att konkurrera på - det gäller att ha egenskaper där man kan slå sig för bröstet och framstå som bättre än konkurrenter i samma prisklass.

ett problem som inträffar vid tester är också att som tex svenska testare använder ju ganska så frekvent både Canon och Nikon privat under hela sin levnad, en pentax kan väl i bästa fall få kanske 2 veckor i händerna hos en testare, Fröderberg kan ju sina Canon till 150% han känner till minsta lilla svaghet och är då mycket välbekant med dess styrkor, Detta är inte skrivet som igentlig kritik utan verkligheten ser ut så, och vilken testare det nu än må vara så använder han givetvis privat vilken kameramodell han önskar så klart.

Det där är ett problem, men erfarenheten verkar också för att minska problemet - en återkommande synvinkel bland de flesta yrkesfotografer jag har pratat med är, lite förenklat, "alla kameror är ungefär likadana". Ju mer erfarenhet du har totalt sett, ju lättare är det oftast att lära sig ett nytt system. Jag känner personligen många produkttestare av olika slag, och ett återkommande mönster är att man ofta har favoritmodeller inom olika kategorier (typ en viss kameramodell), men man oftast är rätt ointresserad av tillverkare/fabrikat. En inte ovanlig filosofi är snarare "same shit, different name" ...

En del fotografer blir experter på motocrossbilder för dom kanske tar 5000 bilder per år med samma kamera under flera år dessutom, spelar pojken ishockey så blir den fotografen expert där. Slänger man en Pentax i händer på en av dom så blir det nog lite knöligt ett tag.

Som sagt, en fördel med mer erfarenhet är att man snabbare kommer förbi den "knöliga" perioden.

5000 bilder per år var för övrigt en försiktig siffra
Härom helgen tog jag 27000 bilder enbart på löpare (Lidingöloppet) under två dagar ... :-D

 

[pet]

Helt riktigt, men det tyckte jag faktiskt var en tämligen självklar förutsättning

Men ok, om vi skall ta med det: Ja, min jämförelse bygger på att det är samma eller likvärdig fotograf som använder grejerna och med en kunskap och erfarenhet som gör att hon/han fullt ut kan dra nytta av deras styrkor och svagheter.



Det där "inte ... märkbart färre" är just vad det hela handlar om ... Till och med marginellt fler lyckade bilder kan motivera en många gånger dyrare utrustning - eftersom utrustningen ändå sett till det stora sammanhanget bara är en liten del av totalkostnaden.

Låt oss ta ett extremt exempel för att åskådliggöra principen: känd fågefotograf reser till antarktis i en månad för att fota pingviner till en bok. Av praktiska skäl (vikt m m) kan fotografen bara ha med sig ett begränsat antal kameror och objektiv. Dessutom kommer utrustningen få utstå kyla, fukt, damm, ideliga objektivbyten, att packas upp och ned, slängas och dängas runt och utsättas för all form av hantering.

Låt säga att valet står mellan tre 7D-hus eller två 1D-hus så skulle nog 95 av 100 yrkesfotografer välja det senare. Eftersom det ger en högre säkerhet och för de flesta i slutändan fler tekniskt lyckade bilder. Och: Eftersom i relation till hela kostnaden för projektet (och fördelat på kanske två års användning) så är prisskillnaden mellan det två kamerapaketen inte alls så stor.



Men det var som jag sa: Det handlar inte om stora skillnader, utan att man är beredd att betala ganska mycket även för små skillnader eftersom man av lång (och inte sällan smärtsam) erfarenhet vet att det är värt det.



Ok, men om jag missar en viktig bild för att jag måste byta kamera mitt i ...? Glöm det, det resonemanget håller inte när du arbetar och har leveranskrav Det finns gott om situationer där en yrkesfotograf har några få sekunder på sig att få den bild som hela jobbet hänger på.

Tänk också på att du rent ekonomiskt oftast resonerar helt annorlunda som yrkesfotograf. Exempel: För ett par år sedan när indignationens vågor över priset på Nikon D3x gick hög i diverse forum så pratade jag med en studiofotograf som just köpt D3x (dessutom två stycken Ur hans synvinkel var de rätt billiga jämfört med sina mindre pålitliga mellanformatskusiner (som kostade många gånger mer och som han också var tvungen att ha två av). Dels för att han räknade med att skriva av dem på fyra år och alltså såg dem som en månadskostnad. Som han själv uttryckte det "En D3x kostar mindre per månad än vad jag lägger på att parkera bilen" ...

Ja visst är det så men det finns fortfarande mängder av yrkesfotografer som jobbar med semipro-kameror under samma förutsättningar/förhållanden utan problem och som inte heller levererar färre tekniskt bra bilder än yrkesfotograferna som jobbar med pro-kameror.....i praktiken tror jag det är få som verkligen drar full nytta av det lilla extra som en pro-kamera ge i jämförelse med dagens semipro-kameror.

(hade varit kul o se en långvarig jämförelsetest mellan en semipro och en pro-kamera i form av hållbarhet i olika förhållanden/situationer och skillnaden i antalet tekniskt bra bilder under samma period)

Missa en bild kan man även göra på grund av ett en pro-kamera också börja strula eller haverera.

 

[pet]

Härom helgen tog jag 27000 bilder enbart på löpare (Lidingöloppet) under två dagar ... :-D

Uhh jäklar det va inte lite bilder...27000 bilder bränner en annan inte ens av på ett år

 

[pet]

Någon mer som retat sig på detta eller hittat en workaround?


/Mats

Såhär har jag alltid gjort när jag har använt mig av den funktionen på min Nex....håller avtryckaren halvvägs nedtryckt och håller den där under tiden jag fokuserar och lägger skärpan rätt i förstoringen...sen är det bara till trycka ner från halvt nedtryckt läge till fullt så tas bilden direkt....så håller man bara avtryckaren halvt nedtryckt under hela proceduren så kan man gunga in skärpan med förstoringen påslagen o när skärpan ligger rätt så trycker man bara från halvt nedtryckt till fullt.

Kanske inte den bästa förklaringen men hoppas du förstår hur jag menar.

 

[Bengf]

Det är just sådant där som gör A77 och många andra kommande kameror så spännande

Jag tror de kommer att ske mycket utveckling just på AF-sidan, dels för att det är processorkrävande och processorerna utvecklas snabbt (och samtidigt blir billigare). Dels för att tillverkarna hela tiden letar nya "slagfält" att konkurrera på - det gäller att ha egenskaper där man kan slå sig för bröstet och framstå som bättre än konkurrenter i samma prisklass.



Det där är ett problem, men erfarenheten verkar också för att minska problemet - en återkommande synvinkel bland de flesta yrkesfotografer jag har pratat med är, lite förenklat, "alla kameror är ungefär likadana". Ju mer erfarenhet du har totalt sett, ju lättare är det oftast att lära sig ett nytt system. Jag känner personligen många produkttestare av olika slag, och ett återkommande mönster är att man ofta har favoritmodeller inom olika kategorier (typ en viss kameramodell), men man oftast är rätt ointresserad av tillverkare/fabrikat. En inte ovanlig filosofi är snarare "same shit, different name" ...



Som sagt, en fördel med mer erfarenhet är att man snabbare kommer förbi den "knöliga" perioden.

5000 bilder per år var för övrigt en försiktig siffra
Härom helgen tog jag 27000 bilder enbart på löpare (Lidingöloppet) under två dagar ... :-D

Otroligt mycke bilder, det har jag inte tagit på 44 år, tror inte jag når upp till det på resten av mitt liv. under endast 2 dagar också, jag tror du måste ligga runt toppen i antal bilder, betyder det att du under ett år nosar runt 50000 bilder. du använder stativ då för att spara dina axlar, och en 26000 bilder blev förstås knivskarpa eller.

 

[PMD]

i praktiken tror jag det är få som verkligen drar full nytta av det lilla extra som en pro-kamera ge i jämförelse med dagens semipro-kameror.

Det tror jag också, men är man prisokänslig (vilket väl de flesta som yrkesmässigt använder kameror är) så är det en no-brainer att köpa sig säkerhet genom att välja en robust "proffsmodell".

Som Martin redan påpekat så är ju kostnaden för kameran en rätt liten del av totalkostanden för verksamheten.

(Det går bra att använda en billig cirkelsåg från t.ex. Clas Ohlson om man är snickare, men risken för att den haverar när man behöver den som mest är större än om man köper en "proffscirkelsåg".)

 

[Bengf]

http://www.whatdigitalcamera.com/equipment/reviews/digitalslr/129198/1/sony-alpha-a77-review.html

Vad gäller lågljusegenskaper så varierar det mellan testarna, om jag börjar med Kamera & Bilds test av D7000, så nämdes 7D som nästan likvärdig, tror Pentax K5 var med också ( men kan ha fel med den )
hur som helst deras slutsats var att gällande lågljusegenskaper så var skillnaderna små mellan dom.

Med det som start skriver nu Whatdigitalcamera, att D7000 och 7D visserligen är bättre på högisobilder än A77, men att A77 är inte långt i från dessa, med tanke på att A77 har 24,3 Mp också.

Ja så tyckte Whatdigitalcamera.

//Bengt.

 

[Photocon]

Fortsätter lite på sidospårslinjen; eftersom jag överväger att sälja av hela min sonyutrustning (bl a ett 70-400). Ska försöka skramla ihop till Canon 1D m IV (inte 1Ds m III som jag felaktigt länkade till tidigare) med bra objektiv. Jag har alltså en A580, sony 16-80 och sony 70-400, pris och annons kommer snart.

Hade egentligen tänkt köpa en A77, men efter all läsning här och efter att ha sett en del tester, avstår jag från den. Behöver en kamera med snabb och träffsäker AF, minimalt brus, optisk sökare och lite större sensor (cropfactor 1,3 på mark fyran).

Då jag vet vilken typ av bilder du tar tror jag att du gjort ett bra övervägande. Om du inte avser att belasta kameran väldigt hårt skulle jag nog valt att i dagsläget satsa på en Canon 7D med vertikalgrepp och spara in 25.000:- för att istället lägga pengarna på så bra teleobjektiv/telezoom som möjligt. Alternativt köpa upp en snygg begagnad 1DMkIII (c:a 10-13.000. Men det är klart, om kassan räcker till är 1DMkIV ett mycket bra verktyg.
En av mina mailkontakter har 7D och är s k "wildlife-fotograf". Kameran har nu efter 750000 exponeringar inte drabbats av driftstörningar vid något tillfälle, varken på Svalbard eller i Afrika. Dessutom överlevt en duns i stenig mark i Sarek.

Det konstiga med detta råd är att jag själv absolut inte älskar 7D för min privata fotografering. Använder där Sony istället, men för just din fotografering är den ett bra val. Sedan är Canons telen i L-serien dokumenterat bra. Därmed inget ont om 70-400SSM.

Vågar jag gissa att du i första hand letade efter en uppdaterad A700 och känner att A77 inte motsvarar det du trott?

//Lennart

 

[Photocon]

Vad gäller lågljusegenskaper så varierar det mellan testarna, om jag börjar med Kamera & Bilds test av D7000, så nämdes 7D som nästan likvärdig, tror Pentax K5 var med också ( men kan ha fel med den )
hur som helst deras slutsats var att gällande lågljusegenskaper så var skillnaderna små mellan dom.

Med det som start skriver nu Whatdigitalcamera, att D7000 och 7D visserligen är bättre på högisobilder än A77, men att A77 är inte långt i från dessa, med tanke på att A77 har 24,3 Mp också.

Ja så tyckte Whatdigitalcamera.

//Bengt.

Ja, vi deltagare på tråden här kan ju fortfarande spekulera en hel del. Om nu en kamera anses "inte ligga långt efter" antar jag att de som utfört testet menar att en del av bruset "döljs" om 24 Mp skalas ned till motsvarande vad en 16MP skulle gett.

Återigen: Vi får nog lugna oss till det kommer en "rikrig" test. Och med en sådan menar jag en riktig fälttest i det verkliga livet i olika miljöer, väder och andra förhållanden en fotograf möter. Kamerorna är ju i första hand inte avsedda för att plåta testmotiv, uppställda QP-cards på olika ison etc.

Nej, ett fälttest så att kameran får komma ut i skiten kommer att ge betydligt mer.

Mvh//Lennart

 

[pet]

Det tror jag också, men är man prisokänslig (vilket väl de flesta som yrkesmässigt använder kameror är) så är det en no-brainer att köpa sig säkerhet genom att välja en robust "proffsmodell".

Som Martin redan påpekat så är ju kostnaden för kameran en rätt liten del av totalkostanden för verksamheten.

(Det går bra att använda en billig cirkelsåg från t.ex. Clas Ohlson om man är snickare, men risken för att den haverar när man behöver den som mest är större än om man köper en "proffscirkelsåg".)

Visst det är inte mycket pengar om man ser till totalkostanden för verksamheten och det håller jag med om.

Kom igen...cirkelsåg från Clas Ohlson jämfört med en proffscirkelsåg...det är som att jämföra en instegskamera med en proffskamera.

 

[expephoto]

Då jag vet vilken typ av bilder du tar tror jag att du gjort ett bra övervägande. Om du inte avser att belasta kameran väldigt hårt skulle jag nog valt att i dagsläget satsa på en Canon 7D med vertikalgrepp och spara in 25.000:- för att istället lägga pengarna på så bra teleobjektiv/telezoom som möjligt. Alternativt köpa upp en snygg begagnad 1DMkIII (c:a 10-13.000. Men det är klart, om kassan räcker till är 1DMkIV ett mycket bra verktyg.
En av mina mailkontakter har 7D och är s k "wildlife-fotograf". Kameran har nu efter 750000 exponeringar inte drabbats av driftstörningar vid något tillfälle, varken på Svalbard eller i Afrika. Dessutom överlevt en duns i stenig mark i Sarek.

Det konstiga med detta råd är att jag själv absolut inte älskar 7D för min privata fotografering. Använder där Sony istället, men för just din fotografering är den ett bra val. Sedan är Canons telen i L-serien dokumenterat bra. Därmed inget ont om 70-400SSM.

Vågar jag gissa att du i första hand letade efter en uppdaterad A700 och känner att A77 inte motsvarar det du trott?

//Lennart

Precis Lennart, en uppdaterad A700 hade varit perfekt för min del. Jag ägde ju en A700 och var nöjd med den utom på en punkt; bruset. Endera ska jag avvakta och se om Sony kommer med något bättre nästa år, eller så får det bli Canon. Och då tror jag kanske att 7D kan bli bra som du föreslår. Det här med genomskinlig spegel och elektronisk sökare känns inte lockande för min del, jag föredrar den optiska sökaren. Tack för dina goda råd! De gör att jag avvaktar läget ett tag till, sitter ju inte i sjön precis

Per Erik