Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[avlustat_medlemskap180119]

Kommer inte ihåg hur jag satte den knappen exakt, men jag har för mig att ?-knappen i visningsläge av tagen bild gavs funktionen radering, men behöll sin andra funktion i meny/infoläge. Har joxat med D800 och 5DMkIII sedan jag sålde A77 så jag är inte helt säker. Men kolla i alla fall!

I inlärningsskedet av kameran är det som Gunnar påpekar inte helt fel att ha ?-knappen aktiv i defaultläge, även om man tror sig behärska kameran. I Ibland glömmer man ju vilket skulle bevisas av att jag inte kommer ihåg hur jag ställde den funktionen.

Rent generellt anser jag att man bör göra en total reset av kameran när man köper den i andra hand så man själv användaranpassar den efter eget tycke och smak.

//Lennart

Edit: Såg att Gunnar hann först (för en gångs skull, men bättre 2 fåglar i handen än en pinne i häcken eller var det något annat ordspråk...? Som sagt var: Jag minns inte.

Funderade efter Gunnars inlägg var knappen med en soptunna fanns för jag kom inte ihåg nån sån och tog fram kameran. Så här ser det ut:


?-knappen ÄR alltså soptunne-knappen!

• På knappen är det ett ? och bredvid en bild på en soptunna.
• När man är i visningsläge av en bild och trycker på ?-knappen så får man val om man vill radera den.
• När man inte har valt någonting alls och är i kameraläge händer ingenting.
• När man är inne i en meny eller inställning och trycker på den får man hjälptext.

Så Gunnar, det är visst så som jag skrev och den är inte omprogrammerad för att det går helt enkelt inte att göra med just den knappen. Finns helt nkelt inget menyalternativ för att tilldela den någon annan funktion.

Rent generellt anser jag att man bör göra en total reset av kameran när man köper den i andra hand så man själv användaranpassar den efter eget tycke och smak.

Du skickade ju med en noga beskrivning om hur fiffigt du hade ställt in kameran, speciellt med DMF ocuto focus peaking och att det sen inte var något annat så jag rensade inte inställningarna.

Men just ?-knappen går alltså inte att ändra om funktionen för (verkar det som), så den tror jag inte du har pillat på och någon annan knapp med en papperskorg på finns inte.


/Mats

 

[FlyerOne]

Funderade efter Gunnars inlägg var knappen med en soptunna fanns för jag kom inte ihåg nån sån och tog fram kameran.
---
?-knappen ÄR alltså soptunne-knappen!
---

Så är det ja! Har inte kameran framför mig, men kommer ihåg det nu.

---

• På knappen är det ett ? och bredvid en bild på en soptunna.
• När man är i visningsläge av en bild och trycker på ?-knappen så får man val om man vill radera den.
• När man inte har valt någonting alls och är i kameraläge händer ingenting.
• När man är inne i en meny eller inställning och trycker på den får man hjälptext.

---

Verkar rätt. Har man inte valt någonting alls vet "?"-knappen förstås inte vad 'den' ska svara på...

---
Så Gunnar, det är visst så som jag skrev och den är inte omprogrammerad för att det går helt enkelt inte att göra med just den knappen. Finns helt nkelt inget menyalternativ för att tilldela den någon annan funktion.

---

Nä, det är inte som du skrev. Du skrev detta:

Får man?

När jag trycker på ?-knappen så raderar man bilder!

Har alltid tyckt att det varit märkligt att erase-knappen är märkt ? och har gissat att det är för att man får en bekräftelsefråga, men jag inser nu att den tidigare ägaren alltså har tillldelat radera till ust den knappen. Vilket är mycket vettigt f.ö. eftersom den ligger bredvid preview-knappen.

/Mats

Detta ledde naturligtvis mig till att (felaktigt) anta att det fanns en knapp märkt "?" och en ANNAN knapp som var märkt med "Papperskorg". Du skriver ju "inser nu att den tidigare ägaren alltså har" tilldelat raderafunktionen till "?"-knappen.

Hade jag haft A77:an framför mig hade jag förstås genast insett förhållandet.

Men detta har knappast någon betydelse längre - huvudsaken är att vi nu vet hur det ligger till.

---
Finns helt enkelt inget menyalternativ för att tilldela den {"?"- / "Papperskorgs"-knappen} någon annan funktion.
---

Det är korrekt. Minns detta nu.

---
Du {Lennart} skickade ju med en noga beskrivning om hur fiffigt du hade ställt in kameran, speciellt med DMF ocuto focus peaking och att det sen inte var något annat så jag rensade inte inställningarna.
---

Det är en god idé att gå igenom kamerans samtliga inställningar och skriva upp dessa, när kameran kommer från en så kvalificerad användare som Lennart. Därefter kan du återgå till fabriksinställningar och utgå därifrån. Efter att du har mixtrat ett tag kan du sedan gå tillbaka och titta på "Lennart"-inställningarna, och därigenom säkerligen hitta en hel del nyttigt som kan förkorta inlärningskurvan och snabbare lära dig att utnyttja kameran bättre.
.

 

[BM_Photo]

skit på sensor eller filter eller objektivet??

Om man kikar på bilden lägger man märke till två mörka prickar på himlen till vänster om trollsländan och under den.

Har fått på samma ställe vid tidigare tillfälle när jag tog svartvita kort mot himmeln
vid båda tillfällena har jag använt mig av sony 16-50 ssm.

Grunnar lite på vart skräpet sitter om det är sensorn, spegel eller optik.

Kan man utesluta spegeln på direkt?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Om man kikar på bilden lägger man märke till två mörka prickar på himlen till vänster om trollsländan och under den.

Har fått på samma ställe vid tidigare tillfälle när jag tog svartvita kort mot himmeln
vid båda tillfällena har jag använt mig av sony 16-50 ssm.

Grunnar lite på vart skräpet sitter om det är sensorn, spegel eller optik.

Kan man utesluta spegeln på direkt?

Nej, du kan inte utesluta "spegeln" eftersom den (slt filmen ammtså) är i vägen hela tiden. Tvärgom .est troligt att det är på den eftersom sensorn är skyddad.

 

[FlyerOne]

Nu ser jag i och för sig inga prickar alls på min lilla skruttiga dator, men det spelar ingen roll. Damm på objektivytor eller filter brukar aldrig avbildas på bilden, annat än möjligen som lite flare ifall det är mycket och handlar om motljusbilder. "Spegeln" sitter också ganska långt fram, så det är inte särskilt sannolikt att något som sitter där kommer att avbildas. Den skit som syns sitter nästan alltid på filterpacken som ju är placerad alldeles framför sensorplattan. I enstaka fall kan det sitta på själva sensorplattan, men den kommer man inte själv åt att rengöra eftersom den sitter bakom filterpacken.

Ju närmare sensorn skräpet sitter, ju skarpare blir det. Liksom ju mer du bländar ner (t.ex. 1:16), och ju kortare brännvidd du använder, och om du riktar kameran mot en ljus yta, som himlen.

Det finns luppar med belysning som är anpassade för att man lätt ska kunna se var sk-ten sitter. Bor du i närheten av Göteborg? Man får vara försiktig om man ska ge sig på att avlägsna skräp.

Att jag brukar sätta ordet "spegel" inom citattecken beror på att jag inte i varje inlägg orkar skriva att det inte är en spegel, utan en Thin-Plate Beam Splitter. För om jag inte gör det så hoppar det alltid upp någon petimeter-ordmärkare och påtalar att dom minsann vet bättre än mig...


PS Mats, nu tillåter jag mig själv att vara petimeter.
SLT-"spegeln" är inte en film, utan en fast platta. Det var Canon som använde tunn film, ett membran, i sina Pellix-kameror för längesen. Liksom Nikon i några av sina High-Speed kameror då.
.

 

[avlustat_medlemskap180119]

PS Mats, nu tillåter jag mig själv att vara petimeter.
SLT-"spegeln" är inte en film, utan en fast platta. Det var Canon som använde tunn film, ett membran, i sina Pellix-kameror för längesen. Liksom Nikon i några av sina High-Speed kameror då.
.

Ok, då petimetrar jag tillbaka.
Det är en tunn, flexibel plastskiva uppspänd i en ram.

Vet inte om det finns någon definition av hur tunt det måste vara för att det ska klassas som film eller platta, men den är väldigt tunn och böjlig, vilket inte jag tycker är en egenskap av en "platta". Snarare att den är lika tjock som en film-film, alltså negativ typ.

Det är nog knappast fel enligt någon definition att kalla det för SLT-film, men "platta" vetesjutton om det kan godtas. Spelar dock ingen roll i praktiken, så det kan vi väl släppa.

Damm eller något på "spegeln" kan ändå påverka bilden. med liten bländare kan det mycket väl bli synligt, desto mer ju längre upp smutset sitter eftersom det där sitter närmare sensorn. Längre ifrån blir det blurrigare.

En kille med en A55 som pajat sin ersatte den med gladpack medan han väntade på att få en ny.


/Mats

 

[PMD]

Jag skulle tro att man kan behöva exponeringskompensera lite med Gladpack. För ljusmätaren sitter väl också upptill?

 

[Skarström]

A57 testad

www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a57

 

[Photocon]

A57 testad

www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a57

Verkar vara bra DR och lågljusegenskaper, men (som vanligt och kanske av mindre betydelse för många) lite halvdassiga jpeg direkt ur kameran. Sony har haft lite svårt med det genom åren, men har ändå förbättrat jpegmotorn från generation till generation. Ofta för aggresiv NR verkar det som.

//Lennart

 

[pet]

Vet inte om det finns någon definition av hur tunt det måste vara för att det ska klassas som film eller platta, men den är väldigt tunn och böjlig, vilket inte jag tycker är en egenskap av en "platta". Snarare att den är lika tjock som en film-film, alltså negativ typ.

Det är nog knappast fel enligt någon definition att kalla det för SLT-film, men "platta" vetesjutton om det kan godtas. Spelar dock ingen roll i praktiken, så det kan vi väl släppa.

Skulle nog säga att det är en film i SLT-konstruktionen....koncernen jag jobbar för/mitt jobb till hör är världsledande på bland annat denna typen av filmer...o nej den är inte så avancerad/märkvärdig som Sony vill få det till att verka har jag fått förklarat av en kollega som jobbar men just avancerade typer av skyddsfilmer mm.

 

[Karl2]

Kemisterna på plastfabriken använder gärna filmbegreppet och inget missförstånd uppstår. Inom fotokonsten har ju film flera betydelser och då bör ju begreppet om möjligt undvikas för att beskriva något annat. Spegelmaterialet i SLT:n måste ju då vara en folie eller en tunn plastfolie.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folie.

 

[A.Dent]

Hur vädertätad är A77? I manualen står det att om man fotograferar i regn så ska man vara försiktig så att kameran inte blir våt.

 

[Photocon]

Man behöver inte vara överdrivet försiktig. Det är skillnad på regn och regn. Finns igen kamera som mår bra av att ta med i duschen (förutom vissa allväderskameror som man kan bada med).
Väderskyddet på en A77 är okej kring kritiska punkter där vatten kan leta sig in. Ligger tätningar kring eller under vissa reglage. Blixtskon har ju ett skydd också.

Men tillverkaren vill naturligtvis friskriva sig i instruktioner/manual. Där står ju t o m att man inte ska låta manualen ligga framme så att barn kan stoppa den i munnen.

Det är nog värre med en hel del objektiv, i synnerhet zoomar. Känner du dig osäker så ta en plastkasse och gör hål framme vid filterfattningen samt skruva åt med ett filter samt dra hela kassen bakår över kamerahuset. Öppningen i kassen gör att du kommer åt alla reglage och kan se i sökaren.

//Lennart

 

[PMD]

Man behöver inte vara överdrivet försiktig. Det är skillnad på regn och regn. Finns igen kamera som mår bra av att ta med i duschen (förutom vissa allväderskameror som man kan bada med).

Och Nikon F2.

FOTO gjorde ett duschtest av kameror på 1970-talet. De placerade ett antal kameror under en dusch och provade alla kameror med jämna mellanrum. Den enda kamera som fortfarande fungerade efter testtidens slut (som jag tror var ett dygn, men det kan också ha varit 12 timmar eller nåt sånt) var en Nikon F2.

Om jag orkar och kommer ihåg det så ska jag leta i mina gamla FOTO och se om jag hittar testet och berätta mer detaljer.

 

[Photocon]

Och Nikon F2.

FOTO gjorde ett duschtest av kameror på 1970-talet. De placerade ett antal kameror under en dusch och provade alla kameror med jämna mellanrum. Den enda kamera som fortfarande fungerade efter testtidens slut (som jag tror var ett dygn, men det kan också ha varit 12 timmar eller nåt sånt) var en Nikon F2.

Om jag orkar och kommer ihåg det så ska jag leta i mina gamla FOTO och se om jag hittar testet och berätta mer detaljer.

Kolla gärna om du kan hitta den testen. Jag antar att det måste varit den "gamla" F2 med Photomic för gaffelkoppling. F2 AS såg likadan ut men kom senare och hade AI-koppling samt dioder för exponeringsmätaren. Undrar om mätaren fungerade efter en sådan test.

Körde mycket med Nikon F2AS. Jag kommer inte ihåg exakta antalet delar den var ihopbyggd, men det rörde sig om 2000-3000 delar och klädd med svarteloxerade mässingskåpor som kunde absorbera stötar och slag. Fanns att få med silvereloxering också förresten.

En verkligt mäktig kamera som med sin udda sökare liknade överbyggnaden på ett slagskepp, Kopplade man sedan på motor kunde man hålla sig för skratt p g a tyngden. Fanns även ett 250-bilders "magasin" för motordrift som gick att koppla på.

Those were the days...blev aningen nostalgisk bara

Antagligen tål en A77 rätt mycket stötar, men inte så mycket fukt. Sedan kan man ju undra hur den F2:an fungerade efter ytterligare ett antal tidsenheter. Måste ju blivit kondens och invändig korrosion samt olja som hamnade på fel ställe.

//Lennart

 

[afe]

Jag tycker mig ha läst det där inlägget om duschtesten jag vet inte hur många gånger vid det här laget, och det har väl egentligen inte ett skvatt att göra med hur moderna kameror hanterar fukt.

Rent generellt torde elektronik vara fuktkänsligare än mekaniken som gällde då - åtminstone på kort sikt (mekaniken beckar ihop när det oxiderar)., så förmodligen krävs det mycket bättre tätning på nya kameror än det gjorde på den gamla onda tiden. Jag har hört folk som råkat ut för att moderna kameror totalstannat bara de råkar ut för kondensen i ett omklädningsrum t.ex., och jag tror inte A77 eller A99 är ett dugg bättre på det än moderna kameror från Canon och Nikon.

Min första bandymatch plåtade jag med en OM-1 och en OM-2 (med motorer) och de funkade alldeles utmärkt i omklädningsrummet efteråt, bortsett från imman som täckte allt som hade med glas att göra ...

 

[PMD]

Kolla gärna om du kan hitta den testen. Jag antar att det måste varit den "gamla" F2 med Photomic för gaffelkoppling. F2 AS såg likadan ut men kom senare och hade AI-koppling samt dioder för exponeringsmätaren. Undrar om mätaren fungerade efter en sådan test.

F2 med TTL-ljusmätning fanns i 5 varianter:

F2 Photomic. Sökaren DP-1 med gaffelkoppling och en klassisk visarnål i sökaren.
F2 S Photomic. Sökaren DP-2 med gaffelkoppling och ljusdioder i sökaren.
F2 SB Photomic. Sökaren DP-3 med gaffelkoppling och ljusdioder i sökaren. Denna hade en kiselscell istället för CdS-cell som tidigare Photomic-sökare.
F2A Photomic. Sökaren DP-11 utan gaffelkoppling, men istället med AI-koppling, och en klassisk visarnål i sökaren.
F2AS Photomic. Sökaren DP-12 utan gaffelkoppling, men istället med AI-koppling, och ljusdioder i sökaren.

En F2 av de första fyra varianterna kan man köpa för ganska överkomliga pengar idag, men den sista modellen, F2AS, är hiskeligt dyr. Den har bliviti en samlarkamera som säljs för ganska mycker mer än övriga varianter.

Jag har en F2A som jag tycker är den F2:a som är rimligast att köpa idag för den som är intresserad av att äga en F2:a. Den är överkomlig prismässigt och den har AI-koppling. Det är en av mina favoritkameror när det gäller kameror som använder 35mm-film. Jag vet inte riktigt vad det är men den är riktigt rolig att fotografera med.

 

[afe]

Den enda F2 jag skulle vilja äga är en AS med stora motorn - inte för att jag skulle använda den, utan av nostalgiskäl (jag tog en bild som publicerades på första sidan av the Times med en sådan och en Metz 45 rätt på)

Nikon F2 i alla dess varianter har dock mycket lite med moderna kameror som A77 att göra i hanteringen, och jag har svårt att se att bilderna på något sätt skulle bli bättre med en sådan (bortsett från det nostalgiska kornet då). Den är långsammare i serietagning än A77, trots jättemotorn som väger bly, exponeringsmätaren är tämligen inexakt och de flesta objektiven var sämre på detaljer

Just jämförelsen med gamla kameror hör nog inte hemma i den här tråden, förutom just hastigheten - nästan alla nya kameror är snabbare, eller åtminstone nästan lika snabba, vad gäller serietagning som gamla proffskameror (och mycket snabbare på fokusering). Det enda jag kan tänka mig att de är sämre på är just att överleva kondens eller att användas som hammare ...

 

[FlyerOne]

---
Jag har hört folk som råkat ut för att moderna kameror totalstannat bara de råkar ut för kondensen i ett omklädningsrum t.ex., och jag tror inte A77 eller A99 är ett dugg bättre på det än moderna kameror från Canon och Nikon.
---

Vi har naturligtvis inga driftserfarenheter från A99 ännu, men väl från föregångaren A900. Det finns gott om rapporter att hitta på nätet om skillnaderna i fukttålighet mellan A900, D700 och 5D Mark II.

De båda förstnämnda klarar sig utmärkt, medan 5D är betydligt känsligare för fukt och väta.
.

 

[afe]

Vi har naturligtvis inga driftserfarenheter från A99 ännu, men väl från föregångaren A900. Det finns gott om rapporter att hitta på nätet om skillnaderna i fukttålighet mellan A900, D700 och 5D Mark II.

De båda förstnämnda klarar sig utmärkt, medan 5D är betydligt känsligare för fukt och väta.
.

Det hör nog som sagt inte hemma i den här tråden, men jag har inte sett några tecken på att 5D skulle vara sämre i det avseendet än motsvarande kameror från andra tillverkare.

Skitsamma - 5D är en gammal kamera som inte längre säljs