Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Bengf]

Jag förstår inte det där snacket om att man som seriös filmare bara skulle arbeta med manuellt fokus. Snacka om att begränsa sin teknik i onödan (eller läs av nödtvung när nu Canon ännu inte kommit på banan med något bättre). Filmning med FF kan väl knappast väga upp allt annat man missar med en gammalmodig traditionell DSLR-teknik med allt vad det innebär av begränsningar. Nu när A99 kommer så behöver man ju inte välja där heller. A99 kommer nog bli riktigt bra som FF-filmkamera.

Det som Canon saknar behövs inte. Ett citat som snart har blivit legendariskt, tror det var Mats som först myntande detta numera klassiska uttryck.

//Bengt.

 

[afe]

Naturligtvis kan det vara praktiskt med snabb autofokus för filmning i många lägen, men det är nog inte bara för att Canon inte har det som det inte "behövs"

Se bara på Zeiss nya monsterobjektiv för filmbruk (med bl.a. fattning för NEX och EF) - inte mycket till AF i dessa, trots att de kostar en bra slant (http://www.fotosidan.se/cldoc/flera-filmobjektiv-fran-carl-zeiss.htm).

För normala människor är det både billigare och blir förmodligen också bättre resultat att filma med en A99 och AF-objektiv (eller ännu enklar med en RX100)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vid filminspelning (alltså regisserad sådan, och inte semester- och familjefilmning) så vill man rätt ofta snabbt byta fokus från ett plan till ett annat. Det grejar inte riktigt någon autofokus av dagens snitt. Man planerar sin inspelning så att man ställer fokus i förväg på de två plan man vill ha skarpt. Sen är det "focus pullerns" jobb att se till att objektivet är inställt på rätt avstånd vid rätt tidpunkt. Man brukar ha grunkor på fokuseringsringen som begränsar ringens rörlighet mellan de två inställningarna. Då går det mycket snabbt att byta fokus.

Man har helt enkelt inte så stort behov av autofokus vid regisserad filminspelning. För det mesta.

Det där är en beskrivning hur man vanligtvis gör just för att det inte har funnits någon annan teknik. I vissa fall är det väldigt svårt att göra även om man har en ra utrustad rigg med follow focus anordningar, särskilt om det ska skötas a en person. Det finns massor av exempel på scener där ett autofokus-system kan vara extremt anvä dbart. Och så finns det andra tillfällen när det inte alls behövs eller inte är användbart alls. Om man har en kamera med AF så är det lätt att stänga av det när det inte behövs, men det är oändligt mycket svårare att sätta på det på en kamera som inte har det om man säger så. AF med videor en enormt stor fördel även för pla erade filmni gar helt klart.

Nu finns det i princip en enda kamera som både ger ra broadcastkvalitet med fungerande AF, Sony A99 (ok då, snart finns den).

Plus hela Sonys familj med videokameror med E-mount och LA-EA2 el. 3 adaptern och Alphaobjektiv.

Det här är huge och kommer att få stort ge omslag.

Sen finns det annan filmni g där ddt är svårare att planera och man har nytta av AF.

/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Vid filminspelning (alltså regisserad sådan, och inte semester- och familjefilmning) så vill man rätt ofta snabbt byta fokus från ett plan till ett annat. Det grejar inte riktigt någon autofokus av dagens snitt. Man planerar sin inspelning så att man ställer fokus i förväg på de två plan man vill ha skarpt. Sen är det "focus pullerns" jobb att se till att objektivet är inställt på rätt avstånd vid rätt tidpunkt. Man brukar ha grunkor på fokuseringsringen som begränsar ringens rörlighet mellan de två inställningarna. Då går det mycket snabbt att byta fokus.

Man har helt enkelt inte så stort behov av autofokus vid regisserad filminspelning. För det mesta.

Vi vet det Per. Det kommer dock alltid att finnas användning för följande AF om den bara är tillräckligt bra. Problemet idag är väl bara att den hugger för snabbt och att man behöver kunna reglera hur snabbt den ska svara på för flyttningar. Det funkar ju fint t.o.m. i en del kompakter så varför skulle man inte kunna få till det ännu bättre i tjockkameror om man nu vill det.

Det är väl snarast så idag att man anpassar sig till teknikens taffliga tillkortakommanden och begränsningar precis som Mats också skrivit. Hur man kommer att arbeta när man slipper det får väl framtiden utvisa. Finns funktionerna brukar de komma till användning förr eller senare när folk upptäcker fördelarna med dem. Det är som med vinklingsbara skärmar. Man kan fortsätta krypa i leran med sin OVF och fasta display om man vill. Det behöver man dock inte i dylika situationer om man har en vinklingsbar skärm och fattar hur den ska användas. Det valet är väl också fritt och det finns fortfarande folk som tycker vinklingsbara skärmar är skit eller åtminstyone lull lull eller i bästa fall leksaker. ...och den ståndpunkten är alla fria att ha om det behagar. Men särskilt smart är det väl inte

 

[PMD]

Det där är en beskrivning hur man vanligtvis gör just för att det inte har funnits någon annan teknik.

Det finns fortfarande inte automatik som grejar att göra det jag beskrev.

Visst kan det finnas situationer då autofokus är användbart, men inte speciellt ofta vid regisserad filminspelning.

 

[PMD]

Vi vet det Per. Det kommer dock alltid att finnas användning för följande AF om den bara är tillräckligt bra. Problemet idag är väl bara att den hugger för snabbt och att man behöver kunna reglera hur snabbt den ska svara på för flyttningar. Det funkar ju fint t.o.m. i en del kompakter så varför skulle man inte kunna få till det ännu bättre i tjockkameror om man nu vill det.

En kompaktkamera har mycket större skärpedjup så det är inte lika kritiskt med exakt fokus.

Det är väl snarast så idag att man anpassar sig till teknikens taffliga tillkortakommanden och begränsningar precis som Mats också skrivit. Hur man kommer att arbeta när man slipper det får väl framtiden utvisa. Finns funktionerna brukar de komma till användning förr eller senare när folk upptäcker fördelarna med dem. Det är som med vinklingsbara skärmar. Man kan fortsätta krypa i leran med sin OVF och fasta display om man vill. Det behöver man dock inte i dylika situationer om man har en vinklingsbar skärm och fattar hur den ska användas. Det valet är väl också fritt och det finns fortfarande folk som tycker vinklingsbara skärmar är skit eller åtminstyone lull lull eller i bästa fall leksaker. ...och den ståndpunkten är alla fria att ha om det behagar. Men särskilt smart är det väl inte

Jo, i framtiden kanske det kan komma automatik som gör samma sak som jag beskrev hur det görs manuellt idag, men det är rätt långt dit.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det går rasnde fort ibland och finns det ett behov så fixar man det. Det är inte många år sedan de första rudimentära videofunktionerna kom i DSLR:er. Det ordnar sig nog med skridskor bara det finns is.

 

[PMD]

Det ska finnas en efterfrågan också. Tekniska lösningar går alltid att göra, men de ska gå att sälja.

 

[Ingju]

Nya möjligheter skapar också nya behov. Oavsett fabrikat så kommer användare alltid att sakna vissa saker som andra har, och att det finns annat som andra inte har uppväger inte alltid förtretligheten.
LV kom, och ansågs onödig, likaså video etc. så småningom blir det önödiga oumbärligt och allt mer avancerade funktioner efterfrågas.
Jag har en 9 2/3 år gammal mobiltelefon, då detta är ett Sonyforum ska nämnas att det är en Sony Ericsson, den fungerar bra fortfarande men måste hållas ihop med tejp. Jag har tänkt skaffa en nyare, bara för att prata i o ev. GPS o en enkel kamera. Men nu ska ju kamerorna kopplas till telefonerna, så plötsligt så blev det nya måsten, onödiga eller inte.
Kanske detta ses som OT men det berör ju kameraut/in-vecklingen, Den extra möjligheten att kunna filma, blir en nödvändighet som förväntas fungera lika bra som med en renodlad videokamera. Sonys system med fungerande fas-AF även under filmning är utmärkt även om det kommer att förfinas ytterligare, andra tillverkare kommer givitvis att komma med sina lösningar.
Att Sony ligger långt, kanske längst, fram nu är ju gansla naturligt då de länge hört till den absoluta toppen vad video beträffar.

 

[Bengf]

Möjligheten att kunna filma med yrkeskameran har väl visats sig nödvändigt i dagens snabba nyhetsflöde, att kunna få med en interjuv eller att filma ett dramatiskt ögonblick. Rörliga bilder från nyhetssändningar är vardagsmat sedan länge, och något som man är van att se.

Stillbilder räcker inte till, vi vill se rörliga bilder, men hinner dom verkligen med att börja rigga upp en massa specialutrustning, och ha med sig extra folk som skall skruva på fokus.

Önskar inte den ensamma fotografen att bara trycka på filmknappen, när något oväntat dramatiskt inträffar. Det handlar inte om att spela in en biofilm där ute i verkligheten.

Vad vill man bevisa med att spela in en långfilm med en 5DMKII igentligen, när det finns anpassad utrustning runt hörnet.

//Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vad vill man bevisa med att spela in en långfilm med en 5DMKII igentligen, när det finns anpassad utrustning runt hörnet.

Det som råkade hända med ffa. 5DMk2 och sen banat vägen för filmning med FF systemkameror är att det gav oväntat bra kvalitet och att man nu överkomligt kan filma med ljustark stor sensor och få filmatiskt intressanta scener med kort skärpedjup.

" finns anpassad utrustning runt "

Gör det? Nej, faktiskt inte.
Filmkameror med så stor sensor fanns faktiskt inte. Det var Super-35 format som bara är halva storleken och mer är som APS-C croppad på höjden. Videokameror med sådana sensorer och utbytbara objektiv fanns visserligen, men prislappen för dessa låg på ungefär det tiodubbla, så att för Indie filmmakers så innebar DSLR-filmning en revolution.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Naturligtvis kan det vara praktiskt med snabb autofokus för filmning i många lägen, men det är nog inte bara för att Canon inte har det som det inte "behövs"

Se bara på Zeiss nya monsterobjektiv för filmbruk (med bl.a. fattning för NEX och EF) - inte mycket till AF i dessa, trots att de kostar en bra slant (http://www.fotosidan.se/cldoc/flera-filmobjektiv-fran-carl-zeiss.htm).

För normala människor är det både billigare och blir förmodligen också bättre resultat att filma med en A99 och AF-objektiv (eller ännu enklar med en RX100)

Förstår inte logiken i resonemanget att för att det finns dyra objektiv som inte har AF så behövs inte AF.

Klart också som PMD skrev att det finns massor av situationer där AF inte är användbar, önskvärt eller behövs. Men det finns! Och bara någon enstaka scen där det är praktiskt oerhört svårt att klara det med MF kan göra hela skillnaden. När det ska fokuseras manuellt så går det faktiskt alldeles utmärkt även med en Sonykamera som har AF.

För mig så är den här egenskapen ett av de starkaste korten att ändå överväga A99, främre kontrollen och 50 fps är några andra.


Zeiss-objektivet du länkar till är i sammanhanget pro-video inte alls särskilt dyrt.
Zeiss säljer dessutom ett paket med en hel packe objektiv väldigt billigt (bara $100 000), men sen finns det en hel del objektiv med prislapp runt $50 000 styck och i det perspektivet framstår Zeissen som mycket billig. Om det är är såna där fyrkantiga studiolådor osv. är priset tre gånger så högt.

http://www.bhphotovideo.com/c/searc...4+4190025432+4237293418+4237293419+4237293413

Professionell Video har en helt annan prisklass på grejerna som många här inte riktigt förstår tror jag. Filmning med DSLR-kameror har inneburit en revolution och gjort det tillgängligt för många fler till en spottstyver jämförelsevis.


/Mats

 

[Bengf]

Det som råkade hända med ffa. 5DMk2 och sen banat vägen för filmning med FF systemkameror är att det gav oväntat bra kvalitet och att man nu överkomligt kan filma med ljustark stor sensor och få filmatiskt intressanta scener med kort skärpedjup.

" finns anpassad utrustning runt "

Gör det? Nej, faktiskt inte.
Filmkameror med så stor sensor fanns faktiskt inte. Det var Super-35 format som bara är halva storleken och mer är som APS-C croppad på höjden. Videokameror med sådana sensorer och utbytbara objektiv fanns visserligen, men prislappen för dessa låg på ungefär det tiodubbla, så att för Indie filmmakers så innebar DSLR-filmning en revolution.


/Mats

Menar du då att digitala filmkameror ( Full HD ) för runt 25000 kr är klart sämre.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Menar du då att digitala filmkameror ( Full HD ) för runt 25000 kr är klart sämre.

Ja, det är precis vad jag menar.
DSLR-kamerorna med filmmöjlighet och Canon 5DMk2 i synnerhet fullkomligt överrumplade videobranschen.

Nu börjar det komma videokameror i den prisklassen som använder liknande teknik.
Sony VG-900 t.ex. är ju en ny modell och i princip den enda med så stor sensor.
Kameror som Sony HVR-A1E och Canon XF-100 i den prisklassen ligger efter och enklare Canon Legria eller Sony Handycam blir slagna bildkvalitetsmässigtl.

Pratar vi om det som fanns för några år sen, 2008-2009 när Canon 5DMk2 släpptes så ja, definitivt! Det var en revolution. Fanns ingenting som kunde mäta sig för under 200 000 kr !

Videokamrorna har visserligen särskilda hanteringsmässiga features som motorzoom, XLR-ingångar, variabla ND-filter och och iris-kontroller, steglös justering av slutartid under filmning, en formfaktor som gör att de kan bäras på axeln och lite så, vilket krävs tilllbehör för att få till det med en stillbildskamera med filmmöjlighet.

Det som gör Sony A99 unikt förutom AF är den där främre mjuka kontrollratten som kan användas för bländare/slutartid och fokusberänsning. Det gör denna mer videokameraliknande.

Videokamerornas fördel är annars ergonomin och det som gör de smidigare för filmning, men rent kvalitetsmässigt så ligger de efter DSLR om vi pratar om samma prisspann.

Det finns inte så mycket videokameror runt 25000 kr.
Normalt enklare kameror 7000-15000 och de ligger definitivt i lä jämfört med FF DSLR/SLT.

Även de dyrare halvpro videokamerorna för 30 000 < 50 000 ligger efter.

Det är lite konstigt faktiskt, men video blev tagna på sängen av DSLR-revolutionen och nu börjar ordningen bli återställd, men det är fortfarande så att DSLR för 25 000 ger extremt mycket filmkamera för pengarna jämfört med pro-video prylar.


/Mats

 

[Karl2]

En DSLR för 50 bilder per sekund och säg 3600 sekunder per timme, det blir 180000 exponeringar. Blir inte ridåslutargummit slarvigt, mekaniken får början till torrgång och fjädrarna tröttnar till bristningsgränsen. Skall man filma flitigt med DSLR, bör man förse sig med reparatör, reservdelar och flera kamerahus.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det är inget rasslande. Elektronisk slutare...
Alltså inte en massa stillbilstagningar i hög sekvens.

/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Det ska finnas en efterfrågan också. Tekniska lösningar går alltid att göra, men de ska gå att sälja.

Den ena grejen efter den andra kommer fixas och det snabbt. Nu kommer "powerzoom" objektiven till Sonys kameror (åtminstone ett par till att börja med). Det är den ena biten för att uppnå en bättre ergonomi vid filmning. Den andra är att bättre kunna kontrollera hur AF beter sig. AF i exv. A77 är ju dokumenterat snabb men ibland i video handlar det inte bara om att kunna byta fokus snabbt utan även på ett snyggt sätt. Med de förbättringarna kan man sedan säga att den sorgliga ergonomin i tjockkameralösningarna för filmning är i par med hur det funkar i de bästa kompakterna.

Utmaning sedan blir väl att försöka se till att kamerorna inte blir alltför överlastade med olika kontroller för de olika användningsområdena stillbild/film. Som dedikerad stillbildsfotograf vill man säkert helst slippa bli störd av en massa funktioner som som är filmrelaterade.

Är det något jag inte gillar med min NEX 7 så är det den där jäkla videoknappens placdering.

 

[A.Dent]

Se bara på Zeiss nya monsterobjektiv för filmbruk (med bl.a. fattning för NEX och EF) - inte mycket till AF i dessa, trots att de kostar en bra slant (http://www.fotosidan.se/cldoc/flera-filmobjektiv-fran-carl-zeiss.htm).)

Vad står T-beteckningen för på objektiv som är främst för filmning. Jag förstår att det har med bländaren att göra men det är ju helt andra skalor och tal. Tex T2,9.

 

[Bengf]

Ja, det är precis vad jag menar.
DSLR-kamerorna med filmmöjlighet och Canon 5DMk2 i synnerhet fullkomligt överrumplade videobranschen.

Nu börjar det komma videokameror i den prisklassen som använder liknande teknik.
Sony VG-900 t.ex. är ju en ny modell och i princip den enda med så stor sensor.
Kameror som Sony HVR-A1E och Canon XF-100 i den prisklassen ligger efter och enklare Canon Legria eller Sony Handycam blir slagna bildkvalitetsmässigtl.

Pratar vi om det som fanns för några år sen, 2008-2009 när Canon 5DMk2 släpptes så ja, definitivt! Det var en revolution. Fanns ingenting som kunde mäta sig för under 200 000 kr !

Videokamrorna har visserligen särskilda hanteringsmässiga features som motorzoom, XLR-ingångar, variabla ND-filter och och iris-kontroller, steglös justering av slutartid under filmning, en formfaktor som gör att de kan bäras på axeln och lite så, vilket krävs tilllbehör för att få till det med en stillbildskamera med filmmöjlighet.

Det som gör Sony A99 unikt förutom AF är den där främre mjuka kontrollratten som kan användas för bländare/slutartid och fokusberänsning. Det gör denna mer videokameraliknande.

Videokamerornas fördel är annars ergonomin och det som gör de smidigare för filmning, men rent kvalitetsmässigt så ligger de efter DSLR om vi pratar om samma prisspann.

Det finns inte så mycket videokameror runt 25000 kr.
Normalt enklare kameror 7000-15000 och de ligger definitivt i lä jämfört med FF DSLR/SLT.

Även de dyrare halvpro videokamerorna för 30 000 < 50 000 ligger efter.

Det är lite konstigt faktiskt, men video blev tagna på sängen av DSLR-revolutionen och nu börjar ordningen bli återställd, men det är fortfarande så att DSLR för 25 000 ger extremt mycket filmkamera för pengarna jämfört med pro-video prylar.


/Mats

Okej. Panasonics GH2 lär väl vara av speciell konstukion då, den anses vara bäst av alla ovaset sensorstorlek. Nya 5DMKIII måste tydlingen in i ett finare bildbehandlingsprogram då filmningen rakt ut från kameran är sämre än från gamla MKII. Den har fler kontroller och så men något blev inte så bra. Foto skriver om det i deras test av D800 och MKIII.

 

[PMD]

Den ena grejen efter den andra kommer fixas och det snabbt. Nu kommer "powerzoom" objektiven till Sonys kameror (åtminstone ett par till att börja med). Det är den ena biten för att uppnå en bättre ergonomi vid filmning. Den andra är att bättre kunna kontrollera hur AF beter sig. AF i exv. A77 är ju dokumenterat snabb men ibland i video handlar det inte bara om att kunna byta fokus snabbt utan även på ett snyggt sätt. Med de förbättringarna kan man sedan säga att den sorgliga ergonomin i tjockkameralösningarna för filmning är i par med hur det funkar i de bästa kompakterna.

De vänder sig inte riktigt till samma målgrupp.

Folk som spelar in video med tjockkameror skaffar en massa kringutrustning som gör det möjligt att använda kameran lika bra som en 10 gånger dyrare proffsvideokamera. Visst, det blir en liten extrakostnad jämfört med att bara köpa tjockkameran, men det är ändå en spottstyver jämfört med den professionella videokameran.

Video med kompaktkameror är mest för semester- och familjefilmare, som har helt andra (och mycket mindre) krav på utrustningen.

Stillbildsfotografer som använder tjockkameror gör nog klokt i att skaffa en kompaktkamera för lite videofilmande istället för att försöka sig på att använda sin tjockkamera. De kommer annars bara att bli besvikna.