Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt
- Trådstartare FlyerOne
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag ska lyfta detta med Sony Center för egen del innan garantin på adaptern går ut i december. Jag tänker skicka in mitt långa tele och min adapter samt lite exempelbilder så får vi se om man kan få någon hjälp. De kanske faktiskt kan byta spegeln eller den befintliga filmen.
Photocon
Aktiv medlem
Jag har en LA-EA2, ganska nyligen inköpt som inte visar samma tendenser. Visserligen har jag lagt ut den på annons för att skaffa adaptrar från Kipon och Novoflex till Nikon och Canongluggar till NEX. Har även skaffat adapter för att köra Nikons alla gluggar (såväl de nya utan egen bländarring som de gamla med egen bländarring) på Canon Eos. Fungerar utmärkt bra. Den adaptern använder även G AF-S objektivens egen bländare.
Men tillbaks till LA-EA2 kanske det bara är så att vinkeln behöver ändras minimalt på ditt ex. Jag vet inte om mitt ex har en annan spegelfilm, men det är jäkligt svårt att framkalla den ghosting dina bildexempel visade. Du sände ju ett antal till mig. Så lämna in den.
//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Det man är intresserad av vid autofokus är att det är skarpt ,inte hur långt bort motivet är.
Mätningen sker alltså inte av avståndet, utan kontrasten/skärpan i övergångar och hur ljusets olika våglängder ligger i fas med varandra. Det är faktiskt INTE säkert att man ska ha exakt samma inställning i objektivet på samma avstånd, det kan variera beroende på om man har filter på eller hur varmt det är eftersom objektivets delar kan expandera, eller hur fuktigt det är, vilket lufttryck osv.
Avståndsskalan på objektiv är en baklängesuträkning, så visst kan man mäta avstånd på det sättet, men det vore att införa felkällor alldeles i onödan att först mäta avståndet och sen baserat på det räkna ut hur objektivet ska ställas in för att det ska bli skarpt.
Ett extremfall skulle vara t.ex. undervattensfoto. Där skulle skärpan bli 30% fel om man gick efter ett avstånd uppmätt med laser och räknar fram linsförflyttningen baserat på det.
Autofokus-systemen mäter fokus, inte avstånd.
/Mats
Karl2
Aktiv medlem
Inte blir det så bra nu heller med fokuseringen för alla objektiv. Skärpan är ofta framför eller bakom mätpunkten. En kamera, som minns korrigeringarna för objektiven är vanligen rätt så dyr. Helt säkert skulle det bli lika bra med ett mätvärde på avståndet och motsvarande inställning på objektivet. Man kunde ju ha olika kompensationsinställningar för att justera och flytta skärpedjupsområdet som man vill ha det. Innan elektroniken tog över lyckades det ju rätt bra att ställa in ett känt avstånd och man fick ju dessutom avståndsgränserna på skärpedjupet då också bländaren var känd. Delfinernas ekolokalisering ger ju faktiskt en bild. Vet man hur den ser ut, skall det inte vara så svårt att vrida ett objektiv till ett skärpt resultat.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Fasdetekt AF är ganska svampigt som det funkar. Många har stora problem med det. Det låter ju bra med laser för det är trots allt något absolut och det skulle väl vara absolut även i mörker, vilket vore den stora fördelen. Det borde väl alltid gå att förhålla sig till något absolut. Det är väl bara en kalibreringsfråga. Om man ställt in en sådan lösning så borde väl det kunna funka. Man får ju åtminstone något givet att förhålla sig till. Problemet med laser är väl bara att den mäter på en mycket liten yta. Det är väl bara det att ingen tagit den passningen efter som många tydligen är hyfsat nöjda med den halvtaskiga lösning vi har idag och att den är väletablerad och säkert hyfsat billig att tillverka.
Men jag tror inte det händer. Enklast vore väl om användaren själv kunde kalibrera sina objhektiv med hjälp av peaking och fokusing aidteknik enligt den gamla modell som använts i en del verktygsmaskiner i industrin (record - play back). Kunde man sätta ett antal referenspunkter även för zoomar så skulle man ju fixa ickelinjära problem också. Det skulle säkert vara enklare att åstadkomma och inte kräva några större ändring i den modell man använder idag. Fort skulle det gå också och exakt skulle det bli med.
Men jag tror inte det händer. Enklast vore väl om användaren själv kunde kalibrera sina objhektiv med hjälp av peaking och fokusing aidteknik enligt den gamla modell som använts i en del verktygsmaskiner i industrin (record - play back). Kunde man sätta ett antal referenspunkter även för zoomar så skulle man ju fixa ickelinjära problem också. Det skulle säkert vara enklare att åstadkomma och inte kräva några större ändring i den modell man använder idag. Fort skulle det gå också och exakt skulle det bli med.
FlyerOne
Aktiv medlem
När jag skrev mitt inlägg så tänkte jag mig spegelreflexkameror av den typ som vi använder nu, alltså med en prisma- eller elektronisk sökare. Vet mycket väl att Exakta kom med en enögd spegelreflex-kamera 1936, men då var alternativen enbart att ha den hängande på magen med en schaktsökare, alternativt en ramsökare eller en extern optisk sökare när man ville fota från ögonhöjd.
Den första spegelreflexkameran med prismasökare kom 15 år senare, dvs för 60 år sedan. När man avrundar lite, som jag gjorde, så ligger 60 år betydligt närmare ett halvt än ett helt århundrade, eller hur? Även närmare 60 än 75 år för den delen, som du modifierade det till i ett senare inlägg.
Så jag anser fortfarande att jag har övertaget i vår lilla "tuppfäktning"...
.
FlyerOne
Aktiv medlem
Vilket torde innebära att de flesta ansåg att nackdelarna övervägde fördelarna. Det är precis tvärtom när det gäller SLT-kamerorna, för de allra flesta som ANVÄNDER dessa överväger fördelarna rejält. Det finns ännu så länge några saker som SLT-kamerorna inte är så bra på, men ifall man har erfarenhet av den senaste generationens SLT-kameror så ser man att den massiva klagokören på denna teknik kommer från folk som aldrig kan ha använt någon, förutom i enstaka fall möjligen några minuter i en butik. Detta räcker INTE ALLS för att man ska kunna tillgodogöra sig en helt ny teknik som bl.a. medger helt andra och mycket bättre arbetsflöden.
Så är det naturligtvis. Men ifall jag lyckas ta mig samman och samla ihop det dussin nackdelar med pellicle-kamerorna jag funnit, så kommer du kanske att vara mycket gladare ifall du INTE läser det inlägget...
.
PMD
Aktiv medlem
När jag skrev mitt inlägg så tänkte jag mig spegelreflexkameror av den typ som vi använder nu, alltså med en prisma- eller elektronisk sökare. Vet mycket väl att Exakta kom med en enögd spegelreflex-kamera 1936, men då var alternativen enbart att ha den hängande på magen med en schaktsökare, alternativt en ramsökare eller en extern optisk sökare när man ville fota från ögonhöjd.
Den första spegelreflexkameran med prismasökare kom 15 år senare, dvs för 60 år sedan. När man avrundar lite, som jag gjorde, så ligger 60 år betydligt närmare ett halvt än ett helt århundrade, eller hur? Även närmare 60 än 75 år för den delen, som du modifierade det till i ett senare inlägg.
Så jag anser fortfarande att jag har övertaget i vår lilla "tuppfäktning"...
.
Hasselblad 1600F (eller Hasselblad 500C) är alltså inte heller "riktig spegelreflex" enligt dig?
Om du menar "spegelreflex med prismasökare" så bör nog skriva det istället för bara "spegelreflex". Det senare är, som vi nu har lyckats utreda, något som har funnit betydligt längre än det förra.
FlyerOne
Aktiv medlem
Elaking!Jag vill ju bara trigga ditt dåliga samvete
---
Nä, det har oroat mig länge. Om någon utan kännedom om dessa kameror skulle vara intresserade av relevant A77-information så måste det i dessa monster-trådar vara närmast hopplöst för dem att hitta svaren på det de undrar över .
.
PMD
Aktiv medlem
Förmodligen mest pga kostnaden. En kamera med vippande spegel var billigare. Jag skulle tro att de flesta hellre valde Canon FT istället för Canon Pellix. Själv är jag rätt glad åt att äga en Pellix. Det är lite kul med en sådan kamera.
Men ifall jag lyckas ta mig samman och samla ihop det dussin nackdelar med pellicle-kamerorna jag funnit, så kommer du kanske att vara mycket gladare ifall du INTE läser det inlägget...
Shoot!
Det finns för- och nackdelar med allt. Alla har inte samma åsikt när det gäller balansen mellan dem.
PMD
Aktiv medlem
Spegelreflexkameror med elektronisk sökare känner jag inte till. Finns det sådana?
FlyerOne
Aktiv medlem
Kattsingen, nu har jag dragit på mig ännu en sak att gå och ha dåligt samvete för... Att jag inte kan hålla klaffen!
Men, nåja, det kanske är lite bra - då borde jag i alla fall komma att skriva dessa inlägg inom en förhoppningsvis ej alltför avlägsen framtid. För att bli av med den känslan...
Visst, vi lever alla i olika fotografiska världar, och en kamera som är kass vid ett användningsområde kan briljera vid ett annat.
.
FlyerOne
Aktiv medlem
Det vet nog ingen annan heller.
Det var tysken Johan Sturm som då använde sig av en spegel för att komma runt problemet med att Camera Obscura-bilderna blir upp-och-ner. Detta är faktiskt mycket besvärande, vilket man lätt kan förvissa sig om genom att hålla upp foton på personer man känner upp-och-ner framför sig. De flesta av oss klarar då inte att känna igen vilka dessa personer är!
.
FlyerOne
Aktiv medlem
Jajamen! Har en själv.
A550 t.ex. är en spegelreflexkamera som har dubbla elektroniska skärmsökare, där man kan välja att ta signalen antingen från huvudsensorn eller från den separata andra sensorn - Quick AF Liveview-läget. I det senare läget används även spegeln.
Men nu har det handlat mycket om gamla spegelreflexkameror här. Vi kanske ska försöka komma tillbaks till det svårfunna huvudspåret igen?
.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Nej, inte i det inlägg som jag korrigerade tidsutsträckningen för.
