"Jag är inte speciellt insatt i hur 650D fungerar men det är säkert ett steg åt rått håll."
Min anm 1: Enligt den recension jag läst i DigitalFoto, så är det faktiskt ett nytt steg åtminstone i DSLR:er att lägga fasdetektdedikeradeceller direkt på huvudsensorn och på toppen av detta låta kontrast AF finjustera fokus om fasdetkt AF av något skäl skulle misslyckas med det i sitt försök. Det kallas hybrid AF eftersom det är två system inkopplade och att man inte väljer som brukligt mellan dessa utan istället har båda aktiverade.
"Mikrojustering är bra men bäst om den inte behövs. Fick plötsligt börja justera mitt ena kamerahus på +5 i juni men efter drygt två veckor på service så är funktionen avaktiverad igen
Kanske det är av samma orsak som fler kameratillverkare, ingen nämnd ingen glömd, kör med mikrojustering av AF idag?"
Min anm. 2: Skillnaden med Canons nya är att den fixar att sätta kompensation på flera ställen efter zoomspannet, vilket jag är tveksam till att andra löst ännu. Det handlar inte om mikrojustering som sådan utan om att den är värdelös när det gäller zoomar som har ickelinjära fel på andra kameror än på Canons senaste mer avancerade hus. Hittills har man varit chanslös med en mikrojustering som bara fixat att sätta ett enda värde som kompensation för hela zoomområdet. Dert har egentligen bara funkat för fasta brännvidder.
"Och helt plötsligt saknar kombinationen NEX+objektiv i större mängd skakstabilisering..."
Min anm. 3: Ja det upptäckte jag till min stora förvåning själv. Till och med det i sammanhanget svindyra Zeiss 24mm saknar detta. Men måste man ha det på brännvidder som saknas kan man ta ett Sigma med Sony Amountfattning och OS-stabilisering och sätta detta på Sonys LA-EA2-adapter. Den möjligheten finns och jag har både adapter och sådant objektiv och det funkar utmärkt. Det visar egentligen bara att bildstabilisering inbyggd i objektiv är en mycket sämre lösning oavsett vilken som bjuder på den eftersom den aldrig är heltäckande. Vad spelar det för roll att jag annars är för optisk stabilisering av andra skäl såsom stabiliserad sökarbild om den helt enkelt inte finns av tekniska eller ligger utom räckhåll av ekonomiska skäl? Antiskak finns där alltid och jag är inte säker på att jag skulle valt en NEX 7 om jag valt idag när Olympus OM-D finns och detta av just det skälet. Enda faktorn som är avtändande med 4:3 är förlängningsfaktorn vid användning av äldre fast optik.
"Jag tror att det är rättare att säga att en många entusiaster kompletterar med kameror typ NEX."
Min anm. 4: Ja så är det till att börja med tills jag och många andra upptäckt att vi faktiskt inte har något behov av en bulkig och klossig och i vissa avseenden mindre avancerad och tråkigare tjockkkamera. Efter ett tag inser man att ens tjockkameror helt enkelt blivit pensionerade och skulle sålts om de bara haft någon form av andrahandsvärde värt namnet. Jag tror många smartare proffs kommer välja mindre system framöver när det blir mer accepterat. Utvecklingen har precis startat. Idag släpar man på sig belastningsskador helt i onödan eftersom många nog fortfarande också släpar på en gammal bild av fotografen som den stora magikern som kommer där med sina stora kamera och massor av annan utrustning för att ta ett enkelt porträtt. Något måste man väl motivera en väl tilltagen faktura med. Varför släpar man annars på en massa onödiga kilon. Att ha kameran och övrig utrustning som vikt i något kombinerat fältgym känns ju lite onödigt struligt när det fins dedikerad och bättre utrustning för sådant inbillar jag mig.
"Och ska jag "höja blicken" åt nåt håll så lär det ju bli åt mobilkamerahållet vilket ju utan tvekan är den största nischen och huvudfåran i.s.f."
Min anm. 5: Jag har kommenterat detta tidigare och tycker faktiskt att det nog är skillnad på de som köper sig en kamera för att han eller hon vill lära sig fotografera med allt vad det innebär eller om man bara är ute efter en "Kodak Klick" i modernare tappning. Men visst, en mobil är fine för många. Till skillnad från vad vi på FS kanske tror så finns det ju folk som skiter i foto som sådant och max vill ha en enda knapp att bry sig om.
"Det beror nog helt på inom vilken nisch man håller till med sin fotografi och i många nischer är större bättre, både för bild och bruk. I vissa fall är mindre bättre för bruk men inte för bild även om bildkvaliteten räcker till ända ner i mobilkameranivå för väldigt många."
Min anm: 6: Det det var såluddigt att jag nog inte är helt säker på vad du menar.
"Jag har själv oxå funderat på en NEX-typ till kamera men så kom det ett behändigt pannkaksobjektiv på 40 mm som effektivt lade dom tankarna hyllan. Den pannkakan på någon av mina tjockkameror blir en riktigt smidig, lätt och hanterbar kombo. Billigt oxå i jämförelse med bygga upp ett nytt system och tack och lov så är vi alla olika
"
Min anm. 7: Jag tycker inte det är fel att hålla sig till ett system även om det är ett tjockkamerasystem. Sedan kan man ju lägga en kommentar även kring detta med att bygga upp "ett nytt system". Det finns ju inget som tvingar en att bygga upp ett nytt system om man skulle köpa en 4:3 eller en NEX. Det finns många som upptäckt att kitobjektivet man får med till NEX kan vara riktigt bra. Jag är faktiskt ganska nöjd med det. Det är klart att jag inte behöver 9 objektiv till min NEX men är man nörd så är man. Till mitt försvar kan jag säga att jag inte spenderat mer för de 8 som inte är kitobjektivet än vad ett enda Sigma kostade mig till min tjockkamera och likväl pratar vi riktigt bra objektiv.
Mina gamla manuella Pentaxobjektiv krävde en adapter för 300 spänn för att bli användbara och de är överaskande bra. Mina Konica Hexanon var billiga i en jämförelse eftersom Konica hade så kort avstånd till filmpanet att dessa objektiv inte kunde monteras på andra system om man ville kunna fokusera oändligt. Genom detta har de inte kunnat användas till något vettigt innan de små spegellösa kom med ännu kortare avstånd till sensorn. Dessa objektiv har varit en fossil dold resurs som av detta skäl inte tidigare haft en marknad. Genom detta betingade de ofta mycket låga priser.
