Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[avlustat_medlemskap180119]

Jag tror väl knappast ett något "nödvändigt ont" kan ge några försäljningsframgångar. Snarare tvärt om...

Inte för jag bryr mej speciellt mycke om topplistor men om så skulle jag knappast behöva de inom en överskådlig framtid...

SLT-detaljen en övergående detalj men ingen dead end??? Jag är nog säker på att SLT kommer att vara borta med vinden långt innan SLR är det.

Styrkan av ett varumärke för systemkameror ligger ju mer i systemet än i kamerahusen enbart.

Och det tycker ju "en massa folk" med rätta...


/Leif

Men förstår du inte vad jag säger?

Den vägen med elektronisk sökare och mer elektronik och färre mekaniska komponenter är definitivt rätt väg framåt och så tror jag alla kameror ser ut framöver. För att möjliggöra det idag innan det finns tillräckligt bra lösning med AF på sensorplattan så använder sig Sony tillfälligt av SLT. Huvuddelen av teknikplattformen och vägvalet de gjort är knappast någon dead end. Det är inte SLT som är kärnan i konceptet.

SLT innebär en liten nackdel ppga ljustappet, men är idag nödvändig för att få till AF. Det är en liten nackdel jämfört med de fördelar det ger.

Nä, de som ser EVF som nackdel jämfört med EVF gör inte det med rätta.
Det blandas ihop saker och florerar en massa fud och missuppfattningar som ligger till grund för den uppfattningen.

Tekniken är inte fulländad och vi kommer snart se evfer med större tonomfång, högre upplösning och vilsammare bild.

A77an har vissa egenskaper som en del blandar ihop med EVF, t.ex. att bilden hackar viid serietagning och visar previews som släpar lite efter.

det har inget med EVF att göra utan att cpukraften inte riktigt räcker för att lagra bilden samtidigt som den ger en stream till evfen. Det lär bli helt följsamt redn alldeles strax samtidigt som det blir bättre bild med högre upplösning och tonövergångar. Medför också ytterligare några saker att kunna streama i realtid samtidigt som bilddata lagras ner till fil, nämligen att kunna filma och utan avbrott kunna ta stillbilder utan begränsning.

EVF är överlägset OVF och de tillkortakommanden som tekniken har nu är små och snabbt övergående. Stor del av de som ser EVF som nackdel grundar det på otillräcklig erfarenhet och kunskap, samt felaktiga förutsättningar som flyter runt.


/Mats

 

[FlyerOne]

Vad jag menar är att när du påstår att det är på ett visst vis vore det trevligt om det inte bara var något du hade hittat på. I det här fallet påstår du att Canon säger en sak, medan den text du hänvisar till visar att Canon inte alls sagt så.

Enligt Magnus Fröderberg framgår det vad jag kan se av det officiella svaret från Canon om att anledningen till att det objektivet inte försetts med IS är denna:
Det skulle vara att kompromissa med våra primära mål att leverera enastående optisk prestanda och en kompakt konstruktion.

Vilket är precis vad Mats försöker att förklara. Avser att om en stund skriva ytterligare ett inlägg för att hjälpa Mats att för femtioelfte gången förklara detta...

 

[jeduven]

Jag håller INTE ALLS med om att SLT-tekniken "is a dead end", och innan jag hade läst vad han faktiskt skrev, så drog jag slutsatsen att han var helt okunnig om denna teknik (jag vet att han har stor erfarenhet av övrig fototeknik).

Men läser man noga det han skriver, så ser man att du helt har missuppfattat detta. Han påstår inte alls att Sonys SLT-teknik. Han skriver att Olympus translucent LCD-variant är en dead end. Och där är jag beredd att hålla med honom. Det finns besvärliga problem med LCD-konceptet som inte finns med SLT-varianten.

Men jag kan hålla med om att det kan vara lätt att missförstå hans inlägg så som han valde att rubricera det. Borde ha stått något i stil med:
"Olympus translucent LCD-system is a dead end".

Jag tror nog han menar att all SLT är dead end men att EVF absolut inte är det.

EVF kommer säkert bara de fått ordning på nackdelarna. SLT kommer säkerhet att försvinna långt innan SLR gör det och de för att SLR med OVF är en väldigt etablerad och gångbar och hållbar teknik än idag som även fungerar väldigt bra med dagens fasdetekterande AF-teknik, som ju är mycket avancerad och snabb. Det tar nog tid att komma fram till något som är lika lika välutvecklat med fasdetektering på sensorerna.

 

[FlyerOne]

---
Speciellt som Canon t.ex. inte bygger in stab i objektiven eftersom det försämrar bildkvaliten för mycket.
/Mats

Va????????

När man som vid objektivstabilisering är tvungen att införa extra linselement i strålgången som inte behövs för objektivkorrigeringen, så blir det förstås försämringar av objektivets bildkvalitet. Även om de skulle vara perfekt optiskt slipade, så får man i alla fall mera av t.ex. flare, ljusförluster och reflexer.

När man sedan dessutom börjar att flytta omkring dessa element, så blir det förstås etter värre. Ju större stabilisering som behövs, dvs ju längre ut från neutralläget elementet/elementen måste flyttas, ju mer försämras bildkvaliteten. Alla de noggrannt beräknade korrigeringar som man gjort med objektivets egentliga linselement blir mer och mer kompromissade. Effekten blir snarlik den man får med objektiv som innehåller snedcentrerade linselement, vilket ju är ett produktionsfel. Såna objektiv returnerar vi alla snabbt som attan, för såna vill vi inte ha!

Bildkvalitetsförsämringen blir värre ju vidvinkligare, ju justarkare och (för zoomobjektiv) ju större zoomomfånget är.

Detta är anledningen till att det vare sig i Nikon eller Canons system finns väldigt ljusstarka stabiliserade objektiv. Det finns bara något enstaka med ljusstyrka 1:2,0, annars är det vanligen 1:2,8. Samma gäller nästan alla (äkta) makroobjektiv. Dessa är i de flesta fall de skarpaste objektiven i de olika tillverkarnas tillverkningsprogram, och där skulle skärpeförsämringen med IS/VR bli alltför uppenbar.


Med kamerahus-stabiliserade objektiv blir det förstås inga som helst problem med att använda superljusstarka och/eller vidvinkliga objektiv, eller superzoomobjektiv.


Ljusstarka objektiv används ju speciellt mycket vid dåligt ljus, och då har man såklart som allra mest nytta av ett antiskak-system. Har du aldrig funderat över varför Canon och Nikon skulle lämna denna uppenbara blotta åt uppstickare som t.ex. Sony? Och låta användare av system med IBIS-kameror ständigt påpeka detta för deras användare, som vi gör nu!


PS Jag kör i och för sig själv med Canon för vissa ändamål, och även med en massa andra system ibland. Bara för att det är kul...

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det där är ju alldeles självklart.

De som väljer system utan stabilisering utom i några objektiv gör väl det efter sammanvägning kan man ju tro att det finns andra saker som överväger framför den här stora nackdelen, men ibland visar det sig att en del bara är helt enkelt okunniga och tror att det inte försämrar, eller att det inte kostar extra, eller bara handlar om ett val - i kamera eller i objektiv - när det är stabilisering eller inte det egentligen handlar om, men tydligen är en massa folk förda bakom ljuset och gör inte informerade val.

Vissa nyare objektivkonstruktioner med stabilisering är optiskt bättre än äldre med samma brännvidd utan stabilisering, men det är knappast bättre för att det är stabilisering. Hade nog varit ännu bättre utan.

Vid längre telen så blir bildvinkeln så liten att vickningen av linser blir väldigt liten för att förskjuta bilden och då påverkar det inte bilden så mycket. Vid kortare brännvidd och större bländare blir påverkan betydligt mer.

Det sägs att Canon 70-200 IS II L USM är så mycket bättre än det utan stabilisering. Jag tror det delvis är en myt, i alla fall inte hela sanningen. På 70 mm F/2,8 tror jag att det presterar sämre när stabiliseringen arbetar, speciellt i ytterligheterna än vad det ostabiliseerade objektivet gör. Finns det någon källa på någon som testat detta?

när mätvärden för skärpa med MTF-kurvor tas fram görs väl det me IS avstängt och på stativ. Skulle väl vara bra om det också gjorde med IS arbetande.

Har för mig att Lennart Aspman har någon referensbild för att visa detta... (host host)


/Mats

 

[afe]

Det där är ju alldeles självklart.

De som väljer system utan stabilisering utom i några objektiv gör väl det efter sammanvägning kan man ju tro att det finns andra saker som överväger framför den här stora nackdelen, men ibland visar det sig att en del bara är helt enkelt okunniga och tror att det inte försämrar, eller att det inte kostar extra, eller bara handlar om ett val - i kamera eller i objektiv - när det är stabilisering eller inte det egentligen handlar om, men tydligen är en massa folk förda bakom ljuset och gör inte informerade val.

Vissa nyare objektivkonstruktioner med stabilisering är optiskt bättre än äldre med samma brännvidd utan stabilisering, men det är knappast bättre för att det är stabilisering. Hade nog varit ännu bättre utan.

Vid längre telen så blir bildvinkeln så liten att vickningen av linser blir väldigt liten för att förskjuta bilden och då påverkar det inte bilden så mycket. Vid kortare brännvidd och större bländare blir påverkan betydligt mer.

Det sägs att Canon 70-200 IS II L USM är så mycket bättre än det utan stabilisering. Jag tror det delvis är en myt, i alla fall inte hela sanningen. På 70 mm F/2,8 tror jag att det presterar sämre när stabiliseringen arbetar, speciellt i ytterligheterna än vad det ostabiliseerade objektivet gör. Finns det någon källa på någon som testat detta?

när mätvärden för skärpa med MTF-kurvor tas fram görs väl det me IS avstängt och på stativ. Skulle väl vara bra om det också gjorde med IS arbetande.

Har för mig att Lennart Aspman har någon referensbild för att visa detta... (host host)


/Mats

Att mäta fram MTF-kurvor med aktiv IS är väl tämligen meningslöst av diverse skäl som torde vara självklara Jag tror inte att man får lika bra skärpa med en aktiv stabiliserande sensor som med kameran på stativ och helt stilla heller. Jag skulle gärna se några källor på att stabiliserade objektiv skulle vara optiskt sämre än de utan.

Min 50/1,8 OSS tycker i alla fall jag ger väldigt skarpa resultat, men jag är inte så kinkig (och på det objektivet råkar det ju stå Sony ...).

Sen finns det förstås uppenbara fördelar med en stabiliserad sensor - helst skulle jag ha båda (fast inte samtidigt).

SLT-tekniken tror jag är en parentes i väntan på väl fungerande AF direkt på sensorn, precis som avhandlats i den här tråden hur många gånger som helst. När EVF:erna blir bättre (vilket de förstås blir så småningom) kommer det i de flesta fall vara lika bra eller bättre än den tämligen mediokra optiska sökaren som sitter i många billiga DSLR.

 

[Photocon]

Tycker tråden blir lite sönderhackad med argument från olika individer som på något underligt sätt verkar missförstå varandras klartext. Ingen nämnd, ingen glömd. Jag brukar själv hamna där ibland.

Dock känns det meningslöst att föra någon vs-diskussion igen (den finns i så många trådar redan) gällande bildstabilisering i kamerahus eller objektiv. Vi vet väl alla vid det här laget att båda metoderna har sina för och nackdelar.

Men låt oss titta på 24-70/2.8 från Canon för ett ögonblick. Version 1 är en klump på ett kilo, liksom Nikons och Sonys Zeissmotsvarighet. En äkta USM-motor tar plats och ska ett riktigt bra IS-system in så skulle version 2 bli osmidigare än föregångaren.

Det är väl det Canon menar med att det skulle bli en optisk nackdel med ett IS-system när deras andemening är att skapa en så kompakt variant som möjligt. Det syns mig otroligt att rent generellt därav dra slutsatsen att IS försämrar optisk prestanda. Andemeningen är troligen att ett mindre objektiv blir större med IS och skulle den mindre storleken behållas blir det tvunget att bygga en primitiv IS för att storleken inte ska öka. Och en primitiv IS i en primeglugg är inget bra försäljningsargument.

För övrigt anses just 24-70/2.8 zoomar vara extremt svåra att bygga. Nu finns ju visserligen Tamrons variant med stabilisering. Förhandstesten jag läst pekar på bra optiska prestanda.

För övrigt är det väl också känt att SSS i Sonys FF-kameror kan jäklas ibland vid vissa tids- och brännviddskombinationer när en så stor sensor sätts i svängning. Resultatet blir då blurrigare bild.
Sällsynt, men jag och Joakim har påvisat det i den långa A850/A900-tråden. Sällsynt fenomen, men det finns. I största allmänhet är väl SSS en välsignelse, precis som IS/VR. En fördel för SSS ligger dock i att den alltid finns där, med möjlighet att aktivera eller avaktivera.

Själv har jag kört ett macro med VR (Nikkor 105/2.8 AF-S G ED VR). Det är ett äkta macroobjektiv och VR på det ger inte på något vis någon försämrad optisk prestanda. Däremot är den gluggen tyngre och större än andra macro med samma brännviddsomfång utan VR eller IS.
Canon önskar alltså hålla ned vikt och storlek på sin version 2 är min konklussion. Sannolikt också kostnad. Hög ljusstyrka i kombination med IS/VR blir sällan billigt.

Sedan blir jag lite beklämd av tråden ang EVF vs OVF. Finns för många övertoner om för- och nackdelar åt båda hållen. Jag använder både och. Personligen anser jag efter den viktiga tid jag tagit i anspråk för att lära mig hantera EVF att den redan idag är väldigt bra i många lägen (de är tidigare redovisade). Och det är OVF också.

Men till alla häcklare av EVF: Prova först seriöst och fäll sedan omdöme. Det räcker inte med att plocka upp en A77 i en elektroniklada och snabbkika genom en EVF. Den måste användas fältmässigt innan man kan avge några riktiga omdömen. Vissa kommer att älska den, andra säga att den duger väl och återigen andra kommer att ogilla den.

Och där är vi vid alltings slutpunkt igen; Det beror på den personliga smaken. Tyvärr kan ingen test på någon sajt eller i en facktidskrift exakt säga vad som är bra, dåligt för just mig, dig eller någon annan,
Däremot kan sådana seriösa tester påvisa mätbara fakta som kan ge en fingervisning.

//Lennart

 

[Photocon]

när mätvärden för skärpa med MTF-kurvor tas fram görs väl det me IS avstängt och på stativ. Skulle väl vara bra om det också gjorde med IS arbetande.

Har för mig att Lennart Aspman har någon referensbild för att visa detta... (host host)


/Mats

Hörru, ta dig upp till Skansen på tisdag och plåta Zelmerlöf med ditt Sigmatele och OS aktiverat och försök göra om det. Fladdrar hans lilla skägg medan resten är skarpt så är det troligtvis Måns som har spasmer-eller så har vi lyckats få fram fenomenet 2 gånger

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

ajö på. ett tag

Vi går ju bara i cirklar i de här diskussionerna. Då och då kommer det in någon ny som inte bafunnit sig i Sony-universum och har samma förutfattade meningar som "vi" hade för ett par år sen.

Jag har tappat sugen för det blir så tjafsigt, så jag drar mig ur ett tag, säkert till vissas glädje.

Återkommer troligen om det händer något nytt av större dignitet, eller att jag inhandlar en ny kamera av något slag eller så.


Vi hörs, kanske.


/Mats

 

[Bengf]

Kanske lite dumt att nischa in sej i en "dead end"... För övrigt saknar Sony, som du påpekar, en komplett uppsättning objektiv där varje tänkbar fotograf kan hitta nåt användbart och som det står Sony på. I detta är du och han i länken i mitt inlägg ovan rörande överens t.o.m. Det räcker nog inte att komma med Tamron, Zeiss och gamla Minolta och hänvisa till SSS. Han påpekar ibland oxå att det finns ingen kameratillverkare som lyckats speciellt bra utan en egen komplett objektivpark och att för t.ex Kodak gick det ju käpprätt åt skogen med utan egna objektiv samt att Pentax, Sony, Olympus m.fl. "objektivfattiga" verkar mest gå kräftgång med sina systemkameror...

Men vi borde hålla tummarna för Pentax, Sony, Olympus med flera. Konkurens gynnar på alla sätt, skapar bättre kameror av olika märken.

Sedan tror jag inte att alla C/N-ägare köper originalobjektiv, Sigmas 70-200/2,8 är inget skräp precis, håller samma klass som Canons egen.

Matematiken är så himla enkel för mig, Canons kameror ofta dom mest sålda, betyder att tusental sitter med passande optik, klart som korvspad att dessa då stannar kvar vid märket, den berömda inlåsningseffekten uppträder, man sitter vackert där man sitter, och hoppas att egna märket skall sköta sig med bra kommande modeller.

Så ser verkligheten ut, har inte ett dyft med att C/N skulle vara dubbelt så bra eller så, och som sagt tusentals nöjer sig ofta med bara kitobjektivet till nyinköpta kameran.

 

[afe]

Så ser verkligheten ut, har inte ett dyft med att C/N skulle vara dubbelt så bra eller så, och som sagt tusentals nöjer sig ofta med bara kitobjektivet till nyinköpta kameran.

De flesta köper nog inte så många objektiv till sin systemkamera, så jag tror egentligen inte den så kallade inlåsningseffekten är så stor. Jag tror däremot att det är många som väljer Canon eller Nikon framför Sony just för att de är så mycket mer kända för att göra bra systemkameror - att det inte finns T/S-objektiv eller för få supertelen spelar ingen roll. för majoriteten av kameraköparna.

Jag tycker det här "underdog-resonemanget" blir lite fånigt. Bara för att man råkar äga en produkt som inte säljer lika mycket som konkurrenterna måste man inte försvara den med näbbar och klor. Själv tröttnade jag på att köra omkring i en stor bil där jag ytterst sällan hade nytta av storleken (precis som jag gjort med kameror ) och bytte från en kombi till en pyttebil förra året. Väldigt många som vill ha en liten skojig bil väljer Fiat 500, VW Polo (fast den är inte så liten längre) eller liknande, men jag köpte en Toyota IQ - en bil som ytterst få privatpersoner äger i Sverige av någon anledning. Jag tycker mycket om den, men den har en hel del brister som jag inte har inte har det minsta anledning att försvara.

 

[afe]

Vi går ju bara i cirklar i de här diskussionerna. Då och då kommer det in någon ny som inte bafunnit sig i Sony-universum och har samma förutfattade meningar som "vi" hade för ett par år sen.

Vi hörs när du vågar dig tillbaks Det är väl inte så konstigt att det kommer in folk som inte är Sonyfanatiker i forumet - det är ju precis likadant i alla forum ...

 

[PMD]

Jo vi vet. På teleobjektiv funkar det bra, men ljusstarka primes eller normalzoomar för FF finns inga. Där är det gigantiska luckor i objektivsortimenten. Ska man köra Canon får man helt enkelt acceptera att vara helt utan stabilisering, så är det.

Du ändrar alltså från uppfattningen att det är "rätt självklart att om man har extra linser i objektivet för att förskjuta och paralellförflytta bilden så försämrar det den optiska prestandan" till att det inte är självklart för teleobjektiv?

 

[afe]

Du ändrar alltså från uppfattningen att det är "rätt självklart att om man har extra linser i objektivet för att förskjuta och paralellförflytta bilden så försämrar det den optiska prestandan" till att det inte är självklart för teleobjektiv?

Mats vill ju inte längre vara med och diskutera för att det kom in folk som inte har koll på Sony. Själv är jag inte så säker på att extra linser i ett objektiv måste vara en nackdel - nästan alla objektiv har fler linser än vad som rent fysiskt behövs för just den brännvidd de är gjorda för, för att få ner storlek och för att det ska fungera med avståndet till sensorn och sådant.

Stabiliseringen som sådan tar säkerligen bort en del skärpa eller annat ur bilderna, men det gör den nog oavsett om det är sensorn eller linserna som skakar omkring. Utan stabilisering kanske det inte blivit någon bild alls, så jag tycker det är värt det. Jag tror inte ett dugg på att optisk stabilisering på vidvinkligare än korta telen skulle på något sätt vara sämre än om den görs på sensorn, men det gör objektiven något större och tyngre - särskilt om det är hög ljusstyrka. På ett 300/2,8 märks det inte så mycket, men på en 24/1,4 som redan är groteskt stor gör det förstås det.

Jämför en manuell Nikkor 300/2,8 Ais med en 300/2,8 VR II i tjocklek - det är en väsentlig skillnad.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Du ändrar alltså från uppfattningen att det är "rätt självklart att om man har extra linser i objektivet för att förskjuta och paralellförflytta bilden så försämrar det den optiska prestandan" till att det inte är självklart för teleobjektiv?

(Snabbinhopp, men sen går jag)

Nä, ingen annan uppfattning. Bara att felen blir mindre å telen eftersom det är vindre vinkel och vickning som behövs och därmed försämras det inte så mycket. Tom så lite att det knappt märks. Det blir betydligt mer på kortare brännvidder och vid stora bländare.


/Mats

 

[afe]

(Snabbinhopp, men sen går jag)

Nä, ingen annan uppfattning. Bara att felen blir mindre å telen eftersom det är vindre vinkel och vickning som behövs och därmed försämras det inte så mycket. Tom så lite att det knappt märks. Det blir betydligt mer på kortare brännvidder och vid stora bländare.


/Mats

Nu blir jag lite nyfiken hur det ska hänga ihop. Det är mycket lättare att handhålla korta brännvidder utan stabilisering än långa, men det skulle alltså tekniskt vara svårare att stabilisera dessa optiskt. Har du någon källa på detta? Jag tror inte ett skvatt på detta resonemang!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nu blir jag lite nyfiken hur det ska hänga ihop. Det är mycket lättare att handhålla korta brännvidder utan stabilisering än långa, men det skulle alltså tekniskt vara svårare att stabilisera dessa optiskt. Har du någon källa på detta? Jag tror inte ett skvatt på detta resonemang!

Suck, det blir så tjafsigt.

Det blir ju större vickningar för att flytta bilden med en större bildvinkel. Samma sak om man använder lens-shift på en hemmabioprojektor, det krävs större spakrörelse för att flytta bilden om man har zoomat ut än om projjan sitter lÄngre frÅn duken.

HUrsomhelst får man tro vad man vill, så länge du inte tillverkar egna objektiv är det inte så intressant varför det inte finns kortare brännvidder med hög ljusstyrka som är stabiliseerade. 24-70/2,8 är tydligen ett gränsfall där Canon, Nikon och Sigma inte tycker det är värt att lägga in stabilisering medan Tamron väljer att göra det. Min gissning är att Tamron gÖr en liten annan avvÄgning mellan enastÅende optisk prestanda och stabilisering Än Canon.

Det lÄrr inte komma nÅgot 85/1,4 eller sÅ med stabilisering, sÅ Är det.

Bara att acceptera att sÅ Är fallet. Om man isen inte tror pÅ den anledning som jag eller Gunnar eller Canon sÄger sÅ fÅr man vÄlja att inte gÖra det. Det spelar ju ingen roll, stabiliserade korta telen med hÖg ljusstyrka finns inte.

Du gÅr vÄl inte pÅ bluffargumentet att det inte behÖvs och att det Är dÄrfÖr tillverkarna vÄljer att inte gÖra nÅgra sÅdana objektiv?

Jag blir bara sÅ fÖrbluffad nÄr det visar sig att det kommer som en Överraskning fÖr en del som har dessa system. KÖr man Canon eller Nikon sÅ finns ingen stabilisering fÖr en stor grupp objektiv. Det har man vÄl tagit med i berÄkningen vid systemvalet.

KÖr man Sony behÖver man inte vÄlja, dÅ kan man fÅ enastÅende optiska prestanda OCH stabilisering. SÅ enkelt Är det. Vissa tycker det Är en stor fÖrdel, andra fÖrsÖker intala sig att det inte gÖr nÅt, men hursomhelst Är det ett faktum.


/Mats
(Ber om ursÅkt fÖr capsen pÅ ÅÄÖ, det Är Android som fÅtt spelet)

 

[ErlandH]

Vad är det du påstår att jag hittat på?
vad är det som jag har sagt som texten jag hänvisar till säger annorlunda?
/Mats

Du påstår att "Canon t.ex. inte bygger in stab i objektiven eftersom det försämrar bildkvaliten för mycket". Men det Canon säger (enligt inlägget du länkar till) är att de har svårt att i just detta objektiv kombinera IS med enastående optiska prestanda OCH kompakt design.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Mats vill ju inte längre vara med och diskutera för att det kom in folk som inte har koll på Sony. Själv är jag inte så säker på att extra linser i ett objektiv måste vara en nackdel - nästan alla objektiv har fler linser än vad som rent fysiskt behövs för just den brännvidd de är gjorda för, för att få ner storlek och för att det ska fungera med avståndet till sensorn och sådant.

Det handlar inte om det Är bÄttre med stab i objektiv eller pÅ sensorn fÖr korta telen med hÖg ljusstyrka, fÖr det finns ju inget sÅdant med objektivos alls, sÅ det Är ett val mellan stabilisering eller inte stabilisering. Sen fÅr man tro hur mycket som helst att det Är lika bra i objektivet, det blir ÄndÅ rÄtt hypotetiskt. Jag tror att om objektivtillverkarna klarade av det sÅ skulle det finnas, men nu finns det faktiskt inga.


Stabiliseringen som sådan tar säkerligen bort en del skärpa eller annat ur bilderna, men det gör den nog oavsett om det är sensorn eller linserna som skakar omkring. Utan stabilisering kanske det inte blivit någon bild alls, så jag tycker det är värt det. Jag tror inte ett dugg på att optisk stabilisering på vidvinkligare än korta telen skulle på något sätt vara sämre än om den görs på sensorn, men det gör objektiven något större och tyngre - särskilt om det är hög ljusstyrka. På ett 300/2,8 märks det inte så mycket, men på en 24/1,4 som redan är groteskt stor gör det förstås det.

Jämför en manuell Nikkor 300/2,8 Ais med en 300/2,8 VR II i tjocklek - det är en väsentlig skillnad.

NÄ, jag trÖttnar pÅ att samma diskussioner och samma argument dyker upp gÅng pÅ gÅng nÄr det gÄller saker som vi har avhandlat hÄr fÖr lÄnge sedan. Alla fÖrdomarna om EVF och stabilisering osv.

NÄ, sensorshift gÖr ingen brytning av ljuset och pÅverkar inte den optiska prestandan eller skÄrpan alls. Det motverkar enbart rÖrelseoskÄrpa genom att flytta sensorn Åt motsatt hÅll. Sensorn Är alltid i optimalt utgÅngslÄge nÄr bilden tas. Objektivets stablinser mÅste fÖrst resettas innan bilden kan tas. FÖrvrÄngning av bilden kan inte uppstÅ med sensorshift, sÅ en skÄrpefÖrsÄmring pga det blir det inte sÅ antagandet att det blir nog lika mycket fÖrsÄmrat Är fel. DÄremot kan inget system allti totalt eliminera alla skakningar och vid riktigt lÅnga slutartider dÄr skakningen hinner vÄnda kan objektivos gÖra ett bÄttre jobb fÖr sensorshift byter inte riktning av vad jag har fÖrstÅtt, men det blir nog inte sÅ bra ÄndÅ. BÄttre Är att minska skaket sÅ mycket det gÅr och korta tiden.

Men som sagt, det spelar ingen roll om att man inte tror pÅ anledningen att det skulle vara svÅrare att gÖra objektivos pÅ kortare brÄnnvidder och stÖrre blÄndare. Det rÄcker med att objektivtillverkarna vet det fÖr det tillverkas ju inga sÅdana alls. VarfÖr Är ganska ovÄsentligt. Canon har sagt att det (och kompakt format) inte Är fÖrenligt med enastÅende optiska prestanda.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Du påstår att "Canon t.ex. inte bygger in stab i objektiven eftersom det försämrar bildkvaliten för mycket". Men det Canon säger (enligt inlägget du länkar till) är att de har svårt att i just detta objektiv kombinera IS med enastående optiska prestanda OCH kompakt design.

Ja, det skriver dem. Kompakt design fÅr Tamron till och Även de sjÄlva pÅ ljussvagare objektiv, sÅ dÅ ÅterstÅr den enastÅende prestandan.

Men frÅga Canon, eller FrÖderberg, vetja fÖr ett fÖrtydligande vilket av dessa anledningar som Är skÄlet.


/Mats