Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[ErlandH]

Det är många numera etablerade konstruktioner som bedömts som "dead end". Ska närmast översättas som "enkelriktad" i begreppet Dead End Street.

Eller kanske hellre "återvändsgränd", eftersom det är det "dead end street" betyder. (Enkelriktad gata heter på engelska "one way street" och är förstås något helt annat. För övrigt kan återvändsgränd också kallas "stop street".)

 

[PMD]

Jag förstår inte varför så många är så rädda för att deras kameror blir "omoderna".

Omoderna kameror är nästan roligare än moderna. Min omodernaste kamera är från cirka 1928, och den är jättekul.

 

[PMD]

Han påpekar ibland oxå att det finns ingen kameratillverkare som lyckats speciellt bra utan en egen komplett objektivpark och att för t.ex Kodak gick det ju käpprätt åt skogen med utan egna objektiv samt att Pentax, Sony, Olympus m.fl. "objektivfattiga" verkar mest gå kräftgång med sina systemkameror...

Öh? Går det inte rätt så bra för Olympus systemkameror? De kommer ju ut med nya objektiv ideligen och har väl den största objektivparken för spegefria system?

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag finner inget direkt upprörande i länken. Det är många numera etablerade konstruktioner som bedömts som "dead end". Ska närmast översättas som "enkelriktad" i begreppet Dead End Street.

Personligen tror jag att SLT dock kommer att finnas ganska länge, men precis som den numera mycket långvariga konventionella spegeln som fälls vid exponering utgör nog SLT ett mellansteg. När snabb fokus kan erhållas direkt från sensorns punkter kommer det att ftillverkas otroligt få dslr med konventionell spegel och OVF och SLT kommer ju att gå samma väg. Däremot har SLT-tekniken bidragit till att sätta fart på EVF-utvecklingen där vi sannolikt kommer att se en rejäl utveckling.

Egentligen skiter jag i det hela. Bara de olika kameraskrällena går att plåta med under min livstid så att jag personligen blir nöjd är detta ett icke-problem för mig.

Jag har en hård sanning att komma med: Det går inte idag att plåta med framtidens teknik. Så om jag vill fotografera får jag dagens olika aktuella tekniker, Jag förstår inte varför så många är så rädda för att deras kameror blir "omoderna". Med den inställningen går det aldrig att leva i nuet.

//Lennart

Pratar vi "dead end" så ska vi nog inte hålla det i singularis. Det mesta tyder på att både DSLR eran äntligen går mot sitt slut och att SLT-systemkameror kommer att vara ett interimstillstånd för att vinna ett antal fördelar som inte går att få till med OVF. Är det något som är antikt så är det DSLR-tekniken. Det är ju som vanligt så att framtiden kommer först i de mindre kamerorna. Så till Leif skulle jag bara vilja säga att den diskussionen på DPreview är hur gammal som helst och i väntan på att även Sony får sina patent i produktion (för även Sony har sådana som vi tidigare kunnat se på "ryktessiter" av olika slag där ritningarna visats för flera år sedan) så löser SLT-tekniken redan idag de problem som den rörliga spegeln ställer till med. Det är inte lika snyggt som med AF-sensorer på huvudsensorn men den löser problemen.

Framtiden bara måste ligga i att ha AF-sensorerna direkt inbäddade i huvudsensorn. Allt annat är onödigt fördyrande strul som leder till krystade tekniska lösningar för att få till de funktioner man vill ha och komma åt ökad prestanda som man inte kan nå med en stor spegel som fladdrar lika nervöst som en fjärilsvinge. En enda strålgång och AF-sensorer i exakt samma plan som övriga fotoceller är själva definitionen på keep it simple (utan att för den skull föringa vad det kräver för att bygga såda sensorer). SLT leder till en onödig strålgång men det är ju ingenting mot vad vi har med DSLR-tekniken och som Lennart mycket riktigt påpekat är att tekniken finns att få över disk idag.

Objektivfrågan tror jag inte alls är så kritisk som folk tycks tro. Se bara hur det ser ut med NEX. Folk har ju inte råd att köpa Zeiss-objektiv ändå, så gemene man kommer köpa objektiv som helst inte får kosta mer än 2-3000 spänn. Det är ett jäkla gnäll om pengar till och med så lite som gamla manuella fasta objektiv kostar. Inte fan är den gruppen budetkonsumenter någon målgrupp för vare sig Sonys, Canons eller Nikons dyrare sortiment. Samma sak gäller de flesta instegskameraägare. De kör med sina kitobjektiv eller köper objektiv från Tamron eller Sigma. Märkligt nog så lyckas ju dessa ibland mickla ihop högklassiga objektiv som även vanligt folk som själva måste betala sina objektiv med vanliga inkomster har råd med. Det kostar ofta mellan 3-5000 spänn och där går det absoluta taket för väldigt många och det är där de riktigt stora volymerna säljs.

Sen en annan sak som jag har ännu svårare att fatta. Om en avancerad top of the line CSC (kompakt systemkamera) kostar 10 000 eller rent av mer, så tycker folk det är jättemycket men 10 000 för en tjockkamera som kanske t.o.m. är mindre avancerad än CSC:n är helt OK. I analogi med detta så ser man på objektivpriserna till dessa typer av kameror. 2-3000 spänn verkar vara smärtgränsen och helst ska det som sagt vara ännu billigare och dessutom tolereras inte minsta oskärpa i hörnen på någon enda bländaröppning typ eller minsta kvalitetsproblem. Det känns ibland som om folk tappat verklighetsförankringen.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Kanske lite dumt att nischa in sej i en "dead end"... För övrigt saknar Sony, som du påpekar, en komplett uppsättning objektiv där varje tänkbar fotograf kan hitta nåt användbart och som det står Sony på. I detta är du och han i länken i mitt inlägg ovan rörande överens t.o.m. Det räcker nog inte att komma med Tamron, Zeiss och gamla Minolta och hänvisa till SSS. Han påpekar ibland oxå att det finns ingen kameratillverkare som lyckats speciellt bra utan en egen komplett objektivpark och att för t.ex Kodak gick det ju käpprätt åt skogen med utan egna objektiv samt att Pentax, Sony, Olympus m.fl. "objektivfattiga" verkar mest gå kräftgång med sina systemkameror...

De har nog knappas nischat in sig i en dead end. SLT är bara ett litet mellansteg på vägen, men ändrar inte grundkonceptet med elektronisk sökare osv. Det är snarare ett genidrag som gett Sony ett stort försprång. Mycket enklare att bara ta bort spegeln och allt annat är kvar än att gå ifrån DSLR och börja om från scratch.

Sen med objektiven, pro-program osv, det kommer.inte lika brådis dock och det är inte så uselt som du ger en bild av. Det exklusiva samarbetet me Zeiss t.ex. är rätt schysst och kan utnyttjas mer.

"Räcker inte att komma med SSS" - nä, men stabilisering i kameran är en gigantisk fördel och kommer att bli ännu mer mainstream. Speciellt som Canon t.ex. inte bygger in stab i objektiven eftersom det försämrar bildkvaliten för mycket.

/Mats

 

[jeduven]

Jaja...


/Mats

Tagga ner lite Mats!

Vi kan din visa så du behöver inte dra den varje gång det dyker upp något som du tycker på minsta sätt är ofördelaktigt för Sony. SLT-tekniken är nog Sonys minsta problem i kampen om marknadsandelar generellt och inom prosegmenten överhuvudtaget.

Vem som än tar fram en EVF-teknik som samtidigt är både ergonomiskt och ekonomiskt bättre än dagens OVF-teknik så kommer den att finnas tillgänglig till attraktiva priser för alla kameratillverkare. Något som Sony, i konkurrens med andra tillverkare, kanske kan tjäna bra med pengar på ungefär som de gör med sina sensorer.

 

[ErlandH]

Är det något som är antikt så är det DSLR-tekniken.

Ja, nästan lika antikt som en bil med ottomotor. Inte heller på det området finns något bättre alternativ, även om många experimenterar med olika lösningar.

 

[jeduven]

Öh? Går det inte rätt så bra för Olympus systemkameror? De kommer ju ut med nya objektiv ideligen och har väl den största objektivparken för spegefria system?

Mycket möjligt att dom fattat vad det handlar om och är på rätt väg?.. Glädjande i.s.f.

 

[ErlandH]

Speciellt som Canon t.ex. inte bygger in stab i objektiven eftersom det försämrar bildkvaliten för mycket.

Va????????

 

[jeduven]

...
Så till Leif skulle jag bara vilja säga att den diskussionen på DPreview är hur gammal som helst och i väntan på att även Sony får sina patent i produktion (för även Sony har sådana som vi tidigare kunnat se på "ryktessiter" av olika slag där ritningarna visats för flera år sedan) så löser SLT-tekniken redan idag de problem som den rörliga spegeln ställer till med.
.....

Objektivfrågan tror jag inte alls är så kritisk som folk tycks tro. Se bara hur det ser ut med NEX. Folk har ju inte råd att köpa Zeiss-objektiv ändå, så gemene man kommer köpa objektiv som helst inte får kosta mer än 2-3000 spänn.
...
....

Att diskussionen om SLT faktiskt pågår än idag kanske är en bra indikering på att det faktiskt är en "dead end"...

Problemet för Sony att lyckas nå ut är nog utan tvekan bristen på objektiv, i alla prisklasser, som det står Sony på.

Här kommer länk om hur systemkameramarknaden ser ut idag med en liten vink om vad som säljs...
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_systemkameror.php

Utbudet är minst sagt omfattande men...

Sony kanske skulle byta namn till "Bony" så slapp dom ligga så långt ner i listan på CP eller i kanske t.o.m. i "systemkameralistorna" överhuvudtaget?.. ;-)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Va????????

Vaddå, det är ju rätt självklart att om man har extra linser i objektivet för att förskjuta och paralellförflytta bilden så försämrar det den optiska prestandan. Är det en överraskning för dig?

Oftast inget som Canon brukar låtsas om och så har de lyckats sprida myten att det inte försämrar som kunderna verkat ha svalt med hull och hår, men nu anger de det själva som skäl till varför de inte lbyggt in stabilisering i sitt nya 24-70/2,8, så Canonägare med FF får finna sig i att även i fortsättning vara helt utan stabilisering med en ljusstark normalzoom.

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1786164&postcount=11


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Att diskussionen om SLT faktiskt pågår än idag kanske är en bra indikering på att det faktiskt är en "dead end"..

Jo, men det Är ju inget nytt.
Att SLT bara Är ett litet mellansteg pÅ vÄgen konstaterade vi fÖr flera År sen redan nÄr A55 premiÄrvisades och det lÄckte ritningar pÅ Sonys patent pÅ sensor-AF.

Det Är bara en liten komponent som Är ett nÖdvÄndigt ont fÖr att redan idag mÖjliggÖra resten av teknikplattformen.

Passa på att ta skärmdumpar av de där försäljningssiffrorna, du kan göra en print av dem och i framtiden ta fram dem och drömma tillbaka till hur det var förr i tiden.

SLT-detaljen i teknikplattformen må vara en övergående detalj, men helheten är. Knappast någon dead end för systemkameror. DSLR är det däremot och där finns ingen vändplats i slutet av gatan heller.

Det är inte objektivutbudet det hänger på.
Det är styrkan av varumärkena och hur inkörda åf-kanalerna är och trögheten hos de redan etablerade fotograferna att ta till sig ny teknik som bromsar försäljningsframgångarna för Sony. Det går lite sakta, men kommer nog få genomslag så småningom. Det finns ju än idag en massa folk som tycker att EVF är en nackdel jämfört med optiska sökare...


/Mats

 

[PMD]

Vaddå, det är ju rätt självklart att om man har extra linser i objektivet för att förskjuta och paralellförflytta bilden så försämrar det den optiska prestandan.

För vissa objektivkonstruktioner kan det säkert bli försämringar, men det är inte självklart att det alltid blir så. Canon EF 70-200mm f/4.0L IS USM har bättre optisk prestanda än Canon EF 70-200mm f/4.0L USM.

 

[ErlandH]

...nu anger de det själva som skäl till varför de inte lbyggt in stabilisering i sitt nya 24-70/2,8 ...

Du kanske ska läsa texten du länkar till en gång till?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Du kanske ska läsa texten du länkar till en gång till?

Antyder du att skälet skulle vara att det inte blir tillräcklig kompakt?

Knappast så. Stabiiliserade objekti är obetydligt större och Tamrons 24-70 är inte större det heller. Om man frågar fotograferna om valet mellan säg 10mm ökad diameter kontra utan bildstabilisering så tror jag att en försvinnande liten del skulle välja bort stabilisering av det skälet.

Det här är alltså min gissning av vad du menar. Snälla, kan du inte skriva det du menar istället istället för att ge hintar så att man får gissa en massa.

Canon avstår från stabilisering för att de inte klarar att få till det utan att försämra den optiska prestandan helt enkelt. Det är därför det inte finns några ljusstarka kortare brånnvidder till FF överhuvudtaget.

Är du av någon annan uppfattning?


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

För vissa objektivkonstruktioner kan det säkert bli försämringar, men det är inte självklart att det alltid blir så. Canon EF 70-200mm f/4.0L IS USM har bättre optisk prestanda än Canon EF 70-200mm f/4.0L USM.

Jo vi vet. På teleobjektiv funkar det bra, men ljusstarka primes eller normalzoomar för FF finns inga. Där är det gigantiska luckor i objektivsortimenten. Ska man köra Canon får man helt enkelt acceptera att vara helt utan stabilisering, så är det.


/Mats

 

[ErlandH]

Snälla, kan du inte skriva det du menar istället istället för att ge hintar så att man får gissa en massa.

Vad jag menar är att när du påstår att det är på ett visst vis vore det trevligt om det inte bara var något du hade hittat på. I det här fallet påstår du att Canon säger en sak, medan den text du hänvisar till visar att Canon inte alls sagt så.

 

[jeduven]

Jo, men det Är ju inget nytt.
Att SLT bara Är ett litet mellansteg pÅ vÄgen konstaterade vi fÖr flera År sen redan nÄr A55 premiÄrvisades och det lÄckte ritningar pÅ Sonys patent pÅ sensor-AF.

Det Är bara en liten komponent som Är ett nÖdvÄndigt ont fÖr att redan idag mÖjliggÖra resten av teknikplattformen.

Jag tror väl knappast ett något "nödvändigt ont" kan ge några försäljningsframgångar. Snarare tvärt om...

Passa på att ta skärmdumpar av de där försäljningssiffrorna, du kan göra en print av dem och i framtiden ta fram dem och drömma tillbaka till hur det var förr i tiden.

Inte för jag bryr mej speciellt mycke om topplistor men om så skulle jag knappast behöva de inom en överskådlig framtid...

SLT-detaljen i teknikplattformen må vara en övergående detalj, men helheten är. Knappast någon dead end för systemkameror. DSLR är det däremot och där finns ingen vändplats i slutet av gatan heller.

SLT-detaljen en övergående detalj men ingen dead end??? Jag är nog säker på att SLT kommer att vara borta med vinden långt innan SLR är det.

Det är inte objektivutbudet det hänger på.
Det är styrkan av varumärkena och hur inkörda åf-kanalerna är och trögheten hos de redan etablerade fotograferna att ta till sig ny teknik som bromsar försäljningsframgångarna för Sony.

Styrkan av ett varumärke för systemkameror ligger ju mer i systemet än i kamerahusen enbart.

Det går lite sakta, men kommer nog få genomslag så småningom. Det finns ju än idag en massa folk som tycker att EVF är en nackdel jämfört med optiska sökare...

Och det tycker ju "en massa folk" med rätta...

/Mats

/Leif

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vad jag menar är att när du påstår att det är på ett visst vis vore det trevligt om det inte bara var något du hade hittat på. I det här fallet påstår du att Canon säger en sak, medan den text du hänvisar till visar att Canon inte alls sagt så.

Vad menar du?

Canon säger ju visst att deras mål var enastående optiska prestanda och kompakt design och att IS inte funkar med det.

Eftersom IS inte påverkar kompaktheten annat än ytterst marginellt så lär det ju vara den enastående optiska prestandan de inte lyckas få till tillsammans med IS.

Jag tycker inte alls det är något jag hittat på. Vad skulle det vara menar du?
skulle återigen önskka att du äär tydlig med vad du menar. Vad är det du påstår att jag hittat på?
vad är det som jag har sagt som texten jag hänvisar till säger annorlunda?


/Mats

 

[FlyerOne]

Följer några intressanta forummedlemmar på DPR för att försöka hänga med lite i kamerateknikens utveckling och ikväll hittade jag denna synpunkt hos en som har en massa erfarenhet inom de mesta vad gäller kameror och utveckling m.m.

Translucent is a dead end..

Jag håller INTE ALLS med om att SLT-tekniken "is a dead end", och innan jag hade läst vad han faktiskt skrev, så drog jag slutsatsen att han var helt okunnig om denna teknik (jag vet att han har stor erfarenhet av övrig fototeknik).

Men läser man noga det han skriver, så ser man att du helt har missuppfattat detta. Han påstår inte alls att Sonys SLT-teknik. Han skriver att Olympus translucent LCD-variant är en dead end. Och där är jag beredd att hålla med honom. Det finns besvärliga problem med LCD-konceptet som inte finns med SLT-varianten.

Men jag kan hålla med om att det kan vara lätt att missförstå hans inlägg så som han valde att rubricera det. Borde ha stått något i stil med:
"Olympus translucent LCD-system is a dead end".