A77 är säkert jättesnabb med bra objektiv men jag är tveksam att den är särskilt mkt snabbare än Eos 7D med 400 5.6 L med fokusbegränsare aktiv. Och även med den kombon är trögheten guld värd.
Det finns två saker här som har med snabbheten att göra.
Det första är hur snabbt fokuseringsbeslutet fattas.
Det andra är hur snabbt fokus ställs in till det när kameran väl vet vad som ska fokuseras på.
A77ans styrka och överlägsenhet här att göra med den första parametern. I det fallet har objektivets snabbhet inte ett enda jädra dugg med saken att göra!
Som om du är tveksam till det så kanske du skulle ta och ompröva det, eller ta reda på hur det verkligen ligger till innan du slänger ur dig sådana påståenden.
Snabbheten hos objektiven är viktig för att kunna följa mål som rör sig snabbt i förhållande till fokusplanet. Det har såklart också betydelse för hur snabbt det går att initialt sätta fokus på ett objekt efter att fokusbeslutet är fattat.
Om man nu vil fotografera MC-åkaren i en intressant situation när han kommer fram bakom hindret och ögonblicket är borta innan kameran kommit på hur den ska fokusera så kan du ha hur blixtsnabbt objektiv som helst, det hjälper inte.
Sony får säkert funktionen snart
Säkert, det går förhållandevis lätt att lägga till funktioner i programvara för att sakta ner en process, tillskillnad från att göra ett system snabbare som inte har snabbheten i hårdvaran.
Oavsett detta så är det av begränsat värde eftersom det inte behövs på samma sätt och det inte behöver kompenseras för tillkortakommanden pga långsam start. Om de tkommer så är det viktigt att det går att stänga av, för det skulle vara enormt frustrerande att missa bilder som man skulle kunnat ta för att kameran är inställd på att vänta ett tag om det inte är det man vill.
så kan du återgå till att försvara det svaga objektivutbudet
DET DÄR är en så jäkla trist komentar och typiskt en sådan som drar igång en massa tjafs.
Dels att släta över och komma med oväsentligheter (det du Per!) när argumenten i sakfrågan tryter eller inte håller, men framförallt att insinuera felaktigheter i själva frågeställningen.
Nu påstår du alltså dels att objektivutbudet hos Sony är svagt och dels att jag skulle försvara dåliga egenskaper.
Visst har Sony färre originalobjektiv i sortimentet att välja mellan än vad Canon och Nikon har. I många fall eftersom de har dubbla varianter av sina i de fall stabilisering är möjlig, så att man har ett billigt utan stabilisering och ett dyrt med stabilisering, men det finns också några områden där det finns fler alternativ i ljusstyrka osv.
Jag anser iofs att Sonys utbud inte är så svagt, men att det självklart kan förbättras. Det har jag inte "försvarat" eller så någon enda gång.
Det jag däremot gjort är att bemöta felaktiga påståenden om att det finns stora luckor i utbudet. Alltså att det inte skulle finnas täckning för alla områden av fotografi. Det är en helt annan sak.
T.ex. området bra snabb kort telezoom där Sony har ett utmärkt 70-200/2,8 så har det hävdats att det finns en lucka bara för att Canon även har ett ljussvagare sådant utan stabilisering för en tredjedel av priset. Det blir ingen lucka för det, men såklart kunde det vara bättre att ha fler varianter att välja emellan eftersom man enligt belackarna inte får ta med tredjepartsutbudet i valmöjligheten.
Dessutom så måste man ju ta hänsyn till stabilisering. Om man inte har någon annan möjlighet inom systemet att få till stabilisering än att bygga in det i objektiven så uppstår ju faktiskt på riktigt alldeles gigantiska hål i utbudet hos de som inte har det i kameran. DÄR är problemet betydligt -törre än att Sony inte har nåt för runt 6000 kr (fast man kan t.ex. köpa Tamron 70-200/2,8 som man dessutom får stabilisering med i Sony-systemet för en obetydligt mindre pengasumma).
Jag har aldrig försvarat något som är dåligt. Är det dåligt så ska det inte alls skylas över och jag har inga problem alls med att dra fram det i ljuset och högljutt klaga m nåt inte är bra.
Men som sagt, det här sidospåret har inte ett enda dugg med snabbheten i AF-systemet att göra.
Canon 400/5,6 L USM är säkert alldeles utmärkt i grenen fokuseringssnabbhet (gissar det efterom du tar det som exempel), men du, ärligt talat, suger det inte hästballe att det inte är stabiliserat?
Oavsett hur snabbt det är i AF så hjälper inte det om inte kameran hunnit med att bestämma sig vad den ska fokusera på innan motivet är borta.
En 100-meterslöpare kan vara hur snabb i spurten som helst, men om han inte kommit ur startblocken innan de andra kommit i mål så hjälper det inte.
Om du är tveksam i fortsättningen så är mitt tips att du låter bli att skriva massa strunt utan kollar hur det ligger till och kanske funderar en gång till först. Håll dig till öämnet och sluta upp med insinuationerna att lägga in felaktiga påståenden i frågeställningar.
/Mats
