Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[PMD]

Jag vill hellre ha en instruktionsbok/fotolärobok än en video i så fall. Jag är lite trött på trenden att allting ska visas på video istället för att framföras skriftligt. Det är för mig mycket bekvämare att läsa mig till kunskap än att titta mig till den.

Hela webben håller ju på att förstöras av video!

 

[Photocon]

Jag vill hellre ha en instruktionsbok/fotolärobok än en video i så fall. Jag är lite trött på trenden att allting ska visas på video istället för att framföras skriftligt. Det är för mig mycket bekvämare att läsa mig till kunskap än att titta mig till den.

Hela webben håller ju på att förstöras av video!

Ja, det skulle väl vara det allra bästa. Jag föredrar också bokformen, men inser att det aldrig eller sällan kommer att ske. Det närmaste blir väl en CD/DVD med PDF-fil som man själv får skriva ut.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Visst är "kamerafunktioner" och objektiv två olika saker men förhoppningsvis är det system som det hela handlar om. System som för en hobbyist är så överkomliga så att varken någon "pappa eller firma" behöver betala. Jag träffar åtskilliga hobbyister som t.o.m. skaffar utrustning med ihopsparade pengar och nån såld bild då och då för att få ytterligare medel till bra utrustning. Jag träffar även hobbyister som registrerar enskilda firmor när de börjar komma upp i skattemässiga gränser på inkomsterna.

Att sport skulle vara en materialsport med enbart nyhetsvärde i bilderna är bara dina egna grova fördomar. Med ett kamerahus för 13.000:- och en telezoom på 100-400 mm för 17.000:- i nypris kommer man mycket långt, även inom naturfoto. Obs! Kan naturligtvis även köpas billigare begagnat. De bra bildernas liv har oxå en mycket längre livslängd än som enbart nyhetsdagsslända. Ett pr-värde för lång tid för en arrangör och ett pr-värde för lång tid för en fotograf t.ex. som vid detta evenemang som jag besökte som hobbyist på eget initiativ nyligen. http://gn.svenskgalopp.se/
Se några rubriker ner i nyhetsspalten... Obs! Inga bilder sålda/köpta utan enbart ett likvärdigt länkutbyte som pr för båda parter.



Det viktigaste är utan tvekan att vara en bra fotograf, oavsett inom vilken genre inom foto man verkar. Den andra viktiga delen är att kunna jobba självständigt med fotoreportage o.d. utan fasta arbetstider och kunna marknadsföra sej. Detta gäller f.ö. för allt eget företagande så det är absolut inget latmans- eller 8-5 jobb att sitta och rulla tummarna runt och dessutom...skräp säljer bara en gång.



Konkurrens är alltid bra för alla och t.o.m. under den "analoga eran". Det är ju t.ex. oxå genom konkurrens som dina hypade finesser i dräller fram, ofta helt i blindo av famlande tillverkare till ovanliga "tariffer" för att nischa in sej.

Jag håller stenhårt på BLFs bildpriser i kommersiella sammanhang, alternativt en ren affärsuppgörelse om det gäller många bilder. Det finns t.ex. massor av utgivna fotoböcker med många bilder som var för sej skulle kosta 4-5 ggr bokens pris.

Angående Terje så tänker jag inte bidra till att göra den här tråden till något den tack och lov inte är...än.

Matning av vilda djur i det fria är inget någon skäms för, eller ska skämmas för, oavsett om det är havsörnar på födosök eller fjällrävar på dito. Är man ute i naturen ofta så får man ändå se och komma nära väldigt mycket vilt, allt från stora rovdjur till ugglor och flygande småfåglar, och de utan mat i fickorna....

För övrigt tycker jag du låter mest bitter över något som jag inte riktigt kan urskilja i ditt schablonmässiga svingande... Du hyllar t.ex. de nya kamerornas enorma finesser, som puttar en hel yrkeskår i fördärvet, samtidigt som du ojjar dej över en hel yrkeskategoris försvinnande p.g.a. hobbyister och entusiaster, som kanske har en drivkraft att vilja växa...oavsett utrustning.

Hur ska du ha det egentligen?

Jag ojar mig inte inte alls över att en stor del av fotograferna som yrkeskår försvinner. Jag bara konstaterar att den gör det. Det är dessutom en helt naturlig utveckling som mängder av andra yrkeskårer genomgått genom historien. Xylografernas öde var bara ett illustrativt exempel eftersom även de sysslade med bildframställning. De måste precis som alla som tvingats migrera till arbete sedan industrialismens genombrott, flytta geografiskt eller lära sig nya saker de kunde bidra till samhället med och överleva på. En del blev säkert t.o.m. fotografer! Om dagens fotografer inte anpassar sig till den nya situation som i grunden är starkt teknikdriven, så kommer de precis som tidigare generationer att gå en ganska smärtsam framtid till mötes.

Jag har bara en poäng i mina inlägg och det är att polemisera mot en del av denna ofta manligt dumantiintellektuella trial and error kultur som väldigt ofta får teknikfientliga människor att dissa varenda ny innovation som ser dagens ljus praktiskt taget och det ofta innan man ens bemödat sig med att ta reda på vilken nytta man kan ha av allt det nya. Allt detta har skett i ganska små steg som gör det lätt att vifta bort dem och fortsätta som vanligt. Men efter fem eller 10 år ser sig många upp yrvaket och finner att de befinner sig i ett helt nytt yrkesmässigt landskap som i grunden definierats av alla dessa steg som man konsekvent bemödat sig om att negligera och därför missar man att i grunden förstå vad som blir resultatet rent socialt.

Vi har läst många inlägg här på FS om alltifrån "leksaksfunktioner" såsom Live View där man var rädd att fotograferna skulle få belastningsskador av att hålla sina tunga proffskameror på raka armar till gnäll över att kameror numera gjorts om till TV-apparater. Mycket har varit så dumt och korkat att det både räckt och blivit över. Jag har tyckt att detta sagt mycket mer om de som uttalat sig än de funktioner man uttalat sig om.

Jag är dessutom rätt övertygad om att detta är i grunden ett manligt problem, för det är ofta vi män som har denna omnipotenta inställning att vi helt enkelt förstår allt tekniskt i grunden därför att det gör vi "riktiga" män och därför är varenda instruktion eller manual eller E-book bortkastad på oss och egentligen något som enbart läses av kvinnor. Grejen är ju dessutom att det idag är en stor överrepresentation av bland de som läser (oavsett vad som läses) av kvinnor. Så jag är ju inte alls förvånad över att kvinnor får en allt starkare ställning i samhället. De är hellt enkelt bättre informerade än män och det borde vara en tänkeställare. Kunskap slår alltid trial and error.

 

[jeduven]

Jag ojar mig inte inte alls över att en stor del av fotograferna som yrkeskår försvinner. Jag bara konstaterar att den gör det. Det är dessutom en helt naturlig utveckling som mängder av andra yrkeskårer genomgått genom historien. Xylografernas öde var bara ett illustrativt exempel eftersom även de sysslade med bildframställning. De måste precis som alla som tvingats migrera till arbete sedan industrialismens genombrott, flytta geografiskt eller lära sig nya saker de kunde bidra till samhället med och överleva på. En del blev säkert t.o.m. fotografer! Om dagens fotografer inte anpassar sig till den nya situation som i grunden är starkt teknikdriven, så kommer de precis som tidigare generationer att gå en ganska smärtsam framtid till mötes.

Jag har bara en poäng i mina inlägg och det är att polemisera mot en del av denna ofta manligt dumantiintellektuella trial and error kultur som väldigt ofta får teknikfientliga människor att dissa varenda ny innovation som ser dagens ljus praktiskt taget och det ofta innan man ens bemödat sig med att ta reda på vilken nytta man kan ha av allt det nya. Allt detta har skett i ganska små steg som gör det lätt att vifta bort dem och fortsätta som vanligt. Men efter fem eller 10 år ser sig många upp yrvaket och finner att de befinner sig i ett helt nytt yrkesmässigt landskap som i grunden definierats av alla dessa steg som man konsekvent bemödat sig om att negligera och därför missar man att i grunden förstå vad som blir resultatet rent socialt.

Vi har läst många inlägg här på FS om alltifrån "leksaksfunktioner" såsom Live View där man var rädd att fotograferna skulle få belastningsskador av att hålla sina tunga proffskameror på raka armar till gnäll över att kameror numera gjorts om till TV-apparater. Mycket har varit så dumt och korkat att det både räckt och blivit över. Jag har tyckt att detta sagt mycket mer om de som uttalat sig än de funktioner man uttalat sig om.

Jag är dessutom rätt övertygad om att detta är i grunden ett manligt problem, för det är ofta vi män som har denna omnipotenta inställning att vi helt enkelt förstår allt tekniskt i grunden därför att det gör vi "riktiga" män och därför är varenda instruktion eller manual eller E-book bortkastad på oss och egentligen något som enbart läses av kvinnor. Grejen är ju dessutom att det idag är en stor överrepresentation av bland de som läser (oavsett vad som läses) av kvinnor. Så jag är ju inte alls förvånad över att kvinnor får en allt starkare ställning i samhället. De är hellt enkelt bättre informerade än män och det borde vara en tänkeställare. Kunskap slår alltid trial and error.

Jag tror att frilansande yrkesfotografer är betydligt mer medvetna och insatta i den utrustning de valt och väljer än de yrkesfotografer som är fast anställda, var de än vara må, för de blir försedda med utrustning som arbetsgivaren tillhandahåller...typ instegskameror, som Lennart skrev om.

 

[Bengf]

Bildstilar och jpeg, motivprogram och jpeg, en bra exponering och jpeg. Dom okunnigas bakgård, sitt inte vid vårat bord för vi är Rawhanterare.

Bildstilar och motivprogram ser jag som skapade för jpeganvändare som en sorts omvänd Raw-hantering. Vad kan man göra i Raw om inte just att förbättra delar av bilden som i och för sig kräver en viss kunskap om vad som igentligen behöver förbättras.

Bildstilerna som man kan välja i jpeg gör ju precis det andra gör i Raw, med skillnaden att man väljer före beroende på motivet, efter en tid vet många vilken bildstil som passar till vad.

Rawhanteraen skiter i vitbalansen som exempel, för han ändrar det i konverteraren senare i datorn.
Jpegaren kan ändra innan bilden tas.

Visst, allt bjäfs är så klart inte så lyckade det vet vi alla, men allt är inte eller kattskit ( med all respekt för katten )

//Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag tror att frilansande yrkesfotografer är betydligt mer medvetna och insatta i den utrustning de valt och väljer än de yrkesfotografer som är fast anställda, var de än vara må, för de blir försedda med utrustning som arbetsgivaren tillhandahåller...typ instegskameror, som Lennart skrev om.

Mä vara att frilansare är mer insatta än anställda, men jag tror att kunskaperna faktiskt är mycket bristfälliga. Speciellt om de saker som vi dryftar här.

Om vi nu ska ta Sonys kameror som ett tänkbart alternativ och som faktiskt har ett antal unika funktioner och fördelar gentemot de två stora giganterna så tror jag att i den aktuella gruppen finns många missuppfattningar, myter och rent felaktig faktauppfattning.

Bara att titta i tråden "Fördelarna med Canon" som utvecklades till en C vs N tråd att man helt enkelt inte ens reflekterar över Sony. Många tror att det inte är ett "system", att det är magert med objektiv och att de är dyra, man ser EVF som "leksaker" som bara har nackdelar och kommer inte ens på tanken att kontrollera eller sätta sig in i det. Då går man miste om bildstabilisering, snabbhet, focus peaking, Live View i en klass för sig, AF vid filmning, enkel smidig trådlös blixt (Per, hugg inte på det här nu, jag kan utveckla) och en högre bildkvalitet och upplösning.

Visst finns det många faktorer att väga in och det finns skäl till att välja Canon eller Nikon, men i vissa fall så är allt sammantaget ett bättre val som skulle vara ett bättre verktyg för en proffessionell fotograf, men de utvärderas inte ens. Så det är nog snarare regel än undantag att dessa personer gör riktiga informerade val faktiskt, även om de tror att de gör det.

Standardsvaret i trådar här på fs när någon undrar över en kamera och Sony kommer på tal är att den diskvalificeras för att den har EVF, vilket anses som en nackdel medan det i själva verket är en enormt stor fördel! Stabilisering avfärdas som att det är en fråga om sensor vs objektiv när det ii själva verket är sensor vs ingenting alls i många fall.

Trots att ingen medger det så blir det för mycket avsaknad av status med risk att inte tas på allvar om man som professionell kommer med något annat än Canon eller Nikon.


Det är inte lätt för stackars Sony.

Att en del här som har upptäckt Sony häpnar över att de andra inte fattar förstår jag, men det är bara så som det är. Jag skulle gärna vilja att "mitt märke" skulle bli mer etablerat för det medför en hel del fördelar, men det krävs annan typ av positionering för att Sony ska lyckas med det. Kan mycket väl hända, men det är en stor skuta att vända.

Att Canon väljs av fler fotografer än Sony beror inte på att det är baserat på kunskap och att det är bättre kameror. Där tror jag du har helt fel Leif.


/Mats

 

[Bengt Jönsson]

Bildstilar och jpeg, motivprogram och jpeg, en bra exponering och jpeg. Dom okunnigas bakgård, sitt inte vid vårat bord för vi är Rawhanterare.

Bildstilar och motivprogram ser jag som skapade för jpeganvändare som en sorts omvänd Raw-hantering. Vad kan man göra i Raw om inte just att förbättra delar av bilden som i och för sig kräver en viss kunskap om vad som igentligen behöver förbättras.

Bildstilerna som man kan välja i jpeg gör ju precis det andra gör i Raw, med skillnaden att man väljer före beroende på motivet, efter en tid vet många vilken bildstil som passar till vad.

Rawhanteraen skiter i vitbalansen som exempel, för han ändrar det i konverteraren senare i datorn.
Jpegaren kan ändra innan bilden tas.

Visst, allt bjäfs är så klart inte så lyckade det vet vi alla, men allt är inte eller kattskit ( med all respekt för katten )

//Bengt.

Ja det är ju jpg-fotografen som har det stora komplicerade arbetet att lära sig använda allt bjäfs, vilket är lite olyckligt, eftersom de är just jpg-fotografer bara för att göra det enkelt för sig.

/Bengt

 

[avlustat_medlemskap180119]

Bildstilar och jpeg, motivprogram och jpeg, en bra exponering och jpeg. Dom okunnigas bakgård, sitt inte vid vårat bord för vi är Rawhanterare.

Bildstilar och motivprogram ser jag som skapade för jpeganvändare som en sorts omvänd Raw-hantering. Vad kan man göra i Raw om inte just att förbättra delar av bilden som i och för sig kräver en viss kunskap om vad som igentligen behöver förbättras.

Bildstilerna som man kan välja i jpeg gör ju precis det andra gör i Raw, med skillnaden att man väljer före beroende på motivet, efter en tid vet många vilken bildstil som passar till vad.

Rawhanteraen skiter i vitbalansen som exempel, för han ändrar det i konverteraren senare i datorn.
Jpegaren kan ändra innan bilden tas.

Visst, allt bjäfs är så klart inte så lyckade det vet vi alla, men allt är inte eller kattskit ( med all respekt för katten )

//Bengt.

Bengt, har du ännu inte sett ljuset?

Jpeg har fördelar då det är viktigt med ett snabbt arbetsflöde för att få iväg klara bilder.
Det är bra om man har väldigt många bilder som ska publiceras i ett webbalbum utan att man behöver anstränga sig.
Det är bra för de som är ointresserade att sitta vid datorn och anstränga sig lite för att göra bilderna bättre.

MEN i de allra allra flesta fall används det av personer som inte har fattat hur enkelt och överlägset raw är. Som felaktigt tror att dessa bildstilar skulle tillföra något i kvalitet. Osv.

Fakta är att den som mot bättre vetande fortsätter med jpeg av någon outgrundlig anledning kommer att förstöra massa bilder som kunnat bli bättre för man kan inte i förväg veta vad som är bäst inställning och det går inte att avgöra på kamerans lilla skärm. Man kommer att upptäcka att det inte går att göra en massa bilder som man vill ha dem för att det försvunnit information pga aggresiv brusreducering. Att bilderna inte kan konverteras lika bra på en tiondels sekund av kamerans ynkliga processor, begränsade minne och simplare algoritmer som en riktig dator med ett avancerat program som blir bättre i nyare versioner.

Finns inte en chans att det finns fördelar med jpeg på det sättet som du håller på. Det går åt massa tid för fipplande med inställningar istället för att hitta motiven. Osv osv.

Det där är dumheter du håller på med.
Du kanske inte kommit in i det och är så slängd på bildbehandling än, eller tycker inte det är läge att investera i ett bra bildbehandlingsprogram eller nåt. Fine, fortsätt då med jpeg, men ställ in att spara i Raw + Jpeg, så har du ett original för framtiden. Det kommer en dag då du skulle önskat att du hade den där raw-filen, garanterat!

Du har ju köpt en fin kamera, gissningsvis för att du också vill ha bra bilder. Det är skillnad mellan bra och outstanding bilder. Om man ändå inte bryr sig om kvaliten kan man ju lika gärna gå och köpa en Canon eller nåt .

Mitt tips är att du börjar spara rawfiler också och sen se i framtiden om du vill använda dem för att göra dina bästa bilder avsevärt bättre.

Gör som du vill, men att argumentera för att det bara skulle vara ett val att bildbehandla med kameramenyerna eller i ett bildbehandlingsprogram och att det är same-same är ju bara löjligt.


Hoppas att nästa firmwareuppgradering tar bort jpegfunktionen helt i kameran


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Bengt, om du ägnar hälften av den tid och energi det tar att lära dig bjäfset på att istället lära dig bildhantering så får du bättre bilder med mindre ansträngning och blir mycket flexiblare.

Ställ gärna in rätt vitbalans och så ändå, det blir defaultvärden i raw.

Om du använder Sonys rawkonverterare, IDC, som är gratis och följer med kamera så heter valen precis lika som i kamerans menyer och alla dina inställningar du gjort följer med som default.

Släpp omhuldandet av bjäfset nu, det ÄR skit!

Finns säkert en tanke att man köpt en dyr kamera som har en massa finesser och vill utnyttja dem för att få valuta för pengarna. Det är en chimär, bjäfset är inte värt ett skit. Stäng av det.


/Mats

 

[Photocon]

Mä vara att frilansare är mer insatta än anställda, men jag tror att kunskaperna faktiskt är mycket bristfälliga. Speciellt om de saker som vi dryftar här.

Om vi nu ska ta Sonys kameror som ett tänkbart alternativ och som faktiskt har ett antal unika funktioner och fördelar gentemot de två stora giganterna så tror jag att i den aktuella gruppen finns många missuppfattningar, myter och rent felaktig faktauppfattning.

Bara att titta i tråden "Fördelarna med Canon" som utvecklades till en C vs N tråd att man helt enkelt inte ens reflekterar över Sony. Många tror att det inte är ett "system", att det är magert med objektiv och att de är dyra, man ser EVF som "leksaker" som bara har nackdelar och kommer inte ens på tanken att kontrollera eller sätta sig in i det. Då går man miste om bildstabilisering, snabbhet, focus peaking, Live View i en klass för sig, AF vid filmning, enkel smidig trådlös blixt (Per, hugg inte på det här nu, jag kan utveckla) och en högre bildkvalitet och upplösning.

Visst finns det många faktorer att väga in och det finns skäl till att välja Canon eller Nikon, men i vissa fall så är allt sammantaget ett bättre val som skulle vara ett bättre verktyg för en proffessionell fotograf, men de utvärderas inte ens. Så det är nog snarare regel än undantag att dessa personer gör riktiga informerade val faktiskt, även om de tror att de gör det.

Standardsvaret i trådar här på fs när någon undrar över en kamera och Sony kommer på tal är att den diskvalificeras för att den har EVF, vilket anses som en nackdel medan det i själva verket är en enormt stor fördel! Stabilisering avfärdas som att det är en fråga om sensor vs objektiv när det ii själva verket är sensor vs ingenting alls i många fall.

Trots att ingen medger det så blir det för mycket avsaknad av status med risk att inte tas på allvar om man som professionell kommer med något annat än Canon eller Nikon.


Det är inte lätt för stackars Sony.

Att en del här som har upptäckt Sony häpnar över att de andra inte fattar förstår jag, men det är bara så som det är. Jag skulle gärna vilja att "mitt märke" skulle bli mer etablerat för det medför en hel del fördelar, men det krävs annan typ av positionering för att Sony ska lyckas med det. Kan mycket väl hända, men det är en stor skuta att vända.

Att Canon väljs av fler fotografer än Sony beror inte på att det är baserat på kunskap och att det är bättre kameror. Där tror jag du har helt fel Leif.


/Mats

Just nu läste jag nya FOTO där bl a 2 kameror med EVF nämns. Trots lägre upplösning i nya Olympus retrokameras EVF är den plötsligt en stor plusfiness " för att det går att förstora sökarbilden" och "för att mörka utrymmen blir ljusare med EVF och därmed lättare att fokusera med än en OVF".

Jag brukar av och till gnälla lite på FOTO:s tester, men för det mesta inte. Ovannämnda egenskaper har A77:s EVF också PLUS högre upplösning och PLUS focuspeaking. Det blev inte många pluspoäng för A77 där inte.

Fujis Pro-X har ju en annan typ av sökare (hybrid mellan genomsikts- och EVF) och den behöver vi inte jämföra av den anledningen.

Men frågan är hur testarna ska ha det? Vad som ena gången är något som kattens släpat in är finesser den andra gången.

Så jag ger f-n i testerna numera. Jag tror inte ett smack på dem förrän jag provat själv. Så med sådana tester blir det svårt för Sony att vända skutan. OBS, jag skiter i om en test negligerar "mina" märken i något avseende bara för att de är mina. Det tror jag står klart för de flesta som läst mina inlägg på andra trådar. Jag är ärligt märkesobunden och står för det.
Min devis sedan ett par år tillbaks har varit: Jag tror på det jag ser efter att provat själv och passar det mig är jag nöjd.

Hade Olympusen, som verkar vara en riktigt fin kamera, haft en EVF som varit bättre på alla punkter hade jag förstått resonemanget. Men det har den inte. Var tog objektiviteten vägen? Varför kritiserades inte D800 (som jag också har) för sin ganska usla LV och för sitt AF-system som med fler AF-punkter aktiva i AF-C INTE visar vilken punkt kameran fokuserar med? (förutom med 3D-matrix)

//Lennart

 

[Bengf]

Bengt, om du ägnar hälften av den tid och energi det tar att lära dig bjäfset på att istället lära dig bildhantering så får du bättre bilder med mindre ansträngning och blir mycket flexiblare.

Ställ gärna in rätt vitbalans och så ändå, det blir defaultvärden i raw.

Om du använder Sonys rawkonverterare, IDC, som är gratis och följer med kamera så heter valen precis lika som i kamerans menyer och alla dina inställningar du gjort följer med som default.

Släpp omhuldandet av bjäfset nu, det ÄR skit!

Finns säkert en tanke att man köpt en dyr kamera som har en massa finesser och vill utnyttja dem för att få valuta för pengarna. Det är en chimär, bjäfset är inte värt ett skit. Stäng av det.


/Mats

Lugn Mats, du ångar på så att laptoppen börjar svettas, jag tar mycke Raw-bilder runt tusen nu och lika många Jpeg. Längre fram blir det ny dator, för det tar lite tid när jag är inne och tränar med Sonys medföljande program, hinner dricka en kopp kaffe medans ändringar sker.

 

[afe]

Lugn Mats, du ångar på så att laptoppen börjar svettas, jag tar mycke Raw-bilder runt tusen nu och lika många Jpeg. Längre fram blir det ny dator, för det tar lite tid när jag är inne och tränar med Sonys medföljande program, hinner dricka en kopp kaffe medans ändringar sker.

Kaffe är gott och ibland nödvändigt, men man ska inte dricka för mycket av det om man vill vara snäll mot stackars magen. Tills dess du skaffat dig än snabbare dator är du alltså förlåten om du ibland förfaller till jpg-fotografering

Jag själv skulle snarare få magsår om jag försökte få kamerans jpg-funktioner att göra bilderna som jag vill ha dem, så för min mage är det lugnare att fotografera i råformat.

 

[Bengf]

Just nu läste jag nya FOTO där bl a 2 kameror med EVF nämns. Trots lägre upplösning i nya Olympus retrokameras EVF är den plötsligt en stor plusfiness " för att det går att förstora sökarbilden" och "för att mörka utrymmen blir ljusare med EVF och därmed lättare att fokusera med än en OVF".

Jag brukar av och till gnälla lite på FOTO:s tester, men för det mesta inte. Ovannämnda egenskaper har A77:s EVF också PLUS högre upplösning och PLUS focuspeaking. Det blev inte många pluspoäng för A77 där inte.

Fujis Pro-X har ju en annan typ av sökare (hybrid mellan genomsikts- och EVF) och den behöver vi inte jämföra av den anledningen.

Men frågan är hur testarna ska ha det? Vad som ena gången är något som kattens släpat in är finesser den andra gången.

Så jag ger f-n i testerna numera. Jag tror inte ett smack på dem förrän jag provat själv. Så med sådana tester blir det svårt för Sony att vända skutan. OBS, jag skiter i om en test negligerar "mina" märken i något avseende bara för att de är mina. Det tror jag står klart för de flesta som läst mina inlägg på andra trådar. Jag är ärligt märkesobunden och står för det.
Min devis sedan ett par år tillbaks har varit: Jag tror på det jag ser efter att provat själv och passar det mig är jag nöjd.

Hade Olympusen, som verkar vara en riktigt fin kamera, haft en EVF som varit bättre på alla punkter hade jag förstått resonemanget. Men det har den inte. Var tog objektiviteten vägen? Varför kritiserades inte D800 (som jag också har) för sin ganska usla LV och för sitt AF-system som med fler AF-punkter aktiva i AF-C INTE visar vilken punkt kameran fokuserar med? (förutom med 3D-matrix)

//Lennart

Tidningen kom idag, och har noterat precis det samma. Vill inte starta något märkesbjäfs, men Mats har en del rätt för även Foto resonerar lite märkligt att det C/saknar behövs inte, eller en avväpnande förklaring som bygger på att C måste tänka rätt i alla väder och att lösningar kommer.

 

[afe]

Visst finns det många faktorer att väga in och det finns skäl till att välja Canon eller Nikon, men i vissa fall så är allt sammantaget ett bättre val som skulle vara ett bättre verktyg för en proffessionell fotograf, men de utvärderas inte ens. Så det är nog snarare regel än undantag att dessa personer gör riktiga informerade val faktiskt, även om de tror att de gör det.

Jag tror jag hängde med i det mesta i ditt resonemang, men blev inte det här stycket lite märkligt?

Jag tror för övrigt också att om vi pratar om frilansande fotografer som betalar sina kameror själva så har de oftast bättre koll på prylar än anställda fotografer - sedan beror det förstås på hur teknikintresserad fotografen i fråga är, och en del är inte det minsta roade av tekniken som sådan men gör utmärkta bilder ändå.

Vi har ju diskuterat detta förut, men jag tror att Sony måste ha en mycket tydligare produktstrategi om de ska kunna locka yrkesfotografer att köpa deras kameror. Det får inte gå fyra-fem år mellan modellerna (om vi pratar FF) då kamerorna dels skrivs av, och dels kan slitas ut under den tiden (och det kan nog kännas trist att köpa en fyra år gammal modell som kostar lika mycket som konkurrenternas helt nya modeller). Det behövs också en serviceorganisation som Sony idag inte har för sina stillbildskameror.

Vissa yrkesfotografer kan nog för övrigt också uppleva att det finns vissa luckor i Sonys objektivutbud (Sorry Mats - kunde inte låta bli - vi behöver kanske inte dra det en vända till.)

 

[Bengf]

Kaffe är gott och ibland nödvändigt, men man ska inte dricka för mycket av det om man vill vara snäll mot stackars magen. Tills dess du skaffat dig än snabbare dator är du alltså förlåten om du ibland förfaller till jpg-fotografering

Jag själv skulle snarare få magsår om jag försökte få kamerans jpg-funktioner att göra bilderna som jag vill ha dem, så för min mage är det lugnare att fotografera i råformat.

Som arbetargrabb respekterar jag alla användare av kameror, kompakter, fullformat, mobiltelefoner, hålkameror och fa....ens moster.

Även Jpeganvändare, Rawhanterare, DNG, S-Raw, Tiff. nu kommer jag inte på något mer för stunden.

Även om jag skulle bli världsberömd inom bildbehandlingskonsten så kommer jag inte att se ner på Jpeganvändare. Farsan sa ibland att om det går bra för dig pojk skall du inte tro att du är nått.

 

[afe]

Tidningen kom idag, och har noterat precis det samma. Vill inte starta något märkesbjäfs, men Mats har en del rätt för även Foto resonerar lite märkligt att det C/saknar behövs inte, eller en avväpnande förklaring som bygger på att C måste tänka rätt i alla väder och att lösningar kommer.

Jag har helt slutat köpa svenska fototidningar, då de mest handlar om teknik och det på ett sätt som inte intresserar mig särskilt mycket. Det är mycket bättre att testa själv om man har möjlighet, eller ta del av andras erfarenheter t.ex. här på Fotosidan (fast även här gäller förstås att läsa med en stor nypa kritik för att sålla fakta från åsikter).

 

[afe]

Som arbetargrabb respekterar jag alla användare av kameror, kompakter, fullformat, mobiltelefoner, hålkameror och fa....ens moster.

Även Jpeganvändare, Rawhanterare, DNG, S-Raw, Tiff. nu kommer jag inte på något mer för stunden.

Även om jag skulle bli världsberömd inom bildbehandlingskonsten så kommer jag inte att se ner på Jpeganvändare. Farsan sa ibland att om det går bra för dig pojk skall du inte tro att du är nått.

Ja, om man tycker att kamerans jpg-funktioner gör det man vill tillräckligt bra så kan och får man naturligtvis använda dessa. En del tycker det - andra inte. Vid en blindjämförelse är det inte så lätt att se skillnad heller (utom i extrema fall), utan det handlar nog mer om arbetsflödet fram till den slutliga bilden.

 

[jeduven]

....



Standardsvaret i trådar här på fs när någon undrar över en kamera och Sony kommer på tal är att den diskvalificeras för att den har EVF....

......


Det är inte lätt för stackars Sony.

.......


/Mats

Det största felet är ju att EVF sitter på en sonykamera.

Så, nej, det är inte synd om Sony. Det är synd om EVF... ;-)

 

[Bengf]

Jag har helt slutat köpa svenska fototidningar, då de mest handlar om teknik och det på ett sätt som inte intresserar mig särskilt mycket. Det är mycket bättre att testa själv om man har möjlighet, eller ta del av andras erfarenheter t.ex. här på Fotosidan (fast även här gäller förstås att läsa med en stor nypa kritik för att sålla fakta från åsikter).

Det går ju inte för sig att ena stunden Döda EVF och i andra lovorda den, man ser hur många snabbläser tidningar i våra varuhus, dom kostar en del som sagt, och snabbt bläddrar fram till samanställningar, A77 hade mycket riktigt buggar och lite skit vid deras test och Sony skickade firmware som inte fungerade, men lösningen kom och rättade till det mesta, varför inte en lite notering om det att A77 numera är klart bättre.

Foto har också fina artiklar och många tester är bra, som privat person kan man inte låna hem kameror och testa det fungerar inte så. kamerorna idag och även gårdagens vet vi alla att dom håller hög klass som räcker för dom flesta vad gäller ren bildkvalitet, hanteringen tar längre tid att komma underfund med

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag tror jag hängde med i det mesta i ditt resonemang, men blev inte det här stycket lite märkligt?

Jo, ETT ord (Sony) föll bort och det får man då interpolera dit.
Bättre så här?

Visst finns det många faktorer att väga in och det finns skäl till att välja Canon eller Nikon, men i vissa fall så är allt sammantaget SONY ett bättre val som skulle vara ett bättre verktyg för en proffessionell fotograf, men de utvärderas inte ens. Så det är nog snarare regel än undantag att dessa personer gör riktiga informerade val faktiskt, även om de tror att de gör det.

/Mats