Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt
- Trådstartare FlyerOne
- Start datum
Karl2
Aktiv medlem
Dynamic Range kan säkert envar förklara på sitt sätt, men vad betyder det rent praktiskt? Exempelvis vid ISO100 har Sony A77 DR ca. 12,4 medan Canon EOS 600D har 11,4. Andra jämförelser kan ha skillnad om två steg. Betyder det att svarta skuggor är svarta för båda alternativen, men man kan ljusa upp och se litet mera med högre DR? Med andra ord en skillnad, som sällan märks. Eller är det så att den mörka skogen inte är så mörk med högre DR? Syns skillnaderna på papperskopior och i våra vanliga monitorer (kontrast 3000:1)? Minns från den gamla goda tiden, då ett färgfoto gav en mörk skogsrand medan diat med samma motiv och kamera kunde ha sommarstugorna med. Kan någon förklara den praktiska skillnaden på ett konkret sätt så vi alla förstår vad det är fråga om, (nu då till Canons nackdel.)
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men vet vi att de micklat med sensorpaketet. Är det inte så att både Pentax och Nikon misstänkts för att "laga till" RAW-filen så att de får bättre värden äm konkurrenterna? Speiellt K-5 kurvorna såg ju lite specialla ut har jag för mig.
..eller ska vi bokföra det på samma konto som Canon-delen av vs forumet mot Nikon gör? Det vill de arkiverar allt de hör i "soparkivet" och fortsätter upprepa för sig själva att de lever i den bästa av världar och vägrar ens diskutera siffrorna ifråga. Det är bara siffror utan några som helst praktiska implikationer.
afe
Aktiv medlem
Jag tycker Canonanvändarna gör rätt som tittar på bilder i stället för siffror - fast de är ganska duktiga på att ignorera synbara skillnader i bild också 
Nä, allvarligt talat så är jag inte så intresserad av såna där siffror heller, utan huruvida en kamera fungerar bra för det sätt jag använder den på. Jag tror t.ex. inte att en A77 skulle göra det då jag inte längre har någon nytta av serietagningshastigheten eller fördelarna för videofilmning. Jag skulle nog bara haka upp mig på att det är en rätt stor kamera med en sökare som jag inte är så förtjust i.
NEX-7 har samma sökare, men i det fallet kan jag leva med det (tror jag) då den har en massa andra fördelar som passar mitt fotograferande (trots en massa bjäfs). Helst skulle jag ha X-Pro1, men nackdelarna i den är nog i mitt tycke än så länge fler än fördelarna.
Nä, allvarligt talat så är jag inte så intresserad av såna där siffror heller, utan huruvida en kamera fungerar bra för det sätt jag använder den på. Jag tror t.ex. inte att en A77 skulle göra det då jag inte längre har någon nytta av serietagningshastigheten eller fördelarna för videofilmning. Jag skulle nog bara haka upp mig på att det är en rätt stor kamera med en sökare som jag inte är så förtjust i.
NEX-7 har samma sökare, men i det fallet kan jag leva med det (tror jag) då den har en massa andra fördelar som passar mitt fotograferande (trots en massa bjäfs). Helst skulle jag ha X-Pro1, men nackdelarna i den är nog i mitt tycke än så länge fler än fördelarna.
PMD
Aktiv medlem
DxOs mätningar är givetvis intressanta, men att sammanfatta alltihop i en enda siffra är lite galet. Man måste vara fullständigt överens med DxOs sätt att vikta om man ska ha någon glädje av den siffran.
Det finns dock mycket intressant att hitta om man gräver sig ner i detaljerna i presentationen av vad DxO har mätt (och det finns andra websidor som presenterar DxO-mätdata på egna intressanta sätt).
Det finns dock mycket intressant att hitta om man gräver sig ner i detaljerna i presentationen av vad DxO har mätt (och det finns andra websidor som presenterar DxO-mätdata på egna intressanta sätt).
Photocon
Aktiv medlem
Visst förekommer det mickel, men om slutresultatet blir bättre av det ser jag faktiskt inget fel i det. Att "fixa" rawfilen gör alla kamerafabrikanter.
Sensorn i en D3x är samma som i A900. Prisskillnaden är 30 lakan mer för D3x, men då får man iofs ett annat paket till sensorn: Helt andra mikrolinser o dyl som höjer bl a DR. Plus lite fler anordningar jag inte kommer ihåg på rak arm.
Sonys interna mjukvaruhantering har varit lite risig jämfört med Nikons på fler kameror som delat sensortyp.
Jämför A100 med Nikon D200 och Pentax K10D.
//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Är det verkligen så?
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...brand2)/Nikon/(appareil3)/685|0/(brand3)/Sony
Det är ju faktiskt extremt ilka och går det verkligen att på något sätt överhuvudtaget se skillnad på en bild fotograferad i raw och hanterad på likadant sätt. Alltså om en skicklig person behandlar bilderna rätt, finns det någon i hela världen som kan se skillnad på dem?
Den största skillnaden är IS där Sony har värdet 1121 och Nikon som är bäst 1167. Det skiljer alltså 1,3%. På vilket sätt märks det i praktiken? Jag har kollat kurvorna och mätvärdena och de är ju precis lika, bara ISO-diagrammet där Sony ligger en aning lägre av någon anledning, men jag förstår inte riktigt vad det är som mäts. Hur mäter man ISO? Det är väl som det är beroende på vilken ljusmängd som finns och vilken exponering som görs (slutartid och bländare). Det intressanta är bildens renhet och brusnivå, vilket är en subjektiv bedömning. Vad är det exakt de mäter och vari består skillnaden på drygt 1% mellan bäst och sämst.
Vad är det för förändringar de egentligen har gjort, måste väl i princip bara vara annan programvara, vilket betyder att raw inte är raw, utan någon liten justering görs vid omvandlingen från analogt till digitalt.
/Mats
PS. Lennart, om du saknar din gamla 135a så gå det numera att köpa sprillans nya hos Pixmania för 12 700 kr. Gäller såklart andra också. DS.
afe
Aktiv medlem
Microlinser och AA-filter lär vara annorlunda, och det påverkar ju också bilden (fast jag vet inte hur det påverkar dxo-mätningarna). Samma med 16MP-sensorn i X-Pro1 - den beter sig ju rätt annorlunda på den kameran än i en NEX-5N (det blir skarpt som attans med originalgluggar, men funkar kanske inte fullt så bra med Leicagluggar i Fujin).
Har för mig att Joakim skrivit att också elektroniken skiljer sig en hel del, men sånt kan jag alldeles för lite om för att uttala mig om egentligen
Det jag tycker är skojigast med D3200 annars är den relativt billiga wifimojängen som gör att man kan köra LV via en telefon eller platta (fast inte min platta som annars förmodligen skulle vara underbar som "sökare"). Med plattan eller fånen som sökare borde det inte heller vara några större problem att implementera focus peaking i apparna - de har nog mer processorkraft än de lösa skärmar man kan köpa som har det.
Har för mig att Joakim skrivit att också elektroniken skiljer sig en hel del, men sånt kan jag alldeles för lite om för att uttala mig om egentligen
Det jag tycker är skojigast med D3200 annars är den relativt billiga wifimojängen som gör att man kan köra LV via en telefon eller platta (fast inte min platta som annars förmodligen skulle vara underbar som "sökare"). Med plattan eller fånen som sökare borde det inte heller vara några större problem att implementera focus peaking i apparna - de har nog mer processorkraft än de lösa skärmar man kan köpa som har det.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Instämmer helt i det. DxO:s vägda samlingssiffra finns bara av ett enda skäl och det är att de precis som alla andra tycker de måste leva upp till kravet att kora en segrare. "Bäst i test" eller "Bäst vid en viss jämförelse" men det som hedrar dem är att de mycket utförligt beskriver hur det fungerar. De uppmanar folk att ta reda på vilken typ av fotograf de i huvudsak är innan de studerar siffror och kurvor.
De skiljer på tre typer av fotografer: porträtt, landskap och action/sport. De sammanfaller hyfsat med de variabler man mäter. Har man gjort det så har man ett sätt att förhålla sig till DxO:s alla mätvärdeskurvor. Ingen bör välja kamera efter samlingsvärden allena.
Photocon
Aktiv medlem
Sony lyckades bra med A580. Det skiljer inte mycket (precis som du skriver), men det blir ändå viss skillnad. Vi är inne på petitesser, egentligen. Men grejen är att Nikon alltid gör något bättre med Sonys sensorer än Sony gör själva. Om det beror på annan elektronik, mikrolinser, A/D-omvandling eller "justering" av rawfilen vet jag inte i det specifika fallet. För de som plåtar mycket i jpeg betyder det kanske mycket att jpegmotorn verkar mer genombearbetad.
Slutligen vet vi aldrig vad som slinker med i rawfilerna. Du kan ju kolla A580 sida vid sida med D7000 på dpreview.
Sedan har A580 andra fördelar, men det var inte det saken gällde. Min point var just att Sony ända från A100 och framåt har en lång historia där andra kameramärken använt samma sensor från Sony med bättre resultat. Extrem skillnad just mellan A100 och D200 till exempel.
Personligen tycker jag A580 är en mycket bra kamera så jag vill inte racka ned på den. Kör man som du och jag m fl raw så presterar den jättebra.
Jo, jag har noterat 135:ans pris just nu. Men även om jag saknar den så saknar jag pengar för tillfället.
//Lennart
PMD
Aktiv medlem
Vad man kan göra utgående från DxOs mätningar är att välja sensor, inte kamera (för att parafrasera Lennart lite).
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
För många som står i begrepp att skaffa en kamera har de ofta ett hum om vad de är ute efter och t.o.m har man säkert preliminärt ett antal kandidater att välja mellan. Många åker nog och klämmer och känner om de har möjlighet till det.
DxO använder nog många av de som vet att det finns för att bekräfta sitt val genom att i detalj kolla de kurvor man är intresserad av i en jämförelse av de modeller man är intresserad av och med hänsyn till den fotograf man tror sig vara. I ett sådant scenario som kan DxO mycket väl fälla ett slutavgörande och "bestämma" vilken kamera som blir vald i slutänden.
..eller så skiter man helt i allt sådant och köper en likadan kamera som den nöjde kompisen har, så man kan pröva varandra objektiv och annan utrustning. Då är det helt andra saker som fäller avgörandet.
Inget att säga om det. DxO är en hjälp för att få en uppfattning om en kameras sensors prestanda både relativt alla andra sensorer som testats av DxO och utifrån sina egna förutsättningar . Observera att det inte bara handlar om sensor utan hur en viss sensor implementerad i en viss kamera presterar och det kan vara viss skillnad i det. I DxO:s system väljer man f.ö. alltid kamera och aldrig sensor om man nu ska vara lite näsvis. Det går inte ens att avgöra vad som egentligen påverkar resultatet eftersom RAW-filerna som ju ligger till grund för testerna mycket väl kan vara "processade" utöver ren utläsning från sensorerna i fråga.
Annars hade det väl inte varit någon som helst skillnad mellan Pentax K-5, Sony A580 och Nikons D7000 eller hur? Men det är det ju faktiskt även om det är marginellt.
DxO använder nog många av de som vet att det finns för att bekräfta sitt val genom att i detalj kolla de kurvor man är intresserad av i en jämförelse av de modeller man är intresserad av och med hänsyn till den fotograf man tror sig vara. I ett sådant scenario som kan DxO mycket väl fälla ett slutavgörande och "bestämma" vilken kamera som blir vald i slutänden.
..eller så skiter man helt i allt sådant och köper en likadan kamera som den nöjde kompisen har, så man kan pröva varandra objektiv och annan utrustning. Då är det helt andra saker som fäller avgörandet.
Inget att säga om det. DxO är en hjälp för att få en uppfattning om en kameras sensors prestanda både relativt alla andra sensorer som testats av DxO och utifrån sina egna förutsättningar . Observera att det inte bara handlar om sensor utan hur en viss sensor implementerad i en viss kamera presterar och det kan vara viss skillnad i det. I DxO:s system väljer man f.ö. alltid kamera och aldrig sensor om man nu ska vara lite näsvis. Det går inte ens att avgöra vad som egentligen påverkar resultatet eftersom RAW-filerna som ju ligger till grund för testerna mycket väl kan vara "processade" utöver ren utläsning från sensorerna i fråga.
Annars hade det väl inte varit någon som helst skillnad mellan Pentax K-5, Sony A580 och Nikons D7000 eller hur? Men det är det ju faktiskt även om det är marginellt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja gärna för mig och då hamnar vi direkt på val av kamera och inte på sensor i strikt mening eftersom alla implementationer avviker ifrån varandra på olika sätt. Mitt tidigare exempel belyser väl det. Det är marginellt visst men en del tycker (som Lennart varit inne på) att de faktiskt ser skillnad i färdig bild.
afe
Aktiv medlem
Om man (som jag tidigare av inne på) jämför X-Pro1 och NEX-5 så är det rätt stor skillnad på hur det beter sig trots att sensorn i grunden är samma. Det dynamiska omfånget är säkert tämligen lika, men mikrolinserna och rgp-filtret skiljer sig en hel del, och det påverkar definitivt bilderna på ett synligt sätt (liksom avsaknaden av AA-filter på Fujin).
Nexen sägs vara bättre med vidvinkliga Leicaobjektiv än Fujin, och än så länge går det inte att hantera Fujins filer i någon vettig råkonverterare - i och med deras rgb-filter kan det dröja innan exempelvis Lightroom kan göra det på ett bra sätt.
Det är svårt att sia om hur en jämförelse av bilder från en A77 och en D3200 kommer te sig, då vi ännu inte vet hur Nikon micklat med sensorn. Gissningsvis kommer D3200 få något bättre nätvärden eftersom den inte har en spegel i vägen för sensorn, men i praktiken spelar det nog mindre roll. Sedan är förstås A77 en mycket bättre kamera på nästan alla andra sätt
Nexen sägs vara bättre med vidvinkliga Leicaobjektiv än Fujin, och än så länge går det inte att hantera Fujins filer i någon vettig råkonverterare - i och med deras rgb-filter kan det dröja innan exempelvis Lightroom kan göra det på ett bra sätt.
Det är svårt att sia om hur en jämförelse av bilder från en A77 och en D3200 kommer te sig, då vi ännu inte vet hur Nikon micklat med sensorn. Gissningsvis kommer D3200 få något bättre nätvärden eftersom den inte har en spegel i vägen för sensorn, men i praktiken spelar det nog mindre roll. Sedan är förstås A77 en mycket bättre kamera på nästan alla andra sätt
Photocon
Aktiv medlem
Om man (som jag tidigare av inne på) jämför X-Pro1 och NEX-5 så är det rätt stor skillnad på hur det beter sig trots att sensorn i grunden är samma. Det dynamiska omfånget är säkert tämligen lika, men mikrolinserna och rgp-filtret skiljer sig en hel del, och det påverkar definitivt bilderna på ett synligt sätt (liksom avsaknaden av AA-filter på Fujin).
Nexen sägs vara bättre med vidvinkliga Leicaobjektiv än Fujin, och än så länge går det inte att hantera Fujins filer i någon vettig råkonverterare - i och med deras rgb-filter kan det dröja innan exempelvis Lightroom kan göra det på ett bra sätt.
Det är svårt att sia om hur en jämförelse av bilder från en A77 och en D3200 kommer te sig, då vi ännu inte vet hur Nikon micklat med sensorn. Gissningsvis kommer D3200 få något bättre nätvärden eftersom den inte har en spegel i vägen för sensorn, men i praktiken spelar det nog mindre roll. Sedan är förstås A77 en mycket bättre kamera på nästan alla andra sätt
Ska bli intressant att se. SLT-tekniken är ju minst sagt omdiskuterad. Då samma sensor sitter i A77 som i NEX-7 gjorde jag en liten jämförelse.
Jag har båda kamerorna och kunde med adapter LA-EA1 inte se någon direkt skillnad på bildresultatet mellan kamerorna med samma objektiv förutom att bruset blir lite mer märkbart c:a ½ EV tidigare på A77.
Detta syns på skärm i 100%. Vid utprintning kan man blanda utskrifterna om varandra och inte veta vilken kamera som använts.
Lånade en adapter LA-EA2 som har SLT och satte på NEX-7. Här blev bilderna helt jämförbara på isostegen med A77 vid högre iso. Den befarade ghostingeffekten uteblev. Befarad eftersom Sten-Åke skickat mig bilder tagna med NEX-7 och denna adapter. En del av bilderna visade tydlig ghosting. Men uppenbarligen skiljer det mellan hans adapter och den jag provade. A77 är ghostingbefriad. I alla fall mitt exemplar.
Men självklart kommer detta med "fritt blås" i Nikon D3200 att påverka mätningen av sensorprestanda. Tror på ett ½ EV bättre lågljusegenskaper. Att sedan A77 på en mängd andra punkter är en bättre kamera med större användningsområde är ju en annan sak.
SLT-tekniken får tas "as is". Den har fördelar och nackdelar. En annan sak (som är ointressant för mig) är att NEX-7 visade upp en lite snyggare jpeg-rendering än A77.
//Lennart
Bengf
Aktiv medlem
DX0 hade en test med nya Pentax K01 och Nex 7 det var en kamera till som jag inte kommer ihåg, Mellan Pentax och Nex 7 skiljde det talet 120 vad gäller Iso-parametern till då Pentaxens fördel, men vid utskrift och så kunde dom inte se någon skillnad, skillnaden 120 var alltså för liten för att upptäcka skillnader.
D7000 har då 46 punkter mer ( om man kan uttrycka sig så ) än vad A580 fick, om skillnad 120 inte går att ses, så vad kan 46 hjälpa för D7000.
Man undrar då vid vilken skillnad som det börjar att ge utslag, En kompakt som G12 får jätteberöm vid iso-800, men får inte mycket hos DX0, är det iso-160 eller nått.
Bengf
Aktiv medlem
Skillnaden är tillika enorm mellan A100 och A580, så Sony har gjort en del i allafall, Nikons D2X var väl inget under vad gäller brus. Sony har ju som bekant fått kritik för sin brusstädning som högre upp på isoskalan städat bort lite för mycket detaljer, Nex 7 med sina mäktiga 24Mp har väl lyckats ganska bra.
Nex 5n har många tagit till sitt hjärta för sin höga bildkvalitets skull, även på högre iso.
A77 med sin förlorande ljussensor går jämna steg med kritikerrosade 7D.
