Nä, ingen annan än jag har intresse av min raw-fil, ingen annan än jag har intresse av min jpeg direkt ur kameran heller om jag skulle sparat en sån istället.
Jag anser i alla fall att bilden inte är klar när den registrerats av kameran, utan måste anpassas till det media som den ska användas för, skalas om, kanske justeras i ljus, färg och brusreducering och slutskärpning. Sedan kan man lämna ifrån sig bilder, men originalet är bara intressant för en själv.
Du tar ju inte dina jpeg heller och skickar iväg utan att peta på dem.
När man ändå berabetar bilderna så tycker åtm. jag att det är avsevärt enklare och bätrte att utgå från raw.
Det har inte att göra med att det inte är samma reglage i redigeringsprogrammet, för visst är det så, men möjligheterna minskar ju dramatiskt. Om brusreducering redan gjorts och pixlar smetats ihop så är det betydelselöst att man har reglage för amount och detail i raw-hanteraren, de fungerar ju inte! Du kan ju inte återfå detaljering som redan är förstörd.
Eller du har en för ljus himmel utan så mycket skiftningar i molnslöjor och mörkar ner den i raw-hanteraren. Visst, samma reglage används oavsett om "originalet" är en jpeg eller raw, men med jpegbilden finns inte information kvar helt enkelt så det blir bandningar och fula steg.
Eller om du ställt in hög kontrast och hög skärpa i kameran när du fotograferar så plockas en väldig massa fina tonövergångar bort som inte går att få tillbaka om du vill ha en mjukare mer dynamisk bild i framtiden.
Tror att de flesta åtm. i början vill ha det skarpt och kontrastrikt och hårt för att det ser mycket bättre ut vid en första anblick, men sedan upptäcker många att det ser ju ut som "kompaktkamera-kort" och att det finns en tjusning med lägre kontrast och mer dynamik. Har du raw-format kan du alltid bestämma sådant senare. Är redan skärpan och kontrasten satt i pixlarna och alla fina övergångar bortslängda så är det kört.
För att få ett bra resultatat blir det därför mer arbete att jobba med en jpeg-förlaga och många gånger går det överhuvudtaget inte.
Det här är inte för att rädda bilder som fotograferats dåligt. Självklart ska bilden tas med största omsorg och det finns ingen anlednig att slarva och det handlar inte om att (hjälpligt) rädda felaktiga exponeringar, utan det som måste göras för att lyfta en bra bild till ännu bättre kan inte alltid göras med jpeg.
Om en bild har färgstick så vill mn kunna justera vitbalans efteråt. Visst, om man plockar upp en jpeg i ACR så finns exakt samma reglage där också, men det är inte alls samma algoritmer som används bakom kulisserna och resultatet blir inte lika bra och kan ge färgfel på andra ställen istället.
Jag har inga som helst betänkligheter att lagra filer i .ARW-format. Det blir faktiskt inte alls mer säkert med DNG i praktiken. Om det skulle behövas så kan man alltid göra den konverteringen i framtiden i så fall. Däremot bakas profilinformation in i .DNG-filen vid konvertering, så att nästa gång ACR/LR uppgraderas måste alla DNG-filer konverteras om. De konverteringar du gjort i LR3 har Process-2010 informationen i sig. Om du tar upp dessa nu i LR4 så drar du inte nytta av Process-2012 förrän du tagit omaket att göra om dem ytterligare en gång. Det slipper du helt om du sparat dem som .ARW.
Att verktygen i programmet ser likadana ut eller att informationen sparas som settings vid sidan av är irrelevant i sammanhanget, är pixlarna utsmetade pga brusreducering eller kontrast hård och tonövergångar i en himmel är bortslängda så spelar det ingen roll att reglagen i programmet är lika, informationen kommer ändå inte tillbaka när man drar i dem, för den finns inte kvar. SÅ är det. Det blir INTE samma möjligheter för att reglagen är lika eller att förändringsinformationen sparas bredvid.
Snålhetsargumentet att det kostar pengar med lagringsutrymmet är också konstigt. Ja, man sparar ju för att man slänger bort halva sin bildinformation. Varför då öht köpa sig en 24 megapixelkamera? Bätrte att fotografera i 12 megapixel då, för då sparar man ju ännu mer utrymme, eller? Eller kvalitet Normal istället för Fin så får du starkare komprimering och sparar ännu mer utrymme, också där på bekostnad av kvaliten, men den har du ju redan förhandlat bort.
Eller så väntar man ett par månader att inhandla nya diskar så har priset sjunkit till hälften...
För min del vill jag hellre använda lagringsutrymmet om det hade varit brist på det eller dyrt eller nåt, vilket det inte är, till att lagra 100 bra bilder än 200 inte fullt så bra.
Jag vet att du har Sten-koll
på filformaten osv. och är mycket imponerad av ditt arbete med bildarkiven på Stockholms Stadsmuseum, men jag håller i alla fall inte med dig.
För min del så tycker jag det är synnerligen dumt att investera i fin kamera och fina objektiv och sen använda den som en kompakt genom att kasta bort halva den värdefulla bildinformationen. Varför investera månfga tusentals kronor i en kamerautrustning och sen spara några hundralappar på en billigare hårddisk. Får inte ihop det riktiigt.
Jag kan för mina behov fortfarande inte se en endaste fördel att låta kameran skapa jpegfiler. Viktig information kastas bort, det blir besvärligare bildhantering med flera steg, knepigare logistik att hålla reda på vilken fil som är "originalet" osv. Vill ni andra inte använda jpeg så är det upp till var och en, men jag fotograferar i alla fall i raw och ser bara fördelar med det.
Tycker dock den här debatten börjar bli lite tjatig, inte så mycket nya argument dyker upp egentligen. Alla får väl göra som de vill helt enkelt. Jag tror i alla fall att många som använder jpeg direkt från kameran gör det för att man inte riktigt förstått begränsningarna och hur mycket bildinformation som förstörs och att man inte har kommit över tröskeln att lära sig den superenkla hanteringen, utan lever i tron att det skulle vara krångligt eller svårt. Det är lite synd. Du har ju mera koll och gjort ett informerat val, så det är en annan sak (fast jag förstår det ändå inte
).
/Mats
