Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[pet]

Jag har kört mycket JPEG - enbart och det funkar ofta väldigt bra. Skillnaden vid en och samma teknikgeneration mellan färdig bild från JPEG- och RAW-förlaga är mycket små.

Nja det där stämmer inte alltid så bra....speciellt inte för A77an som inte har snygga/bra JPEG-filer...stor skilland i resultatet mellan JPEG och RAW.

 

[Photocon]

Har varit borta ett tag från denna tråd p g a att jag var nära att begära utträde p g a avträdet vissa av mina inlägg kastats i av en moderator.

Jag besvarade ett kränkande inlägg som innehöll ord som "idioter", "arrogant skitstövel" mm. Mitt svar var att ett dylikt inlägg borde modereras bort. Och nog modererades det alltid. Det kränkande inlägget står kvar men mitt svar slängdes i avträdet.

Nåja, skit i det nu, men helst i avträdet

Noterar att Mats säljer av sin A900+tillbehör för ett mycket attraktivt pris. Jag tänker inte lägga några aspekter på det utan bara gratulerar eventuell köpare till ett fynd då A900 ff tillverkas och därmed är aktuell.

Ang A77 och EVF så är det som det är; man får ta fördelarna med vissa nackdelar, men lägger man ned bara en smula möda på att kombinera finesserna en EVF ger med AF-A adresserad till Dir.man.fokus så får man både AF och peaking samtidigt utan att behöva trycka på några extraknappar.

Ger hittills oslagbar kontroll över var skärpan primärt hamnar samt skärpedjup. Och detta med ljusstyrka f/1.4. Trots att det är ett AF-läge kan man kontrollbesiktiga skärpan genom att förstora sökarbilden innan man trycker av.

Det är snittbild släng dig i väggen. Mycket användbart.

FW 1.05 har faktiskt gett en viss annan valör på jpeg också (antagligen en dold förbättring). Noterade detta eftersom jag alltid kör raw+jpeg.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Nja det där stämmer inte alltid så bra....speciellt inte för A77an som inte har snygga/bra JPEG-filer...stor skilland i resultatet mellan JPEG och RAW.

Nä den är väl undantaget då. SLT kostar ju lite på marginalen det också. Sen har det väl varit en diskussion där med eftersom det kommit flera nya firmware, så vilken firmware pratar vi om då? Även den senaste? Delar du den uppfattningen Lennart? (Nä, det gjorde han inte såg jag nu får han var snabbare med sitt inlägg än jag. (Kollade på TV samtidigt.). Det var ju likadant med A900 på sin tid.

A550 och A580 ger JPEG som kan ge väldigt fina slutresultat. Notera också att JPEG-förlaga inte innebär att man alltid avstår från vidare efterbehandling.

 

[Photocon]

Nä den är väl undantaget då. SLT kostar ju lite på marginalen det också. Sen har det väl varit en diskussion där med eftersom det kommit flera nya firmware, så vilken firmware pratar vi om då? Även den senaste? Delar du den uppfattningen Lennart?

A550 och A580 ger JPEG som kan ge väldigt fina slutresultat. Notera också att JPEG-förlaga inte innebär att man alltid avstår från vidare efterbehandling.

Uppfattningen är att jpeg från A77 direkt ff inte är så lysande, men bättre än innan. Man får gå in och göra presets för skärpa, kontrast och färgmättnad, men bättre har det blivit. NR måste stå på "låg" också.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nej, inte behöver det väl bero på att man inte "fattat raw ännu".

Jo, det behöver det visst, men hur förklarar man för en som tror att han fattat raw att han inte har gjort det

Det finns ett antal skäl till att konsekvent köra JPEG. Särskilt sedan mjukvaror som Lightroom kommit som behandlar en JPEG precis som en RAW. Då menar jag inte bara att alla reglage funkar exakt likadant för både och utan att även ett JPEG-orginal lämnas helt orörd vid redigeringen. Alla ändringar ligger i LR:s metadatadatabas.

Så är det med ACR också, men bara för att man "kan göra likadant" arbetsmässigt betyder det inte att resultatet blir lika. Det saknas massa insformation helt enkelt och då går det inte att få samma resultat.

1. Filstorleken är mycket mindre
2, att man inte vill vara beroende av proprietära RAW-format (kan konverteras till DNG)
3. att kamerornas hjälpmedel som exponeringsmätning, Dynamik Range Optimizing m.m. blivit allt bättre, vilket gör att många fler av den orsaken tycker resultatet blir helt OK rakt ur kameran.
4. Att RAW tar mer tid - åtminstone för mig (kör ej Sonys konverterare som kan få med kamerans inställning som default)

1. SANT. Anledningen är att värdefull information saknas och därför blir mitt val självklart lite större filer. Totalt sett om du gjort en massa varianter av dina filer blir storleken mindre med raw.
2. Spelar ingen roll för mig. Jag är inte orolig att man inte ska kunna läsa formaten. Egentligen är RAW väldigt lika uppbyggt mellan olika kameror och det finns open source kod som kan tolka alla format. DNG är f.ö. också ett proprietärt format även fast specen är öppen. Det är egentligen en container med det ursprungliga raw-datat och tolkningsprofilen inbyggt. Uppdaterar man sin raw-motor måste man uppgradera alla DNG-filer vilket är onödigt jobb.
3. Delvis sant, fast du
4. Totalt fel! Jpeg tar längre tid än RAW. Jag börjar alltid bildbehandlingen i ACR oavsett om det är en jpeg jag utgår ifrån eller en raw. Ska man få in jpeg i ACR måste man dra igång det knöliga Bridge, vilket är ett extra steg. Dessutom är det mer pilligt att fixa till en jpeg bra än en raw. För stark brusreducering är redan pålagt och har förstört pixlarna så har man en knepig bild tar det mycket längre tid att arbeta med den från jpeg-original än en raw-fil.

Däremot har jag landat i att spara både RAW och JPEG och skälet till detta är att skillnaderna mellan teknikgenerationerna har visat sig vara ganska stora. Vill man exv. göra om bilder tagna med den LR-process som gällde i version 2 med den i version 4 som är mycket bättre, så är det inte fel att ha RAW-filerna kvar. I mitt fall så är de i DNG-format.

Sant är att raw-filerna blir bättre med åren vartefter nya processer kommer. Att fota i raw+jpeg är ju väldigt att slösa med utrymmet. Om man har en raw-fil, vem sjutton tar ens med tång i jpegen som kameran spottat ur sig. Dessutom fylls minneskortet och bufferten snabbare.

Firmware ver. 1.06 till A77 kommer att helt ta bort jpeg-funktionen och göra menyerna mycket överskådligare. Då blir A77 en riktigt bra kamera.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Uppfattningen är att jpeg från A77 direkt ff inte är så lysande, men bättre än innan. Man får gå in och göra presets för skärpa, kontrast och färgmättnad, men bättre har det blivit. NR måste stå på "låg" också.

//Lennart

Hur kan du veta det?
Har du fotograferat i JPEG med din A77??? - Svartfot!


/Mats

 

[modd]

Raw

Vänligen läs SONY:s supportsida angående raw


http://www.sony.se/support/sv/topics/nice-pictures

mvh Jonny

 

[avlustat_medlemskap180119]

Noterar att Mats säljer av sin A900+tillbehör för ett mycket attraktivt pris. Jag tänker inte lägga några aspekter på det utan bara gratulerar eventuell köpare till ett fynd då A900 ff tillverkas och därmed är aktuell.

Säljer man den ena så kan man lika gärna sälja den andra också.
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=171798


/Mats

 

[PMD]

Att fota i raw+jpeg är ju väldigt att slösa med utrymmet. Om man har en raw-fil, vem sjutton tar ens med tång i jpegen som kameran spottat ur sig.

Det är lite slösaktigt, kanske, men jag brukar spara en lågupplöst JPEG plus en RAW. Det blir inte någon jättestor skillnad mot att bara spara RAW. JPEG:en duger oftast för webändamål.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det var ju likadant med A900 på sin tid.

A550 och A580 ger JPEG som kan ge väldigt fina slutresultat. Notera också att JPEG-förlaga inte innebär att man alltid avstår från vidare efterbehandling.

Klart att det går att efterbehandla en jpeg också, fast inte med samma möjligheter. Plockar man fram detaljer ur högdagrar så blir det bandat och har kamerans brusreducering städat bort detaljer går de inte att återfå. Bara dumheter att hålla på på det viset när det finns ett format som sparar all information så man slipper få förstörda bilder.

Ok, kanske duger att "knäppa kort med" till små förstoringar, men då kan man lika gärna inhandla sig en kompakt och slippe an massa besvär, objektiv, pengar, vikt osv.

Samma sak med A900?
Det är omöjligt att svara på för det är väl knappast någon som nånsin låtit en sådan fin kamera generera en jpeg-bild på minneskortet, så det får vi nog aldrig veta.

Kanske skulle skriva det i min annons - "JPEG-läget aldrig använt".

Nog tjötat om den här vs-debatten. Vill man av nån anledning krångla till det och låta kameran sköta bildbehandlingen så får man väl göra det.


/Mats

 

[larsborg]

Gjorde jag väl inte alls? Läser du uppochner eller?
Jag skrev så här:

"Ska fundera lite till, men troligen kommer A900 ut på annons så om din kompis vill fynda så håll ögonen öppna. "Bjuda några tusen" kan han såklart roa sig med, men det kan vara så att jag vill ha lite mer. Ska fundera poå det så det blir ett bra, men rimligt pris. Jag gråter inte om jag måste dras med den en liten tid innan någon köper den.

Håll utkik ikväll. Det här är ju en sorgens dag så att lägga ut annons just idag är rätt passande faktiskt. Vi får se. Det kommer också en A580 till försäljning samtiditg och något objektiv och en blixt med."​

Det är ju en sympatisk inställning iofs, men för att det ska bli en affär måste ju både köpare och säljare vara överens om villkoren. Jag skulle också vilja köpa en A900 för 4 000 kr, men risken är nog rätt stor att han blir utan A900 faktiskt.

Fast du kan ju råda honom att köpa en HX9V istället, den ger ju lika fina bilder som en A900 med Zeiss 135/1,8 vetja. Bra för honom att ha en expert som kollega så slipper han slösa bort pengar i onödan.



Nån NEX-9 lär aldrig se dagens ljus är min bestämda gissning.
Sony A85 och A99 kommer alldeles säkert sopa banan med Canon och Nikons kameror rent tekniskt, men det kommer nog inte alls att göra nån skillnad för försäljningen av dem. Det är bra kameror ändå och kommer att sälja friskt oavsett om det finns en bättre kamera att tillgå.

A900 är förresten inte alls Sonys sista DSLR, det är A580 och jag har en sådan också.
Dock inte länge till hoppas jag, den kommer snart ut på annons den med.

Kanske din kompis vill köpa en sån istället, det ligger närmare den prisklass han är beredd att betala. På köpet får han då också med det überfantastiska objektivet 18-55SAM!!!


/Mats

Du har rätt, du var på gång, för snart nio timmar sedan, med din försäljning, av A900 och A580, men jag tyckte mig se en liten eftertanke i det hela ändå, med detta du skrev:

”Det är faktiskt inte så lätt att skilja sig från en A900 ”

”Om jag säljer A900 och byter till en annan kamera blir det en modernare variant, men tyvärr finns det ingen sådan FF än så länge. Ska man ha en FF stillbildskamera så rockar A900 och håller stången väl mot de andranlänge till.”

Han har en Sony HX9V, vet mycket väl, att den ger lika fina A6 bilder, som en A900 med en Minolta Rokkor AF 2,8/135mm, - om det är fint väder!
Men Zeiss 1,8/135mm är för dyr och tung, han är praktiskt lagd, vill ha det bekvämt, lätt packning vid t.ex. fjällvandringar.
Han behöver inte ha mig som vägledare / expert, hans egna kunskaper räcker långt.
Behöva sälja, för att köpa nytt, förekommer inte i hans värld, vad det än må vara, - har man tillräckligt med pengar behövs bara ett rätt tillfälle, för ett köp.

Zeiss 1,8/135mm är utan tvekan ett suveränt objektiv, men jämfört med det ljussvagare 2,8/135mm, är den ingen försäljningsframgång, långt ifrån, enligt Sony själva!

A900:n är troligen den sista FF D-SLR från Sony, en given klassiker, jag missade tidigare, att ange sensorstorlek.
Han har redan en NEX-7:a, gillar det kompakta kamerahuset, vem gör inte det, små nya NEX-optik lär vara på gång, så A580 är inte hans val.

 

[larsborg]

Nej, inte behöver det väl bero på att man inte "fattat raw ännu". Det finns ett antal skäl till att konsekvent köra JPEG. Särskilt sedan mjukvaror som Lightroom kommit som behandlar en JPEG precis som en RAW. Då menar jag inte bara att alla reglage funkar exakt likadant för både och utan att även ett JPEG-orginal lämnas helt orörd vid redigeringen. Alla ändringar ligger i LR:s metadatadatabas.

1. Filstorleken är mycket mindre
2, att man inte vill vara beroende av proprietära RAW-format (kan konverteras till DNG)
3. att kamerornas hjälpmedel som exponeringsmätning, Dynamik Range Optimizing m.m. blivit allt bättre, vilket gör att många fler av den orsaken tycker resultatet blir helt OK rakt ur kameran.
4. Att RAW tar mer tid - åtminstone för mig (kör ej Sonys konverterare som kan få med kamerans inställning som default)

Jag har kört mycket JPEG - enbart och det funkar ofta väldigt bra. Skillnaden vid en och samma teknikgeneration mellan färdig bild från JPEG- och RAW-förlaga är mycket små. Med det sagt att jag finputsar mina JPEG också vid behov. Gör man så bra man kan med båda så blir skillnaden ofta försumbar. Få klarar av att "gissa" i rent blindtest (ingen sida vid sida analys) vilken typ av förlaga som använts. Fler sådana trådar här på FS har visat hur svår den uppgiften är.

Däremot har jag landat i att spara både RAW och JPEG och skälet till detta är att skillnaderna mellan teknikgenerationerna har visat sig vara ganska stora. Vill man exv. göra om bilder tagna med den LR-process som gällde i version 2 med den i version 4 som är mycket bättre, så är det inte fel att ha RAW-filerna kvar. I mitt fall så är de i DNG-format.

Prexixs, så tycker jag oxå, att utvecklingen inom kamerateknik går framåt på detta sätt, alltså din notering 3, nedan :

"3. att kamerornas hjälpmedel som exponeringsmätning, Dynamik Range Optimizing m.m. blivit allt bättre, vilket gör att många fler av den orsaken tycker resultatet blir helt OK rakt ur kameran.

Jag skrev tidigare, idag, något liknande, - färgdynamiken på sensorn ökar, exp.mätaren mäter mycket noga, inga korrigeringar behövs, egentligen, även för ett tränat öga.

 

[Photocon]

Hur kan du veta det?
Har du fotograferat i JPEG med din A77??? - Svartfot!


/Mats

Jo, det har jag! Men bara i studiesyfte. Precis som man sa när man ertappades med att kolla i någon porrblaska

Jag desinficerade A77:an efteråt och sitter med den svarta foten nedstoppad i balja

Allvarligt talat så kör jag raw+jpg (små jpeg för att kunna snabbläddra).

//Lennart

 

[larsborg]

Jo, det har jag! Men bara i studiesyfte. Precis som man sa när man ertappades med att kolla i någon porrblaska

//Lennart

Porrblaska?
Tänk på att din morsa kan läsa, vad du har skrivit!

 

[Mesch]

Porrblaska?
Tänk på att din morsa kan läsa, vad du har skrivit!

För att inte tala om framtida arbetsgivare

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jo, det har jag! Men bara i studiesyfte. Precis som man sa när man ertappades med att kolla i någon porrblaska

Jag desinficerade A77:an efteråt och sitter med den svarta foten nedstoppad i balja

Allvarligt talat så kör jag raw+jpg (små jpeg för att kunna snabbläddra).

//Lennart

Ladda ner Sonys RAW-drivrutin så kan du bläddra bland raw-filerna direkt med windows förhandsgranskning/fotovisare.
http://www.sony.se/support/sv/product/SLT-A77/downloads/raw_drvr


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

A900:n är troligen den sista FF D-SLR från Sony, en given klassiker, jag missade tidigare, att ange sensorstorlek.

Det stämmer inte heller, A850 är den sista (senaste) FF-DSLR från Sony


/Mats

 

[larsborg]

Det stämmer inte heller, A850 är den sista (senaste) FF-DSLR från Sony


/Mats

I grunden samma kamerahus ändå, åtråvärda i framtiden, som klassiska FF D-SLR, med "riktiga" sökare!

 

[Photocon]

Porrblaska?
Tänk på att din morsa kan läsa, vad du har skrivit!

Hon tillhör numera de lyckliga som inte kan sitta framför en skärm och kolla asociala trådar eller se raserandet av folkhemmet. Hon är m a o avliden sedan 1998.

För övrigt hittade hon porrblaskor under min säng redan när jag var i fjortonårsåldern. Det skulle hon idag betrakta som väldigt sunt jämfört med den här perversa kamerapornografin jag deltager i.

//Lennart

 

[Photocon]

För att inte tala om framtida arbetsgivare

Who cares? Tänk på att arbete stjäl tid man kan ägna åt sund erotik istället. För övrigt läser min fru FS ibland. Därtill en del representanter för mina uppdragsgivare som tänder på att bläddra i Veckans Affärer.

//Lennart