Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[avlustat_medlemskap180119]

Kolla här http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonUebersicht.html finns bra fakta??
Kolla in 40/1.8 har en den är skarp
Hexar är "billighets" versioner

Jäklar vad Internet är häftigt! Man upphör aldrig att förvånas att alla information om precis allt finns tillgänglit bara några sekunder bort och att det finns hjälpsamma människor som pekar en rätt.

Det är den tidiga helmetall-versionen av 35/2 som jag har.
Jag mindes rätt. I alla fall den där sidan hyllar också det som mycket bra.
http://www.buhla.de/Foto/Konica/Objektive/e35_2.html

Fasiken vad kul det här är. Barn på nytt

Minns min ungdom i de tidiga tonåren när jag fotograferade mest hela tiden och vi var tre kompisar som hade våra pappors kameror. Jag och en killa hade Konica T3 och en annan hade det udda systemet Canon , vi var i majoritet så han blev den med udda grejer.

Sen gick hela veckopengen åt till TRI-X. Pappa jobbade med reklam och hade kontakter med en reklamfotostudio som vi kunde köpa film billigt genom och där jag också sommarjobbade sedan.. Köpte storrullar och laddade egna kasetter. Hade en Durst förstoringsapparat och byggde om badruet hemma till mörkrum. Kommer ihåg när syrran var irriterad att hon inte kunde komma in och sminka sig när hon skulle ut och träffa killar

Nä, nu ska det forskas mer i de här gamla objektiven. Hoppas det blir ordning på kvaliten och att testskotten med 135an var undantag. Tror jag ska spraymåla adaptern invändigt med mattsvart färg, fast det kanske inte är så lyckat om det lossnar färgflagor som kommer in i kameran. Ska kolla noga och hittta på någe bra.


/Mats

 

[Photocon]

Mats!

Spraya inte! Däremot borde du kunna komma åt med svart märkpenna så pass mycket att du kan se om resultatet förbättras.

//Lennart

 

[Skarström]

Sorry, kan bara inte låta bli att ställa frågan: Hur fasiken bär sig den äkta fotografen då åt att för att fotografera?

Ha det bra!

//Lennart

Hen är så skicklig, delvis för att hen inte läser trådar på FS om prylar, så med hjälp av skickligheten endast går det ändå. Äh, ironi gör sig inte på internets. Tröttnade bara på trollet larsborgs inlägg om att fotografen är viktigast i en utrustningstråd.

 

[Sten-Åke Sändh]

Inte mycket hurra för, rent värdelöst!

Min lilla Sony HX9V skulle ge mycket bättre bild, inställt på 135mm, den kostar en bråkdel av bara optiken Zeiss 135mm!
Dessutom är vikten på HX9V.n några hundra gram, Zeiss 135:n väger sina väldiga 1500 gram, vill jag minnas.

I detta fall var det kanske ingen match men den här diskussioen har vi ju haft tidigare när vi jämförde Imaging Resource bilder. HX9V är ju förbluffande bra med sin lilla G-lens inget snack om det (jag har ju en i familjen) men ibland bedrar man sig. Med det långa skärpedjupet kan man dessutom inbilla sig att en FF skullle vara oskarp på samma brännvidd. När vi kollade den gången så var det ju tydligt att en FF-testbild hos Imaging Resourse mycket väl kunde vara mer oskarp i de delar där skärpeplanet inte låg men att ta det till intäckt för att HX9V skulle skåpa ut en FF såsom A900 och med en CZ 135 går ju inte alls. Tittar man sedan i 100% så är det ju ingen tävling alls. HX9V är fantastisk i all sin litenhet men den går inte att jämföra med det ekipage vi talar om här. De bilderna håller inte alls i den jämförelsen om man blåser upp dem lite. Bilderna håller inte något vidare för efterbehandling heller i en jämförelse.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sorry, kan bara inte låta bli att ställa frågan: Hur fasiken bär sig den äkta fotografen då åt att för att fotografera?

Ha det bra!

//Lennart

Kamera Obscura!

 

[PMD]

Eller kanske camera occulta, för riktigt bra bilder. ;-)

 

[pet]

Det som bestämmer exponeringen är bländaren och tiden, punkt slut. ISO-talet är ju bara för att bilden ska se lagom ljus ut i default-läge. Om jag hade ställt kameran på ISO 5000 och låst exponeringen på himlen hade det blivit precis samma resultat, fast då hade jag faktiskt gjort fel.

Jag gjorde däremot rätt. Så här gick det till.

Körde på max zoom-läge (500mm) och största bländare (F/6.3). Kameran inställd på ISO 400 och spotmätning i A-läge. Skulle fotografera en stillasittande fågel och siktade på den.

Med de inställningarna skulle slutartiden normalt bli c:a 1/300 s ungefär, vilket ger bra resultat med objektivets OS och stilla motiv. Jag känner min kamera och mina begränsningar och jag vet att det blir bra. Det var perfekt inställt.

Nu är de här små fåglarna extremt snabba. Det går inte att se när de flyger iväg, de är liksom bara bort helt plötsligt, som en fluga ungefär.

Nu fotograferade jag alltså en stillasittande fågel. Den var i sökaren när jag tryckte av, men när bilden kom tillbaka en tiondels sekund senare eller vad det tar så var grenen tom!

Tittade då på displayen och såg att jag lyckats pricka fågeln i exakt det ögonblick den stack iväg. Som sagt, ren flax .

Hade exponeringen varit låst på fågeln och tiden 1/250 s så hade det bara varit en suddig fläck, men nu var fågeln borta från mittpunkten och exponeringsmätningen gjordes mot himlen så att kameran justerade slutartiden till 1/1250 s istället, vilket var precis lagom för att frysa fågelkroppen, men ge lite rörelsekänsla i vingarna.

Den andra saken jag gjorde helt rätt var att fotografera i RAW. Då spelar det egentligen ingen roll hur ljus/mörk tumnagel-bilden är. Exponeringen är vad den är med given slutartid och bländare. Allt över basiso är förstärkning.

Så, nä jag gjorde inte alls fel, utan helt rätt, så¨det så, men jag hade också tur att kameran blev lurad att eponera fel så att det blev rätt i det här fallet.


/Mats

Fullt medveten om det o jag va inte fullt allvarlig med just den biten av mitt inlägg

Precis...det va ren tur....o nej du prickade inte fågeln för hade du gjort det så hade bilden exponerats efter den vilket hade resulterat i en suddig fläck

Alla har vi ju våra egna tillvägagångssätt så vad som är rätt o fel är rätt personligt....
Personligen hade jag haft helt andra inställningar om jag skulle ut o fota fågel med 500mm på en APS-C kamera....jag hade sett till o ha betydligt snabbare slutartid(på grund av brännvidden och att jag vet hur snabba småfåglar är),fotat manuellt mm så jag hade i din situation inte fått en underexponerad...jag hade troligtvis även fått en skarpare bild på fågeln också eftersom jag hade sett till o ha en tillräckligt snabb slutartid för att frysa snabba rörelse.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Fullt medveten om det o jag va inte fullt allvarlig med just den biten av mitt inlägg

Precis...det va ren tur....o nej du prickade inte fågeln för hade du gjort det så hade bilden exponerats efter den vilket hade resulterat i en suddig fläck

Alla har vi ju våra egna tillvägagångssätt så vad som är rätt o fel är rätt personligt....
Personligen hade jag haft helt andra inställningar om jag skulle ut o fota fågel med 500mm på en APS-C kamera....jag hade sett till o ha betydligt snabbare slutartid(på grund av brännvidden och att jag vet hur snabba småfåglar är),fotat manuellt mm så jag hade i din situation inte fått en underexponerad...jag hade troligtvis även fått en skarpare bild på fågeln också eftersom jag hade sett till o ha en tillräckligt snabb slutartid för att frysa snabba rörelse.

Avsikten var att fotografera stilla fågel och då menar du att du hade ställt in ISO 6400?
I skymningsljus med f/6.3 och 1/1000 s så behövs det. Oavsett om man väljer det manuellt eller med automati så blir bilden exakt lika exponerad. Så att säga "jag hade ställt in manuellt så hade det inte blivit underexponerat" är ju fånigt. Det blir exakt samma exponering med de värdena oavsett hur man kommer fram till dem.

Egentligen inte underexponerad för himlen är ju rätt exponerad , men fågeln och grenen mörk som en siluett.

Men du menar alltså att du skulle försöka avsiktligt fånga ögonblicket precis när en sån fågel flyger iväg? Hehe, lycka till. Det tror jag inte finns någon som klarar. Möjligen efter otaliga försök och snabb serietagning kombinerat med en stor portion tur.

Sen skulle du valt en kortare slutartid.
Du skulle alltså köra f/6,3 och 1/2000 s i skogen på e.m.? Det motsvarar ISO 12000 eller så för att få samma ljushet i bilden.

Allvarligt Peter, hade du verkligen ställt in det så?
Struntprat.

Mitt "fel" är möjligen att jag är för ärlig. Skulle sagt att det var avsiktligt att fånga en så snabb fågel i lyftögonblicket och därför ställt in dessa idiotinställningar och sedan väntat in rätt ögonblick och med en reaktionstid tio gånger så snabb som Jan-Ove Waldner tryckt av i exakt rätt ögonblick. Kanske skulle fått hjältestatus. Men du säger att du skulle gjort så och ställt in slutartiden för att frysa vingarna.

Du kan få en hemläxa. Ta och fotografera en fluga precis när den lyfter vetja, det är ungefär samma sak.


/Mats

 

[Karl2]

För att ha någon nytta av Sonys eller Nikons överlägsna Dynamic Range (DR), måste man ha ISO inställt på 100, som då i själva verket kanske är 60 eller 80. ISO 6400 kan ju inte ge så mycket fyllighet i fågelbilden.

 

[pet]

Avsikten var att fotografera stilla fågel och då menar du att du hade ställt in ISO 6400?
I skymningsljus med f/6.3 och 1/1000 s så behövs det. Oavsett om man väljer det manuellt eller med automati så blir bilden exakt lika exponerad. Så att säga "jag hade ställt in manuellt så hade det inte blivit underexponerat" är ju fånigt. Det blir exakt samma exponering med de värdena oavsett hur man kommer fram till dem.

Egentligen inte underexponerad för himlen är ju rätt exponerad , men fågeln och grenen mörk som en siluett.

Men du menar alltså att du skulle försöka avsiktligt fånga ögonblicket precis när en sån fågel flyger iväg? Hehe, lycka till. Det tror jag inte finns någon som klarar. Möjligen efter otaliga försök och snabb serietagning kombinerat med en stor portion tur.

Sen skulle du valt en kortare slutartid.
Du skulle alltså köra f/6,3 och 1/2000 s i skogen på e.m.? Det motsvarar ISO 12000 eller så för att få samma ljushet i bilden.

Allvarligt Peter, hade du verkligen ställt in det så?
Struntprat.

Mitt "fel" är möjligen att jag är för ärlig. Skulle sagt att det var avsiktligt att fånga en så snabb fågel i lyftögonblicket och därför ställt in dessa idiotinställningar och sedan väntat in rätt ögonblick och med en reaktionstid tio gånger så snabb som Jan-Ove Waldner tryckt av i exakt rätt ögonblick. Kanske skulle fått hjältestatus. Men du säger att du skulle gjort så och ställt in slutartiden för att frysa vingarna.

Du kan få en hemläxa. Ta och fotografera en fluga precis när den lyfter vetja, det är ungefär samma sak.


/Mats

Ja visst kan det tyckas vara fånigt men du missade nog lite av poängen med just syftet att fota manuellt....nämligen att ha "full" kontroll.

Nej för jag har inte så ljussvaga objektiv

Nej det har jag inte påstått heller men genom att hålla sig med snabba slutartider så ökar man ju chanserna till att fånga just denna typen av actionbilder.

Kanske inte alltid men oftast skruvar jag upp iso för att erhålla snabbare slutartider för att just vara säker på att jag inte ska missar bilder/situationer på grund av rörelseoskärpa...fåglar är som sagt snabba...hur mycket jag skruvar upp det beror givetvis på vädret/ljusförhållandet mm....som du själv säger du hade en jäklar tur att det blev som det blev o lyckades få en hyfsat skarp bild.

Ja o om jag ska fotar flugor eller alla andra snabba insekter så ser jag givetvis till att erhålla så snabba slutartider som möjligt även där för att just inte drabbas av rörelseoskärpa....precis som vi vilken annan actionfotografering som helst så vida man inte är ute efter/vill uppnå en viss rörelseoskärpa.

 

[Bengf]

Det är topprankat av Aspman, vilket för mig är viktigare än vad FOTO tycker som t.ex. toppklassade Sony 75-300 senast. Kan faktiskt inte ta deras utlåtande på så stort allvar.


/Mats

Ja Doktor Foto kan man lyssna på. ( Aspman )

 

[Photocon]

För att ha någon nytta av Sonys eller Nikons överlägsna Dynamic Range (DR), måste man ha ISO inställt på 100, som då i själva verket kanske är 60 eller 80. ISO 6400 kan ju inte ge så mycket fyllighet i fågelbilden.

Det stämmer att man ska ha kameran ställd på basiso. De flesta kameror har sitt basiso kring 100. Skruvar man upp isot ytterligare inträder en förstärkning som tar udden av DR på många sätt när man ska lyfta vissa partier i bilden i efterbehandlingen utan att bränna ut ljusare partier och högdagrar.

Det är detta som är vitsen med att plåta "isolöst" om man har en kamera vars sensor kan leverera hög DR.

Mats "pippi" behöver ju inte inte samma DR som interiören i en en domkyrka (för att anknyta till exempel där metoden demonstrerats av Risedal) eftersom motivets bakkgrund nog är av underordnad betydelse.

Så visst hade han kunnat fläska på med mer iso istället och "försökt" exponera efter pippin istället. Vilket är lättare sagt än gjort i en sådan situation.

Jag måste säga att jag på sätt och vis håller med Mats. Hade han i varit så "ärlig" utan sagt att motivet var precis vad han eftersträvade så hade det inte blivit så mycket tjafs kring detta. Han hade väl sannolikt fått beröm för bilden.

Men ska man ha full teckning i pippin och samtidigt köra högt iso (förstärkt) har man nog inget annat val än att exponera efter pippin så nära som möjligt.

Hur som hlst tycker jag bilden är kul. Själv skulle jag nog konvertera den till gråskala och göra ren siluett av såväl pippa som gren.

//Lennart

 

[Photocon]

Ja Doktor Foto kan man lyssna på. ( Aspman )

Försiktigt nu! Jag har skrivit att mitt exemplar av 16-50/2.8 SSM presterade bättre än jag väntat och på en APS-C visar liknande prestanda som Zeiss 24-70/2.8 SSM.

Det skrevs givetvis med förhoppningen att tillverkningen av 16-50/2.8 SSM är jämn.

//Lennart

 

[Bengf]

Försiktigt nu! Jag har skrivit att mitt exemplar av 16-50/2.8 SSM presterade bättre än jag väntat och på en APS-C visar liknande prestanda som Zeiss 24-70/2.8 SSM.

Det skrevs givetvis med förhoppningen att tillverkningen av 16-50/2.8 SSM är jämn.

//Lennart

Det hoppas vi på.

 

[pet]

Så visst hade han kunnat fläska på med mer iso istället och "försökt" exponera efter pippin istället. Vilket är lättare sagt än gjort i en sådan situation.

Jag måste säga att jag på sätt och vis håller med Mats. Hade han i varit så "ärlig" utan sagt att motivet var precis vad han eftersträvade så hade det inte blivit så mycket tjafs kring detta. Han hade väl sannolikt fått beröm för bilden.

Hur svårt hade det varit....fågeln satt väl stilla innan just denna situationen??

Nej....tror dom flesta är fullt medvetna om att fåglar och andra djur som är fångade i unika situationer likt denna bild Mats tagit uteslutande är/beror på tur när det gäller att just fånga det tillfället/situationen men dom som ständigt fångar fåglar och andra djur i dessa tillfällen/situationer ser givetvis till att dom har förutsättningarna/dom rätta inställningarna(tex tillräckligt snabb slutartid för att frysa rörelse) från början för att öka chanserna till dessa bilder.

 

[Photocon]

Hur svårt hade det varit....fågeln satt väl stilla innan just denna situationen??

Nej....tror dom flesta är fullt medvetna om att fåglar och andra djur som är fångade i unika situationer likt denna bild Mats tagit uteslutande är/beror på tur när det gäller att just fånga det tillfället/situationen men dom som ständigt fångar fåglar och andra djur i dessa tillfällen/situationer ser givetvis till att dom har förutsättningarna/dom rätta inställningarna(tex tillräckligt snabb slutartid för att frysa rörelse) från början för att öka chanserna till dessa bilder.

Inte speciellt svårt för den som har större vana vid denna typ av motiv. Där är vi överens. Jag anser dock att denna diskussion är lite hopblandad med s k isolös fotografering där man i efterhand lyfter de delar av motiovet man vill betona.

Jag såg det mer som ett exeperiment från Mats sida att av en händelse minska med 2 EV och försöka lyfta fram den då sittande fågeln via spotmätning. Hade han kört evaluerande mätning skulle det vara lite svårare. Nu lyfte ju fågeln och kameran exponerade efter högdagern.

Jag har inte sett bilden i större format, men tycker bilden är kul. Men jag blandade in s k isolös plåtning i det hela också p g a Mats beskrivning av tillvägagångssättet.

Men ser vi till den konkreta situationen så ökar självklart antalet keepers ju vanare en fotograf är att plåta vissa specialområden. Den sanningen är så gammal och fortfarande lika sann. Så den motsäger jag inte.

//Lennart

 

[Bengf]

Det är topprankat av Aspman, vilket för mig är viktigare än vad FOTO tycker som t.ex. toppklassade Sony 75-300 senast. Kan faktiskt inte ta deras utlåtande på så stort allvar.


/Mats

Nej Mats 75-300 blev inte Topprankad, utan rekommenderad. 75 till 200mm var mycket bra men som på många andra i denna prisklass så var 300mm-läget mjuktecknade.

Fotos MTF-mätningar har god renome i fotokretsar, och teknikoraklet Joakim som tydlingen är lite bekant med en person på Hasselblad-center, anser att Fotos MTF-mätningar är bra gjorda.

Dom odömmen som jag har läst av Aspman vad gäller olika objektiv, så kan man ge sig tusan på att Foto har lämnat liknaden betyg i sina tester, bland annat har Lennarts Sigma 100-300/4 fått mycket höga betyg av Foto, om jag minns rätt så var objektivet ganska så tungt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nej Mats 75-300 blev inte Topprankad, utan rekommenderad.

Whatever.
Om man rekommenderar det skitobjektivet så får man inte mitt förtroende. Fast det kanske är relativt, det är väl marginellt bättre än 18-70 i alla fall.

/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Hur svårt hade det varit....fågeln satt väl stilla innan just denna situationen??

Nej....tror dom flesta är fullt medvetna om att fåglar och andra djur som är fångade i unika situationer likt denna bild Mats tagit uteslutande är/beror på tur när det gäller att just fånga det tillfället/situationen men dom som ständigt fångar fåglar och andra djur i dessa tillfällen/situationer ser givetvis till att dom har förutsättningarna/dom rätta inställningarna(tex tillräckligt snabb slutartid för att frysa rörelse) från början för att öka chanserna till dessa bilder.

Det var nog annat förr. Numera verkar det som om många förlitar sig på seriebilder i mycket hög grad för att "öka turen". Det tycker jag har lika lite med tur som med skicklighet att göra. Det har snarast reducerats till en teknikfråga. Jag kör själv nästan aldrig seriebild för jag avskyr att vada genom enorma mängder likartade bilder och gallra ut den bästa. Såg det senast i Serengeti när vi stod en drös bilar på 50 meters håll från en gepard och det smattrade överallt runt.

Observera att jag tycker inte det är något fel på metoden i sig men den passar bara inte mig. Jag har nog med att ta hand om de bilder jag tar med singelmatning. Det blir ganska många även med den metoden.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Dårfinkar

Ja visst kan det tyckas vara fånigt men du missade nog lite av poängen med just syftet att fota manuellt....nämligen att ha "full" kontroll.

Med full kontroll så hade det blivit en suddig fläck. Finns ingen vettig människa som avsiktligt skulle stält in 1/2000 s i det ljuset med den bländaren på en sittande fågel.

I det här fallet var det helt enkelt ren tur att mätningen hamnade på himlen så kamerankortade slutartiden. Syftet var att fota en sittande fågel och ingen vettig fotograf vill jag påstå hade ställt in den korta slutartiden manuellt, för det behövs verkligen inte, blir bara alldeles för stark förstärkning. Varför plåta i ISO 12000 om det inte behövs? Det är därför jag reagerar när du säger att så skulle du ställt in det för det gör ingen vettig människa. Nu råkade det bli så här av misstag, men det blev rätt ändå och det var ju lite kul tyckte jag.

Diskussionen började ju med att utnyttja kamerans lågljusegenskaper och det är det här ett exempel på. Samma sak med en ett par generationer äldre kamera hade helt enkelt blivit skit, eller ännu mera skit rättare sagt. Det finns massa brus i den här bilden så att den går inte att göra snygg i stor förstoring heller. Kamerans lågljusegenskaper räcker helt enkelt inte till för det och därför är det här förbi gränsen av vad utrustningen klarar trots att det är en av de allra bästa kamerorna på marknaden i detta avseende.

Nej för jag har inte så ljussvaga objektiv

Hehe, hur ljusstark är ditt 500mm-objektiv då? Eller så har du kanske inget 500mm.

Om man kör med ett kortare tele så croppar man bort mera och då även ljusmängden som träffar den mindr virtulla sensorn. Visst, det finns 500or som är 1,5EV ljusstarkare för 10-dubbla priset. Det finns tom- ett som är 2,5 EV ljusstarkare för bara drygt 120 000, men det slänger man inte så enkelt upp på frihand.

Nej det har jag inte påstått heller men genom att hålla sig med snabba slutartider så ökar man ju chanserna till att fånga just denna typen av actionbilder.

Jo, det hade varit sant om jluset räckt till, men i skymning med ett långt tele så kan man inte kosta på sig att ha för korta slutartider för då blir förstärkningen så stor att det blir dåligt därför. Så på stilla motiv (som det var tänkt) finns ingen anledning att ha kortare tid än runt 1/300s nåt sånt. Det räcker tillsammans med stabiliseringen för att undvika skakningsoskärpa.

Jag brukar också skruva upp ISO till 1600 och ibland 3200 pga detta, men inte i onödan, men det hade hade behövts ännu mer i det här fallet och som sagt varit fel att göra på sittande fågel.

Att vänta och försöka tajma ett sånt här tillfälle är omöjligt och alla såna här liknande bilder beror på ren tur.

Det som snackats här om att fotografer som specialiserat sig på en grej och är skickliga klarar det oftare, men finns det nån som specieliserat sig på såna här ointressanta småfåglar, gulmes eller vad det kan vara .

Nä, Brutus Östling och andra som spenderar en halv mille på kameragrejerna och bygger specialnästlen, lägger ut åtlar osv. är knappast ute efter såna här varelser mindre än en tennisboll, nä då ska det vara örnar och sånt med vingspann på över en meter och även om de är coola så hänger de faktiskt inte med i axet när det gäller att börja flyga iväg.

Det där exemplet med flugan var inte nåt inpass at man ska ha korta tider vid action, bara att jag inte tror att ens du är så reaktionssnabb att du fixar att fotografera en fluga precis när den flyger iväg och inte en sån här liten fågel heller för det är ungefär samma sak. Att ställa in kameran är lätt, att tajma ögonblicket är det inte och jag tror inte det finns nån i hela värlen som fixar det.

Hursomhelst visar det att det finns utrymme kvar för kameratillverkarna att förbättra sensorerna och om fem r kanske det är fullt naturligt att köra på ISO 25 000 för säkerhets skull och att det ger lika rena bilder som ISO 800 idag, vem vet. Vad jag menar är att det finns anledningar till bra lågljusprestanda och att många visst utnyttjar sensorns möjlighet till gränsen.


/Mats