Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Photocon]

Ja, på fullt allvar, den oskarpa bilden, kan under vissa speciella förhållanden även Zeiss 1,8/135mm ge!
Optiken tappad i backen, fotografen ur balans, kamerahuset exp.tid inställt på 1/2 sek, - vad vet jag, mycket kan hända.

Jag är INTE imponerad alls av Zeiss 1,8/135mm, varken av vikten 1,5 kg eller av priset ca.15 000:- spänn!
Skärpan ligger i topp, visst, men jag behöver inte den höga ljusstyrkan.

Min gamla Minolta AF 2,8/135mm, motsvarar senare version från Sony, samma linskonstruktion, ger säkert en god match med Zeiss 1,8/135mm, vinner inte, men rent praktiskt fullt tillräcklig för meterförstoringar, med mycket fin skärpa, har gjort en meterförstoring på 2,5 x 1,5m, i sv/v!
Den duger, även vid högt ställda krav! - -

Glöm inte, - det är inte priset på utrustningen, som fixar bilden, utan fotografen med en viss vana!

I all vänlighet: Även med en toppenfotograf bakom kameran så spelar faktiskt inte Minolta 135/2.8 och Zeiss 135/1.8 i samma division.
Inget personligt tyckande, bara rena fakta.

//Lennart

 

[Bengf]

Canon är knappast ett alternativ för dig, om du redan har Minolta/Sony-objektiv. Varför byta till ett system med sämre bildsensor?

Alla vägar går inte till Rom, lite spekulationer bara, inget märke är ointressant för mig, både Canon/Nikon har fina kameror. Pentax K5 är också en mycket god modell, med ett mycket finurligt autoIso-system där allt man tänka sig är ställbart, och då har kameran några år på nacken.

Har ett 50/1,7 och ett äldre 135/2,8 och ett 100-300 av sämre sort, med KM5D följde ett billigt sigma 18-50 men det tror jag inte gör sig på A77. men till A77 väljer jag så klart det nya 18-50/2,8 det blev inte topprankat när Foto testade, men var ändå ganska bra.

 

[avlustat_medlemskap180119]

till A77 väljer jag så klart det nya 18-50/2,8 det blev inte topprankat när Foto testade, men var ändå ganska bra.

Det är topprankat av Aspman, vilket för mig är viktigare än vad FOTO tycker som t.ex. toppklassade Sony 75-300 senast. Kan faktiskt inte ta deras utlåtande på så stort allvar.


/Mats

 

[pet]

Helt rätt.

Tycker inte att ett antal objektiv inte heller är nåt hinder för att byta system. Om nu dessa objektiv består av 3-4 st. Minolta-objektiv för kanske 1 000 kr/styck så är det inte något att ta hänsyn till om man köper en ny kamera för 10 000-30 000 kr. Bara skillnaden i objektivpris kan vara större än så för nästa objektiv som ska inköpas. Om man t.ex. absolut vill ha ett 70-200/ så är Canons 70-200/2,8 II L IS USM ett fantastiskt bra objektiv för under 20 000 kr. och alternativet 70-200/4 L IS USM för bara halva priset är ju döbra det med och där ligger Sony i lä. Är inte så hemma på objektiv för andra märken, men det finns väl både bu och bä och priser kan skilja väldigt.

För att objektivinnehavet ska vara nån verklig anledning att hålla fast vid ett systpå gränsen, men det ska det vara att man har något väldigt speciellt objektiv eller åtminstone 4-5 st i 10 000-20 000 kr klassen eller mer.

Jag har skulle inte tveka at byta system om helheten blir så mycket bättre för mina behov.

Men folk verkar ju tycka att man har ett system då man har ett kit-objektiv, en telezoom och en blixt. Det skulle kunna vara betydligt mer systembyten om folk var lite fleiblare och det skulle alla tjäna på, för då märks det hos kameratillverkarna om de sköter sig eller inte. Nu kommer tillverkare undan med fjuttiga uppgraderingar , dålig leveranskvalitet och höga priser och kunderna bara accepterar det i alldeles för hög utsträckning.

Peter, det där med Nikon 16-35VR var bara för att du frågade om stabiliserade vidvinklar. Jag har ingen som helst aning om hur bra eller dåligt det objektivet är, liksom Tamron 24-70 VC som inte är släppt än. Bara exempel på att det nu finns stabilisering av vidvinkel inte bara hos Sony, men inte till Canon.

Du är väl annars ett exempel p¨att det inte alls är så knaepigt att byta system även om man redan har mycket grejer. Var väl rätt smärtfritt? Ena dagen sa du att du skulle skaffa ett Zeiss 24-70 och mindre än en vecka senare hade du inhandlat en Canon 5Dmk2 och ytterligare en vecka senare hade du sålt alla Sony-grejer.

Nä, att man har lite prylar är inte ett hinder för systembyte enligt min uppfattning. Det som är ett större hinder är all kunskap man samlat på sig och att man är inkörd.

Har man köpt och sålt några kameror och objektiv så vet man hur enkelt det är sen. Tycker fler borde vara mer aktiva på den fronten. Till slut hittar man precis rätt och då finns det ju ingen anledning, men en del verkar se det som något fruktansvärt traumatiskt att sälja en kamera eller objektiv. Ett par mail, inbetlning på konto och bokning av frakt. Nästan inget jobb alls.


/Mats

Kan bara hålla med dig Mats.

Yes jag förstod det....bara sa att det objektivet inte är intressant för mig trotts VR.

Alla mina byten har gått smärtfritt o totalt sett har jag inte gått många kronor minus då jag genom tiderna köpt mycket beg o från nytt utlandet...o vad gör det om man nu går några kronor minus på sin hobby....finns betydligt dyrare hobbys än foto...Yes det va nära att jag köpte det objektivet men kände som sagt att jag inte kunde/kände mig trygg i att fortsätta satsa stora pengar i Sonys system...inga svårigheter att sälja Sonyprylarna...många såldes av prylarna faktiskt utan att jag ens att satt ut dom på annons

 

[PMD]

Idag levererar väl alla kameror fullt tillräckligt när det gäller bildkvalité för dom flesta situationerna o det är få som pressar/använder kamerorna till det yttersta o verkligen krämar ut maximalt av sensorn....sen består kedjan som sagt av fler länkar än bara sensorn.

Jovisst. Jag har gått över till m4/3 och min Canonutrustning samlar damm. m4/3 är ju ett nerköp när det gäller teknisk bildkvalitet, men man vinner en hel del annat.

Men jag håller med att om man nu trivs/känner sig trygg med systemet o redan ha Minolta/Sony objektiv så finns ingen anledning till att byta system men jag personligen ser inte sensorn i sig som ett själ till att stanna i ett system då det är för små skillander.

För den som startar från noll är det en annan sak, men om jag har förstått rätt så har Bertil redan Minolta-utrustning, så det smartaste för honom torde väl vara att fortsätta med Sony.

 

[PMD]

Tycker inte att ett antal objektiv inte heller är nåt hinder för att byta system. Om nu dessa objektiv består av 3-4 st. Minolta-objektiv för kanske 1 000 kr/styck så är det inte något att ta hänsyn till om man köper en ny kamera för 10 000-30 000 kr. Bara skillnaden i objektivpris kan vara större än så för nästa objektiv som ska inköpas. Om man t.ex. absolut vill ha ett 70-200/ så är Canons 70-200/2,8 II L IS USM ett fantastiskt bra objektiv för under 20 000 kr. och alternativet 70-200/4 L IS USM för bara halva priset är ju döbra det med och där ligger Sony i lä.

Nu är det nog dags att rita kors i taket.

Mats rekommenderar Canon och jag rekommenderar Sony.
;-)

 

[PMD]

Har man köpt och sålt några kameror och objektiv så vet man hur enkelt det är sen. Tycker fler borde vara mer aktiva på den fronten. Till slut hittar man precis rätt och då finns det ju ingen anledning, men en del verkar se det som något fruktansvärt traumatiskt att sälja en kamera eller objektiv. Ett par mail, inbetlning på konto och bokning av frakt. Nästan inget jobb alls.

Om man nu klarar av separationsångesten.

 

[Photocon]

Utrustning är för nybörjarna, den äkta fotografen behöver inga prylar.

Sorry, kan bara inte låta bli att ställa frågan: Hur fasiken bär sig den äkta fotografen då åt att för att fotografera?

Ha det bra!

//Lennart

 

[pet]

Gränserna flyttas och fler och fler kommer närmare att utnyttja sensorn maximalt.
Den här bilden är ett exempel på det. Tagen med A580 som har en bra sensor. F/6,3 (@500 mm) 1/1250s i sådär halvdant ljus. Kameran visserligen inställd på ISO 400, men exponeringsmätningen gjordes mot den ljusa himlen när fågeln flaxade iväg så den är kraftigt underexponerad ch ser ut som en siluett i original och därefter lyft c:a 3,5 EV i RAW-konverteraren, så det är i praktiken ISO 5 000 eller så. För att få bilder som inte är tokbrusiga i sådana förhållanden krävs en bra sensor.

Ju bättre sensorer som kommer, desto fler omöjliga bilder kommer det också, så det är visst en viktig aspekt.

Nja det är trotts allt sällan man inte klarar sig med den prestandarn som dagens kameror levererar....men samtidigt finns det undantag o vissa situationer där man kanske utnyttjar sensorn maximalt....men jag tror som sagt det är väldigt få som hela tiden ligger o pressar ut maximalt av sensorn.

Hade du bara gjort rätt från början så hade du inte behövt rädda bilden i PS ....hade du fotat manuellt eller låst exponeringen så hade du sluppit en kraftigt underexponerad bild.

Men visst jag håller med dig att ju bättre sensorn är ju bättre är det då det öppnar för fler möjligheter.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Läste just det här om NEX-adaper för EOS-objektiv:
http://www.eoshd.com/content/7415/revealed-metabones-ef-sony-e-mount-adapter-optically-defective

(Det var det som jag nyss felaktigt refererade till att det skulle vara en artikel på FS, det var nån annanstans jag snappat upp det.)

Hursomhelst så är det ett problem med ströljus om det reflekteras inne i adaptern. Kan tänka mig att det blir det med ljus som reflekteras av sensorn in i adaptern också.

Jag tittade in i min Konica-NEX adapter och där ser man tydligt massa blankt stål som är mekanismen för bajonettfattningen.


Det är väl inte alldeles bra?

Kan tänka mig att det kanske hade en inverkan på det usla resultatet med Hexanon 135/2,5.
(Knappast att det berodde på att fotografen vinglade i alla fall)

Nä, det tål att utredas. Ska inte ge upp hoppet om Henon-objektiv ännu, utan testa de andra också.

Har tre stycken rätt lika normalobjektiv, 50/1,7 50/1,8 och 52/1,8. Vet att det också finns 50/1,4 och 50/1,2. Varför så många varianter?

Noterar också att 28/3,5 inte heter Hexanon AR, utan Hexar AR. Är det olika objektivserier, eller bytte de namn under resans gång?

Ni som känner till Konica-systemet (och kommer ihåg), vilka är pärlorna och vilka är svinen?
Gissar att 135/2,5 inte ligger i toppskiktet och inte heller zoomen 35-70/3,5 som är den fula ankungeni samligen och gjort av plast .
Vilken av normalerna är den bästa och den senaste?

På tiden det begav sig hade jag 35/1.4 52/1,8 85/1,8 och 200/3,5. 35an har jag ett nytt superfint ex av, annars är 85an och 200 tyvärr fuktskadade. Det jag minns var att just 35mm var eceptionellt (kommer inte ihåg bländaren på rak arm och orkar inte packa upp det nu). Någon annan som har en synpunkt?


/Mats

 

[Znutt]

Noterar också att 28/3,5 inte heter Hexanon AR, utan Hexar AR. Är det olika objektivserier, eller bytte de namn under resans gång?

Ni som känner till Konica-systemet (och kommer ihåg), vilka är pärlorna och vilka är svinen?
Gissar att 135/2,5 inte ligger i toppskiktet och inte heller zoomen 35-70/3,5 som är den fula ankungeni samligen och gjort av plast .
Vilken av normalerna är den bästa och den senaste?

/Mats

Kolla här http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonUebersicht.html finns bra fakta??
Kolla in 40/1.8 har en den är skarp
Hexar är "billighets" versioner

 

[PMD]

När du säger det så har jag faktiskt en kamera inbyggt i mobilen också, kanske skulle använde den istället. A900 och Zeiss 135/1,8 är ju då bara bortkastade pengar, 25 000 kr man kan använda till annat istället. Jäklar vad bra.

Ja, varför inte? Det går att ta riktigt bra bilder med en mobiltelefon.
Det är inte alltid extrem upplösning och fantastisk bokeh är det viktigaste med en bild.

Jag kan i alla fall säga att jag uppskattar min Zeiss 135/1,8.

Det förstår jag. Jag skulle nog också uppskatta det storligen om jag hade ett.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nja det är trotts allt sällan man inte klarar sig med den prestandarn som dagens kameror levererar....men samtidigt finns det undantag o vissa situationer där man kanske utnyttjar sensorn maximalt....men jag tror som sagt det är väldigt få som hela tiden ligger o pressar ut maximalt av sensorn.

Hade du bara gjort rätt från början så hade du inte behövt rädda bilden i PS ....hade du fotat manuellt eller låst exponeringen så hade du sluppit en kraftigt underexponerad bild.

Men visst jag håller med dig att ju bättre sensorn är ju bättre är det då det öppnar för fler möjligheter.

Det som bestämmer exponeringen är bländaren och tiden, punkt slut. ISO-talet är ju bara för att bilden ska se lagom ljus ut i default-läge. Om jag hade ställt kameran på ISO 5000 och låst exponeringen på himlen hade det blivit precis samma resultat, fast då hade jag faktiskt gjort fel.

Jag gjorde däremot rätt. Så här gick det till.

Körde på max zoom-läge (500mm) och största bländare (F/6.3). Kameran inställd på ISO 400 och spotmätning i A-läge. Skulle fotografera en stillasittande fågel och siktade på den.

Med de inställningarna skulle slutartiden normalt bli c:a 1/300 s ungefär, vilket ger bra resultat med objektivets OS och stilla motiv. Jag känner min kamera och mina begränsningar och jag vet att det blir bra. Det var perfekt inställt.

Nu är de här små fåglarna extremt snabba. Det går inte att se när de flyger iväg, de är liksom bara bort helt plötsligt, som en fluga ungefär.

Nu fotograferade jag alltså en stillasittande fågel. Den var i sökaren när jag tryckte av, men när bilden kom tillbaka en tiondels sekund senare eller vad det tar så var grenen tom!

Tittade då på displayen och såg att jag lyckats pricka fågeln i exakt det ögonblick den stack iväg. Som sagt, ren flax .

Hade exponeringen varit låst på fågeln och tiden 1/250 s så hade det bara varit en suddig fläck, men nu var fågeln borta från mittpunkten och exponeringsmätningen gjordes mot himlen så att kameran justerade slutartiden till 1/1250 s istället, vilket var precis lagom för att frysa fågelkroppen, men ge lite rörelsekänsla i vingarna.

Den andra saken jag gjorde helt rätt var att fotografera i RAW. Då spelar det egentligen ingen roll hur ljus/mörk tumnagel-bilden är. Exponeringen är vad den är med given slutartid och bländare. Allt över basiso är förstärkning.

Så, nä jag gjorde inte alls fel, utan helt rätt, så¨det så, men jag hade också tur att kameran blev lurad att eponera fel så att det blev rätt i det här fallet.


/Mats

 

[PMD]

Jag har inte hunnit prova alla konica-gluggarna än.
50/1,8 presterar bra, men 135an var en besvikelse.

Jag har ett AR 40mm f/1.8 som jag tycker är rätt bra. Jag har bara använt det på m4/3.

 

[PMD]

Har tre stycken rätt lika normalobjektiv, 50/1,7 50/1,8 och 52/1,8. Vet att det också finns 50/1,4 och 50/1,2. Varför så många varianter?

Delvis beroende på ändringar av F/AR-bajonetten genom åren, tror jag.
http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonUebersicht.html

 

[PMD]

Noterar också att 28/3,5 inte heter Hexanon AR, utan Hexar AR. Är det olika objektivserier, eller bytte de namn under resans gång?

http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonHaupt.html
(Se längst ner på sidan.)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Delvis beroende på ändringar av F/AR-bajonetten genom åren, tror jag.
http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonUebersicht.html

F/AR-bajonett. Är det samma "F" som Nikon?

Fast Nikon skruvar ju sina åt andra hållet, så det kan det inte vara.

Såg en annons på Tradera på ett konica-objektiv där säljaren hävdade att det passade rakt av på Nikon-kameror, fast inte klickar fast ordentligt. Han visade bild på en Nikon D90 med monterat Konica-objektiv.

jag skulle kunna tänka mig att det kunde förstöra kamerans fattning och skulle nog inte göra så, men är det någon som vet?

Då behöver jag bara skaffa ett D800-hus så har jag alla objektiv jag behöver , fast kanske lite bättre optik skulle göra den kameran mer rättvisa.


/Mats

 

[PMD]

F/AR-bajonett. Är det samma "F" som Nikon?

Nej, F, i det här sammanhanget, är Konicas första bajonettfattning. Sen ändrade de diameter och kallade den nya för AR. Jag tror inte att Konicas F-bajonett är kompatilbel med någonting annat.

Tillägg: jo Konicas och Nikons F-fattning har vissa likheter (och ordentliga olikheter):
http://kpixel.com/wp/2011/03/konica-ar-mount-lens-on-nikon-f-mount/

 

[Ingju]

Jag har en 85/1.8 också.

Bara att det har blivit fuktskadat så att det är fläckar på linselement inuti.
Det är ju inget att ha i dagsläget, så jag ska prova att skruva isär det. Får jag inte ihop det igen så åker det i soporna.

/Mats

Jag hade också ett 300mm tele, (köpt begagnat), det var inte heller någon höjdare och gick dessutom sönder, någon rep blev det inte tal om. Men jag började med 50/1,7 och sen ett 28mm och så detta 135/2,5, som det inte blev många bilder tagna med. Sen kompletterade jag lite undan för undan, det sista jag köpte var ett 24mm, det tyckte jag om, utmärkt inomhus, det fick min äldsta dotters svärmor tillsammans med 55mm makrot. 28, 50 o 85 mm gick till Skåne och en fotostuderande son till en annan FS-medlem. Hur hårt hade du pressat den där pippibilden? Det som var tydligast var nog CA, men det skulle helst inte vara synligt alls.
Nu har jag ett nytt dilemma mitt EF-S 17-85 har börjat krångla i AF, det hackar o har sig innan det bestämmer sig för var fokus ska vara. det är kanske inte så underligt då det fick rejält med stryk tillsammans med mig på vår isiga trapp för ett år sen. Tveksamt om det är lönt att skicka på rep, ett nytt kostar inte så mycket, jag har nu motljusskydd och polfilter till det , så ett uppköp till EF-S 15-85 blir lite oförsvarbart dyrt, men helst vill jag ha ett EF 24-105/4 L IS,(motljusskydd ingår). Brännvidderna 17-55 och under har jag ändå. Vad man nu ska använda de lite knappt tilltagna pensionspengarna till? Tänk förr var många nöjda med en Kodak instamatic.

 

[Ingju]

Läste just det här om NEX-adaper för EOS-objektiv:
http://www.eoshd.com/content/7415/revealed-metabones-ef-sony-e-mount-adapter-optically-defective

(Det var det som jag nyss felaktigt refererade till att det skulle vara en artikel på FS, det var nån annanstans jag snappat upp det.)

Hursomhelst så är det ett problem med ströljus om det reflekteras inne i adaptern. Kan tänka mig att det blir det med ljus som reflekteras av sensorn in i adaptern också.

Jag tittade in i min Konica-NEX adapter och där ser man tydligt massa blankt stål som är mekanismen för bajonettfattningen.
Visa bilaga 123323

Det är väl inte alldeles bra?

Kan tänka mig att det kanske hade en inverkan på det usla resultatet med Hexanon 135/2,5.
(Knappast att det berodde på att fotografen vinglade i alla fall)

Nä, det tål att utredas. Ska inte ge upp hoppet om Henon-objektiv ännu, utan testa de andra också.

Har tre stycken rätt lika normalobjektiv, 50/1,7 50/1,8 och 52/1,8. Vet att det också finns 50/1,4 och 50/1,2. Varför så många varianter?

Noterar också att 28/3,5 inte heter Hexanon AR, utan Hexar AR. Är det olika objektivserier, eller bytte de namn under resans gång?

Ni som känner till Konica-systemet (och kommer ihåg), vilka är pärlorna och vilka är svinen?
Gissar att 135/2,5 inte ligger i toppskiktet och inte heller zoomen 35-70/3,5 som är den fula ankungeni samligen och gjort av plast .
Vilken av normalerna är den bästa och den senaste?

På tiden det begav sig hade jag 35/1.4 52/1,8 85/1,8 och 200/3,5. 35an har jag ett nytt superfint ex av, annars är 85an och 200 tyvärr fuktskadade. Det jag minns var att just 35mm var eceptionellt (kommer inte ihåg bländaren på rak arm och orkar inte packa upp det nu). Någon annan som har en synpunkt?


/Mats

Jag är nästan säker på att "Hexar" var ett billighetsalternativ, dvs. de var av enklare konstruktion, jag blev varnad av fotohandlaren att inte använda det för intensivt, hur nu det skulle gå till, så snabb tumme hade jag nog inte ens på den tiden. Men det kom ju motorframmatning och serietagning senare, så då var kanske varningen befogad.