Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt
- Trådstartare FlyerOne
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Ja, fast såvitt jag vet är det svårare att köpa sig förbi kön i Nikons motsvarighet. Det är kanske bättre för de Nikonfotografer som verkligen har behov av extra service eftersom de lever på sitt fotograferande.
Photocon
Aktiv medlem
Jo, jag ser det på det viset i alla fall. På den tiden jag körde Nikon, sade reparatören att så snart det gäller snabb service så verkade varenda hobbyfotograf plötsligt uppge att de var yrkesfotograf. Det blev väl ett jätteproblem för dem antar jag.
På redaktionen jag jobbade då hade vi ju ett serviceavtal så det var inga problem någonsin. Men detta var för 8 år sedan som yttrandet från servicekillen kom. Jag vet inte vilka rutiner som föreligger nu. Men jag har läst någonstans att Nikon visst ställer krav på att man ska något aktuellt pro-hus. Utgångna gamla 1Dx lär inte räcka även om har dem som backup.
Om då en yrkesfotograf klarar sig med sina gamla 1Dx så sitter han ju i hissen servicemässigt om han inte införskaffar ett aktuellare kamerahus. Så på något vis blir isåfall principen densamma. Men jag vågar inte stå för att det jag snappat upp någonstans verkligen stämmer. Jag har hört och tolkat det så i alla fall.
//Lennart
larsborg
Aktiv medlem
Inte mycket hurra för, rent värdelöst!
Min lilla Sony HX9V skulle ge mycket bättre bild, inställt på 135mm, den kostar en bråkdel av bara optiken Zeiss 135mm!
Dessutom är vikten på HX9V.n några hundra gram, Zeiss 135:n väger sina väldiga 1500 gram, vill jag minnas.
larsborg
Aktiv medlem
Det var alltså INTE din Zeiss 135mm, såg jag senare, - kan det vara en tidig MF från 80-talet, Soligor 3,5/135mm, helt i metall, vikt omkring 1kg?
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Alltså, det där var INTE Zeiss 135/1,8 !!!
Det var en gammal konica hexanonglugg från början av 70-talet som jag provade på NEXen med adapter, dessutom mycket ktaftigt beskuren.
Det var alltså ett skämt att lägga upp den bilden här, vilket jag försökte förmedla med undeertexten.
Kan tala om att Zeiss-optiken på NEX-7 skulle få dig att baxna och förpassa den där kompakten till avvgrunden.
Trodde du att det var allvar och att det blir så med 135/1,8ZA?
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
pet
Aktiv medlem
Nikon 16-35 har jag testat o det är inget objektiv jag skulle byta system för men visst byta går alltid att göra om man skulle få lust för det
pet
Aktiv medlem
Idag levererar väl alla kameror fullt tillräckligt när det gäller bildkvalité för dom flesta situationerna o det är få som pressar/använder kamerorna till det yttersta o verkligen krämar ut maximalt av sensorn....sen består kedjan som sagt av fler länkar än bara sensorn.
Men jag håller med att om man nu trivs/känner sig trygg med systemet o redan ha Minolta/Sony objektiv så finns ingen anledning till att byta system men jag personligen ser inte sensorn i sig som ett själ till att stanna i ett system då det är för små skillander.
larsborg
Aktiv medlem
Ja, på fullt allvar, den oskarpa bilden, kan under vissa speciella förhållanden även Zeiss 1,8/135mm ge!
Optiken tappad i backen, fotografen ur balans, kamerahuset exp.tid inställt på 1/2 sek, - vad vet jag, mycket kan hända.
Jag är INTE imponerad alls av Zeiss 1,8/135mm, varken av vikten 1,5 kg eller av priset ca.15 000:- spänn!
Skärpan ligger i topp, visst, men jag behöver inte den höga ljusstyrkan.
Min gamla Minolta AF 2,8/135mm, motsvarar senare version från Sony, samma linskonstruktion, ger säkert en god match med Zeiss 1,8/135mm, vinner inte, men rent praktiskt fullt tillräcklig för meterförstoringar, med mycket fin skärpa, har gjort en meterförstoring på 2,5 x 1,5m, i sv/v!
Den duger, även vid högt ställda krav! -
-Glöm inte, - det är inte priset på utrustningen, som fixar bilden, utan fotografen med en viss vana!
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Helt rätt.
Tycker inte att ett antal objektiv inte heller är nåt hinder för att byta system. Om nu dessa objektiv består av 3-4 st. Minolta-objektiv för kanske 1 000 kr/styck så är det inte något att ta hänsyn till om man köper en ny kamera för 10 000-30 000 kr. Bara skillnaden i objektivpris kan vara större än så för nästa objektiv som ska inköpas. Om man t.ex. absolut vill ha ett 70-200/ så är Canons 70-200/2,8 II L IS USM ett fantastiskt bra objektiv för under 20 000 kr. och alternativet 70-200/4 L IS USM för bara halva priset är ju döbra det med och där ligger Sony i lä. Är inte så hemma på objektiv för andra märken, men det finns väl både bu och bä och priser kan skilja väldigt.
För att objektivinnehavet ska vara nån verklig anledning att hålla fast vid ett systpå gränsen, men det ska det vara att man har något väldigt speciellt objektiv eller åtminstone 4-5 st i 10 000-20 000 kr klassen eller mer.
Jag har skulle inte tveka at byta system om helheten blir så mycket bättre för mina behov.
Men folk verkar ju tycka att man har ett system då man har ett kit-objektiv, en telezoom och en blixt. Det skulle kunna vara betydligt mer systembyten om folk var lite fleiblare och det skulle alla tjäna på, för då märks det hos kameratillverkarna om de sköter sig eller inte. Nu kommer tillverkare undan med fjuttiga uppgraderingar , dålig leveranskvalitet och höga priser och kunderna bara accepterar det i alldeles för hög utsträckning.
Peter, det där med Nikon 16-35VR var bara för att du frågade om stabiliserade vidvinklar. Jag har ingen som helst aning om hur bra eller dåligt det objektivet är, liksom Tamron 24-70 VC som inte är släppt än. Bara exempel på att det nu finns stabilisering av vidvinkel inte bara hos Sony, men inte till Canon.
Du är väl annars ett exempel p¨att det inte alls är så knaepigt att byta system även om man redan har mycket grejer. Var väl rätt smärtfritt? Ena dagen sa du att du skulle skaffa ett Zeiss 24-70 och mindre än en vecka senare hade du inhandlat en Canon 5Dmk2 och ytterligare en vecka senare hade du sålt alla Sony-grejer.
Nä, att man har lite prylar är inte ett hinder för systembyte enligt min uppfattning. Det som är ett större hinder är all kunskap man samlat på sig och att man är inkörd.
Har man köpt och sålt några kameror och objektiv så vet man hur enkelt det är sen. Tycker fler borde vara mer aktiva på den fronten. Till slut hittar man precis rätt och då finns det ju ingen anledning, men en del verkar se det som något fruktansvärt traumatiskt att sälja en kamera eller objektiv. Ett par mail, inbetlning på konto och bokning av frakt. Nästan inget jobb alls.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ja, på fullt allvar, den oskarpa bilden, kan under vissa speciella förhållanden även Zeiss 1,8/135mm ge!
Optiken tappad i backen, fotografen ur balans, kamerahuset exp.tid inställt på 1/2 sek, - vad vet jag, mycket kan hända.
Jag är INTE imponerad alls av Zeiss 1,8/135mm, varken av vikten 1,5 kg eller av priset ca.15 000:- spänn!
Skärpan ligger i topp, visst, men jag behöver inte den höga ljusstyrkan.
Min gamla Minolta AF 2,8/135mm, motsvarar senare version från Sony, samma linskonstruktion, ger säkert en god match med Zeiss 1,8/135mm, vinner inte, men rent praktiskt fullt tillräcklig för meterförstoringar, med mycket fin skärpa, har gjort en meterförstoring på 2,5 x 1,5m, i sv/v!
Den duger, även vid högt ställda krav! -
Jaja, antngen förstår man och har upplevt Zeissen eller så gör man det inte
Precis som att det finns 10 sorters människor, de som begriper sig på binära tal och de som inte gör det.
OJ! Det var djupt och inget klyschigt alls. ;-)
Fasiken, den tanken har aldrig slagit mig. När du säger det så har jag faktiskt en kamera inbyggt i mobilen också, kanske skulle använde den istället. A900 och Zeiss 135/1,8 är ju då bara bortkastade pengar, 25 000 kr man kan använda till annat istället. Jäklar vad bra.
Jag kan i alla fall säga att jag uppskattar min Zeiss 135/1,8. Den är värd varenda öre även om den skulle kostat 3 gånger så mycket, men tycker man inte det så köper man ju ingen.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jag har inte hunnit prova alla konica-gluggarna än.
50/1,8 presterar bra, men 135an var en besvikelse.
De är ju så himla fina. Fantastiskt välbyggda och sköna i hanteringen. Ingemar, du vet ju precis vilka objektiv det rör sig om.
Bländarinställningen är perfekt på NEX och den mjuka långa fokusbanan tillsammans med focus peaking är verkligen suveränt.
Men om inte bildkvaliten är bra så är det ändå inget att ha tyvärr, hur fina de än är. Jag hade förväntat mig betydligt mer och blir riktigt ledsen faktiskt.
Det kanske är så att de finaste objektiven från sjuttiotalet gjorda för film inte håller måttet jämfört ens den billigare optiken idag. Bl.a. saknas den avancerade coatingen och ED-glas mm, vilket är särskilt viktigt för att undvika reflexer från den blanka sensorn.
Det är ju "konstiga" artifakter i bilden med flammiga områden plus rejäl CA. Verkar som att färgkanalerna bryts olika också. Det är ju inte gaussisk oskärpa och inte skakoskärpa heller, utan verkar som att ljus studsat och reflekterats fel.
Såg en artikel på fotosidan nyligen om en mer avancerad adapter, NEX-Canon EOS, som dras tillbaka för ombyggnad eftersom det studsade runt ljus inuti den som påverkade bilden kraftigt negativt.
Tittade in i min Konica-NEX adapter med ett objektiv monterat och då är stora delar av den blanka objektivfattningen synliga. Kanske beror på det.
Jag har ju ingen egen NEX, utan bara lånat Sten-åkes ett par dagar och det är därför jag inte kunnit prova tidigare. De här objektiven är annars huvudanledningen för mig att skaffa en NEX. Ska undersöka det lite mer, men har inte möjlighet til det nu, utan Sten-Åke får låna en hel ryggsäck med objektiv samtidigt som han får tillbaka sín kamera så får vi se om han lyckas bättre. Vill gärna tro att katastrofen med 135/2,5 var ett olycksfall i arbetet.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Gränserna flyttas och fler och fler kommer närmare att utnyttja sensorn maximalt.
Den här bilden är ett exempel på det. Tagen med A580 som har en bra sensor. F/6,3 (@500 mm) 1/1250s i sådär halvdant ljus. Kameran visserligen inställd på ISO 400, men exponeringsmätningen gjordes mot den ljusa himlen när fågeln flaxade iväg så den är kraftigt underexponerad ch ser ut som en siluett i original och därefter lyft c:a 3,5 EV i RAW-konverteraren, så det är i praktiken ISO 5 000 eller så. För att få bilder som inte är tokbrusiga i sådana förhållanden krävs en bra sensor.
Ju bättre sensorer som kommer, desto fler omöjliga bilder kommer det också, så det är visst en viktig aspekt.
Bengt undrade tidigare hur man klarade sig på filmtiden med ASA 64 Ektachrome diafilm som jag själv använde mycket. Fanns ju också ASA 25. Höjden av ljusstyrka var ju annars svartvit TRI-X på 400 ASA och så kunde man pressa den till 800 och fortfarande framkalla i D76 med dubbla tiden. Det ansågs ju superljusstarkt och sen kunde man dra det ytterligare i mörkrummet med ljuskänsligt Ilford-papper, fast kornigt blev det.
Bengts fråga är berättigad, hur fasiken kunde vi klara oss?
Jag vet faktiskt inte, men sanningen är väl helt enkelt att de bilder som tas idag inte togs då.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Barkismats
Aktiv medlem
Jag använde ibland en diafilm som hett GAF500 när jag var på rockkonserter på 70-talet. Den gick att få pressad ett steg. 1000 ASA blev tusan så kornigt, men vad gjorde man inte. Den skulle inte blivit godkänd i dagens brus-race.
Senast ändrad:
