pet
Aktiv medlem
Förvisso sant, d v s det blir en ljusförlust. Själv skrek jag i högan sky när jag läste om detta första gången och anslöt mig livligt till klagosången.
Sedan provade jag en A77 och noterade så mycket som att jag nog inte borde tjoat med i sagda kör lika högt. Den mättes då mot en Canon 7D.
Men ljusförlusten finns. Frågan är om de flesta ens hade reflekterat över det om de inte visste att det fanns.
Väldigt få hade inte ens höjt på ena ögonbrynet över att en 24MP APS-C brusade mer än en dito på 18 MP på iso 1600-3200.
Fast här måste vi ta med i beräkningen att iso 1600 på Canon i själva verket ligger på 1200 verkliga iso, d v s mellan 1/3 och ½ steg minus mot reellt iso. Motsvarar ljusförlusten gott och väl med spegelfilmen. På iso 3200 kör 7D c:a 2000. Allt handlar här om förstärkning till verkligt iso.
Nu är det dock som det är: ljusförlusten genom spegelfilm är ett faktum.
Frågan är då om det förstör bilden till den grad att den är värd att notera? Om man nu inte köper en tänkt FF med SLT-teknik för att tävla mot andra kameror med traditionell spegel på motiv som gamla flaskbuteljesetiketter i glödlampsbelysning och QP-cards vid riktigt höga iso. För då kommer sannolikt en A99 till korta när isot börjat skruvas upp. Det motsäger jag inte. Men för mig saknar det totalt betydelse.
Vinsten med en 36MP sensor (och här håller jag verkligen med dig att det sannolikt blir en sådan Sony kommer att använda i en kommande FF) är hur man än vrider och vänder på saken bättre bildkvalitet. Även vid nedskalning till 24, 20, 18MP kommer detaljeringsvinsten att synas. Och samtidigt "tappar man bort" en hel del brus. På 36 MP vid mer vanliga iso kommer vi inte att reagera ett smack.
Ang prissättning finns det en klar produktionsfördel med SLT-teknik. Om den vinsten används för ett lägre pris än på 5DMKIII eller D800 får vi se. Jag tror dock att det kommer att bli lägre. Men den kan ju också användas till att tillföra kameran nya fördelar som en mer kompetent bildbuffert och annat vi inte vet om.
//Lennart
Visst är det så Lennart o jag håller med dig men att blunda helt för SLT konstruktionens ljusbortfall i en jämförelse är ungefär som att blunda för att Canon fuskar med sitt iso....Att Canon ligger efter är en annan historia o det är som sagt en nackdel när en SLT kamera ställs mot en annan kamera med samma sensor då det är då man ser/märker det...sen är det som du säger...de flesta hade nog inte ens reflekterat över det om de inte visste att handikappet fanns där.
Jag har ju själv tidigare sagt att i praktiken/slubilden så är ljusbortfallet i princip inte märkbart....det skall till stora beskärningar eller printar för att man märka av detta "handikapp"....fördelarna med SLT-konstruktionen överväger med råge det lilla ljusbortfallet.
Senast ändrad: