Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Photocon]

Man kan t.o.m. gå så långt idag att säga att genom den mycket snabbare tekniska utvecklingen som skett kring kompakterna, som sedan spillt över i APS-C-världen, så är dessa två teknikspår mycket mer av "state of the art" rent tekniskt än FF-världen. FF-världen har en hel den "catch up" att ägna sig åt i nästa generation som vi ännu inte ens sett en beta av från någon av de tre tillverkare som hittills befolkat den nischen.

Det är först när vi ser dessa produkter komma någon gång under nästa år i bästa fall, som ordningen kommer att vara återställd ett tag. Sedan kommer utvecklingen i kompakt- och APS-C-världarna att dåna på medan stiltjen ånyo kommer lägga sig i typ 2-3 år i FF-segmentet. Av detta skäl så kommer FF aldrig att kännas som en klockren "state of the art", till det är den nischen alltför trögrörlig p.g.a. sitt marginella inflytande på marknaden i stort ekonomiskt. Det är i de stora volymernas segment allt nytt händer. Det måste ju bli allt mer relevant att fråga sig vem som egentligen behöver en FF när kameror ur de andra segmenten har de fantastiska kvaliteter de har och det till bråkdelar av priset och dessutom med funktioner och finesser som får ofta åldersstigna FF att kännas väldigt passe. De andra formaten kommer säkert också att allt säkrare kunna emulera egenskaper hos FF som det formatet idag har som unik "selling point".

Tycker du har både fel och rätt. En A-77 med sin ktoptik verkar landa på strax under 20k. En Canon 5DMkII som är FF har både LV (dock kontrast-AF) och videofunktion. Man har producerat längre dokumentärfilmer och även vissa inslag i långfilmer med denna kamera. I bildkvalitet och videokvalitet kan jag för dagen inte se en enda APS-C som är bättre i dessa avseenden. En 5DMkII går att få med en 24-105/4 L IS USM för 24k.

Vidare är det lite av myt att FF-objektiv skulle vara dyrare än de till APS-C. För att ge samma prestanda och vinkel med bibehållen (total) ljusstyrka och bokeh skulle APS-C gluggarna bli dyrare.

Vill man ha en massa plojgrejor i kamerorna så ligger ju APS-C och kompakter klart före. Och i sanningens namn så blir ju en del av dessa s k plojgrejor allt eftersom funktioner som användarna vill ha även i FF. Där har du rätt, enl min personliga åsikt.

Vem som behöver en FF? Tja, det är ju faktiskt för min del bara att titta på en del bildexempel som exv A-77 hittills presterat så väljer jag för min privata fotografering en FF i första hand.

Men självklart är de nyare APS-C i mindre format, spegelllösa och behändiga med hög bildkvalitet mycket bra och kommer sannolikt att detronisera många traditionella dslr i APS-C format och för många användare bli ett självklart val. A-77 tror jag är en övergångsmodell. Tror mer på NEX-7.

Frågan är hur skulle en FF vara beskaffad för att vara "ikapp" en APS-C av modernare typ. Eller vänd på frågan. Hursomhelst tror jag på en såväl traditionella dslr (med eller utan fast spegel) kommer att tappa marknadsandelar.

idag hittar jag ingen APS-C som är "bättre" rent bildkvalitetsmässigt än en FF dock. Men det är min åsikt. Dock är jag imponerad över de framsteg som gjorts med APS-C.

//Lennart

 

[FotoDan]

Jag hade kompletterat A700an med en videokamera.

Två prylar som måste bytas ut med jämna mellanrum Nja filmfunktionen duger på A65an tror jag. Sugen på att använda mina objektiv också.

 

[larsborg]

Man kan t.o.m. gå så långt idag att säga att genom den mycket snabbare tekniska utvecklingen som skett kring kompakterna, som sedan spillt över i APS-C-världen, så är dessa två teknikspår mycket mer av "state of the art" rent tekniskt än FF-världen. FF-världen har en hel den "catch up" att ägna sig åt i nästa generation som vi ännu inte ens sett en beta av från någon av de tre tillverkare som hittills befolkat den nischen.

.

Det får mig, att tänka på hur många fotografer, under den analoga fototiden, ständigt pratade om sina objektivs upplösning, då kornet på filmen var ju detsamma, vilken kamera man än använde (Kodak Tri-X-Pan var mycket populär!), så i en fotoklubb kom en liten tjej in för att visa sina bilder, både bilderna och tjejen var skarpa.

Alla var övertygade, en värsting kamera och en bra fotograf, bakom allt!

Hon hade en liten pluttkamera, - Olympus XA!

Sony HX9V är en EISA-vinnare 2011-2012, klarar av att ge perfekta bilder, ser ut som en leksak, visst det är en barnlek, att få till fanatiska bilder, utan en massa utrustning, - perfekt vid vandringar och situationer med liten packning!

I US kostar den runt 300 dollar, under 2000 sv.kr.
Second to nothing!
I Sverige är priset runt 3200 sv. kr., slutsåld på många ställen!

 

[Sten-Åke Sändh]

Tycker du har både fel och rätt. En A-77 med sin ktoptik verkar landa på strax under 20k. En Canon 5DMkII som är FF har både LV (dock kontrast-AF) och videofunktion. Man har producerat längre dokumentärfilmer och även vissa inslag i långfilmer med denna kamera. I bildkvalitet och videokvalitet kan jag för dagen inte se en enda APS-C som är bättre i dessa avseenden. En 5DMkII går att få med en 24-105/4 L IS USM för 24k.

Vidare är det lite av myt att FF-objektiv skulle vara dyrare än de till APS-C. För att ge samma prestanda och vinkel med bibehållen (total) ljusstyrka och bokeh skulle APS-C gluggarna bli dyrare.

Vill man ha en massa plojgrejor i kamerorna så ligger ju APS-C och kompakter klart före. Och i sanningens namn så blir ju en del av dessa s k plojgrejor allt eftersom funktioner som användarna vill ha även i FF. Där har du rätt, enl min personliga åsikt.

Vem som behöver en FF? Tja, det är ju faktiskt för min del bara att titta på en del bildexempel som exv A-77 hittills presterat så väljer jag för min privata fotografering en FF i första hand.

Men självklart är de nyare APS-C i mindre format, spegelllösa och behändiga med hög bildkvalitet mycket bra och kommer sannolikt att detronisera många traditionella dslr i APS-C format och för många användare bli ett självklart val. A-77 tror jag är en övergångsmodell. Tror mer på NEX-7.

Frågan är hur skulle en FF vara beskaffad för att vara "ikapp" en APS-C av modernare typ. Eller vänd på frågan. Hursomhelst tror jag på en såväl traditionella dslr (med eller utan fast spegel) kommer att tappa marknadsandelar.

idag hittar jag ingen APS-C som är "bättre" rent bildkvalitetsmässigt än en FF dock. Men det är min åsikt. Dock är jag imponerad över de framsteg som gjorts med APS-C.

//Lennart

Plojgrejor och plojgrejor den utveckling som exv. gjorts med multishots är i en del fall riktigt användbar. Face detect kan vara en hjälp för AF och precis som Smile Shutter säkert bidra till fler keepers när man tar barnbilder.

Den viktigaste saken är att de gamla FF som nu finns på marknaden inte har samma fina utläsningsteknik som de nya bästa APS-C-sensorerna.

För att skrota påståendet att :
"idag hittar jag ingen APS-C som är "bättre" rent bildkvalitetsmässigt än en FF dock. Men det är min åsikt. Dock är jag imponerad över de framsteg som gjorts med APS-C.", så har jag klippt ut en jämförelse mellan den bildkvalitetsmässigt bästa APS-C-kameran Pentax K5, som nu finns (sett utifrån de parametrar DxO-mäter) med en av de sämre FF-kamerorna Leica M9. En kamera som M9 må vara ett välgjort hantverk men det är nu inte det vi jämför och inte heller dess roll som rikemansaccessoar eller statusmarkör utan som kamera och där imponernar den faktiskt inte.

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...40|0/(onglet)/0/(brand)/Pentax/(brand2)/Leica

Sen att det trots detta kan vara svårt att se några större skillnader i färdig print det är vi nog många överens om.

Ska vi jämföra priser så ska vi jämföra kamerahus rakt av och inga kit och dessutom kan man inte som du jämföra en flera år gammal MK II med en kamera som är så ny att den inte släppt än och är i absoluta början av sin produktcykel som A77. Pratar vi pris så kostar en HX9V som Lars just talat om ett par tusen uttryckt i U$ i amerikat och drygt tre i Sverige och inom EU. Det jag pratar om är att vilken skitinstegsmodell som helst i x antal avseenden är mer avancerad rent tekniskt sett och modern än de flesta FF. Sonys har ju varken Live View, video eller multishotfunktioner och för att inte tala om GPS. Det fanns ju i toykameran A55 för ett år sedan. Sedan ska vi inte döma A77 oavsett vad Joakim säger innan vi har ett produktionsexemplar åtminstone och som du själv kommer ihåg så behövdes det ju en firmWare-uppgradering av både A700 och A900 om jag inte minns fel innan de kamerorna föll kritikerna på läppen. A900 blev ju helt omvärderad och A700 fick väl en funktion för att stänga av brusreduceringen av RAW-filerna.

När det gäller video så kan 5D videofilma i FF men är inte det en mer akademisk fråga när tydligen även dagens proffsvideokameror sällan har FF-stora sensorer. Att filma i FF är väl overkill så det heter duga för att visas på min HD TV. En APS-C räcker väl ganska långt den med och är överhuvudtaget ingen begränsning den heller. Det jag pratar om är den nya hantering vi får av video i A77 med följande AF (om man vill) och en hel del nya manuella kontrollfunktioner. Jämför man med mycket av vad både Sony och andra tagit fram tidigare så kommer detta att bli avsevärt bättre och en del är unika funktioner som möjliggjorts av den unika fasta spegellösningen, vad man nu än må tycka om dess baksidor i andra sammanhang.

 

[Photocon]

Sten-Åke!

Nu menade jag inte Leicas penningslukare utan FF-modeller som tillsammans med bra objektiv inte ligger så långt ifrån de bästa APS-C och speciellt A-77 vad gäller pris.

Sedan så är overall score på DxO inte någon direkt exakt pekpinne. Man får gå vidare i graferna. Men ditt exempel stämmer ju även där.

Priser rakt av: En A-77 är satt till c.a 13.000:- och en 5DMkII går att få för c:a 16.000:-. Jag tycker visst att man ska bedöma s k förproduktiosnexemplar. man ser så klara tendenser där och Sonys extremt aggressiva brusreducering på basiso ser inte bra ut i mina ögon.

Om det sedan kommer en firmware som fixar det är det naturligtvis bra, men helt idiotiskt att ha en icke avstängbar sådan funktion i just de exemplar som grundlägger ett rykte hos de som först testar. Om vi skulle vänta tills vilket märke som helst kom med alla fixar förr eller senare efter introduktionen så hinner alla kameror bli gamla innan en s k rättvis jämförelse kan göras.

//Lennart

 

[afe]

Tycker det låter synnerligen klantigt av Sony att ha en icke avstängningsbar brusreducering - är det verkligen så?

Jag är inte så kinkig med brus så jag brukar inte ens ta bort det i råkonverteringen (hellre skärpa än brusfritt), men det är ju inte så kul om man inte kan välja :/

 

[phool]

Verkar onekligen som att A77:an är lite av en besvikelse i mångas ögon, förväntningarna har varit skyhöga och det ser ut som att det har blivit en antiklimax. Kanske för att man trodde att sony skulle ta sensorerna till en ny nivå igen som dom gjorde med deras 16,2 sensor. Kanske inte går att klämma ur så mycket mer ur en aps-c?. Om man bortser från sensorn så är det bara evf:en jag inte gillar hos sony idag, jag föredrar personligen ovf alla ggr. Ska dock bli intressant att se hur den presterar i dxo, för övrigt så håller jag med Lennart om att det är svårt att prestera lika bra som en ff kamera ang bildkvalité, aps-c kamerorna uppdateras ju ganska ofta. dom senaste ff kamerorna har inte uppdaterats på flera år, ändå presterar dom fortfarande bättre, vänta och se hur nya ff kamerorna som är på väg presterar innan "ni" som tycker/tror att aps-c har mer eller mindre tagit över säger för mycket.

 

[Bengf]

Sten-Åke!

Nu menade jag inte Leicas penningslukare utan FF-modeller som tillsammans med bra objektiv inte ligger så långt ifrån de bästa APS-C och speciellt A-77 vad gäller pris.

Sedan så är overall score på DxO inte någon direkt exakt pekpinne. Man får gå vidare i graferna. Men ditt exempel stämmer ju även där.

Priser rakt av: En A-77 är satt till c.a 13.000:- och en 5DMkII går att få för c:a 16.000:-. Jag tycker visst att man ska bedöma s k förproduktiosnexemplar. man ser så klara tendenser där och Sonys extremt aggressiva brusreducering på basiso ser inte bra ut i mina ögon.

Om det sedan kommer en firmware som fixar det är det naturligtvis bra, men helt idiotiskt att ha en icke avstängbar sådan funktion i just de exemplar som grundlägger ett rykte hos de som först testar. Om vi skulle vänta tills vilket märke som helst kom med alla fixar förr eller senare efter introduktionen så hinner alla kameror bli gamla innan en s k rättvis jämförelse kan göras.

//Lennart

Förklara Lennart hur det har gått till, var det Imagin som hade använt Raw Therapi och lagt fram Raw-bilder, var framgår det att det inte går att stänga av brusreduseringen på A77, hänger inte riktigt med i svängarna här. inte många har hållit någon längre stund i A77. hur kunde Raw Therapi ha möjlighet så tidigt att kunna ta i mot en kamera som knappt är tillverkad.

 

[Photocon]

Förklara Lennart hur det har gått till, var det Imagin som hade använt Raw Therapi och lagt fram Raw-bilder, var framgår det att det inte går att stänga av brusreduseringen på A77, hänger inte riktigt med i svängarna här. inte många har hållit någon längre stund i A77. hur kunde Raw Therapi ha möjlighet så tidigt att kunna ta i mot en kamera som knappt är tillverkad.

Vet inte exakt hur olika instanser av testare får tag i sina exemplar. Kameran ÄR tillverkad i vilket fall som.
Och eftersom kameran är tillverkad och fungerande så levererar den rawfiler. Bl a Sonys eget kan ju läsa filerna eftersom de tillverkat kameran där alla manualer, kablage, programvara etc sannolikt ligger färdiga. Det är inte långt kvar till leverans. Sedan finns det andra program som väl inte gemene man använder direkt som kan läsa rådata. Ännu har ju inga uppdateringar kommit till exemplevis ACR som finns i PS CS och Lightroom.

Du har säkert läst om detta tidigare i tråden samt även om brusreduceringens brist på total avstängning.
Här är en länk
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1717093&postcount=332

Mvh//Lennart

 

[The_SuedeII]

Sitter inte vid rätt dator nu, men jag har för mig att IR-bilderna var stämplade med ett fw-versionsnr "under 1.0", dvs det var ett beta-exemplar.

Vi får väl se helt enkelt. I DEN kameran gick det inte att stänga av brusreduceringen, och inte heller i de andra jag sett.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sten-Åke!

Nu menade jag inte Leicas penningslukare utan FF-modeller som tillsammans med bra objektiv inte ligger så långt ifrån de bästa APS-C och speciellt A-77 vad gäller pris.

Sedan så är overall score på DxO inte någon direkt exakt pekpinne. Man får gå vidare i graferna. Men ditt exempel stämmer ju även där.

Priser rakt av: En A-77 är satt till c.a 13.000:- och en 5DMkII går att få för c:a 16.000:-. Jag tycker visst att man ska bedöma s k förproduktiosnexemplar. man ser så klara tendenser där och Sonys extremt aggressiva brusreducering på basiso ser inte bra ut i mina ögon.

Om det sedan kommer en firmware som fixar det är det naturligtvis bra, men helt idiotiskt att ha en icke avstängbar sådan funktion i just de exemplar som grundlägger ett rykte hos de som först testar. Om vi skulle vänta tills vilket märke som helst kom med alla fixar förr eller senare efter introduktionen så hinner alla kameror bli gamla innan en s k rättvis jämförelse kan göras.

//Lennart

Men det är ju precis det jag gjort d.v.s. att studera enskilda graferna. K5 är bättre på i princip allt och genom nästan alla ISO-nivåer. Samlingsvärdena är en fråga om viktning men en FF borde vunnit det med utan större problem om det inte vore för just den tekniska eftersläpningen och det är just det jag understryker. Idag ligger APS-C och kompakter i den absuluta fronten tekniskt sett både till funktioner och sensoregenskaper. FF gör det inte och det ska bli intressant att se hur bra en FF kan bli med tillämpning av samma teknik som idag är "state of the art" och finns i APS-C-kameror och kompakter.

Fina instegs DSLR-er kan man få för 5.000 spänn.

Vi har tidigare diskuterat vurmen för FF i flera trådar och jag trodde tidigare som många andra att FF skulle bli mycket billigare och slå ut den mindre APS-C-sensorn. Idag är jag mycket tveksam till detta då så pass stora framsteg gjorts med APS-C-sensorerna. För många är den bildkvalitet som man för ur de bästa mindre sensorerna redan "good enough".

Åter andra tycker t.o.m. att de mindre bakbelysta små sensorerna i kompakterna är helt tillräckliga. De tycker också att bilderna blir bättre och skarpare med kompakterna till följd av upplevt längre skärpedjup. FF ställer betydligt större krav på fotografen vilket många vittnat om i olika sammanhang. Folk som köper systemkameror i allmänhet och FF i synnerhet blir inte sällan förvånade över att de upplever sig få sämre resultat ur dessa än sina kompakter. Självfallet handlar det om första intryck och bristande kunskaper men det är trots allt ofta så.

Till slut när det gäller DxO:s samlingsvärden kan jag bara tillägga att det är helt märkligt att tre APS-C-kameror trots allt har samlingsvärden som är högre än t.o.m. 5D MK II. Dessa kameror klockar in på plats 6 och två delar på tiondeplatsen i en jämförelse med samtliga 140 systemkameror som finns testade i databasen idag och en hel del av dessa är både FF och ännu större MF-kameror. Det borde inte vara möjligt men är det p.g.a. teknikfaktorn. Hade det varit tvärtom så hade ingen ifrågasatt samlingsvärdenas riktighet överhuvudtaget. Så det är i detta fall så att dessa tre kameror faktiskt får högre värden än ett antal FF även om vi aldrig skulle kunna särskilja dem lika lätt i färdig print.

Sen kan man ju bara bli förbluffad över Risedals tester där Nikon D7000 ställs mot sagda 5D MK II och åker cirklar kring denna när det gäller DR på låga ISO så inte är det väl helt entydigt när en del oven talar om att en FF alltid ger bättre bildkvalitet. I Mickes test var dessa testresultat fullständigt glasklara. Den hälften så stora APS-C sensorn hade hela två steg bättre DR än Canons FF-sensor och bilderna hade ett mycket bättre utseende utan Canons numera klassiska och mycket missprydande bandningsproblem. Jag tror dessa tester skakade pom många på samma sätt som erfarenheterna där gav oss en mer nyanserad och komplex syn på bruset vid höga ISO så trodde folk då också att även DR följde någon naturlag med näst intill 100%-ig korrellation. Ju större pixlar ju större DR. Det sambandet är numera långtifrån glasklart även om det finns där någonstans rent teoretiskt - Pereto optimalt d.v.s. allt annat lika.

I övrigt är det väl inte så lätt att överhuvudtaget förhålla sig till RAW-filers kvalitet när man aldrig vet vad tillverkarna gjort med dem innan de lagras ned i minnet. Speciellt får man väl det intrycket när man läser om Pentax K5 och hur det hustes RAW-kurvor ser ut framförallt på höga ISO. Så vad är det man jämför egentligen och vem släpper idag ut helt "okokta" RAW?

 

[Sten-Åke Sändh]

Förklara Lennart hur det har gått till, var det Imagin som hade använt Raw Therapi och lagt fram Raw-bilder, var framgår det att det inte går att stänga av brusreduseringen på A77, hänger inte riktigt med i svängarna här. inte många har hållit någon längre stund i A77. hur kunde Raw Therapi ha möjlighet så tidigt att kunna ta i mot en kamera som knappt är tillverkad.

Det kan kanske vara möjligt genom att RAW-konveteraren inte som många gånger är fallet, kollar filen mot en profil. En del gjorde samma sak i RAW Shooter också. När det fanns importfilter för KM 7D men inte för 5D, så löste folk detta genom att ändra i filerna och byta ut "7D" med "5D" där kameratyp fanns angivet i filerna. Svårare var det inte då. I detta fall kan det beroende på hur importen är gjord räcka med att byta exv. byta ut A55 mot A77 i filerna eller så för att den ska gå att läsa. Man kan kanske också konvertera RAW-filerna till DNG och stänga av importprofilerna man motläser mot vid import. Många RAW-konverterare har tidigare åtminstone envisats med att endast ta emot DNG-filer från RAW-format som redan suportats av konverteraren. Har själv stött på det probelmet i äldre RAW Shooter och Silkypix åtminstone när jag försökte läsa tidiga Sony A100-filer som då inte stöddes av dessa.

 

[Photocon]

Men det är ju precis det jag gjort d.v.s. att studera enskilda graferna. K5 är bättre på i princip allt och genom nästan alla ISO-nivåer. Samlingsvärdena är en fråga om viktning men en FF borde vunnit det med utan större problem om det inte vore för just den tekniska eftersläpningen och det är just det jag understryker. Idag ligger APS-C och kompakter i den absuluta fronten tekniskt sett både till funktioner och sensoregenskaper. FF gör det inte och det ska bli intressant att se hur bra en FF kan bli med tillämpning av samma teknik som idag är "state of the art" och finns i APS-C-kameror och kompakter.

Fina instegs DSLR-er kan man få för 5.000 spänn.

Vi har tidigare diskuterat vurmen för FF i flera trådar och jag trodde tidigare som många andra att FF skulle bli mycket billigare och slå ut den mindre APS-C-sensorn. Idag är jag mycket tveksam till detta då så pass stora framsteg gjorts med APS-C-sensorerna. För många är den bildkvalitet som man för ur de bästa mindre sensorerna redan "good enough".

Åter andra tycker t.o.m. att de mindre bakbelysta små sensorerna i kompakterna är helt tillräckliga. De tycker också att bilderna blir bättre och skarpare med kompakterna till följd av upplevt längre skärpedjup. FF ställer betydligt större krav på fotografen vilket många vittnat om i olika sammanhang. Folk som köper systemkameror i allmänhet och FF i synnerhet blir inte sällan förvånade över att de upplever sig få sämre resultat ur dessa än sina kompakter. Självfallet handlar det om första intryck och bristande kunskaper men det är trots allt ofta så.

Till slut när det gäller DxO:s samlingsvärden kan jag bara tillägga att det är helt märkligt att tre APS-C-kameror trots allt har samlingsvärden som är högre än t.o.m. 5D MK II. Dessa kameror klockar in på plats 6 och två delar på tiondeplatsen i en jämförelse med samtliga 140 systemkameror som finns testade i databasen idag och en hel del av dessa är både FF och ännu större MF-kameror. Det borde inte vara möjligt men är det p.g.a. teknikfaktorn. Hade det varit tvärtom så hade ingen ifrågasatt samlingsvärdenas riktighet överhuvudtaget. Så det är i detta fall så att dessa tre kameror faktiskt får högre värden än ett antal FF även om vi aldrig skulle kunna särskilja dem lika lätt i färdig print.

Sen kan man ju bara bli förbluffad över Risedals tester där Nikon D7000 ställs mot sagda 5D MK II och åker cirklar kring denna när det gäller DR på låga ISO så inte är det väl helt entydigt när en del oven talar om att en FF alltid ger bättre bildkvalitet. I Mickes test var dessa testresultat fullständigt glasklara. Den hälften så stora APS-C sensorn hade hela två steg bättre DR än Canons FF-sensor och bilderna hade ett mycket bättre utseende utan Canons numera klassiska och mycket missprydande bandningsproblem. Jag tror dessa tester skakade pom många på samma sätt som erfarenheterna där gav oss en mer nyanserad och komplex syn på bruset vid höga ISO så trodde folk då också att även DR följde någon naturlag med näst intill 100%-ig korrellation. Ju större pixlar ju större DR. Det sambandet är numera långtifrån glasklart även om det finns där någonstans rent teoretiskt - Pereto optimalt d.v.s. allt annat lika.

I övrigt är det väl inte så lätt att överhuvudtaget förhålla sig till RAW-filers kvalitet när man aldrig vet vad tillverkarna gjort med dem innan de lagras ned i minnet. Speciellt får man väl det intrycket när man läser om Pentax K5 och hur det hustes RAW-kurvor ser ut framförallt på höga ISO. Så vad är det man jämför egentligen och vem släpper idag ut helt "okokta" RAW?

Notera att jag gav dig rätt även vad gäller graferna i jämförelsen K-5 vs Leican i mitt tidigare svarsmail.
Vad de vägda värdena i övrigt anbelanger har vi sett en tydlig övervikt för de senaste APS-sensorerna från Sony vad gäller DR. Det är också oumkullrunkerligt. Isynnerhet om man viktar dem gentemot Canons sensorer på basiso.

Men många av dessa sensorer tappar mycket DR vid högre isovärden. Så jag köper inte begreppet "åker i cirklar".

Sedan hamnar vi i det här oändliga träsket med långt namn: "vafan gör vissa tillverkare med samma sensor?". Enl DxO har A580 siffermässigt i icke ringa mängd sämre DR än sina Pentax och Nikonsyskon.

Jag kan också hitta en mängd argument för APS-C, men trivs bättre med FF och finner att jag högre upp på isoskalan får ut bättre DR, snyggare bokeh, slipper så synbar diffraktion och kan interpolera filerna rejält jämfört med APS-C (här är även senaste APS-generationen inrfäknad).

Att det finns bra instegskameror för APS-C är helt sant, men lika sant är att prisskillnaden mellan FF och APS-C har minskat.

Jag har aldrig trott att FF skulle detronisera APS-C. Tycker de kompletterar varandra. Nu har jag provat så många kameror från olika märken att jag tycker jag hittat hem med just FF i kombination med liten spegellös APS-C (istället för kompakt). Men det är min personliga smak och preferenser.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Vi är nog överens om det mesta Lennart men jag menar mycket avgränsat DR på lägsta ISO där den är som störst och där jag själv ligger i 75-80% av mina egna bilder säkert om inte mer.

Citat av mig själv:

"Sen kan man ju bara bli förbluffad över Risedals tester där Nikon D7000 ställs mot sagda 5D MK II och åker cirklar kring denna när det gäller DR på låga ISO så inte är det väl helt entydigt när en del oven talar om att en FF alltid ger bättre bildkvalitet. I Mickes test var dessa testresultat fullständigt glasklara. Den hälften så stora APS-C sensorn hade hela två steg bättre DR än Canons FF-sensor och bilderna hade ett mycket bättre utseende utan Canons numera klassiska och mycket missprydande bandningsproblem. "

Bilderna har vi ju sett båda två. Två steg är ganska mycket och skulle jag få önska mig något enligt mina preferenser, så är jag mycket mer betjänt av ytterligare landvinningar i DR i lågisoänden än yttterligare klättringar på isoskalan i den andra änden. Jag tar många bilder i dagsljus även om ljus på kvällar och mornar är mer skonsamt mot kamerans begränsningar och då hamnar man alltid i dilemman trots en så pass bra sensor som den i A580.

 

[interior]

Jag blir alltid förundrad över sådana här diskussioner. De flesta som använder FF gör nog det för att kunna friställa motivet mot en snygg oskärpa. Eftersom man använder längre brännvidder får man ju kortare skärpedjup. Dessutom är ju oskärpan nästan alltid snyggare med ett längre objektiv ( 50mm FF vs 30-35mm APS ).

 

[larsborg]

Jag blir alltid förundrad över sådana här diskussioner. De flesta som använder FF gör nog det för att kunna friställa motivet mot en snygg oskärpa. Eftersom man använder längre brännvidder får man ju kortare skärpedjup. Dessutom är ju oskärpan nästan alltid snyggare med ett längre objektiv ( 50mm FF vs 30-35mm APS ).

Du har alltid, ett litet skärpedjup ( = oskärpa = blurr ) vid största bländare, det minsta skärpedjup objektivet kan ge, alltså ett objektiv som inte är nedbländat, i alla objektiv, som är avsedda för kamerahus A-SLR (24x36mm) eller D-SLR FF/ D-SLT FF!

Snygg oskärpa beror inte i första hand på, om du har "längre brännvidder", mest på hur många bländarlameller det finns i objektivet!

Normalt har mindre bildsensorer, än FF, längre skärpedjup på alla bländare, men skärpedjupet kan du justera i efterhand, i ett bildprogram eller direkt i kameran, i kameran ännu inte så vanligt, finns dock redan nu i en avancerad kompakt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag blir alltid förundrad över sådana här diskussioner. De flesta som använder FF gör nog det för att kunna friställa motivet mot en snygg oskärpa. Eftersom man använder längre brännvidder får man ju kortare skärpedjup. Dessutom är ju oskärpan nästan alltid snyggare med ett längre objektiv ( 50mm FF vs 30-35mm APS ).

Ja och jag är nästan lika förbluffad över att detta i så fall skulle vara det enda skälet som lyfts fram för att köpa sig en FF. Det finns väl i så fall en del annat att lyfta fram också. En större sensor ger ju ett större spegelschakt och en större spegel och möjlighet till en större och ljusare optisk sökare t.ex. En större sensor är ju heller inte fel.

En sån här diskussion är dessutom endast möjlig i just detta historiska skede. Nästa generation kommer att ställa allt detta till rätta igen men faktum kvarstår. Den tekniska utvecklingen går väldigt mycket snabbare i de marknadssegment som riktar sig till den stora allmänheten och just det faktum att dessa kameror är så pass billiga gör också att den senaste tekniken på ett helt annat sätt direkt når ut i konsumentledet. Man byter billiga kameror mycket mer frekvent än ofta svindyra FF. Undantag finns dock som bekräftar den regeln just nu eftersom en del av dessa kameror närmar sig det absoluta slutet av sina produktcykler och står i begrepp att fasas ut inför nästa generations lansering.

Så den här diskussionen handlar mer om teknikfaktorn i sig än enskilda funktioner och den handlar om varför inte "state of the art" - det allra bästa (i detta fall dyraste och största sensorn) och nästan alltid dyraste alltid vinner slaget om marknaden. Det handlar dessutrom att teknikfaktorn i just detta skede ställt även det på huvudet att en FF per definition skulle ge bäst prestanda och bildkvalitet alla kategorier. I

 

[interior]

Ja och jag är nästan lika förbluffad över att detta i så fall skulle vara det enda skälet som lyfts fram för att köpa sig en FF. Det finns väl i så fall en del annat att lyfta fram också. En större sensor ger ju ett större spegelschakt och en större spegel och möjlighet till en större och ljusare optisk sökare t.ex. En större sensor är ju heller inte fel.

En sån här diskussion är dessutom endast möjlig i just detta historiska skede. Nästa generation kommer att ställa allt detta till rätta igen men faktum kvarstår. Den tekniska utvecklingen går väldigt mycket snabbare i de marknadssegment som riktar sig till den stora allmänheten och just det faktum att dessa kameror är så pass billiga gör också att den senaste tekniken på ett helt annat sätt direkt når ut i konsumentledet. Man byter billiga kameror mycket mer frekvent än ofta svindyra FF. Undantag finns dock som bekräftar den regeln just nu eftersom en del av dessa kameror närmar sig det absoluta slutet av sina produktcykler och står i begrepp att fasas ut inför nästa generations lansering.

Så den här diskussionen handlar mer om teknikfaktorn i sig än enskilda funktioner och den handlar om varför inte "state of the art" - det allra bästa (i detta fall dyraste och största sensorn) och nästan alltid dyraste alltid vinner slaget om marknaden. Det handlar dessutrom att teknikfaktorn i just detta skede ställt även det på huvudet att en FF per definition skulle ge bäst prestanda och bildkvalitet alla kategorier. I

Javisst, tycker bara att det pratas mycket om DR och upplösning. För mig räcker det till på de allra flesta kameror. Däremot viil jag få ut mesta möjliga av mina objektiv, vilket jag tycker att jag får på ett FF-hus. Skulle "aldrig" byta tillbaka.

 

[Photocon]

Ja och jag är nästan lika förbluffad över att detta i så fall skulle vara det enda skälet som lyfts fram för att köpa sig en FF. Det finns väl i så fall en del annat att lyfta fram också. En större sensor ger ju ett större spegelschakt och en större spegel och möjlighet till en större och ljusare optisk sökare t.ex. En större sensor är ju heller inte fel.

En sån här diskussion är dessutom endast möjlig i just detta historiska skede. Nästa generation kommer att ställa allt detta till rätta igen men faktum kvarstår. Den tekniska utvecklingen går väldigt mycket snabbare i de marknadssegment som riktar sig till den stora allmänheten och just det faktum att dessa kameror är så pass billiga gör också att den senaste tekniken på ett helt annat sätt direkt når ut i konsumentledet. Man byter billiga kameror mycket mer frekvent än ofta svindyra FF. Undantag finns dock som bekräftar den regeln just nu eftersom en del av dessa kameror närmar sig det absoluta slutet av sina produktcykler och står i begrepp att fasas ut inför nästa generations lansering.

Så den här diskussionen handlar mer om teknikfaktorn i sig än enskilda funktioner och den handlar om varför inte "state of the art" - det allra bästa (i detta fall dyraste och största sensorn) och nästan alltid dyraste alltid vinner slaget om marknaden. Det handlar dessutrom att teknikfaktorn i just detta skede ställt även det på huvudet att en FF per definition skulle ge bäst prestanda och bildkvalitet alla kategorier. I

Ja, visst är vi i stort sett överens. Jag använder inte FF bara för bokehn. Det finns andra fördelar som nämnts. Sedan har vi själva trivselfaktorn och den berör just "nästa generation". Inte bara nästa generation kameror utan även generation av köpare som nästan utan undantagkommer att exkrementera fullständigt i sensorstorlekar.

Själv är jag som du uppvuxen med 24x36-formatet och p g a att jag jobbat så pass mycket med fotografi som födkrok så sitter formatet i förlängda ryggmärgen mer eller mindre. Jag känner mig väldigt "hemma" med exv en A900 och ett 50/1.4 eller en bra zoom typ 24-70/2.8.

Men i mitt fall tillkommer en annan faktor (som väl borde vara känd av dem som följt mina inlägg i ett antal trådar). Jag är ett interpoleringsfreak som ofta gör väldigt stora förstoringar och överrider antalet MP kameran har. Ofta till det tredubbla och strävar efter att behålla maximal detaljering. Och här har jag funnit att mina FF (oavsett märke) hanterar detta bättre än APS-C.

FF når en realtivt liten målgrupp och det ligger knappast i fabrikanternas intresse att göra FF-generationernas modeller med kortare intervall än nu. Vanligast är ju mellan 3-5 år mot 1½ år för många APS-C. Så givetvis implementeras nyare funktioner snabbare i en APS-C.

Icke desto mindre har jag vad jag behöver i min A900-jag saknar inte någonting utöver en enda sak och det är LV. Allt annat är totalt ointressant för mig i dagsläget. Tycker just A550 och 580:s flippbara displayer är underbara som ger mig möjligheten att använda dem som rättvänd schacktsökare.

Sedan tackar jag förstås inte nej till högre DR. Jag gjorde dock samma sak med A850/A900 vs Canon 7D som Risedal gjorde med 5DMkII och D7000. Klarade vid basiso 3 stegs underexponering utan direkt störande brus eller bandning och jag fick teckning i alla högdagrar, mellantoner och lågdagrar medan 7D gick bort sig där. Finns redovisat med bildexempel i samma tråd har jag för mig.

//Lennart

 

[Bengf]

Ja och jag är nästan lika förbluffad över att detta i så fall skulle vara det enda skälet som lyfts fram för att köpa sig en FF. Det finns väl i så fall en del annat att lyfta fram också. En större sensor ger ju ett större spegelschakt och en större spegel och möjlighet till en större och ljusare optisk sökare t.ex. En större sensor är ju heller inte fel.

En sån här diskussion är dessutom endast möjlig i just detta historiska skede. Nästa generation kommer att ställa allt detta till rätta igen men faktum kvarstår. Den tekniska utvecklingen går väldigt mycket snabbare i de marknadssegment som riktar sig till den stora allmänheten och just det faktum att dessa kameror är så pass billiga gör också att den senaste tekniken på ett helt annat sätt direkt når ut i konsumentledet. Man byter billiga kameror mycket mer frekvent än ofta svindyra FF. Undantag finns dock som bekräftar den regeln just nu eftersom en del av dessa kameror närmar sig det absoluta slutet av sina produktcykler och står i begrepp att fasas ut inför nästa generations lansering.

Så den här diskussionen handlar mer om teknikfaktorn i sig än enskilda funktioner och den handlar om varför inte "state of the art" - det allra bästa (i detta fall dyraste och största sensorn) och nästan alltid dyraste alltid vinner slaget om marknaden. Det handlar dessutrom att teknikfaktorn i just detta skede ställt även det på huvudet att en FF per definition skulle ge bäst prestanda och bildkvalitet alla kategorier. I

Jag ser många fördelar med kompakten, bla skärpedjupet, svaga sidor är väl DR-förmågan, endast två går över 11 i DR . S95 och G12. Konstigt nog ger dessa lite mer DR än den nu så rosade Panasonic G3.

D7000 ger 13,9 och A580 13,3 skillnad 0,6 inte jättestor skillnad alltså. vilket klart framgår i graferna hos DX0. Foto testade WX7 med kortare zoom och var förvånade vad bra den tecknade skuggpartier.

Jag gjorde en beskärning med min 6Mp KMD5D i faststone + en liten skärpning på en ung kvinna, en porträtt bild, oj allt kröp fram på kinderna, mini-blemmor mm. ibland bli det för skarpt också.